XXXVI. — Comment s'organise la domination

Civilisation.

Déjà plus haut (page 177) nous avons signalé que le développement de l'Ktat et de toutes les conditions qu'il implique conduit à la civilisât 'ion. Xous avons vu aussi apparaître, au cours de l'histoire, comme produits du processus naturel social, des phénomènes de civilisation qui se développent dans certains domaines territoriaux. Ils ont, pour substrata ou pour sujets, des peuples civilises ou des nations civilisées. Ces collectivités que nous sommes forcés de reconnaître comme constituant ces substrata ou sujets ont, une fois au moins, pendant ce développe-

l'Europe, les nôtres sont empruntées h ce que nous avons remarqué dans l'Est. Elles nous permettent du conlirmer absolument et de compiler ses dires. Nous crovons même pouvoir aller plus loin : nous croyons qu'il suffirait d'observations attentives faites dans les États des autres parties du inonde, pour constater jmrtout les mêmes antagonismes, issus de l'identité qui se rencontre partout dans le processus social.

ment de civilisation, trouvé, dans une communauté politique, dans un Ktut, leur point d'unification politique '. Or, la civilisai ion est surtout un phénomène intellectuel. Elle consiste en effet dans un coin plexus d' idées acquises par l'observation et l'expérience et dans un ordre de vie en rapport avec ces idées. De cet ordre de vie fait partie l'application systématique des sciences et des arts au perfectionnement et à l'embellissement de l'existence tout entière.

Il y a eu beaucoup de civilisations de ce genre dans les tercps que l'histoire nous fait connaître ; il y en a encore beaucoup aujourd'hui. Jamais l'une d'elles ne s'est répandue sur tout le globe terrestre ; aucune d'elles aujourd'hui n'est en train de s'y répandre. Chacune de ces civilisations, à quelque époque que ce soit, ne s'étend qu'à un certain domaine territorial et à ses habitants (à ceux-ci, plus ou moins). Nous avons donc le droit de parler de divers domaines de civilisation. Une haute civilisation est, sous le rapport de la qualité, ce que le développement social peut produire de plus élevé. On s'est occupé, dans ces tout derniers temps, de décrire les diverses civilisations qui se sont succédé ou qui ont coexisté : c'est le sujet que traite l'histoire de la civilisation. Quant à étudier l'essence et les éléments de ces civilisations, quant à rechercher de quelle manière, par l'action de quels facteurs de la vie sociale, les civilisations et domaines de civilisation se produisent, puis en quoi ils diffèrent, en quoi ils se ressemblent et s'il y a quelque action réciproque ou quelque connexion dans leur marche ascendante et descendante, c'est l'affaire de la sociologie.

Ce qu'il y a d'essentiel dans la civilisation, ce n'est pas le développement d'une unique direction intellectuelle ; ce qui constitue la civilisation d'un peuple, c'est la tota-

i. V. notre « Recht der KationalitœUn etc. », p. 289.

litè des domaines intellectuels qu'il a développés chez lui. Ces domaines, comme nous l'avons déjà mentionné, sont l'économie politique, la science, l'art, le droit, la coutume, etc.

Selon qu'un peuple cultive plus ou moins quelques-uns de ces domaines, selon que, dans l'un d'eux ou dans plusieurs d'entre eux, il a fait des travaux plus ou moins grands, plus ou moins importants, on dit que sa civilisation est ou était plus ou moins importante, plus ou moins élevée, etc., etc. (Les expressions ne manquent pas pour désigner ces diverses nuances.)

Pour aucun développement naturel, on ne peut indiquer un point initial, une limite au-delà de laquelle il n'y aurait rien : la civilisation est dans ce cas. On dit : ici ou là, il n'y a point de civilisation. Partout cependant il y a des germes de civilisation, ou même certains commencements qui, somme toute, sont déjà une civilisation, quelque primitive qu'elle soit. En tout cas, ce que l'on a le droit et ce que l'on a raison d'affirmer, c'est que toute civilisation implique nécessairement la vie commune d'un grand nombre d'hommes : une communauté sociale, si petite qu'elle soit. Sans réunion en société, pas de civilisa" tion.

Mais, si la vie en société, même la plus primitive, est la condition préliminaire la plus nécessaire, la condition sine qua non de toute civilisation, la civilisation, dans son sens le plus élevé, réagit sur ses créateurs et ses propagateurs ; elle les constitue en sociétés, en nations et en races. C'est ainsi que, dans l'essence de tout État puissamment développé, nous voyons se dérouler, par la coopération de tous les facteurs de la solidarité politique et de la communanté sociale, une communauté de civilisation de plus en plus grande, qui amène les éléments, jadis

hétérogènes, de la société primitive à une homogénéité nationale de plus en plus grande \

Or, si c'est l'Etat, si par conséquent c'est l'autorité organisée, qui exerce l'influence la plus puissante sur l'origine el le développement de la civilisation, il y a lieu de se demander si ces deux faits sont connexes entre eux, si l'Etat est la cause de la civilisation, car, sans une dépendance réciproque, ils ne pourraient pas être considérés comme les facteurs d'un processus naturel unique Nous n'aurons le droit de les considérer ainsi que si nous parvenons à prouver qu'il existe entre ces deux faits une relation de cause à etîet réelle et nécessaire. Eh hien, celte relation existe.

La différence la plus considérable entre la plupart des animaux et l'homme, c'est que les premiers ne savent pas se faire rendre des services par des êtres différents ou par

1. Niebuhr, dans son Histoire romaine, (p. 9) s'efforce, avec raison, de montrer que la « souveraineté romaine a créé la nation romaine ». — Gobineau décrit de la manière suivante ce développement en général : « Mais certaines autres (agrégations d'hommes) de beaucoup plus imaginatives et plus énergiques comprennent quelque chose de mieux que le simple maraudage ; elles font la conquête d'une vaste terre et prennent en propriété non plus les habitants seulement, mais le sol avec eux. Une véritable nation est dès lors formée. Souvent alors, pendant un certain temps, les deux races continuent a vivre c">te à côte sans se mêler; et cependant elles sont devenues indispensables l'une a l'autre, la communauté de travaux et d'intérêts s'est û la longue établie, les rancunes de la conquête et son orgueil se sont émoussées; en outre, tandis que ceux qui sont dessous tendent naturellement ù monter au niveau de leurs maîtres, les maîtres rencontrent aussi mille motifs de tolérer et quelquefois de servir celte tendance; par suite le mélange du sang finit par s'opérer, et les hommes des deux origines, cessant de se rattacher à des souches distinctes, se confondent de plus en plus. » (L. c, t. 1, p. 45 ) — Hanke ^Yeltgeschichtr, p. 9) se borne à reconnaître que « les nations ne sont pas du tout primordiales et naturelles. Les nationalités anglaise, française, italienne, qui sont si puissantes et qui ont un cachet ti spécial, ont inoins été eréées par le sol et par la race que par la longue série des événements. » Nous ne voyons point pourquoi ce qui s'applique aux nationalités française, anglaise, italienne, ne s'appliquerait pas également aux nationalités assyrienne, babylonienne, perse, égyptienne, chinoise, ainsi qu'aux nationalités grecque, romaine, allemande.

leurs semblables ; en d'autres termes, c'est que les animaux ne sont pas capables de domination.

La bande humaine primitive ri utilise pas ses membres, les individus de son propre lignage : cette bande se compose d'individus parfaitement égaux et également libres, dont chacun, soit isolément, soit en commun, vaque à la satisfaction de ses propres besoins. Tant que cette bande reste seule, aucune civilisation n'est possible, car la civilisation même la plus modeste, les premières phases du développement de la civilisation même la plus primitive, sont subordonnées à une division du travail en vertu de laquelle l'un est chargé des travaux inférieurs et les plus difficiles, l'autre des travaux supérieurs et les plus faciles (au nombre desquels se trouve aussi le commandement.)

L'essence de cette division du travail, c'est que les uns travaillent pour tes autres; seule cette division permet à ceux pour lesquels on travaille de tourner leur esprit vers des sujets plus élevés, de réfléchir sur des choses supérieures et de tendre à une existence « di^ne de l'homme ».

Les hommes resteraient éternellement dans un état semblable à celui des animaux, s'ils étaient, tous, obligés de pourvoir eux-mêmes à leur propre subsistance et s'ils ne pouvaient se livrer à aucune autre occupation . Pour qu'ils s'élèvent au-dessus de l'état animal, il faut que certains d'entre eux soient soustraits par le travail des autres aux soucis les plus absorbants, aux travaux les plus écrasants.

Or, nous savons (voir plus haut, p. 210) que personne ne se soumet volontiers au joug d'autrui ; que personne, de son plein gré, ne se charge des travaux inférieurs et pénibles pour procurer aux autres l'agrément ou même la seule possibilité de vivre dans l'oisiveté. Ce premier pas dans la voie du progrès et de la civilisation ne serait jamais fait s'il dépendait du dévouement des uns pour les autres, de

23 i LA LUTTE DES RACES

« l'altruisme » de Comte. On ne peut attendre de l'homme eu général et, en particulier, des hommes à l'état brut qui est l'état de nature, un semblable dévouement pour des buts supérieurs inconnus, encore moins une pénétration prophétique, une prévision de future prospérité commune. Chacun, ne songeant qu'à son avantage immédiat, à la satisfaction immédiate de ses besoins, et à sa commodité immédiate, choisirait toujours le rôle du seigneur et jamais le rôle du travailleur et de r esclave. Si les événements avaient dépendu de la pénétration et de la bonne volonté de l'homme, nous serions encore aujourd'hui au degré où nous trouvons les Fuégiens de la pointe méridionale de l'Amérique du Sud.

Heureusement le processus naturel de C histoire ne dépend pas du bon plaisir des individus ; la nature parait avoir pris ses précautions en cette chose comme en beaucoup d'autres. Elle a mis dans le cœur de l'homme des penchants puissants irrésistibles qui empêchent ce processus de s'arrêter et qui en sollicitent sans relâche le développement, comme les diverses forces physiques perpétuent et accélèrent les processus sidériques, chimiques, végétaux et animaux.

Lorsque, par innombrables bandes syngénétiques, l'humanité eut peuplé la terre, le penchant de la conservation personnelle et l'égoïsme de diverses bandes étrangères, d'une part, la profonde répulsion et la haine inexorable contre les bandes étrangères, d'autre part, mirent en branle le grand processus naturel de l'histoire. Qui devait travailler pour autrui? Qui devait rendre des services à autrui? Qui devait former l'échelon le plus bas alin que les autres pussent s'élever à un degré supérieur de développement de civilisation? II était nécessaire que ces questions ne dépendissent pas de la libre volonté, d'une entente et d'un choix. Elles furent bientôt résolues en vertu d'une

nécessité naturelle. Dans la « lutte des races » pour la domination, la bande la plus forte les trancha à son avantage.

Ce phénomène repose sur une loi naturelle : nous pouvons le démontrer par le cours tout entier de l'histoire connue et par les événements de l'époque actuelle, tout aussi bien que le chimiste peut, d'après l'observation quotidienne, conclure qu'aux âges les plus lointains l'eau s'évaporait déjà sous l'influence du soleil.

Il est un autre phénomène qui présente également une régularité naturelle et sans exception : c'est que le penchant de conservation personnelle et l'égoïsme poussent l'un des groupes sociaux à faire servir à ses buts, par la force, le groupe le plus faible, à le soumettre, à le dominer, à dicter et régler violemment une division de travail.

La domination, en fin de compte, nest pas autre chose quune division du travail réglée par la supériorité de force, division dans laquelle les besognes inférieures et difficiles incombent aux dominés, tandis que les occupations supérieures et faciles (souvent elles se bornent au commandement et à r administration) sont l'apanage des dominants. Seulement, de même qu'on ne peut imaginer aucune civilisation exempte de division du travail, de même aucune division fructueuse du travail nest possible sans domination, car, comme nous l avons dit, personne ne se soumettra volontairement à l'accomplissement des besognes inférieures et difficiles.

Nous pouvons maintenant, en envisageant la nature à un point de vue téléologique, admirer la grande « sagesse » dont elle a fait preuve dans sa façon de recourir aux moyens les plus pratiques et les plus appropriés à ses buts.

Si, aujourd'hui, au milieu d'une civilisation si avancée, une certaine rigueur, une certaine dureté de cœur sont nécessaires pour régler la division du travail, si l'on est

obligé souvent de faire exécuter parties hommes les travaux les plus dégoûtants et les plus pénibles, combien plus cette impitoyabilité devait-elle être nécessaire à l'époque où l'homme se trouvait sans défense vis-à-vis «les forces brutales de la nature, sans instruments convenables, sans moyens pour maîtriser le monde animal! A quelles cruautés, à quels barbares sacrifices d hommes n'a-t-il pas fallu recourir, aux temps primitifs de l'humanité, pour faire exécuter une foule de travaux que l'on accomplit aujourd'hui au moyen de machines ingénieusement disposées ! Si les hommes avaient eu des sentiments «humains», si dans chaque homme ils avaient vu a un frère », maintes grandes œuvres de civilisation n'auraient pas même été entreprises.

La nature a sagement et prudemment évité l'écueil que les sentiments « humains » auraient opposé à tout développement de civilisation. — Il est vrai que par elle l'homme primitif avait été doué, lui aussi, de sentiments « humains » ; mais, ces sentiments, il ne les avait que pour les membres de sa propre bande. Ce sentiment s y n génétique, ou, pour le désigner d'un mot, le syngénisme : voilà encore une des lois naturelles perpétuelles, une de ces lois sociales qui existent partout et toujours, bien que sous des formes adoptées aux degrés de civilisation les plus divers, aux formes sociales les plus diverses, ainsi que nous le montrent l'histoire et l'observation. .Mais, à côté de ce syngénisme, étaient profondément enracinées dans la nature de l'homme, la haine de Y étranger, l'exécration pour le sang étranger, l'insensibilité complète à l'égard des souffrances de tout groupe social de toute autre provenance. Celte haine de l'étranger a seule permis de préparer la civilisation en réglant par la force la division du travail et en imposant aux étrangers, lorsque l'on fut assez avancé intellectuellement pour ne plus les manger, tous les travaux

difficiles qui sont nécessaires pour préparer une vie de civilisation, pour réaliser des œuvres de civilisation.

C'est ainsi que la nature a facilité et rendu possible, par l'hétérogénéité primitive des éléments ethniques et par les sentiments d'hostilité régnant entre ces éléments, l'organisation de l'autorité des uns sur les autres, condition sine qua non d'une féconde division du travail. Celle-ci a, ensuit*», établi la relation de cause à effet entre les organisations de domination et le développement de la civilisation humaine.

Examinons maintenant, avec un peu plus de détails, en quoi consiste la division du travail imposée par violence, elle nous apparaît bien comme une « exploitation » des uns par les autres : exploitation de ceux qui travaillent et qui sont dominés par ceux qui commandent et qui dominent, mais non sans services rendus en manière de réciprocité par ceux-ci à ceux-là. Ces services consistent à maintenir l'ordre d'Ktat dont le développement finit par procurer certains avantages à ceux-là mêmes qui paraissent exploités en les faisant participer, à maints égards, aux biens et aux bienfaits de civilisation acquis au moyen de cet ordre et de son développement.

Une seconde division du travail court parallèlement à la première sur toute la longueur du développement historique. Celle-ci n'est pas violente comme la première : on pourrait dire qu'elle est volontaire si, comme la première, elle ne s'accomplissait avec une nécessité naturelle, lorsque se rencontrent certains éléments ethniques appropriés.

C'est la division du travail par laquelle, sans employer des mesures de violence, certains éléments ethniques, qui, eux aussi, étaient primitivement hétérogènes, forcent les autres à leur fournir des services par voie d'échange ou de commerce, ou bien viennent eux-mêmes et d'eux-mêmes offrir aux seconds leurs services en forçant ces derniers à

fournir, non point un salaire, mais d'autres biens en guise do salaire : en d'autres termes, ce sont le commerce, les métiers, l'industrie.

La division du travail opérée par violence se présentait à nous comme une exploitation : les métiers, l'industrie et le commerce nous offrent également ce caractère. (Voir pages 211 et 212.) Tout bien considéré cependant, ils présentent certains avantages aux éléments qui paraissent exploités et ils les font participer, dans une certaine mesure, aux biens et aux bienfaits d une civilisation progressive.