ASSUR

cet ancien état civilisé auquel ils durent leur culture intellectuelle, leurs arts, toute leur civilisation. Ils étaient encore barbares lorsqu'ils assaillirent Babylone, qui ne put, de longtemps, parvenir à se délivrer provisoirement du joug assyrien.

A mesure que s'accomplissent ces grandes expéditions et conquêtes qui agrandissent l'Assyrie (phénomène analogue à celui qui se manifesta à Babylone au cours de ses conquêtes tant antérieures que postérieures), une étonnante activité se développe dans la construction de ces édifices magnifiques qui, après être restés, durant des siècles, enfouis sous des décombres, ont été découverts de nos jours. Ces monuments, ainsi que les témoignages historiques retrouvés sur leurs murs, nous donnent une idée de la haute civilisation de ces peuples. Si nous nous demandons quels sont les facteurs qui ont pu engendrer une civilisation d'un ordre aussi élevé, il nous faut détourner un moment notre attention de ces grandioses et victorieuses expéditions de conquêtes, pour la porter sur un autre fait qui certainement n'a pas moins contribué à l'essor intellectuel de ces peuples : nous voulons dire ces énormes transplantations de peuples et ces transmigrations qui, chaque fois, ont suivi pas à pas les expéditions victorieuses.

Un souverain assyrien du vm e siècle (Sargon II) se vante d'avoir, après la prise de Samarie, amené 27.280 habitants en captivité. Puis il ajoute, en manière d'explication : « J'ai fait habiter au milieu de mes sujets les hommes que ma main avait domptés. » Le même Sargon transplanta 9.000 habitants de Gaza en Assyrie. Un de ses successeurs, Assarhadon, transplanta des Elamites de la Babylonie subjuguée dans la Palestine conquise, après avoir fait émigrer les Juifs de la Palestine à Babylone, dans la Syrie et la Médie. Il est certain que de semblables migrations et transplantations de peuples, opérées vio-

lemment par les souverains de l'Assyrie et de la Babylonie, n'ont été accomplies que dans leur intérêt immédiat, ainsi que cela a eu lieu tout récemment en Russie. On considérait les transplantations violentes de ce genre comme la meilleure des précautions contre les soulèvements et les tentatives de détachement ; néanmoins les souverains de l'Assyrie et de la Babylonie obéissaient ainsi à la grande loi de l'amalgamation ethnique et favorisaient puissamment la tendance historique au mélange des , peuples. C'est ainsi que, toujours et partout dans l'histoire, la poussée de l'intérêt personnel a aidé à la réalisation de grandes lois historiques, et que l'action historique, entreprise avec la conscience de buts immédiats, en faveur des personnes ou de l'Etat, a inconsciemment aidé de grandes lois historiques à se manifester.

Nous ne pouvons quitter Babylone et Assur sans appeler l'attention sur un phénomène qui nous accompagnera dans tout le cours de l'histoire, la succession régulière des grands mélanges de peuples et d'un grand développement de civilisation. Y a-l-il entre ces deux circonstances une relation de cause à effet? Nous nous abstiendrons, pour le moment, de le décider. Nous ne pouvons pourtant nous empêcher de signaler et de mettre en présence ces deux faits qui forment anthithèse : d'une part, nous voyons aujourd hui encore des peuples à l'état de nature, évidemment sans mélange, vivre dans des conditions primitives, voisines de l'existence des animaux. D'autre part, nous ne pouvons jamais constater une civilisation florissante là où nous ne pouvons constater en même temps qu'il y ait eu préalablement une forte amalgamation ethnique

i. Nous avons déjà dit souvent que des amalgamations de ce genre na se produisent jamais spontanément : elles ne sont jamais causées que par la guerre et par la violence. Il en résulte absolument, sans plus, que la

assur 283

Nous l'avons dit, nous ne tirons point de conclusion prématurée ; il est néanmoins une circonstance très frappante : c'est que ces deux phénomènes, amalgamation ethnique et développement de civilisation, se succèdent si régulièrement dans l'histoire, tandis que les hordes de peuples à l'état de nature et sans mélange, continuent à vivre sans civilisation jusqu'à l'époque actuelle. Ce qui, d'ailleurs, plaide en faveur de la thèse d'une relation de cause à effet entre ces deux phénomènes, c'est ce que nous avons dit plus haut (V. p. 150 et suiv.) sur l'organisation de la domination, la division du travail et la civilisation.

En tout cas, on peut admettre comme certain qu'une grande hétérogénéité des éléments ethniques est la condition la plus puissante et même la base naturelle d'une très grande division du travail économique, division qui explique facilement le développement d'une civilisation importante.

Mais il reste un problème plus difficile à résoudre : pourquoi toute civilisation parvenue à un grand développement, à un niveau élevé, cesse-t-clle de s'accroître et de s'élever ? Pourquoi, dès lors, comme atteinte d'une faiblesse intérieure, commence-t-elle à baisser et périt-elle généralement sous le coup de barbares étrangers ?

On constate la môme régularité d'une part, dans le retour historique de ce phénomène et, d'autre part, dans ce fait : d'ordinaire, l'épanouissement de la civilisation hu-

guerre et la violence constituent des facteurs nécessaires du développement de la civilisation de l'humanité. Ranke n'admet cette vérité que malgré lui, ainsi qu'il résulte du passage suivant : « Il pourrait sembler que ce soit un abus de l'expression facteur essentiel de la civilisation du genre humain que de désigner ainsi un empire comme l'empire assyrien, constitué au moyen des violences les plus diverses. Cette qualification serait cependant exacte! » (Weltgeschichte, t. I, p. 120) Ranke toutefois ne parait pas reconnaître ce qu'il y a de régulier et de nécessaire dans ces phénomènes connexes et il présente le cas isolé comme une exception.

maine succède aussitôt à la réunion des éléments ethniques en un Etat.

Le même spectacle de déclin et de chute finale que nous ont offert l'Egypte et Babylone s'est renouvelé à Assur.

XLI1I. — Mèdes.

Tandis que, dans les plaines de l'Euphrate et du Tigre, la grande puissance assyrienne établissait sa civilisation spéciale, des peuplades parmi lesquelles les Mèdes se distinguent comme les plus guerrières erraient dans le Nord-Ouest du plateau iranien. Ces peuplades, du reste, s'étaient déjà fait connaître comme telles des Babyloniens. On n'est guère renseigné sur la préhistoire indigène des Mèdes; toutefois leur système développé de religion, leur riche littérature de légendes, ainsi que les excursions guerrières que, partant de leur plateau, ils osèrent tenter vers la puissante Babylone, tout indique que cette tribu guerrière, longtemps avant de se dresser contre Assur, devait avoir exercé une domination sur les nombreuses peuplades du Nord-Ouest de l'Iran. Néanmoins, tant qu'Assur fut un Etat à expansion puissante, les Mèdes n'osèrent pas descendre de leurs montagnes. Les Assyriens c cherchèrent à s'assurer de tous côtés la prédominance, ils protégèrent le monde civilisé contre la pénétration d'éléments étrangers », ainsi que Hanke le dit avec raison, et parmi ces éléments étrangers il nous faut citer en première ligne les Mèdes.

Le moment où les Mèdes donnèrent l'assaut au royaume assyrien fut déterminé par l'état relatif des deux sociétés en présence, ainsi que le comportait la nature des choses :