Danoker, t. III, p. 168 «t suiTantei

334 LA LUTT£ DES HACBS

États-villes de la Grèce. « Dans toutes ces localités» les nouveaux immigrants dominèrent, sous leurs rois, par droit de

conqm'le. Ils fornièront la nol)li'ss(' de ces villes : celle-ci se partagea lu meilleure partie des territoires où abondaient les pâturages*, y» Etc.

C*est absolument de la même manière que furent fondées les colonies grecques en Asie Mineure et ailleurs. Nous voyons donc que les racines de la vie historique <les (Irocs sont triples, qu'elles plongent au sein d'une population de paysans subjugués, de tribus conquérantes qui gouvernent et d'une population immigrée, généralement phénicienne, pratiquant le commerce et les métiers. C*est ainsi, du reste, que n*a pu manquer de se développer par-

1. Diinrkf^r. t. HT, p. MO. Lorsqu'on lit la Politique d'Aristotp .iTec atttiattou, on est forcé de reconnaître que ce théoricien politique grec partait de la supposition d'une différence d'origine entre les esclaves et les elasses dominantes: las uns at 1m autres n'étaient pas de même tribu, ils n'étaient pas èuLoyiXaxTO'. '.Politique, 1. i). AprÂt avoir oonstaté le lait de l'existence d'une partie gouvernanti' et d'une partie gouvernée dans la nation, et après avoir posé ce lait comme nt^cessaire et titile ( I, 3), il établit sou opinion en disant qu' « il y a déjà entre certaines ohoset, d49 l€ur oriffine, une différence qui fait que lee unes sont desti* nées au gouvernement, les autres à la dépendance ». Aristote, par ces mots « dès leur origine » fait allusion, non pas à la naissance des indivi lus, mais h Vortgiue des classes du peuple tout entières: cela résulte de l'ensemble de ce premier ciiapitre, car l'investit^atioa d'Anslole porte, non pas sur les individus, mais, il ledit lui-même» aur 1m «sociétés les plus petites » considérées comme « parties de TÉlat » (1. 1, ehap.). Quant à savoir quelles sont les « parties de l'État » auxquelles il pense,

Cfla r/sultt' nettement du passage où il dit que « Ih où une partie ffou^ rerne tandis qvio l'autre est gouvenit'-e, il y a une d-uvr.'! * oiitriuine à laquelle les uns et h's autres travaillent >. (L. 1. ch. 3). Plus loin il altlrme que « parmi la plupart des nations non grecques, l'espèce d'homme* qui est destinée de nature an gouvernement fait défaut » : il eat évident que, dans ce passage, il ne parie point d * <iiirérences individuelles dans une tribu d'homtnoa, mais de différences d'esjierex entre les hommes, par conséquent de différences de tribus. C'est dans ce sens qu'il cite incidem> ment la phrase des poètes : « 11 est juste que les Grecs régnent sur les Barbares ». 11 ajoute en manière d'explication et évidemment pour donner son approbation : « ils supposent qu'un barbare est fait pour être subordonné ». Aristote considère la classe des esclaves comiiM an

tout, sur la uiriiic base, une organisation pnlitii[U(' essentiellement semblable, et c'est ce qui a eu lieu eu etTet.

Ce que, dans les Etats grecs et plus tard aussi, on distingue sous les noms de monarchie, aristocratie, démocratie, ce ne sont que des différences extérieures, non essentielles, qui n'altèrent pas la structure sociale des Etats. Celle structure sociale, qui coïncide avec la division économique du travail, est partout la même ; et c'est en cela encore que la Grèce est une image anticipée de rEurope.

Quelque grandes que puissent être les différences do forme (elles timnent à la situation géographique et à la grandeur des Ktals ainsi qu'à la diversité de la composition ethnique), les plcms sociaux de tous les États européens ont toujours été identiques depuis les premières fondations d'États, dans THelIade, car la manière dont ces plans ont été tracés est toujours restée essentiellement semblable à elle-même

Les fondations d'États par les Romains et les Latins, en //a/je, se sont effectuées comme ont eu lieu les fondations

41éin«nt hétérogène dans l'État, oomme une tribn à part, comme nna massa de sang étrangère; et U trouve q«e ce qui donne des titres au gouvernement, ce (pii imposp la subordination, cp ne sont point des difl'-rences individuelles, mais qui* c'est la dillérc'nce d'espèces et de tribus des classes entières de la population. La meilleure preuve de cette assertion est le passage où il signale des exctptionê (les exceptions, on le sait, ne font que conlirmer la rè^'le) qui se rencontrent souvent dans la réalité cnntr»' « Vintention de la nature ». tel homme ayant le corps d'un homme libre, l'-l autre eu ayant l'ànie », (L. 1, ch. 3). Thucydiilc, lui aussi, — on peut facilement le coni>tattir dans ites ouvra^'us insluiK^ues, — counail le lait de l'hétérogénéité de composition ethnique du peuple grec.

1. Les historiens, lorsqu'ils n'ont pas de témoignages historiques -au aujet de ces premières londations, croient pouvoir admettre une autre marche de dt'veloppement organique, conforme à la nature. Nous estimons qu'ils se trompent. C'est ainsi que Duncker dit au sujet d'Athènes : « Ce qui à Sparte a été la suite d'une conquête, la suite et U conséquence nécessaire d'une domination étrangère exercée rigoureusement par nne

d*États en Grèce : on peut le tenir pour certain : c La propagation des Hellènes, dit Niebuhr', a de Tanalogie avec celle dos Ilomains et des I^alins en Italie : elle s'e>l faite par l'immigration d*un petit groupe d'hommes au milieu d'une communauté bien plus nombreuse^ différente, non absolument étrangère (?). Celle-ci admit la langue et les lois des colons vivant parmi eux, afin d*arriver à leur ressembler. » — a Ces Sicules, ces Argives, ces TviThénicns et autres anciens habitants de l'Italie, quel que soit leur nom, sont vaincus par un peuple étranger descendu des Abruzzes. Le nom de ces conquérants, — qui fusionnèrent avec les vaincus, de manière à ne former avec lui qu'un peuple unique, les Latins, — a été oublié. Yaron 8*est extraordinatrement mépris lorsqu'il les a désignés comme étant des aborigènes... * »

Ainsi, d'abord conquête, puis amalgamation, en Italie aussi bien qu'en Grèce, où au dire de Strabon (1. VU) les grecs kellênifièrent ou exterminèrent tous les [)euples au milieu desquels ils s'établirent ; mais, depuis la conquête jusqu'à l'amalgamation, on voit se dérouler entièrement le processus de la fondation et du développement des Etats, avec tout son cortège.

Bien que ce processus naturel social ait dû, évidemment, dans le reste de TEurope, se dérouler et se soit déroulé

tr'ibu étrangère Ftir rensembl»» de la masse du peuple, \>7uit (Irjn produit dans l'Attique avant la migration comme le fruit d'un développement conforme à ta wtture. » Cette opinion est certainement erroné e. Uorganita- ^on politique s'est produite toajourt et partout de la même manière ; mais, lorsque nous n'arrivons pas h connaître la manière dont elle a été fondée et lorsque noiis ne rencontrons que le .svsti''me social postérieur, nous supposons uu développement conlorme à la nature, et nous entendons par là un développement sans emploi de la force, sans choc d'éléments ethniques «ontraires. Gomme noua Tairont dit, ce n'est là qu'une illusion d'optique. Voir à ce sujet le chapitre sur « le naturel et le conventionnel » dans notre ouvrnce : Droit d'1-ltat et Socialisme {RediUtlaat und Sooiatitnitu),