Ibid., p. '^S

B0ROPB 331

d'après les mômes lois qu'en Grèce et en Italie, on remarque, néanmoins, dans sa. /orme ej:térieure une dïiïérencQ qui donne à Thistoire de r£urope, à l'exclusion du « monde classique », un cachet un peu différenL

En Grèce et en Italie, les conquérants pesèrent directement sur les petites peuplades vaincues et même s étahlii enl par groupes en diverses loealilés (jui devinrent (ensuite des villes, — ce qui contribua à ce que la vie historique, en Grèce, et, pendant un temps non moins long, en Italie, se déroula au sein des Villes-États, dans le rayon plus ou moins grand desquelles la population de serfs faisait des corvées pour les muilrcs, les gens de la ville.

Dans le reste de l'Europe^ les conquérants s*établirent plus isolément, plus par familles, sur le terrain conquis, dans des demeures fortiRées, des châteaux-forts, d'où ils maintinrent par la force des armes et le terrorisme les peuplades habitant aux environs. Ils surent, du reste, par une organiseUion ingénieuse, rester solidaires les uns des autres et se prêter aide réciproquement contre la supériorité numérique des gens qu*il8 avaient soumis, c'est- à-dirc des vassaux.

Celte organisation et le genre de vie en rèsullant ont provoqué dans toute r£urope le phénomène particulier de la chevalerie (que n'ont connu, sous cette forme du moins, ni la Grèce ni Rome) et a empêché longtemps les classes dominantes de sombrer dans la vie urbaine et dans les éléments du peuple urbain.

La classe dominante vivant ainsi à l'écart, — les villes européennes constituées par des éléments non serfo, surtout par des éléments étrangers, donc libres, ont pris un caractère tout différent do celui des villes de Fantiquité classique.

338 LA. LUTn DBS HAGB8

Celles-ci, somme toute, })renaient une part plus ou moins grande à la vie politique, de sorte que la « haute poli- ' tique » put exercer une iofluence heureuse sur les éléments urbains et produire cette haute civilisation dont nous admirons les points culminants, dans FAthènes et la Rome de rantiquité. Les villes européennes, au contraire, furent exclues de toute partieij)alion à la « haute politique »t laquelle se concentra exclusivement dans les réunions des « seigneurs », dans les parlements et les « Reiehsiage ».

Au point de vue intellectuel, cette circonstance fut désavantageuse pour les villes et pour les seigneurs, car toute vie en commun, tout rapport entre éléments hétérogènes, constitue par soi-même un élément civilisateur d*une grande importance. L abime profond existant entre les villes et les cours fit que, longtemps en Europe, les premières s^enfoncèrent dans Tesprit étroit des corporations et des boutiquiers, — tandis que la plupart des chevaliers restaient à mener la vie sauvage des bandits.

On connaît les circonstances qui, dans les temps modernes, mirent un terme à ces vices sociaux du moyen Age. Ces circonstances sont, comme on le sait, la connaissauce que l'on acquit de la littérature classique, les découvertes d'outre-mer, la puissance croissante du capital, les moditications apportées dans lart de la guerre par la découverte de la poudre, etc.

Une civilisation plus élevée finit par se faire jour dans les grandes villes de TEurope, notamment dans celles de l'Occident. Cette civilisation, agissant en commun avec Tarifent et la poudre, renversa les châteaux-forts des chevaliers et força les seigneurs à descendre dans la vie des villes.

G*est dans les grandes villes d*Europe, où le contact

entre la vie des cours et celle des citadins poussait à une plus haute activité intellectuelle les éléments ethniques et

sociaux ht'iôrogcnes, que se formèrent les nouveaux centres (le kl vie historique : chacune de ces grandes villes devint le foyer d'une natiiMialilé distincte.

De même que, dans c i antiquité classique », les processus naturels sociaux qui s'étaient déroulés dans THellade et en Italie avaient amené, dans chacune de ces contrées, une communauté de civilisation qui se trahit en l)loc par une communauté de langue, de conceptions reli^neuses, de mœursy de coutumes, de manière de vivre, bref par ce que nous appelons d*un mot moderne la « nationalité » grecque» la nationalité romaine ; — de même, en Europe, les processus naturels sociaux, se déroulant dans de grands espaces de terrains tels que l'Espagne, la France, l'Angleterre, la Pologne, la Hongrie, la Russie, etc.^ ont produit, dans ces divers « pays », une communauté de civilisation, — qui se présente à nous tout d'abord sous forme d'une communauté de langue, puis d'une communauté de mœurs, de coutumes, de manière de vivre et d'extérieur^ et que nous nommons aujourd'hui nationalité.

Le moyen grâce auquel tout ceci s'accomplit, moyen qui transforma les tribus en peuples, les peuples en nations, les nations en races, ce moyen nous le connaissons déjà : c'est la perpétuelle lutte des races pour la domination, — àme de toute l'histoire. De même qu'autrefois la lutte éclatait de bande à bande, de horde à horde, de tribu à tribu, de même la lutte a été furieuse jusqu'aujourd'hui, de peuple à peuple, de nation à nation. Dans l'avenir peut-être elle se propagera de système d'États à système d'I'^tats, de continent a continent.

Bien que les petits éléments sociaux et ethniques hétérogènes abandonnent la lutte à tour de rôle et ne cessent de fusionner en races unitaires, — les germ es de haine

d'hoslililt' et (le iriierro acharnée qui s'agitaient en eux autrefois ne s'éteignent pas : ils passent, ravivés, dans le nouvel amalgame, dans la nouvelle race, — pour grandir, pour se perpétuer, pour se survivre, dans de nouvelles luttes avec des communautés ethniques et des amalgames étrangers, avec la rare rtranf/ère la plus proche.

C'est ainsi qu'en Europe disparaissent de plus en plus les petites tribus et les petits peuples et avec eux les petites guerres et les petits domaines de civilisation : c*est ainsi que croissent les nations et les races, avec elles les grands domaines nationaux de civilisation, mais aussi les grandes guerres entre nations et races. A la vérité, tout cela ne se produit pas très régulièrement, par degrés sensibles et partout du même pas : pareille uniformité n'est pas dans la na* ture. Tout se fond au contraire : les cercles différents s*attirent, s'entrecroisent, s'absorbent, forment des images de kaleïdoscopes ou se repoussent, mais la tendance générale est évidente ; celte tendance est celle des petites unités et communautés à s'agrandir de plus en plus , des petits domaines de civilisation à en former de grands ; des petites expéditions et guerres de pillage à devenir de grandes guerres nationales, de grandes guerres universelles.

Dans l'intérieur (les Etats, l'éternelle lutte d'intérêts entre les professions, les classes et les groupes sociaux, remplace les anciennes petites gpuerres entre les petits éléments ethniques et sociaux, et le « progrès » réalisé, progrès très relatif, consiste uniquement en ce que ces petites luttes ne sont plus sanglantes comme Tétaient les luttes des temps pré-étatiques et celles de l'époque des ordres politiques barbares, mais ont lieu dans les limites prescrites par le droit et la loi.

Il [jarait en être dans le domaine du processus social

comme dans la nature : les forces afrîssantes ne peuvent jamais se perdre, leur somme se transforme en forces agis-

sant autrement, mais ne peut diminuer. Il est impossible que la soiimic des forces sociales agissant, depuis les temps les plus lointains, dans le domaine de Thumanité» diminue jamais. Autrefois elles se manifestaient dans d*innombrables guerres entre hordes et d'innombrables hostilités entre tribus. Au fur et à mesure que le processus social se développe dans d'autres domaines, que l'amalgamation sociale progresse et que la civilisation augmente, ces /"orees ne se perdent pas, elles ne font que changer de for^ me. La somme des exploitations réciproques, dans toute communauté sociale donnée, ne devient jamais plus petite, même quand parfois elle est pratiquée sous d'autres espèces. C'est ainsi qu'en Europe aujourd'hui le nombre des guerres est moins considérable qu'il ne l'était dans les siècles antérieurs, mais la grandeur et Timportance des diverses guerres (guerres franco-allemande, turco-russe) compense le grand nombre des petites guerres d*autrefois, — Dans aucun des divers Etats d'Europe, il n'y a plus aujourd'hui de châtiments de serfs, de procès de sorcières, d'auto-da-fé de juifs, de chevalerie pillarde, de contributions de guerre imposées aux villes, mais il n*a pas été supprimé un iota de la somme des forces agissantes qui se manifestaient dans tous les aspects du moyen âge. Ces forces continuent à agir sans que leur intensité soit brisée et elles se manifestent dans la vie quotidienne. Dans quels phénomènes? Nous n'entrerons pas aujourd'hui dans l'examen de cette question ; mab nous signalerons Tattitude des grandes agglomérations sociales qui sont sorties des petites luttes et des guerres séculaires de TEurope et qui, semble-t-il, se préparent aujourd'hui à des guerres nationales ainsi qu'à des guerres universelles bien plus formidables.

De luttes séculaires, d'innombrables renversements et fondations d*Etats, sont issues des nationalités qui occupent le

342 LA li;tt£ des races

sol de ritalie, de i*£spagiie et de la France, — dont les langues et les civilisations donnent déjà aujourd'hui Hm*

pression d'une « race romane ». I n proce>sus analo^rue, formant des nations et des races, s*est déroulé dans la région comprise entre les Alpes et la mer du Nord, où, d'un ancien chaos de peuples, a surgi une nationalité allemande qui déjà aujourd'hui commence à sentir qu'elle embrasse une «f race ^^'^ernianique ». La Russie eniin, après avoir renversé l'Etal national polonais et après avoir presque lini de refouler les Turcs hors d'Europe^ considère T Orient européen comme un monde appartenant à la c race slave ».

Nous voici arrivés à un point jusqu'où déjà un avenir sinistre commence à projeter ses ombres lugubres. Conçoit-on quelles terribles guerres nationales et universelles il y aura, avant que ces trois mondes de civilisation, supportés par trois races hostiles, aient fini de s'agiter ; avant que, dans des guerres réciproques, ils aient essayé et épuisé leurs forces ; et avant qu'aux lieu et place des domaines de civilisation roman» germain et slave, se soient constitués un unique domaine de civilisation européen, une unique race européenne ?

Des siècles de sanglantes guerres de races nous séparent de ce moment. Pendant ce temps croit sous nus ycux^ soriaiU d'innombrables èli'menls /irlnogèncs, par delà rOcéan, un nouveau monde de civilisation, une nouvelle race : la race américaine. — Nous le voyons : il y a les conditions nécessaires pour que de longtemps les luttes de races ne disparaissent pas du monde. Le monde attend, pour un avenir encore indécis, le spectacle d'une lutte de races entre l'Europe et l'Amérique. C'est ainsi que l'humanité, toujours en lutte, roule sur le globe terrestre. Le processus naturel social ne cesse de produire de nou-

CONCLCStON 343

velles races, pour une lutte toujours nouvelle: il embrasse

des amal^^aint's de peuples et de nations de [dus en plus considérables, des domaines de civilisation de plus en plus étendus ; et c'est avec des raffinements de plus en plus grands qu'il fait naître des guerres d'extermination. — Et la fin de tout cela ? Pour Tœil humain cette fin est aussi impossible à apercevoir que le commencement a été inexplorable. Pour nous, il y a un inlini en arrière, un infini en avant. Nous avons cependant sous nos yeux toute une partie du monde qui s'étend, à peine touchée par la civilisation : un continent où les divers États européens commencent seulement à envoyer leurs éclaireurs qui reconnaissent le nouveau terrain. Combien n'y aura-t-il pas encore de massacres de j)euples, de luttes de races et de domaines de civilisation, dans le continent noir ! — Et puis l'Asie, où, sur les ruines des races et des civilisations qui s'y trouvent aujourd'hui (à moins que les Asiatiques ne parviennent auparavant à envahir TEurope), les Européens et les Américains se rencontreront un jour pour lutter ! Bref, aussi loin que l'esprit bumain puisse pénétrer dans l'avenir, on ne peut prévoir aucun terme à la lutte des races : le processus naturel social s^étend infini devant nous, comme derrière nous.

Nous avons négligé de tracer en détail le développement historiquement connu du processus naturel social en Europe et en Amérique et nous nous sommes bornés k

indiquer les traits et les caractères communs aux peuples et aux nations d*Europe. Nous craindrions de fatiguer le

lecteur à suivre les petits incidents de ce nu me processus naturel de formations d'Elals et de dévolopijenient de civilisations, dans tout le cours de Thistoire européenne suffisamment connue et même de l'histoire américaine. Ce qui a eu lieu dans la vallée du Nil, dans les plaines de TEuphrate et du Tigre, sur les plateaux de Tlran, dans les basses et fertiles contrées entre Tlndus et le Gange, dans les pays montagneux entre l'Amour et le Hoang-ho, et enfin dans l'Asie antérieure, a dû se passer partout où des hordes humaines pouvaient vivre et ont vécu. Il en a été ainsi» en effet, non seulement dans toute TEurope, mais môme au-delà de l'Europe, sur l'autre hémisphère : au bord du Mississipi et du Rio-Grande dans le îVord, de môme qu'aux sources du fleuve des Amazones, dans les vallées des Cordillères,— dans le Sud. Partout dans ces régions nous trouvons le même spectacle : d*abord, des hordes et des tribus humaines hétérogènes, errantes. Aspect différent, mais toujours des hommes; lanixues ditrérentes, mais toujours entente réciproque dans un cercle étroit ; notions et idées différentes, mais en déHnitive sous des formes di* verses ; même fonds de pensées ; cercles syngénéttques toujours reliés ensemble, mais remplis de haine et d*horreur à l'égard des groupes d'autre provenance. Par conséquent, toujours la même lutte, avec les mêmes motifs, pour les mêmes buts.

L'issue du combat est toujours la même : l'élément ethnique le plus puissant prospère, puis il exerce sa domination, dont Vinfluence est toujours et partout civilisatrice :

il s'assimile ce qui est d'autre provenance, il divise le travail, il favorise la culture intellectuelle, il forme des races. Et toujours, de rechef, l'une des deux civilisations cesse d'exister, elle disparaît devant la « barbarie » qui monte ;

puis le même processus recommence, mais sur une plus grande échelle ethnique, avec des C(»lleclivités plus hautes, mieux quiutessenciées, en quelque sorte, — au point de vue social et national.

Et le résultat de ce processus ? Les uns triomphent, affirmant que c*est le c progrès » ; les autres gémissent en prétendant que c'est le « recul et la décadence ». A vrai dire, ce n'est ni l'un ni l'autre. C'est toujours la même chose. Comment du reste pourrait-il en être autrement? C'est toujours le même processus naturel social. Les formes de ce processus présentent, il est vrai, des changements, mais peu importants ; la scène peut bien être différente selon les régions et les époques, mais la nature du processus reste toujours la même. Toujours la même masse inculte, toujours la même minorité « exploiteuse », qui B*en donne à cceur joie momenUmément aux dépens de la masse» et, répandues çà et là, quelques tètes pensantes. Celles^i travaillent intellectuellement pour la minorité gouvernante et aussi pour les masses. Et, comme de temps en temps il leur arrive de découvrir quelque vérité, de faire une invention quelconque qu'ils mettent à la disposition de la minorité dominante et même de la masse, on s*exclame sur le profjrès réalisé. On oublie que ces inventions et découvertes faites [)ar des individus, découvertes qui se sont toujours produites, ne changent pas l'essence de l'humanité, n améliorent pas les hommes. Cetix-ci restent toujours les mêmes, qu'ils rament en canot, qu'ils voguent dans un navire à voiles, ou qu'avec Tacide de la vapeur ils franchissent rapidement l'Océan ; ils restent toujours les mômes, soit que, dans les deux hémisphères, ils n'aient aucune notion les uns des autres, soit qu'au moven du télégraphe et du téléphone, ils essaient de se duper d'un bout du monde à Tautre ; ils restent les mêmes, soit qu'ils s'assomment & coups de massue, so pourfendent à coups de yatagans, soit

qa*ils se fusillent oa se canonnent, qu*îls se fassent sauter en Pair avec de la d3maniite et des torpilles.

Il n'y a ni progrès, ni recul ; c'est toujours la même chose et il n'en peut être autrement, car les liomnies sont toujours les mêmes, car les éléments sociaux sont toujours animés des mêmes forces, car la qualité et la quantité de ces forces restent toujours les mêmes. G*estune illusion, en outre, de croire que Ton ait fait et que Ton fasse aujourd'hui di' plus ;^randes iiivtMilioiis iju il y a des milliers d'années, rsi plus petites, ni plus grandes !

Aucun cerveau humain ne peut dans son développement dépasser une certaine limite par en haut, car en fin de compte il est cerveau humain et il relève de la nature de ce cerveau. Tout point supérieur atteint çù et là par (juclques tètes a certainement été atteint, à toutes les époques par des individus isolés. En effet, l'invention électrotechnique la plus raffinée de l'époque moderne ne dépasse pas certainement, si peu que ce soit, Tinvention du premier caractère runique, du premier signe graj)lii(]ao cunéiforme. Quant aux résultats de l'invention moderne, seraient-ils plus coDsidérables ? Il est vrai que le télégraphe peut permettre aux hommes de correspondre d'antipode à antipode, mais récriture cunéiforme ne nous renseîgne-t-elle pas sur ce qui s'est passé il y a des milliers d*années. L*écriture qui franchit d'incommensurables laps de temps n'est-elle pas une invention supérieure à la télégraphie, laquelle ne relie que des distances restreintes et mesurables ? Nous entendons Tobjection : notre esprit, devenu puissant, grâce à la science accumulée depuis des milliers d*années, peut faire davantage. Quel homme, cependant, est capable de mesurer les trésors de science et d'observation qui, ;unassés depuis des milliers d'années, étaient à la disposition des hommes des siècles antérieurs et dont rien ne mus est parvenu ?

ooNCLUsioir 347

n devait fatalement en être ainsi, nous pouvons le conclure de ce que les véritt^ pliilosophiques (jui liiiileiit dans les écrits les plus anciens que nous connaissions des philosophes de raniiqulté asiatique et européenne — sont précisément les vérités les plus hautes» an-dessus desquelles n*ont pu s*élever les philosophes les plus éminents de notre époque. C'est que, précisément dans ce domaine suprême du Savoir et du Reconnaitre humains, les plus grands penseurs de Tépoque moderne européenne ne trouvent et n'explorent rien qui ne se trouve déjà dans les livres de Gonfiicius, dai^s les Védas, dans les doctrines de Bouddha. La philosophie moderne, a-t-elle, dans la ( onnaissance de la vie humaine, dépassé la vérité que l'Ecclésiaste a condensée dans cette courte phrase : « Tout est vanité » ? A-t-on une notion de la quantité de philosophie réelle, d*ohservation et de réflexion, de véritable génie et de dévouement à la vérité — qu'il faut pour arriver à cette connaissance, certainement plus précieuse que des systèmes d'éthique, développés en plusieurs volumes. — > £t Aristote ? Tous ne levons-nous point les yeux vers ce sage de la Grèce, comme vers un maître qui, depuis deux mille ans, reste inégalé dans sa grandeur? Et que nous apprend précisément Aristote, relativement au progrès intellectuel : € Il n'y a aucune vérité, pense-t-il, qui n'ait déjà été connue des hommes. Ce que nous croyons avoir pour la première fois découvert et inventé a déjà certainement été connu des hommes, et cela est tombé dans roublî. » Que Ton essaie de se rendre compte de la quantité d'observations relatives au u progrès » humain, qui a été nécessaire pour amener Aristote à s'exprimer ainsi, et Ton trouvera justifiée notre opinion à cet égard. Ou bien ce pessimisme d*Arîstote ne se rapporterait-il qu*aux découvertes philosophiques les plus hautes de Thumanité? Remarquerait-on un progrès dans les masses ? Ces masses

sont-elles meilleures, plus morales, plus intelligentes ? Eh bien ! que celui qui veut, se convaincre de la stabilité et de

rininiul)ilit('' de rossL'iice intollecluelle des masses jette un coup d œil sur les divers domaines de la vie intellectuelle, sur les notions ci les idées qui, bien (}ue reconnues mille fois erronées et fausses par certains individus^ ne sont pas moins conservées par les masses avec une ténacité qui ne s'explique (jue par la paresse naturelle ; que l'on considère les i^randes masses, même j)arnii les nations « les plus CLViiisccs », el que Ton se demande si, aux temps préhistoriques, les hommes pouvaient être à un degré plus bas du développement intellectuel ?

Que Ton songe à la ténacité avec laquelle, dans tous les domaines de la vie, les préjugés sont conservés par les masses qui, incapables de pmser par elles-mêmes, dépourvues de jugement propre, s attachent fébrilement à ce qui leur a été inculqué dans leur enfance et leur jeunesse ! Cette masse immobile, stagnante, est inaccessible à de nou* veaux courants intellectuels indépendants ; elle reste attachée, indolente et apathique, au passé et à la tradition; et elle regarde avec méfiance et mauvais vouloir toute innovation, quelque raisonnable qu elle puisse être.

Aussi les têtes pensantes qui se rencontrent et là passent-elles sans exercer d'action sur ces masses indolentes ; — et voilà l'explication du phénomène énigmatique de l'apparition espacée de grands penst-urs qui ne cessent de recommencer les mêmes prédications et qui sont toujours obligés de lutter contre les mêmes préjugés, les mêmes erreurs ; voilà aussi pourquoi on n'aperçoit aucune trace de progrès moral dans Vhumanité et pourquoi Ton ne peut con'^tater de progrès, extérieur du moins^ que là où VLtat eu est le promoteur.

Somme toute, dans Vensemble du processus naturel de rhistoire, il n y a ni progrès ni recul : il n*y a progrès que

çà et M, dans certaines prriodes de cet éternel cj/cle, dans certains pays où le progrès social reconunence toujours. Là il y a bien un commencement de développement, un point culminant et nécessairement aussi vn déclin, La cause pour laquelle on recommence toujours à parler de perpétuel développement projrressif de l'humanité entière, considérée conime un tout unitaire, se trouve dans ces deux circonstances : d'abord, on .applique faussement à la marche du développement supposée de Thumanité tout entière les observations faites sur certaines communautés sociales, spécialement sur tel ou tel Etat dans sa phase vitale ascendante ; — d'autre part, on a, pour le monde social, des vues étroites et personnelles que nous dési^^^nerons par le mot d'elhnocentrisme. Telles sont les raisons en vertu desquelles chaque peuple croit toujours avoir occupé le point le plus élevé, non seulement parmi les peuples et nations contemporains, maïs aussi relativement à tous les peuples du passé historique. Or, quand on prétend être soimême Toeuvre la plus accomplie de la création, quand on s*imagine que tous les peuples et générations du passé n'étaient que des ébauches du Créateur, préparant ce chef-* d'œuvre, le peuple et la ^(' nération en question, — tout le passé ne doit paraitre que comme une préparation au présent, tous les autres peuples ayant été simplement des avantcoureurs du peuple unique^ supérieur, auquel la Providence voulait en arriver.

Que n*a-t^on pas dit de nos jours au sujet du xix* siècle, ce siècle si éclaivé ? Que n'ont point ressassé tous les écri» vains des diverses nations d'Kurope. même des plus y)etites, au sujet de la a tète » de la civilisation, à laquelle leur peuple est toujours censé marcher? N'a-t-onpas assez célébré c notre siècle » et « notre continent » ? Bref, Fethnocentrisme sous toutes ses formes est ce qui produit la conception du progrès, chaque peuple et chaque époque s'ima-

Là LVTTB DBS RACI8

ginant être meilleurs que les autres peuples et les autres époques. Tout cela a lieu eu vertu de la structure de notre Penser ; de même que c*e8t en vertu de la structure de notre œil que nous apercevons Thorizon autour de nous, comme un cercle au milieu duquel se trouve l'observateur, et Tespace infini, comme un ciel qui se voûte au-dessus de lui, qui repose sur la terre au bord de l'horizon et dont le point culminant se trouve au-dessus de sa téte. De même que la nature de notre œil est la cause de cette iilusion, de même la nature de notre œil intellectuel est la cause de ce progrès lent et continu ainsi que du « point culminant » de notre civilisation. Cependant uu observateur de sang-froid, se plaçant au point de vue scientifique, doit fatalement arriver à conclure qu^entre les diverses c civilisations élevées » il y a bien une différence de formes, mais non point une dilîi ronce de degrés, et que le dédain avoclequeirEuropéen regarde la civilisation des Chinois, des Hindous et des Arabes est aussi peu justifié que l'horreur et le mépris avec lesquels ces nations nous regardent, nous Européens, avec toutes nos institutions « athées et répugnantes ».

Est-ce donc à cela qu'aboutit votre sagesse, me demandera-t-on ? Est-ce là l'utilité de là sociologie ? Quel profit tirer d'une doctrine nous enseignant une lutte perpétuelle et sans progrès : une humanité entraînée dans la roue fatalle

et inexorable d'un cycle naturel et nécessaire, sans perspective do salut, et n'ayant autre espoir celui de l'anéantissement?

11 est vrai que notre doctrine ne favorise pas un optimisme injustifié, mais nous contestons qu'elle ne soit pas utile dans une des plus nobles acceptions du mot.

Cerlainoinent, la loi natarelle de l'histoire apporte aux. hommes de terribles nécessités, de même que la loi natu» relie de la vie le fait pour l'individu. Qui cependant aura

horreur de reconnaître les lois de ta vie, parceque ces lois ne lui font pas entrevoir une vie éternelle, des jouissances impérissables? Cette recouuaissance ne lui donnera-t-elle pas, en échange de ses illusions perdues, i^avantage de ne pas s'abandonner à de vaines utopies.

Il en est de même de la sociologie. 11 est vrai qu'elle enseigne aux peuples d'amëres vérités, mais elle les dédommage en les préservant d'illusions pires, et en leur épargnant d'inutiles gaspillages de forces, puisquelle réduit leurs eilorls à la mesure unique de ce qui est possible.

Seule, la reconnaissance des vraies lois de Thistoire peut mettre les tendances des peuples et des nations (ou tout au moins do ceux qui les guident et qui les instruisent) en harmonie avec les nécessités historiques. La sociologie ne ût-elle que cela, qui oserait nier qu en tant que science elle est d'une utilité inappréciable ?

Ne voyons-nous pas journellement que des tribus entières, des peuples et des nattons consument leurs forces vitales à essayer di' résoudre des problèmes qui, en vertu de lois naturelles omnipotentes, sont insolubles ou qui, du moins, ne sont pas solubies comme ils f entendent. Certainement, il y aura, toujours et toujours, beaucoup de luttes de races : la c paix étemelle » n*est point de ce monde* Mais que de luttes pouraiont être épargnées, si les guides et les chefs de l'humanité avaient plus de perspicacité éclairée! Que de souffrances pourraient être évitées aux peuples! Quelle somme de bonheur paisible, dans les limites des lois naturelles de Thumanité, pourrait leur échoir, tandis qu*ils sont obligés de s'en priver parcequMls adorent de faux dieux, parcequ'ils visent à des buts impossibles, parcequ'ils se laissent égarer et entraîner à la poursuite de feux follets !

Certes, de même que toute reconnaissance de lois naturelles, de même la reconnaissance des lois naturelles so-

352 Lil LUTTB DBS RAGES

cialos nous prépare mainte désillusion amère, — mais la désillusion ne vient jamais trop tôt, et, plus elle vient tôt, plus elle est salutaire.

La sociologie n*a donc pas à craindre le reproche d*ina* tilîté, car en définitive reconnaître la vérité est toujours an bonheur, et la vérité est le bien suprême auquel les hommes puissent prétendre ici-bas.

Nos etforts, étant humains, ne sont certainement pas exempts d'erreurs et de préjugés ; mais, en tout cas, ils ont été loyaux, nous en avons la très profonde et très ferme conviction.

A. — Opinions en faveur du Polygénisme,

A propos de ce que nous avons dit plus haut (pages il à 46), qu'il nous soit permis de citer encore, parmi le grand nombre des chercheurs qui ont pris parti nettement pour le polygénisme, un représentant de l'histoire naturelle et un

adepte de l'histoire de la civilisation.

. Burmeister, dans son histoire de la création (Geschichte der Schopfung), s'exprime, sur cette question, dans les termes suivants : « Pour ce qui concerne la question de savoir si tous les hommes descendent d*un couple unique, rinvostiiration scientiGque ne constate qu*i/n jew/ fait à l'appui de hi doctrine qui répuiid aflirniativeiiient. Voici ce fait : toutes les nations do la terre appartiennent à une seule et même espèce, dans le sens que Vhistoire naturelle attache à ce mot, et leurs différences, quelque tranchées qu'elles soient, ne peuvent être considérées que comme des caractères de vari('l«'. On est enclin à imputer ces dilTérences aux changements de conditions cliniutériques que cette même espèce a subis dans le cours des temps, et on fait dériver de là les multiples écarts qu'il y a entre les nations. Cette

manière de voir est très exacte en elle-même» dans ces limites, mais elle est erronée dès qa*elle applique à rhomme ce qui a été observé sur des animaux. Les races d*animaiix

domesti({ucs qui sont particulières à un certain climat ou à un certain sol ne tardent pas à dégénérer lorsqu'elles sont transportées bous d'autres climats. Le beau taureau des Alpes ne conserve que dans ses montagnes son caractère spécial. Le bœuf de Bongrie, à grandes cornes, se modifie lorsqu'il quitte les gras pâturages de son pays. Les Lrebis à laine fine retournent peu à peu à respèce-souche, plus grossière, si de temps en temps on ne leur réinfuse pas le sang primitif dans toute sa pureté. Cependant la race qui a été transplantée sur un nouveau sol y conserve une certaine originalité, même quand elle est en train de dégénérer, et elle est loin de prendre complètement le caractère de la race-bouclie qui habitait primitivement sur ce sol. Quant au genre humain, il se comporte autrement, car le type national ne dégénère pas lorsqu*il est transporté du pays d'origine dans ime autre contrée ; il y conserve, au contraire, d'autant plus nettement ses propriétés qu'elles étaient plus accusées chez les ancêtres. Jamais, dans la période de nos observations historiques, un Juif d'indivi" dualité prononcée et de souche israélite restée pure n*a pris le type d*un Allemand authentique, quelque longtemps qu'il ait habité TAUemagne ; jamais des Européens, ayant émigré ou Afrique ou en Amérique, n'y sont devenus, dans le cours des siècles, Nègres ou Caraïbes. Pourquoi donc les descendants d'Adam y qui cependant devraient posséder un type de famille particulier, se seraient-ils transformés en Nègres, en Papous, en Caraïbes, en Malais ou en Mongols ? U n*y aurait aucune raison à cette transfornialion, et voilà pourquoi nous contestons l'exactitude de cette hypothèse. Si l'on admet, au contraire, qu'il y ait euy en plusieurs points de la terre, plusieurs autoch-

APPKMDICB. A 355

lones conformes aux grands traits d'un type général ; — ce qui certainement a été, vu la concordance spécifique, — nous ne rencontrons aucune difficulté pour expliquer les différences perceptibles. Nous avons, en effet, déjà vu qu*une grande partie de toutes les différences perceptibles devait être imputée à des réactions du dehors, auxquelles les créatures ont élé exposées à l'époque de leur première /ipparilion ; ei nous ne ]fo\irrons nous étonner de ce que l*homme soit soumis aux mômes lois dans son aspect extérieur, bien que sa structure ne permette plus de différence définissable, c'est-à-dire de différence typique, attendu qu'une dilTércnce de cette nature serait incompatible avec une semblable identité d'espèce. Tous les hommes ont donc le même nombre de membres, de dents, de doigts, d*os, de vertèbres ; ils concordent égalemeat par les proportions relatives de ces diverses parties entre elles, du moins par les proportions essentielles. Mais, autant ils se ressemblent à cet égard, autant ils dilîèrentpar le teint, la taille, la structure du visage, des extrémités et des cheveux. CesdilTérences sont aussi nombreuses que celles que peuvent présenter les diverses races d*animaux domestiques. En comparant entre eux ces deux phénomènes offrant, à la vérité, beaucoup de ressemblance, et en arrivant à reconnaître que les variétés d'animaux domestiques sont certainement d'origine postérieure, on a cru pouvoir admettre quilen était de même pour le genre humain et prendre toutes ses modifications pour des modifications d'une forme primitive unique; mais le fait tenace de la persistance des diiîérences nationales ne permet pas cette conclusion lltant donnés

ces faits, nous avons donc le droit de contester qu'il soit possible que tous les hommes dérivent d'un couple unique; les grandes différences que présentent les nations entre elles nous forcent au contraire à affirmer qu'iV est apparu primitivemenl plusieurs couples humains. Nous pouvons démon-

trerrexactitude de cette opinion, ne fdi-co qu*en considérant les couleurs chez les diverses nations. Sien effet, toutes les

nations descendaient d'un couple unique» il faudrait que toutes les nuances dérivassent d'un ton fondamental, ce qui, à mon avis, est impossible. Si même le noir du Nègre était un blanc d'Ëuropéen, brùiô, et si le jaune du Mongol était intermédiaire» le rouge cuivré de rAméricain ne trouverait pas sa place dans cette gamme. On pourrait avec raison demander pourquoi les Néo-Hollandais et les Papous sont devenus noirs, tandis que les habitants des îles de la Héunion et des lies des Amis, qui habitent plus près de l'Kquateur, sont restés d'un brun jaune ; il faudrait, en outre» expliquer pourquoi, en Amérique, toutes les nations depuis la baie de Baffin jusqu^à la Terre de Feu ont pris une couleur brun-rouge, dont le ton fondamental est le même, — tandis que, sur l'hémisplière oriental, des populations, soit blanches, soit jaunes, soit brunes, soit noires, habitent tout près les unes des autres. On ne cesserait donc de se heurter à de nouveaux faits incompréhensibles, le point de départ étant un principe incompréhensible. — Somme toute, la doctrine tout entière se présente aux regards scientifiquement éclairés de l'investigateur exempt de préjugés, sous un jour très défavorable : il peut donc admettre, sans hésiter, qu» jamais un observateur calme n*aurait eu la pensée de faire descendre tous les hoQimes d*un couple unique, 5» fhisioire mosaïque de la création ne lui etvait enseigné cette unité (Toriguie. On s'est attaché à cette histoire ; on a voulu continuer à conserver l'autorité de rÉcriture-Sainle, même dans ces domaines pour lesquels elle ne peut être considérée comme infaillible, et sur lesquels elle n^exerce plua d*influence déterminante depuis que l'homme a suivi son expérience scientilique personnelle, accpiise pi-niblement et bien contrôlée. C'est ainsi qu'un grand nombre d'investi^ gateurs, qui, pour la plupart, ne connaissaient pas sufhsam-

ment les résultats de la science naturelle, se sont crus forcés de défendre le mythe emprunté & TAncien Testament. Voilà pourquoi ils défendent une opinion scientifique édifiée

sur ro tt'xlo. Ci-tte opinion est insoutenable dès qu'on l'exaunue de près. Un peut croire au couple, unique auteur ; mais les défenseurs de cette opinion, dont le nombre augmente depuis que la science a abandonné le dogme, ont beau s'exténuer en toutes sortes d'essais d'explication* ils n'arriveront pas à l'établir scientifiquement. Quels miracles, quels étranges arrêts du hasard n'aurait-il pas fallu pour qu'un couple unique eût eu, dans Tespace de i.OOO ans, une descendance de i. 000.000.000 d'hommes, lesquels, partis d'un point unique, se seraient répandus (par quels moyens?) sur des lies lointaines, sur les divers points du grand continent anit-ricain, si éloiprnés les uns des autres. Pourquoi ne seraient-ils pas restés ensemble dans les plaines fertiles où ils avaient vu le jour? Pourquoi auraient-ils préféré se rendre dans les régions glacées, aux pèles de la terre? Quelle a été la cause du développement des langues si di^ férenles, dont les éléments fondamentaux sont en partie hétérogènes, si nous ne V(»iili)ns pas entendre la voix de la chair telle que le corps nous la crie. Comment une nation, ayant parlé d'abord la langue de ses ancêtres, en serait-elle arrivée à adopter plus tard une langue toute différente? » (Burmeister, Geschichie der Schôpfungt 5* édition, 1854, p. .'ïf)i à 5G8.)

Kolb, dans son ouvrage intitulé Culturgesckichte der Menschheà (Histoire de la civilisation de l'humanité), traite cette question de la manière suivante : « Pour ce qui concerne la question de la descendance rapportée à un couple tmiquc d'auteurs ou à des couples ancestraux différents, il n\tj a (lur la dcniirre hf/pothf'sc f/ui nous j)firfiisse vraisnn' blable, ISous sommes» en eifet, sur ce point aussi, en opposition avec Darwin : nous sommes d'avis que les différentes

races possèdent des parlicularilés qu elles ne perdent jamais, quelque loin que Ton pousse les inforniatioas. Ceci ne s'applique pas seulement à la couleur de la peau, qui est le caractère le plus modîGable relativement, bien que le nègre sous les climats septentrionaux ne devienne pas blanc, et que l'Européen sous l'équaleur ne devienne ])as Nègre, mais surtout ù la forme, à la strueture et à maintes propriétés physiques et plus encore à des particularités de caractère. Nous ne nous bornons pas à croire aux dnq ra^ ces primitives de Blumenhaeh^ mais nous en admettons un bien pins (/rand nombre. Il a fallu (jue la nalure les créât dans les circonstances les plus favorables, correspondant aux conditions physiques des principales contrées. Les conditions physiques, depuis que la terre est dans son état actuel, ne peuvent pas avoir été partout les mêmes. Depuis cette époque, il y a en toujours aux Pôles un autre climat et d'autres conditions d'existence qu'à TKquateur. On s'appuie, il est vrai, sur ce que riiomnie est incapable . d'habiter dans toutes les zones. £n réalité voici ce que nous observons : Thomme provenant d*une zone tempérée est le seul qui puisse supporter les changements auxquels on est exposé en allant soit vers le Nord, soit vers le Sud. Ces changements ne sont que la moiti»' de ceux que subirait un Jisquimau transporté sous les Tropiques ou un Nègre transporté dans la zone glaciale. Toutes les fois que Ton essaie une transplantation de ce genre, on constate que toutes les races humaines ne sont pas propres à vivre et à pr<)>])érer sous tous les climats. A y regarder de près, nous constatons même une différence de vitalité entre les diverses races.

«Les races même les plus vivaces des climats tempérés ne peuvent exister dans une zone essentiellement diiïérente que lorsqu'elles ont déjà atteint un haut degré de civilisation et lorsque, en conséquence, grAco à la possession de ressources matérielles variées et importantes, elles ont la

APPEKDICB. B 359

possibilitr (le se soustraire, en grande partie, aux influences (lu climat élrangcr. L'homme originaire de l*Europe centrale, qui, 80118 les tropiques, voudrait cultiver les champs comme le nègre, ou qui, dans le pays des Esquimaux^ voudrait vivre comme les Esquimaux, ne tarderait pas à périr infailliMeinent ; et, non seulement il succoiiiherait luimême, mais ses enfants ne pourraient résister davantage. »

B. — -.1 propos de La (question du libre arbitre.

J. Guno Fischer, dans son opuscule c Die Freiheii des mensehlichen Willem ttnd die Einheit der Natnrgesetze » *

(La liberté de lu volonté humaine et l'unité des lois naturelles), a réuni avec soin tous les arguments en faveur de la non-liberté de la volonté, qui aient jamais été invoqués par les philosophes et les savants. G*est sur ces arguments qu'il a lui-même édiGé sa démonstration eonire la liberté de la volonté. Cette démonstration, en général, est irréprochable, et nous l'acceptons complètement. Nous n'en croyons pas moins (et ce, pour des raisons déjà indiquées page 35) que les démonstrations de Fischer et de tous ses prédécesseurs sont à côté de la question. — Eux et lui se placent uniquement sur le terrain de la psychologie individuelle et considèrent toutes les influences qui agissent sur la volonté de l'individu, qui la déterminent. Mais, en même temps, ils regardent l'individu comme un être isolé abstrait, être qui n'existe pas dans la réalité, au lieu de le voir, tel qu'il est réellement, c*estpà-dire membre d'un groupe social ou de plusieurs groupes sociaux,