o édilioQ, Leipzig

enserré dans toutes sortes de liens et de libres qui le maintiennent solidement. Gomme ils négligent de voir 5/>c/o/o^iguemeni, pour ainsi dire, il leur échappe une série de motifiB déterminants de la volonté individuelle. Ces motifs sont des plus importants ; la volonté indiA'iduelle ne peut jamais et nulle part s'en (lélacher ; elle leur obéit inconsciemment, naturellement, inéluctablement. — Tout le secret de la non-liberté de la volonté nous parait, en effet, consister en ce que les mouvements sociaux sont des mouvements de masses ou plutôt de groupes, obéissant à des lois ou à une nécessité naturelle ; l'individu n'a d'autre alternative que de prendre part c\ ces mouvements qui Teiitraînent avec une force extrême, ou de s'y opposer en déployant une force exceptionnelle. Dans ces derniers cas, son action, contraire à celle de son groupe, n'en est pas moins déterminée, en tant qu'opposition, par le mouvement du dit groupe. Lindividu, lorsqu'il vient au monde, fait jtartic d'un groupe. De ce groupe, de l'atmosphère (jui l'environne, lui individu, il reçoit sa direction intellectuelle et morale, sa disposition intellectuelle tout entière et la faculté de se laisser guider, dans ses actions, par certains motifs ; e^ c'est d'après cet ^'ensemble que l'individu ajrit, f/énérale menf.yuus avons, tous les jours, une preuve de l'enchainement de la volonté individuelle par le groupe dans lequel vit l'individu. C'est que l'individu généralement fait non pas ce qui est raisonnable, mais ce qui est convenable, ce qu'exigent les mœurs, ce qui ne choque |>a8 le « monde «. L'individu noDunl ne peut pas ni^ir autrement, «juand bien même son intelligence individuelle lui fait trouver déraisonnable son action. Que l'on se reporte au duel, aux innombrables cérémonies religieuses, aux formalités absurdes de l'étiquette ! Oui, cette disposition du groupe oblige l'individu à agir constamment cunlrc son intérêt.

Il est vrai qu'on rencontre des esprits forts, des caracU>res vigoureux, des hommes exceptionnels ; mais que peuvent-ils Caire, sinon résister aux impulsions qui leur sont données par une nécessité naturelle» et agir contrairement à ces impulsions? Dû reste, ces cas exceptionnels impliquent eux-mêmes que l'action [d'ojjprjsifioii /) est déterminée par une loi, par une nécessité naturelle. Un exemple tiré de la politique fera comprendre notre opinion. En général, le membre d*une classe sociale, dans ses actions et dans ses omissions, défendra les intérêts de cette classe ou en tiendra compte. C'est ainsi que le rejeton d'une famille d'antique noblesse soutiendra, en général, les intérêts conservateurs. Mais il survient des individus exceptionnels qui, trouvant dans leur élément social ces courants impérieux, leur résistent. Parfois aussi diverses causes coopèrent pour mettre Tindividu en contradiction avec ce courant, dont la nature est de le « déterminer». Mais alors, c'est par la « loi de l'opposition » que l'individu en question est déterminé, et le hobereau devient un démagogue. (Que Ton songe, par exemple, à Mirabeau !) On se tromperait cependant si l'on imputait ces phénomènes exceptionnels à une libre volonté des individus, ou si on les citait comme preuve à l'appui de cette libre volonté. Ces individus isolés, anormaux, subissent la loi de l'opposition avec autant de nécessité naturelle que les individus normaux subissent la loi de la détermination sociale.

Nous n*avons voulu qu'indiquer une lacune, qui nous apparaît ('vidente, dans la psychologie traditionnelle. Celle-ci s'adonne à un fauxatomisme ; elle ne considère jamais que Tindividu, les forces et penchants qui sont au plus profond de Tétre de cet individu. Elle devrait considérer les courants qui traversent les groupes ; c*est dans ces courants qu'il faut chercher les motifs qui, par coups et contre-coups, font mouvoir les groupes.

Une autre erreur, tant de Cuno Fischer que de ses prédécesseurs, nous parait ('tre d'avoir faussement conçu et appliqué le « matérialisme ». Tous ces philosophes et adversaires du libre arbitre c matérialistes étendent à démontrer la « matérialité H de la pensée aussi bien que des causes qui kl pruduisent (Kisclier, /. c, p. 158). Fisclier précise ce point de vue de la manière suivante ; « Le même processus mécanique, — les mêmes forces physico-chimiques (mécaniques) qui forment et transforment les matières inorganiques — a conduit, d*un développement et d*une transformatiou ininterrompus, jusqu'à l'hommi' intellectuel. Aucune force nouvelle ne jaillit dans l'organisme, quelque élevé qu'il soit, de l'homme intellectuel; cet organisme, descendant directement de formations inorganiques, est formé et mù par des forces et des lois idmtiques à celles du monde inorganique. ^) (L. c, p. IGl.) C*est, en vérité pousser le <^ matérialisme :> trop loin, ce qui, soit dit un ]».i>sant, n'est aucunement nécessaire pour prouver la nou-iiberlé de la volonté. Les notions et les pensées humaines sont, en effet, comme nous Tavons exposé plus haut (p. 17 à 19 et p. 20 à 21) influencées et déterminées non seulement par des causes matrric/Ics, mais aussi par des causes ij/it/ialériciles, telles que des incidents, des séries d'événements, les circonstances de la vie et l'expérience acquise.

L'appareil de perception et le processus de pensée, mis en activité par ces influences, ne sont point matériels et n'ont pas besoin, pour être absolument nécessaires, d'être formés et mis en mouvement par des forces et des lois qui soient (( identiques à celles du monde inorganique»/ Identique, le processus 1 est certainement et, non moins que tous les processus physiques, il obéit à des lois générales et très puissantes. Quant aux facteurs et aux causes qui entretiennent et ([ui font marcher ce processus, qui influent sur lui et qui le façonnent, elles sont immatérielles ;

ce sont des séries tl'évéjit'meiUs, des phénuniènes sociaux etc., qui toutefois, nidaas leur nature, ni dans leur action, ne sont identiques avec la nature et Faction des acides et des sels, do Fattraction et de la répulsion, de rélectricité et du magnétisme.

(Juel uii abandonne donc le point de vue quasi-malérialiste et que l'on con(;oive les choses de saog-froid, c'est-ùdire comme elles sont. Oui une idée, une pensée est immatérielle. G*est un phénomène intellectuel ; mais cette pensée, cela est certain, ne peut surgir que d*un substratum matériel. Sans cerveau, pas de pensée, sans phosphore pas de cerveau : cela est exact. Au moment cependant où la pensée surgit[du substratum matériel nécessaire, — ce qui jaillit avec elle, c*est une toute € nouvelle force ». Celle-ci n'est pas identique aux forces chimiques et physiques, mais il est vrai aussi qu^elle n*est point surnaturelle et que, comme toutes les forces naturelles, elle est soumise à des lois fixes et à des intluences naturelles, parmi lesquelles ressort toute une série de forces immatérielles qui n*ont jamais eu d^influence sur le i monde inorganique, non plus que sur le monde animal inférieur.

En un mot la théorie de la non-liberté du vouloir doit s'alTrancliir d'un élruit « nialérialisnie » ; par contre, elle s'avancera, elle s'enrichira considérablement en se rattachant à la sociologie, cette philosophie de Tavenir,