X. — Direction à suivre

En nous appuyant sur cette conception scientifique générale, il nous reste encore à nous demander quelle direction

il faut suivre pour arriver à la solution du problèmo sociologique. Or la meilleure manière de nous renseignera cet égard, c est de considérer le principal obstacle qui. Jusqu'à présent, a entravé cette solution.

Voici quel était cet obstacle :

Au premier abord et en apparence, c'est l'homme qui faitl histoire. On n'avait point douté de son libre arbitre, lorsqu'enfin des doutes s'élevèrent à ce sujet ; le libre arbitre fut défondu de mille manières différentes, philosophiques ou non. En douter, c'était commettre une impiété, c'était se rendre suspect. A tout prendre, il faut dire que la théorie de la liberté de la volonté humaine est restée souveraine jusqu'à présent.

Maintenant se présente le grand dilemme : ce qui fait rhistoire, est-ce une loi étemelle, inflexible, ou la libre volonté de l'iiomnie? L'une de ces hypothèses ne peut se concilier avec l'autre. La première exclurait la seconde. Si Ton s'en tient à la seconde, comme on l'a fait en général jusqu'à présent, il ne peut être sérieusement question d'une science de rhisioire. Comment, en effet, pourrait*on parler d'un processus se dérouhint d'après des lois, si le libre arbitre de l'honime pouvait à chaque instant lui prescrire une nouvelle direction.

Il pourrait sembler que, pour arriver à une science de l'histoire, ou une science naturelle de l'humanité» il ne

DIRECTION A SUIVRE

nous reslàt plus ([u toi scf/l pai li à prciulic : nicUrc coiiiplctemeat de côté le libre arbitre et son induence possible sur la marche de Thistoire. Mais cette voie est, — provisoire* ment du moins, — impraticable, et ce pour deux raisons.

La /)remi('re, c'ost que le problème philosopliiquo relatif à la volonté humaine continue à attendre sa solution. Tant qu'il restera à cette phase, il n'y aura pas de dogme du libre arbitre, sur lequel on puisse s*appuyer pour des dé* monstratîons scientifiques ; et d*autre part il sera prématuré d'édiiier sur la non-existence de la liberté humaine comme sur un fait acquis.

La seconde^ c'est que, dans Tétat actuel de la connaissance humaine, il serait absolument impossible de démontrer la régularité du processus historique en se fondant sur la nécessité (les actes accomplis par les individus.

Il n'est aucunement besoin, du reste, de remonter ainsi à rindividu et à son libre arbitre ou à son manque de liberté, pour trouver la base d*une hbtoire naturelle de rhumanité. Bien plus, à procéder de cette façon atomique, il serait impossible d'arriver à un résultat quelconque.

11 n'eu est pas moins indispensable, évidemment, pour pouvoir écrire une histoire naturelle de Thumanité, d'établir ses calculs sur des éléments calculables, sur des éléments qui se soumettent à une « loi inflexible, perpétuelle », bien loin de lui op[)oser une résistance quelconque, non susceptible d'évaluation.

Mais, s'il ne peut y avoir d'histoire naturelle de l'humanité avec la liberté humaine ; si (ne fût-ce qu*en raison de Finsuffisance de nos moyens de connaissance intellectuels) nous ne pouvons opérer avec l'individu considéré comme un être dépourvu de liberté, — existe-t-il, dans rhistoire de l'humanité, d'autres éléments stables sur lesquels on puisse édifier des calculs : des éléments qui toujours, infailliblement et invariablement^ suivent ces

LA LUTTB DBS RACES

« perpétuelles lois inllexibles »? S'il y en a, quels sont-ils?

A la première question nous répondrons nettement : Oui ! 11 y a, sur le terrain de l'histoire de Thumanité, des éléments stables, exactement calculables, pouvant être pris par la science comme suhstratums, comme sujets d'observation aussi bien que d'investigation objective et exacte ; dont le développement et le mouvement sont soumis à des lois fixes, comme le sont le cours des planètes, le dévelop* pement des organismes. Ces éléments, ce sont les divers groupes cthiif^ues et sociaux dont compose Thumanilé.

Quiconque est tant soit peu au courant de l'bistoire politique quotidienne sait que tout calcul politique est toujours basé sur la manière dont se comportent certains grou* pes sociaux (ainsi que certains groupes ethniques). Pourquoi? Parcoqu'il est aussi facile de calculer l;i manière dont se comportent les groupes qu'il est diflicile de calculer la manière dont se comportent les individus. Les personnes qui connaissent l'histoire témoigneront de ce que j'avance : il est très facile de comprendre et de démontrer la ré^rularilé de la manière d'agir de ces groupes (peuples entiers et nationsenlières, ou classes de peuple et personnes de n^ème profession), tandis que les individus écbappent au calcul et que souvent même leur manière d'agir est toutà-fait incompréhensible *.

Pour arriver à une science de l'histoire, à une histoire na-

1. Il y a dans Mehring un passage où la m^me ïdèe s^mhlo transparaître, (l'est la papo '2C} : « La pliilo^ophie de l'hisloiro n'a pas à s'occupor di' \'fio))it)it\ l'.'x.inioi» <1'* riioiinnf apparlierit à d';iulrc-s i Indes distiiicles. L'homme ne devient un objet pour l'histoire qu'en tant qu'il a des apli« tudes pour vivre en société et qu'il y rt( réellement. » Ainsi donc : tonjours X'hotnme^ rien que l'homme dans la société 1 Voilà, selon nous, une erreur capitale. Mrlirini:. du i-o^ii-, à nuire avis, dans son « essai » intitulé « Dl<^ phi!<,si,i>}nsrh-/iritisch''i> C rit »'lsii( zc dev SflbstroUencîung oder die fr^scUicftlsphilosophie » (SlnitLart, 1S77), n'a fait autre chose que d'essajer — sans succès — do ressusciter une philosophie de l'histoire selon la méthode de H^el.

Digiti^ca by Gt.

DIRECTION A SUIVRE

turelle de Thumanité, il faut considt'Ter ces groupes sociaux, observer et étudier leur origine et leur développemeut, leurs diverses espèces et leurs diverses formes, leurs mouvements et leurs évolutions. Voilà quels sont les éléments stables, avec lesquels on peut compter, sur lesquels on peut établir des calculs scientifiques. Voilà la direction que doivent suivre nos recherches, si nous voulons réussir tant soit peu i.

La faute commune dans laquelle sont tombés tous ceux qui, avant nous, ont essayé de découvrir les lois naturelles de rhistoire parait être de n*avoir pas suivi cette direction. Lolze lui-même commet cette faute, lorsqu'il revient aux diverses a conceptions organiijues » de l'histoire, qui sont à l'opposé de la conception individualiste.

« Confesser que l'histoire ne se fait point sans les esprits personnels j dit Lotze, /. c , ce n'est point déprécier les grands succès que nous devons à ces elforls. On n'amoindrit pas non plus ces succès en avouant que l'examen attentif de l'esprit universel dont il a été question n^aboutit qu'à ce résultat : reconnaître le parallélisme de la direction finale que prennent les individus sous l'impression de conditions universellement régnantes et par rellet des réactions dues à leurs relations réciproques. Cet aveu n'implique point que toutes les formes belles et remarquables de l'Existence dans la nature et dans Thistoire soient uniquement des for*

1. Qobineatt, dont la théorie souffre de ce mal héréditaire. le monogénisme, reconnaît exactement combien cVst difft'Tont de considérer dos individus ou des groupes. Cet auteur français si perspicace, dont nous ne saurions trop recommander l'ouvrage, entaché cependant de nombreuses •rreurs, «'exprime comme il anit : « Encore une fois et oent fois, ce n'est pas sur le terrain étroit des individualités que je me plaoe. 11 me parait trop indigne de la science de s'arrêter à de si futiles arguments. Si Mungo-Park ou Lauder ont donné à quelques nègre-? un certificat d'intelligence, qui me répond qu'un autre voyageur, rcMicontrant le ménii- phénix, n'aura pas fondé sur sa téte une conviction diamétralement opposée ? Laissons donc cea pnérilités et comparons non pat let homme», maU les groupée,* (L, o., 1. 1, p. 804).

mes posthumes de circonstances qui les ont eiïectivement précédées. Peut-être et plutôt ce que nous rencontrons à l'état de contenu idéal dans le monde réalisé a-t-il été le

premier jnopulseur de cet ordre de choses-là, bien que ce contenu soit destiné ù nous a])paraitre, ressuscité, comme le résultat nécessaire du dit ordre de choses. Néanmoins, partout où nous nous attacherons, non point à la valeur du Devenu, mais à la possibilité de son Devenir et h la marche de sa réalisation, notre reirard se portera nécessairement sur les divers éléments réels dont la réaction réciproque et régulière est l'intermédiaire de tout Devenir. Et c'est ainsi que, pour l'histoire, c'est ainsi que, pour les sciences naturelles, toute production d'un nouvel état, toute transformation d'un état antérieur dériveront des nïouvements réciproques d'un grand nombre de points individuels^ les seuls dans lesquels Tidée se soit condensée en réalités ayant force de faits. •

L'erreur consiste à croire que les < divers éléments réels » soient les individus. Nous aussi, nous dirigerons nos regards vers les « divers éléments riMds » ; mais ce qui, pour nous, représente ces éléments dans le processus naturel social, ce ne sont point les hommes considérés isolément, mais les groupes sociaux. Nous ne demanderons donc pas à l'histoire de témoigner d'une régularité quelconque dans les actions des individus ; la régulariic, l'ohéissance à une loi, pour ainsi dire, c*cst dans les mouvements de groupes que nous pensons la rencontrer en consultant l'histoire.

Ici nous avon'^ cm ore une observation à faire.

Le grand naturaliste Agassiz parait avoir remarqué dans une classe animale inférieure, chez les insectes, quelque chose qui est identique avec un « mouvement de groupes

régulier » de ce genre. Coninie il ne s'occupait pas de

DIRECTION A SUIVRE

rhisioire de r homme et comme, probablement, d*autre part, il n'était pas affranchi des théories banales relatives à la « liberté morale », à « l'atomisme », etc., il fit une distinction : il sépara les facultés intellectuelles des êtres inférieurs de celles des êtres supérieurs. Tandis qu'il accorde aux. êtres supérieurs et à l'homme une sorte de perspicacité personnelle, une force intellectuelle grâce à laquelle rindividu peut se diriger et acquiert une responsabilité «supérieure plus noble », il ne voit chez les insectes, chez les abeilles par exemple, que « la somme des forces et des faculiésp car des milliers d'êtres agissent pour le même objet, comme pour concourir à un même but, ce qui est cependant très différent de finteUigenee individuelle de t homme ainsi que des animaux supérieurs *. » Je crois que cette distinction do l'investigateur naturaliste part d'une insuffisance d'observation de Thomme dans l'histoire : en approfondissant l'étude de Thistoire, nous verrons que chez rhomme aussi < Tintelligence individuelle » a moins d'importance que la « somme des forces et des facultés ». Cette somme, à laquelle nous ajouterons les penchants, domine les mouvements réguliers de groupes, — mouvements qui forment le contenu de C histoire,