Zâm o.f p

RAISONS ÉTHIQCBS OU MONOOiNISME 51

FAsie, — et qui croient pouvoir expliquer les migrations primitives de ces races humaines *. »

« D'autre part (c'est ainsi que Waitz continue) les argu* ments positifs que l'on a avancés pour prouver que rhomme descendait d'un couple unicjut* n'ont pas grande valeur, si lani est quils existent scientifiquement. Sans vouloir discuter avec ceux pour lesquels le récit de TAncien Testament tient lieu d'arguments, nous ne pouvons trouver que très invraisemblable l'hypothèse d'un couple unique, car nous ne voyons jamais la nature agir inconsidérément comme elle l'aurait fait si, à une époque quelconque, Tappantion et le maintien d'une espèce ou d'un genre avait tenu à un fil si faible : l'existence d'une seule vie humaine ! Il est vrai que cet argument n'est emprunté qu'à des considérations Ihéologiques et non [>oint à des considérations physiques ou physiologiques ; il est vrai aussi qu'il n'en faudrait point exagérer la valeur ; néanmoins il parait caractériser le seul (?) point de repère que ce sujet offre à noire examen. »

Waitz, combattant ensuite l'opinion polygénélique extrême d'Agassiz et de ses partisans, tinit par dire : m 11 est certainement permis d'admettre que les hommes, eux aussi, aient apparu en masse sur le Globe en divers centres de création et que les peuples de la Terre soient issus chacun d'un couple-souch(î ou même de plusieurs couples-souches; il est également permis d'admettre qu'ils soient issus de mélanges qui se seraient produits parmi les descendants de divers couples. Il serait même difficile, en tenant compte de ce qui est jusqu'à présent connu, de nier la vraisemblance de cette hypothèse »

c A résumer ce à quoi notre critique a abouti, il faut reconnaître que, pour tout juge réfléchi, une partie de l'opinion d'Agassiz reste intacte... Cette partie, c'est la pro-

position d'après laquelle il y a peut-être eu, dans la zone iorride, plusieurs points où des hommes ont apparu jadis et d*oùiis sont partis*. » C'est ainsi que parie un des anthropologistes les plus circonspects dans cette question.

D'après cet exemple, les persoiuies «jui s'rlaiciil placresau point de vue théologico-scientilique ne se sont plus pn'occupées que de prévenir toute fusion entre la question de la descendance et celle de Tunité « morale » du genre humain. C'est ce qu*a fait entre autres le théologien Pfleiderer.

« La que.slioa de savoir si l'homme descend d'un couple unique doit être abandonnée aux libres recherches des sciences naturelles se guidant d'après leurs propres lois. Ni ici, ni ailleurs, il ne faut assigner à ces sciences le but auquel elles (h)iveiit arriver. Les théologiens apologéHijucs qui, presque tous, prétendent leur prescrire, à cet égard, le résultat à atteindre, font preuve d*une grande mécon-' naissance ou d*un profond dédain de la vérité. La vérité, on ne peut pas la faire et la façonner comme on veutj on ne peut 1(1 trnurcy f/uc /)(ir (les recherches /r>//<'7/r,v ; et , lorsqu'elle a été trouvée sans ambiguïté possible, elle exige qu*on la reconnaisse sans réserves et sans restrictions. D'autre part, ces mêmes théologiens trahissent ainsi, en même temps, une méfiance, non moins grave, vis-à-vis de leur propre cause : ils si-mblonl adineltre (jue celle-ci repose sur le sable, qu'elle doive trembler et vaciller devant tout résultat fourni par les sciences naturelles. Quant à la véritable apologétique, sa tâche (et elle ne peut en avoir d'autre) est de montrer que les résultats, (piels qu'ils soient, do rinvestij^alion dans les sciences iialuiclles ne [X'uveiil (loin de là) avoir rien de commun avec les véritables intérêts de la foi religieuse.

Cm p.s24 km.

RAISONS iraïQUES DU MONOGiNISKB 53

£h bieD, admettons que les sciences naturelles arriyent au résultat que voici : Thumanité ne peut être issue d*un seul couple, la différence actuelle des races remonte à des différences primitives d'espèces et par consiMjuent aussi à des commeucemenis autochthoncs, multiples, dans diverses parties du globe. QuV aurait-il là, au fond, de si fâcheux pour la conception religieuse de rhumanité ? Gela supprimerait-il, comme on le dit, Tunité du genre humain et du même coup son corollaire : le devoir de fraternité et cTa^ mour universel parmi les hommes ?

Mais cette unité ne peut-elle reposer que sur la descendance physique ? Ne peut-elle avoir une autre base : la parenté intellectuelle, c'est-à-dire la similitude essentielle des aptitudes intellectuelles ? Personne ii a jamais essayé sérieusement de nier ces aptitudes, cette parenté intellectuelle entre toutes les races humaines. Ces aptitudes existent, à quelque niveau inférieur que se trouve le degré de développement auquel elles sont restées : c*est ce dont témoiirne incontestablement la gt-néralit»' de la faculté du langage, caractère spécilique de Thumanité. — D'autre part l'histoire, aussi loin qu'elle remonte, nous apprend que les races humaines , dès les temps les plus reculés, ont été très étrangères les unes aux autres, qu'elles se sont campées on ennemies les unes vis-à-vis des autres et que, toujours et partout, ce n'est qu'après le développement de la civilisation que les barrières sont tombées. Mais, si Thistoire nous montre que les hommes, d'abord hostiles entre eux, ne se sont fondus que peu à peu, pourquoi l'unité des hommes, au lieu de devoir être placée à l'origine du développement de rhumanité, où en tous cas elle n aurait duré que fort peu de temps, ne devrait-elle pas plutôt être renvoyée à la fin de ce développement, fin qui serait le but vers lequel il se dirige? » >

i. Pfleiderer : Die Heligion etc., t. J, p. 288.

XUI. — Faits en faveur du poluyvnisme.

On vient de lire les opinions de penseurs et d*tnvestigateurs appartenant à notre siècle. En nous plaçant au point

de vii«' siil)j(>ctif, nous avons qualifié de srimlil'ujnes les opinions de ce genre. Au point de vue objectif nous ne pouvons les considérer que comme des hypothèses^ tant qu'elles n'auront pas été scientiGquement démontrées.

Jusqu'à ce qu'elles l'aient été, la science exacte devra infatigahlcnicnt clHTclicr des praires^ des faits qui corroborent ces hypothèses et qui puissent leur servir de base.

Passons maintenant en revue certains faits qui rentrent dans le ressort de Thistoire et de l'observation et examinons s'ils confirment les hypothèses dont nous parlons. En voici un qui nous parait remplir les conditions voulues.

Partout» dans les commencements de l'histoire connue, nous rencontrons un très grand nombre de races humaines, qui se regardent entre elles comme étrangères par le sang et de descendance différente. Cette multiplicité dis* paraît dans le cours de l'histoire, soit par « anialj^^aniation », soit par « extinction ». De même, dans les parties du monde nouvellement découvertes, nous rencontrons chez les peuples à l'état de nature, comme on dit, un nombre infini de tribus, de hordes et de bandes qui se haïssent mortellement, s'attaquent, se font la guerre, s'anéantissent. En outre, ù des époques connues, postérieures à la découverte de ces pays, une grande partie de ces races est déjà éteinte ou en train de s'éteindre. Il y en a d'autres qui fusionnent, p^énéralement sous l'influence de la conquête européenne, et qui liuissent par constituer de

FAITS EN FAVEim OU POLTOiNISMB

grandes masses homogènes. Ce qui indique, aujourd'hui encore, la pluralité primitive des tribus chez les peuples historiques qui se présentent à nous dans Thistoire en uni-

tés amalgamées, ce sont des légendes sur leur descendance. Ces légendes présentent partout les mêmes traits généraux. La genèse de ces légendes est toujours et partout la même, car elles ne sont autre chose que des idées déterminées par la constitution de Tesprit humain, par une opération mentale naturelle, ù laquelle il ne peut se soustraire.

Partout en effet où un assez grand nombre de tribus est arrivé à une unité politique ou sociale sans que leurs différences primitives se soient complètement effacées ou

qu'on en ait perdu conscience, l'esprit humain, en vertu de sa nature même, s'explique cette pluralité dans Tunité au moyen d'un auteur commun dont la postérité s*est divisée en plusieurs lignes. Cette explication est absolument en dehors do ce qui se passe réellement : ce n*est qu'une forme de penser tirée de l'ohsorvation quotidienne de la famille et adoptée par l'esprit humain.

Cette explication, du reste, est appuyée par une autre habitude mentale, développée en nous par l'effet de l'observation du monde qui nous entoure. Dans la vie quotidienne, nous voyons les memhres d'une famille, les frères et sœurs, se ressembler beaucoup. Cette observation, qui partout et sans cesse s'impose à nous, produit chez nous une forme mentale en vertu de laquelle nous ramenons à une descendance commune et expliquons par elle toute ressemblance trouvée dans lu réalité entre divers groupes d'hommes.

Cette habitude est si puissante que, comme on le sait, l'analogie entre certains singes et certains hommes a fait conclure à une parenté de famille, à une communauté

d'origine. La communauté d'origine entraine la ressem>

blancc de type : cela est vrai. Mais en résulle-t-il qu'il soit impossible <ï la nature de produire spuutaaément des types semblables, même sans un membre intermédiaire, sans un couple de parents communs? Ici encore on part de Tobservation quotidienne, si limitée, et on en tire des conclusions que l'on [n-iHend aj>[)li(jucr à des cnscinhlcs de phéncjiiu'nes cosmiques. Hieu pourtant n'implique que ceux-ci aient entre eux les mômes rapports que ceux-là. — Il n'y a, du reste, rien de déraisonnable en soi, ni rien de contradictoire, en général, à inférer, de la ressemblance, la communauté d*origine. La loi d'après laqu('ll(^ la nalurc fait prédominer Tanalogie des types dans ses divers produits, dans ses diverses créations, continue à se manifester dans chacune de ses créations, puisque celles-ci, à leur tour, lorsqu'elles engendrent, produisent des types semblables à elles-mêmes. — Ce qui est faux, comme raisonnement, c'est de conclure, de la ressemblance des types de seconde série, à ïimpossibilité de la ressemblance des types de la première sine*

Dégageons-nous de ces explications évidemment fausses. Dans tous les cas où nous trouvons des légendes imputant à des embranchements qui se seraient formés sur une souche commune les différences sociales existantes» nous nous trouvons, en réalité, en présence de produits d'une amalgamation politique ou sociale plus ou moins grande, arrivés déjà à un degré d'unité tel qu ils éprouvent le besoin moral de se tigurer un auteur commun ou que l'idée d'une communauté d'origine sert les intérêts de Tun des éléments sociaux : en général, les intérêts d'un élément qui gouverne.

Les faits historiques suivants et les lois de développement historique, sur lesquelles ils reposent évidemment, semblent prouver que partout il en a été ainsi.

L'histoire authentique de tous les États de l'antiquité, du

FAITS EN FAVEUR DU POLTaiNISHB

moyen-àge et des temps modernes nous montre comment un grand nombre et une grande variété de tribus et d'éléments sociaux se rapprochent de plus en plus de limité et de rhomogénéité, et comment la plupart des éléments primitifs et ditîérents al)an<lonn(»nt leurs particularités en faveur (hi Tout unitaire. C'est de cette manière que, dès les temps historiques» de très nombreuses tribus ont disparu avec tous leurs caractères particuliers. Déjà dans Tantiquité nous voyons de semblables processus d'amali^amation et d'unification s'accomplir dans les grands Etats de l'Asie Mineure (Perse); nous en observons également en Grèce et à Rome ; plus tard nous en voyons se produire sur une plus grande échelle en Allemagne, en France et en Angleterre ; aujourd'hui même un semblable processus se déroule devant nos yeux en Russie et partiellement en Autriche.

11 serait difficile aujourd'hui de trouver sur la terre un

] Mil pie qui ne fût pas le résultat d*un semblable processus d'amaliramation. Partout où nous portons nos rc^gards, nous voyons de ces amalgames ethniques. Un peut citer comme un exemple intéressant à cet égard les Boërs du sud de PAÊrique que Ton serait disposé à prendre pour une race homogène.

Fritsch fait remar(juer que les HoTts du sud de rAfri(|ue, en s'appelant eux-mêmes HoiTs hollandais, commettent une faute contre la langue hollandaise (car la désinence 5, pour le pluriel^ n*est pas hollandaise) bien que ce quHl y a de plus hollandais chez eux, ce soit la langue, celle-ci, dans son ensemble, étant hollandaise.

Quant à ces colons eux-mêmes, on aurait autant de droit de les dire français ou allemands que de les dire hollandais.

Les noms de famille en fournissent la meilleure preuve: nous trouvons, par exemple, des noms tels que \ oesse

LA LriTB DÉS RACES

(Fouclié), Fillie (Villiors), Wiwije (Viviers), Jouberth, di Toit, de Polissier, Duplessis, Maré, etc. c'est^à-diro des noms français bien authentiques dont la plupart ont été transportés en Afrique par des familles de hugenots admises à titre de < olons en 1087. îl est remarquable que le nom a été fréquoinment déliguré par traduction dans la langue hollandaise adoptée par ces familles. II y a, d autre part, des noms tels que Krûger, Brandt, Schumann, Krause, Schreibcr, Hardtmann : ceux-ci sont d*ori^ne allemande et remontent «\iralement à une époque fort éloignée. Le Boër llardtin.uin, par exemple, fut le premier colon qui se fixa dans la localité où s'élève aujourd'hui Port-Elisabeth. Les noms hollandais sont aussi, naturellement, très répan* dus ;Ies plus célèbres sont : Uirs, Potiîietcr, Boota, Bloem, van Runen, van (1er (iiaf, Heziiidenhout, etc. Les noms anglais ne se rencontrent que çà et là.

La lutte pour Texistence s*engagea entre ces nationalités réunies péle^éle : Télémcnt hollandais et Télément allemand, sans doute plus en lianuonie avec la nature ambiante, triouiplicreut, de sorte que le flegme hollandais et la persévérance allemande sont au nombre des- particularités caractéristiques des Boêrs, tandis qu*on ne retrouve chez eux presque rien de la vivacité française.

Ils se nomment eux-mêmes avec orgueil A/rilunuler, et le véritable Hollandais est pour eux un Uillander (étranger) au même titre que l'Anglais.

Les Boërs peuvent s*attribuer cette dénomination d'Africains avec d'autant plus de raison que le satiff a/ricnin est très répandu ehez eux. Le sud de l'Afrique a été précisément, depuis les origines de la colonie, un des champs d es* sai où il a été le mieux démontré pratiquement que même \e%raees les plus différentes du genre humain se mélangent facilement, avec fèvinidllè^ et l'nn peut dire que, dans l'Afrique du sud, toutes les classes de la population ont

PAITS EN FAVEUR DU POLYGENISME

coatribué à mettre nettement en évidence ce fait excessivement important pour Tanthropologiste.

Ce mélange de couleur se trahit fréquemment encore, chez h^s indiviilus blonds, lesquels sont très répandus, parla teinte un peu cendrée de la peau et par un reflet fauve ainsi qne par la frisure des cheveux : il a donné à certaines brunes une couleur de peau d'un foncé très accentué. D*autre part, la vie dans les solitudes, sans contact avec la civilisation de la niére patrie, a en général abaissé notablement le degré de culture intellectuelle *. »

On pourrait emprunter à Thistoire, même contemporaine, dinnombrables exemples d'amalgames ethniques analogues. Nous avons «lonc bien le droit de considérer comme obéissant à une loi naturelle de Thistoire un fait que Ton peut montreir se produisant toujours et partout dans les temps historiques : et puisque partout^ mémo dans le court laps de temps que représente Thistoire connue, /?owi'(9«.v coiistdicr et observer cette loi /ifitureiief nous sommes évidemment forcés de reconnaître qu'elle a existé, qu'elle a produit ses effets dès les temps préhistoriques *•

Gomment serait-îl possible de croire raisonnablement

qu'une loi sociale naturelle n'ait été agissante, dans le domaine du développement humain, que; durant la courte période de temps qui a été portée accidenieliemerU à notre connaissance par des témoignages autorisés ? Une logique même à moitié saine ne doit-elle pas au contraire reconnaître que cette lui devait déjà agir pendant ces milliers et ces centaines de milliers d'années de Thumanité — dont nous n'avons aucune connaissance historique?

Nous admettrons donc que cette loi sociale naturelle a

1. Verhandlunffen der Getellschaft far Erdhunde, Berlin. T. YIII, 1881. P. 82 à 83. 2*. Voir plat loia la note da chapitra SO.

lék LDTTB DES RACES

agi même dans les temps préhistoriques de rimmanité, et dès lors tous les peuples les plus primitifs, toutes les nations les plus primitives qui nous apparaissent aux premières lueurs des temps historiques seront pour nous les produits d'un processus d'anialiramation (déjà terminé aux temps préhistoriques) entre des éléments clhnicjues hétérogènes sembiablesà ceux que nous présentent les nations de l'histoire connue et les nations actuelles. Cette manière de voir est confirmée à maints égards par les états sociaux, transmis par l'histoire, des peuples chez lescjuels nous trouvons (comme dans l'Inde et dans rKgyple) des couches sociales, des castes, qui (on peut le démontrer par des témoignages historiques et des vestiges anthropologiques) accusent nettement et incontestablement une origine différente.

Prenons donc pour guide celte loi naturelle, qui ressort aussi bien de Texamen de la politique de la nature que de Texamen des faits historiques, et poui^uivons le développement de Thumanité jusque dans les temps préhistoriques. Remontons aux commencements les plus lointains de cette humanité : nous trouverons ainsi, non pas un premier couple, idée que Texpérience quotidienne a fait passer dans Tesprit humain et que la Bible a recueillie, mais, tout au contraire, un nombre infini de bandes hufïunncs hf'trraf/rnrs. (boniment ces bandes avaient-elles peuplé le globe terrestre ? Voilà ce qui pour nous est inexplicable, ce qui pour nous est encore enveloppé du mystère de la création. < »

1. En admettant d'innombrables bandes humaines reconvrant primitÎTement la terre habitable, nons sommes arrivés, sur notr*' terrain soeiologîqne, I) un de ces faits primordiaux dont aucune science ne peut se passor. Tel fst le « cliaos » primitif, t<*lle est la « nébuleuse » primitive du i^.'clou'ue ; tels sont l<-s « atomes » du physicien. Ou ne peut reprocher a aucune science de commencer par une hypothèse do ce genre, car aueone ne peut s'en passer aux limites de rhorison qu'elle eonsidère. Si

DiVBLOPFBMBMT BTHNIQUB DB L*BUlIANITâ 61