XIV. — Marche du dévclojypcmcuL ethnique de Ihu

manilé.

l^es faits (|ui vieniu'iit dV'lre pn'sont('s nous periiu'Uent <ie tirer une iaduction intéressanlc au sujet de la marche du développement ethni^e de l'humanité. Du développement des peuples dans les temps historiques y nous avons inféré logiquenieiil l'état primitif vraisemblable du genre Immain. Cet état, que nous avons retrouvé par une conclusion a posteriori, étant le seul vraisemblable pour cette épo* 9 que, comparons-le avec celui que nous rencontrons au commencement de ces temps historiques. Nous remarquons

Ton nous d.'raandc pourquoi nous commençons par ros bande* priinilives et pourquoi nous ne dirigeons pas noir»' investigatiun vers la fa<."on dont elles se sont produites, ver:i leui-s cummencementâ, nous répondrons simplement que ee fait, celte hypothèse, nous parait provisoireinent suffire pour expliquer tout le développement social tnbs^uent et pour en établir la ri'gularité. — Mais ensuite, pour expliquer le développe* nient social, il nous faut partir d'un fait sorîaf. I.os forces qui agissent aujourd'hui dans les communautt-s social s ne peuvent «"'tre (juc des forces sociales ; celles qui ont agi à l'origine des choses n'ont pu être que des forces sociales , se manireslant dans des communautés sociales. Noua n'avons donc pas à examiner comment se sont produites ces bandes primitives ; les investigations sociologiques n'ont pas à s'occuper de celte question; elle no nous concerne pas. l'anthropologisto, que le zoologiste, que le dai'wmiste l'apjirofondi.ssent, si bon leur semble, (juant au sociologiste, l'hypothèse des bandes primitives lui suffit: il n u pas besoin à« remonter plus loin dans l'obscurité de leur genèse. Tout oe qu'il lui faut, c'est de nier qu'elles aient une origine individualiste, eelle*ci étant impossible k accorder avec toute la série des phénomènes socia\ix suivants.

Pour terminer, nous allons i-ncore ici défendre notre attitude en citant Lotze : « D'où provient le premier ordre i nous objectera-l-on. Nous ne le savons point, et nous n'avons aucune raison d'exprimer ici dès maintenant l'hypothèse que kious pouvons former à leur égard. » Et plus loin : « Ce n'est point encore notre tâche de reclicrcher la première origine de la vie, nous no nous soucions que d<'s Irti* d'après lesquelles ce qui a été créé niiraouk usernent se maintient dans les limites de notre observation. » [L. c, t. l, p. 70.)

LA. LUTT£ DBS RACES

alors, dans le dévt'Ioppeiiieut ethnique de l'humanité, tout aussi bien aux temps historiques qu'à Tépoque acluelie» une double tendauce. D*une part, le nombre primitif, infini» des hordes et des tribus humaines hétérogènes va sans cesse en diminuant par Teffet d*un fusionnement d'où sortiront les futurs amalgames elhiiicjucs. D'autre part, des tiibus connues historiquement s'augmentent et se propagent, ainsi que nous le voyons du reste dans la vie quotidienne. En résumé, le développement de l'humanité progresse par deux faits : le premier^ c'est que des unités ethniques, constituant une iulinimeut grande pluralité, disparaissent peu à peu et se réduisent à un nombre de tribus de plus en plus petit; le second, c'est que ces tribus, en nombre plus petit, généralement formées par amalgamation, ne cessent de croître et de s'augmenter. A ces deux faits correspondent les deux tendances contraires auxquelles nous venons de faire allusion : l'une, du plus au moins, — l'autre, du moins au plus.

Ces deux tendances, nous avons commencé parles reconnaître en nous ap[)uyant sur des lois naturelles avérées. Après en avoir ainsi constaté l'existence par Uii procédé de logique, nous les retrouvons dans l'histoire connue et dans rhistoire contemporaine.

N'exisle-t-il pas, aujourd'hui encore, des tribus entières et des hordes de pcîuples à l'état de nature*? (^'s tribus et ces hordes ne vont-elles pas toujours en se rétrécissant et se resserrant plutôt qu'en s'agrandtssant ? Ët n'y a-t>il pas là une réfutation frappante de Tidée courante concernant le développement de Thumanité : au début un couple ou quelques couples seulement, [)his taid un nombre de couples de plus en plus grand 1 — D'autre part, parmi les autres tribus humaines, — celles qui restent, — n'y en a-t-il pas un grand nombre qui évidemment et d'après la statistique ne cessent de s'arrondir?

DEVELOPPEMENT ETHNIQUE DE L*HUMANITé

Cette double tendunce du développement de Tiiumanité, ce phénomène singulier, contradiGtoiFe, n*est pas autre chose (}ue la grande loi naturelle, sociale^ qui, ayant com-

menci' à iv^ïv dès le début dus temps primitifs, n'a jamais cessé de s'afli nue r, se manifeste encore de nus jours et se maintiendra, vraisemblablement, tant qu'il y aura des hommes sur la terre.

Quant à Texplication de ce phénomène, on pourrait la chercher simplement dans une loi d'équilibre d'a[)iès laquelle le monde organique sur la terre reste toujours éf;al à lui-même. La masse des organismes à la surface du globe ne peut que rester invariable et elle est déterminée par les conditions cosmiques de ce globe : il est facile de le concevoir. Mais comment celte invariabilité se conciliera-t-elle avec ce penchant qui est inhérent aux organismes et qui les fait tendre à se multiplier? C'est que les espèces animales reculent et disparaissent devant l'homme et que certaines races sont en train de disparaître, tandis que d*autrès s'étendent, gagnent du terrain. Le globe terrestre ne pouvant changer de poids, on dirait que, dans son voyagea travers les espaces célestes, il ne peut emporter qu'un certain nombre de passagers. Les uns viennent-ils à se multiplier, il faut que les autres périssent. Cette loi naturelle pourrait rendre compte des instincts sauvap^es immanents chez les hommes, les dilîérentes espèces les manifestant les unes contre les autres et toutes vis-à-vis des autres genres d'animaux.

' Il n*est aucunement établi, nous pouvons le rappeler ici, que le nombre des hommes sur la terre augmente. II est vrai que la plu[>art des statisticiens admettent que ce nombre s accroît : ils raisonnent par analogie^ après avoir constaté que, de nos jours, telle ou telle population ne cesse d'augmenter. D*autres savants, Gobineau par exemple, sont d'avis que le nombre des hommes sur la terre était bien plus

64 LA LUTTE DBS RAGB8

considérable aulrofuis qu'il ne l'est à y>r(>sent Nombre de circonstances et de témoignages semblent favorables à cette dernière hypothèse. Il est possible d'expliquer ces contradictions : certains groupes humains s*augmentent aux dépens (i aulres {groupes, le nombre des hunmies sur la terre restant toujours égal à lui-même *.