V. r^obineau : Inégalité des raet». T. I, p. 855 à

2. 11 parait démontré que de nombreux « groupes humains », contraironienl h d'autres ^'ronpos, n'ont pas la farult»* de se multiplier et de parcourir un développement historique, mais persihtcnt dans leur «Hat rudimenUire. Gobineau lui aussi signale ce fait ! « Je prends un peuple ou, pour mieux dire, une tribu au tnomeni où, oédant à un instinct de vitalité prononcée, elle se donne des lois et commence à jouer un râle en ce monde. Par ccl'i mt^me que ses forces s'accroissent, elle se trouve en contact in«'vitable avec d'autres laniilles, rt, par la guerre ou par la jiaiXf réussit à les incorjwrer. Il n'est jtas donué à toutes les familles humainês de se hausser à ce premier degr<:<, passage nécessaire qu'une tribu doit franchir pour parvenir un jour à Tëtat de nation. SI un certain nombre de races, qui même ne sont pas cotéea très haut sur r<'cli<'llo civil isatric(\ l'ont pourtant traversé, on ne peut pas dire avec vi-rit.' que i .■ soit là une rèj:le g(-n«''ral<> : il st iuhlerait, au contraire, que l'espèce liuuiuiiie éprouve une assez grande ditUcull^ k s'élever audessus de l'organisation poreeliairet et que c'est seulement pour des groupes spécialement doués qu'a Heu le passage à une situation plus complexe. J'invoquorai <-n t<'>moignage l'état actuel d'un grand nombre de groupes r.'pandus dans toutes les parlies du monde. Ces tribus grossit're«, surtout celles m'-L-rfs p<'laf.'i<'ns d<' la Polym^ie, b s Sanioyèdes et autres l'auiilles du monde boréal et la plus grande partie des nègres africains n'ont jamais pu sortir de cette impuissance et vivent juxtaposés les uns aux autres et en rapports de complète indépendance. » Ces derniers mots, desquels il semblerait n^sulter que ces tribus ne font pas du tout fVhistoire, sont contredits jiartiellement par le passage suivant : « Les itlu"^ loi-ls massacrent Ifs plu«i faibles, les plus faibles cherchent à mettre une di.stance la plus grande possible entre eux et les plus forts ; là te borne toute la poÛUqne de ces embrjrons de société qui se perpé-

LB DAKWINIBHB 65 ,

doctrines adoptées par l'Église, se préoccupaient de démontrer que leur découverte ou la manière de voir se conciliait avec ces doctrines ou du moins ne les contre*

disait pas. Pareils efforts sont encore aujourd'hui très fréquents, notamment chez les Frani^ais et les Anglais. Darwin lui-même dut faire ce sacriQce à sa nation esclave de la foi et recommander sa théorie à ses compatriotes comme ne contredisant pas la religion.

En Allenuiirne on a déjà franchi celte étape : on se dispense de ces concessions et de ces excuses à la religion.

n semble cependant que lesprit humain soit enclin aux dogmes, à la foi en Fautorité, au point de ne pouvoir faire jamais que changer d*idole, mais de ne pouvoir vivre sans idole.

Il est vrai qu'une partie considérable de notre élite intellecluelle s'est désaccoutumée de la croyance à TEglise et de Tautorité des dogmes religieux, mais ce n*était que pour mettre à sa place le darwinisme.

Le daricinisine , même dans ses plus minces détails, est encore aujourd'hui une chose sacro-sainte pour une grande partie du monde scientifique et du monde non scientifique : ses partisans rappellent les anciens adeptes des dogmes jusque par le fanatisme aveugle avec lequel ils défendent leur doctrine et condamnent, non pas comme hérétiques, mais comme des « dilettanti pour lesquels Tintégralité du royaume du Vivant est resté un livre fermé' », tous ceux qui nu jurent pas par elle depuis l'alpha jusqu'à Toméga.

tiiént dapniB le eonuiMnoeffleiit de l'espèee humaine dans un état impar-

fait, sans avoir jamais pu niioux faire. » {L. c, t. I, p. 42 et 43)« Cea hordes, elle'* au«si, font donc fie l'Iiistnirr. c'ost-à-dire qu'elles ne peuvent se soustraire au processus naturel social : elles le parcourent, les plus faibles étant massacrées par les plus fortes, elles évacuent la place et diaparaiaaant dn thèlitre de l'hiatoire.

1. Cea atta^ea el des attaques andogues contre les adTersaires «d^* tifiqu€$ se trouTent notamment dans l'ouvrage d*Oscar Sohmidt : Dftoen*

IVous ne [u élcndoiis puiut valoir mieux que les savants et les investiguleurs qui, aux siècles dernieis, oui ckerché à se concilier les puissants du jour ; nous ne voulons pas non plus paraître meilleur que ces savants. Nous viserons donc à ne pas nous attirer Thostililé de Messieurs les Darwinisles. Ce n'est point que nous adhérions au darwinisme en tout et pour tout. Non, nous voyons dans cette doctrine beaucoup d'exagérations et d*erreurs, mais d'autre part elle contient de nombreuses vérités. Nous ne pouvons donner notre adhésion aux premières, mais nous reconnaissons volontiers les secondes. Nous nous ellorcerons donc de vivre en bonne intelligence avec le darwinisme.

Voyons donc si le darwinisme peut admettre la pluralité des origines humaines, s'il peut admettre aussi que l'on explique par cette diversité d'origines la grande variété de types des soucbes humaines. Nous pouvons dire avec satisfaction que Darwin et ses partisans n*ont rien à ohjecter contre une semblable conception. Le danvinismc est tellement préoccupé de la (piestion du transformisme et de la sélection qu'il n'a jamais trouvé l'occasion de s'occuper de savoir si les origines sont uniques ou multiples. L'esprit de cette doctrine n*e\igc ]ias du reste qu*il n'y ait qu*{/ne setile W^nc généalo{«^iquc de transfoniialioii ; le darwinisme a bien le droit, sans renoncer à ses conséquences logiques, de reconnaitre plusieurs lignes de ce genre. Bien plus, c'est une nécessité pour lui de nous concéder l'existence de ces lignes voisines et parallèles. S'il s'y refusait, il serait forcé

dcnslehre und Dat^winismus (Leipzig, 1S73). Voir dans cet ouvrage, indtpendamment da passage précédent de la page 275, la page 272 où l'auteur •e débarrasse d'une objection très logique d'un adversaire en disant qu'elle

témoigne « de la plus grossière ignorance en ce qui concerne la tlu'ovie de t<t descendance i. A celte ignorance il oppose non pas tine rcfudilinn, mais une plirase dogmatique. N'esUce pas là ce (|ue fout aussi les dél'en- Seurs des dogmes cccléâia^ti<|uc-s f

LB DARWINISHB

d admettre qu*au moment où s'est produite la cellule organique primitive, il n'y avait qu'une seule cellule de laquelle serait issu, par des développements incessants, par des mé-

lumorphoscs continues, le monde animal tout entier. Le darwinisme est loin d'admettre celte hypothèse absurde, il s'est bien gardé de le faire, il a expressément déclaré qu il n'entendait parler que de c formes primitives ». Quant à savoir sMl s'est trouvé un ou plusieurs spécimens de ces formes au début du développement, la question n'a pas d'importance pour lui. A son point de vue, du reste, il a bien raison de ne pas s'embarrasser de ce problème superflu, son attention se portant tout entière sur les preuves de la transformation des espèces et les moy^n^parlesquels elle s'opère. Le darw inisine n'a pas besoin de contester que ce processus s'accom]>!isse sur plusieurs lignes de développement voisines, peut-être aussi sur de nombreuses séries de lignes de développement, réparties à la surface de la terre.

Cette manière de voir, après tout, ne lui est pas contraire. Les disciples de Darwin peuvent, sans (pi'il leur en coûte rien, se déclarer pour la pluralité des origines de l'humanité et contre Tuniquité de couple ancestral, et même cette pluralité (à la vérité dans un sens restreint dont nous allons parler) parait résulter si naturellement du darwinisme que, s'il faut en croire les disciples, il y a « absurdité » à poser la question. — « On a souvent agité la question de savoir si l'humanité descend d'un couple ou de plusieurs couples, dit Oscar Schmidt. Cette question est maintenant absurde : il va de soi que la race dans laquelle 'plus tard a éclaté le langage s'est séparée peu ;\ peu des ancêtres animaux et que la sélection conduisant au langage et à la raison devait s'accomplir dans de grandes commttnautés d'in* dividus 9