LB DARWINISME

d'hommes ont une ori^ne indépendante. D*après les recherches généalogiques qui précèdent, il est certain que ropinian manophilètîçue, dans son sens le plus large, en totit cas y est la plus exacte. Kn otîot, ù supposer même que, plusieurs fois, il y ait eu transformation de singes anthropoïdes en hommes, ces singes-là eux-mêmes se rattacheraient les uns aux autres par lunité de l'arbre généalogique de tout Tordre des singes. Il y aurait donc, en tout cas, parenté sanguine proprement dite ; seulement cotte parenté serait, ou phis rapprochée, ou plus éloignée. — L'opinion poiypbilétique, dans le sens étroit y au contraire, serait justifiée par le développement indépendant des di^ verses langues primitives. Par conséquent, si Ton considère Torigine du lanijaiîe articulé comme l'acte principal et spécial du Devenir humain» et si l'on veut distinguer les espèces du genre humain par leurs souches de langues, on pourrait dire que les diverses espèces d'hommes se sont produites indépendamment les unes des autres. Gela reviendrait à dire : ils constituaient diverses hranches se rattachant, plus ou moins loin de la racine, à la souche commune, — ces hommes primitife qui ne possédaient pas encore le langage lorsqu'ils s'éloignèrent des singes, desquels ils étaient sortis sans intermédiaire, et qui se formèrent eux-mêmes leurs langues primitives.

«Tout en nous en tenant à cette dernière conviction et tout en étant d'avis, pour beaucoup de raisons, que les diverses espèces d'hommes primitifs sans langage proviennent toutes d'une forme commune, hommes-singes, nous ne voulons évidemment pas dire par là que « tous les hommes dérivent d'un seul couple ». Cette dernière hypothèse que notre civilisation indo-germanique moderne a empruntée an mythe sémitique de l'histoire mosaïque de la création est absolument insoutenable. A quoi bon discuter si le genre humain provient ou non d'un couple unique ? Cette

fameuse controverse n*a aucune raison d'être. La question ainsi posée est posée à faux et absurde. Autant vaudrait discuter si tous les chiens de chasse ou tous les chevaux de course proviennent d'un couple unique ; si tous les Allemands ou tous les Aui^lais proviennent d'un couple unique, etc. Uu « premier couple humain », un « premier » homme n*ont jamais existé, de même qu*en ce qui concerne les Anglais, les Allemands, les chevaux de course et les chiens de chasse, il n'y a jamais eu un premier couple, un premier individu. Lorsqu'une r.9/>rrr nouvelle prorrde d'une espèce existante, c'est uatureliement par un lent processus de transformation auquel participent de nombreux individus différents^ constituant une longue chaîne. A supposer que nous eussions devant nous les divers couples de sinereshommes et d'hommes-singes qui se trouvent au nombre des véritables ancêtres du genre humain, on ne pourrait qu*en vertu d*une décision purement arbitraire désigner run quelconque comme étant le premier en date. Il n'est pas moins impossible de faire dériver d*un « premier couple » chacune des douze races humaines de l'espèce » 11 est évident que ces explications de Ilœckel sont très obscures et embrouillées ; mais ce qui n'est pas moins évident, c*est la cause de cette obscurité et de cet embrouillement.

lla'ckel sent très bien qu'il p(^cherail contre l'esprit de toute saine science naturelle et contre l'esprit du darwinisme en faisant dériver d*un couple unique Thumanité. 11 est donc obligé de rejeter cette hypothèse. D'autre part, préoccupé de sa marotte, la construction d*un arbre généalogique unique et la découverte du centre d'origine de l'humanité (la Lémurie), il ne veut passe couper la retraite.

1. Bflekel : NatUrHoke S^p/itngÊgesehichte, 5« édition, 1874. P. 509 et suivantes.

ut DARWINISME 71

De là ses demi-explications, la distinction entre le mono* génisme dans le sens large et dans le sens étroit.

Hœckel est dans une erreur complète. Si c'est aller à rencontre des sciences naturelles dans leur ensemble et à rencontre du darwinisme que d'admettre « Tunité de couple » , ce n*est pas moins les heurter que d'admettre 1* « unité de localité M. Les raisons qui contredisent le monophilétisme dans le sens le plus étroit et dans le sens le plus large sont également opposables au monophilétisme de llocckel a dans le sens large », car c'est certainement un contre-sens d'admettre que les organismes et formes animales inférieures et très inférieures desquels l'homme serait issu, comme on se l'imagine, pour se développer pendant des millions d'années, n'auraient été re[)résentés que par quelques exemplaires, bien qu'aujourd'hui encore nous voyions partout ces organismes et ces formes animales en masses considérables Mais c'est également un contre-sens que de restreindre à un seul point du globe la présence de ces organismes très inférieurs, (lesquels, selon la théorie de Darwin, le monde animal postérieur serait issu au cours de millions d'années. Si le darwinisme tend partout et toujours à la simplicité, à l'explication simple des phénomènes, il n'entend point par ce mot la simplicité des nombres : une semblable simplicité serait artilicielle et contre nature. Dans un mode d'explication naturel (et c'est par ce naturel que le darwinisme est simple) on n'a aucun motif de désigner une hcalUé unique comme foyer de naissance du monde animal et du

1. Admettons par exempte le haUnjhius de Hseckel. « Il y a un grand nombre de milliers de mètres cubes de fonds marina qui se composent d'an limon viagneuz au toaeher. Ce limon «at formé ptrtidlement do parlies inorganiques dont la nature terreuae no peut faire l'objet d'aucun doute, parâeUemenl de corpuscules calcaires de forme particulière, d'une nature peut-être encore douteuse; enfin, ce qui est l'cssoutiol, d'une substance albuminoïde qui vit. O limon vivant est ce qui a reçu le nom de bathybius, i> (Oscar Scumidt, /. c, p. 23).

LA LUTTE DBS RACB8

monde humain. Le processus naturel que l'on suppose s*ètre déroulé dans les profondeurs océaniques de Tun des hémis* phères doit s*ètre accompli aussi dans les profondeurs océa-

niques de l'autre Iiémisplière. A la vérité, les diverses localités doivent avoir imprimé divers caractèr* s individuels à ce processus naturel et à ses produits : c'est là, en tout cas, une supposition que le monde animal et le monde humain réel sont loin de contredire.

L'obstacle à notre hypothèse ne se trouve pas, on le voit, ilans le darwinisme lui-même, mais dans le hœckelisme, ou du moins dans certaines parties de la théorie d'une école qui pousse à l'extrême la doctrine du maître. En vérité, ce phénomène a encore une cause plus profondcj et de cotte cause nous allons parler maintenant.

Le grand et impérissable mérite de Darwin, c'est d'avoir démontré que nombre de transformations et de modifications dans les types des organismes se produisirent lentement au cours de la lutte pour l'existence, par les moyens de l'adaptation et de l'hérédité, par la sélection naturelle. Darwin toutefois, à notre connaissance, n'affirme, en aucun passage, que toutes les différences des espèces aient eu lieu nécessairement par ee9 moyens. Darwin n'exclut aucunement Tinfluence d'autres facteurs, par exemple l'influence que des dilTérences individuelles, produites dans les organismes primitifs par les actions les plus variées de la nature ambiante, peuvent exercer sur les différences des espèces pro* venant de ces organismes.

Il en est autrement de ses élèves ullra-darwinistes. Enthousiasmés de la découverte du maître, ils s'efforcent d'en augmenter l'importance outre mesure, et ils arrivent ainsi à de graves exagérations Parceque Thérédité et l'adapta-

1. Dm anthropolog^istes modernes, de sens raisis, se gardent bien des exagérations de Hzckel. Joly, par exemple, écrit : « Je ne crois pas que jamais ait existé ce Piihteanthrcpus tUallut, sans langage, dont HSckel