IB DARWINISME

lion, parceque la sélection naturelle dans la lutto pour rezistence jouent un grand r61e dans la transformation des espèces, Hœckcl prétend ne recormaiire aucune autre cause

(le la différence des genres et des espèces, et il va jiisquà ériger pour tout le règne animal, paur /ouïes les races humaines de la lerre, uti arbre généalogique unique, ce que Darwin n'a jamais fait. // va même jusqu'à choisir f endroit précis où cet arbre aurait ses racines etjusqu*à nous indi^ quer cet endroit.

Darwin ayant dt-nioniré que les espèces peuvent se transformer et arriver à présenter des dHIérences secondaires ^ UsBckei part de là et exagérant il conclut à rimpossibililé d'une différence primaire des espèces et des genres ; enfin, il construit c un monophilétisme, dans le sens étendu de l'expression », qui était absolument étranger à la doctrine de Darwin et qui restera toujours étranger à Tesprit de la théorie de la descendance.

En cela lehsckelisme vise bien au delà du but que se proposait Darwin. Par suite, il n'atteint pas ce but : en d'autres termes, il ne résout pas la question que le darwinisme voulait résoudre, que le darwinisme résoudra.

Celte tâche consiste à remplacer les miracles par une explication simple, conforme à la nature et naturelle. Pour cela, il suffit parfaitement de démontrer qu'il est possible que le règne animal et les espèces humaines proviennent d'organismes primitifs simples. Quant aux diiïérences d'espèce entre les divers types, par conséquent aussi entre les types propres aux races humaines, une grande partie d'en-

noiu traça riinage oomm« ai jamais il l'avait tu et connu et dont, à l'aida

d'hypothèses fantastiques et «xtrômement zndacieuses, il oonstniit un arbre gt'nfalogiqup, depuis la monî fo, depuis le? proloplasmas, ou la malièr© primitive vivante, jusqu'à son liomnit' dou^' de langage qui avait atteint, au commencemeut de la période diluvienne, le degré de développement des Australiena et des Papous. » {Der Mtn*^ vor dêr Zeit de» Mitàll4*t p. 885).

tro elles s'explique très simplement et très nalurellement pdr les eilets variés de la diversité de situation géographique sur les organismes primitifs ; une autre partie de ces différences peut être due aux influences de l'hérédité ot de l'adaptation, ainsi qu'à l'influence de la sélection dans la lutte pour l'existence. Mais, en excluant les preniicres influences et en s'attacliant obstinément aux dernières, on a introduit dans celte explication un nouvel élément de nonnaturel et de merveilleux.

Hsckela donc tort.certainement, de regarder riiypo thèse monophilélique (bien que dans « le sens lai'ixe » de l'expression) comme étant la plus exacte et d'admettre, pour le genre humain, une unique patrie primitive car cette hypothèse implique un renoncement spontané, inutile et capricieux, à un mode d'explication très simple et très naturel d'un grand nombre de dilTéronces qui existent entre les races humaines. Ce renoncement est tout-à-fait illo<:ique dans une théorie que Ton a érigée uniquement pour remplacer des explications artilicieiles et non naturelles par des explications simples et natureUes. 11 est d'autant plus impardonnable et même irréfléchi que la théorie de Darwin est encore bien loitif pour le moment, de jjouvoir expliquer tous les phénomènes de la ditTérence des espèces parmi les organismes et qu'il oblige à ne donner que des explications difficiles et factices de ces nombreuses différences qui séparent les races humaines.

Nous ne pouvons nous engager ici sur ce terrain, nous nous nousbornerons ù renvoyerà Huxley qui démontre d'une manière frappante Tinsufiisance, tout au moins provisoire, de cette théorie. Cette insuffisance, à notre avis, ne disparaîtra jamais, c Malgré tout, dit Huxley ,nous serons forcés de n'admettre que provisoirement Thypothèse de Danvin,

i. Hmurliohe Sehœpfunffêffeschiohtet p. 619.

us DARWINISME 75

iani qu'il manquera un chainon dans la chaîne de la dé' fnonstralian,Ce chainon manquera aussi longtemps que tous les animaux et que toutes les plantes issus certainement, par sélection, d'une souche commune seront féconds et que leurs descendants le soront entre eux (ce qui, on le sait, n*a pas lieu chez les espèces naturelles d'animaux),car, aussi longtemps que cela durera, il sera impossible de démontrer que la sélection fait tout ce- qui est nécessaire pour la production d'espèces naturelles *. »

La théorie de Darwin sur la transformation des espèces a été réfutée d'une façon bien plus profonde et, selon nous, complètement logique, par le grand naturaliste Agassiz : les attaques dont ses raisonnements ont été l'objet n'enlèvent point un iota à la rii^oureuse logique de cet investigateur. La théorie de la tlescendancc s'elforvait d'étahlir une série continue partant des organismes les plus inférieurs, monères et protozoaires et descendant jusqu'à l'homme : Agassiz a parfaitement réussi à briser cette continuité et à démontrer la différence fondamentale des « divisions typiques du règne animal ».

« Il y a, dit Agassiz, une différence dans la conception primitive, et cette différence se traduit par Taspect matériel. On dit que Thomme est le plus haut échelon d'une échelle ascendante. Incontestablement il est le plus élevé des êtres créés, mais ce ([ui est vrai surtout, c'est qu'il est le point culminant de sa propre série, celle des vertébrés. Il n'y a pas d'animal invertébré qui, dans son plan initial et dans son exécution visible, présente une relation de parenté aveo rhomme, mais tout membre du type des vertébrés» dont

1. V. Hiizl«y, p. iZt de la traduction allemande, de Garas, intitulée : « SuUung des Menschen... » etc. — Il est vrai que l'objeetion de Huxley

se rapporte spécialement au règne animal ; elle n'en est pas moins suffisante, puisque les iiommes se croisent entre eux, pour ('branler le principe de la sélection en tant que principe et lui enlever l'importance que le danriiiime lui attrilme.

riiomme fait parlio, montre, dans sa strucliirc unatomique, un étroil rapport de parenté avec lui. Or, tous les animaux ne sont point établis sur un seul plan, on ne les trouve pas non plus réunis tous en un seul endroit^ en un centre unique. Les animaux sont répartis sur toute la large surface (lu globe terrestre, sur les terres et sur les mers, et, quelles que soient les distances qui les séparent, nous les trouvons rapprochés par les mêmes lois d'analogie, de res^ semblances et de différences typiques *.

Pour démontrer la constance des types, Agassiz soumet la reproduction des animaux à une analyse approfondie : il trouve que Tœuf duquel sortent les animaux est déjà c doué d*une individualité, c'est-à-dire d'un caractère typique si prononcé que jamais, depuis le commencement du monde, l'onif d'un animal quelconque n'a produit un animal ditlérani essentiellement de la mère

c Quelles que soient les phases que l'œuf doive parcourir et quelque ressemblance qu'il puisse présenter provisoirement avec Toeuf, à Tétat de maturité, d'un type inférieur, il 71 a jamais produit quelque chose dUiutre que l'espèce par laquelle il a été produit lui-même. On ne connaît aucun exemple s'écartant de ce cycle étemel de développement qui nous présente la succession des êtres spécifiquement iden,' tiques comme le résultat de la génération, soit que la multij)licatioii ait eu lieu au moyen d'œufs, soit qu'elle résulte de boutures ou qu'elle se soit faite par sectionnement. Plus nous poussons loin l'examen des divers modes de multiplication parmi les animaux, plus nous nous convainquons de ce qui précède en constatant que le maintien de l'idée, du type, la constance de certains traits dans le monde organique, le but primitif (?) sont un résultat incontestable