LE DARWINISME

Les phéaomènes présentés par l'hérédité (par exemple Fatavisme) ont beau être surprenants^ Agassiz n*a jamais pu trouver c qu'en dépit de toute la souplesse de l'hérédité, de toute sa force pour s'approprier de nouveaux traits ou pour les repousser, il se produise une jjiodi/icction de l'espèce. » Il arrive donc à conclure que « la loi de l'hérédité parait agir en retenant ce qui est essentiel dans le type et en ne permettant de variation que dans ce qui n^est point carac» téristiqiiede l'orgmiisaCion typique ^. »

La loi de 1 hérédité parait à Agassiz destinée a à conserver le type plutôt quà le modifier.

Ce qui plaide spécialement contre la théorie darwinienne de la formation de nouvelles espèces, ce sont les faits qui ont été observés dans le croisement des espèces animales et des races humaines. Agassiz s'exprime à ce sujet de la manière suivante :

ff La question de Thérédité se rattache directement à la question de la production des bâtards. Je vous ai montré que les descendants d'animaux prochos parents peuvent ressembler aussi bien à l'être mâle qu'à Tètre femelle par lequel ils ont été produits. Tous les descendants peuvent ressembler à Tun ou à l'autre ou partager les particularités caractéristiques des deux parents. Mais, d^'s que des animaux iV esprces (h ffcrcnles se croisent entre eux, loisqiio par exemple le cheval se croise avec l'ànc, le descendant est toujours intermédiaire entre les deux ; dans le cas que nous venons de citer, il n^est ni cheval, ni Ane, mais mulet. En d'autres termes, le rejeton est toujours de demi-sang, toujours intermédiaire entre le père et la mère. Chez les animaux, le fait se produit entre ce que nous appelons desespè^ ceSf chez les hommes entre ce que nous appelons des races. Les enfants des blancs et des nègres ne sont ni blancs ni

im In C»t p> 63.

JJL LUTTfi DES RAGES

noirs, ce sont Jls mulâtres. Les enfants des nèirrcs et des Indiens ne sont ni nègres ni Indiens, ce sont les demi-sang, et ils ont les particularités des uns et des autres. Il en est de même des blancs et des Australiens, des blancs et des Chinois. Cest là un fait en faveur de Findépendance d'ori' gine des races humaines. On a conclu qu*on peut les distinguer les unes des autres (K; la uiùme manière que l'on distingue les espèces d'animaux. — Je ne m'arrêterai pas à ce point ; je me bornerai à demander quelle influence ont ces faits sur le maintien ou la modification du type. Imaginez qu*à la génération suivante il y ait croisement entre un demi-sani^, par exemple une mulâtresse, et un blanc, ou entre un nmlùtre et une négresse, et que ceci se reproduise pendant deux ou trois générations. Le résultat spécial du mélange finira par s'éliminer complètement et nous reviendrons au type pur. La même chose a lieu aussi chez les animaux. Nous pouvons bien produire des bâtards ou demi-sang, mais rapprochuns-les de leur propre espèce pendant quelques générations, ils n'auront plus la force de suivre la direction qui leur avait été donnée : leurs descendants reviendront au type primitif. Voilà précisément ce qui me parait prouver d'une manière frappante que toutes les lois (le l'bèrédité et de la transmission servent plutôt à maiuteuir le type qu'à le briser *.»

Agassiz, après avoir cité encore à lappui de son opinion, toute une série de faits et d'observations, arrive à conclure que € dans l'état actuel de nos connaissances au sujet de l'origine et du développement des animaux, rien n'aulorise à conclure que ceux-ci se soient écartés graduellement de leur type primitif et se soient transformés en de nouveaux animaux d'espèces différentes ».

Agassiz arrive enfin à la parenté qui existerait, selon Té-

us DARWINISME

cole darwinienne, section Ilaeckel, entre l'homme et les animaux, — parenté à laquelle on conclut d'après la ressemblance et d'après certaines analogies anthropologiques, on mettant toute logique de côté. Agansiz, il est vrai, admet une c parenté zoologique », établie c sur Tidentité du plan d'organisation et de la disposition idéale, ainsi que de rexécution matérielle, (\VLc\ que soit le point de départ ».

La plupart des zoologistes afûrment c qu'il n'y a d'autre parenté que celle qui consiste à descendre d'une souche commune ». Agassiz le conteste nettement, car nous ne pouvons ni t suivre une semblable descendance dans la nature », ni la « déterminer par robscrvalion ».

c Nous ne pouvons comparer les animaux entre eux que parl'anatomie et la physiologie: nous pouvons suivre leur mode de développement individuel, observer leur manière de vivre, déterminer leur extension géographique, rechercher, à l'aide d'un cfrand nombre d'observations et de comparaisons, comment ils se succèdent peu à peu aux diverses périodes géologiques ; puis, en embrassant le résultat de tontes ces recherches et de toutes ces observations, grouper des animaux d'après leur analogie, leur degré de parenté. Mais aller plus loin ot afiirmer que les animaf/x descendent les i/jis df'.s autres parceqii ils se ressemblent entre eux, c'est afiirmer quelque chose dont nous n'avons aucune connaissance. La ressemblance ne prouve pas la descend danee,,. Il y a, entre des animaux qui actuellement vivent séparés les uns des autres par toute la moitié de la circonférence du globe terrestre, des analogies de même degré qu'entre ceux dont la communauté de souche est démontrée* Il y a aussi des analogies entre les formes embryonnaires transitoires des vertébrés actuellement vivants et les formes mûres des vertébrés de la plus haute antiquité, maintenant déposés dans les couches des époques géologiques primitives. Ces ressemblances prouvent une identité de

plan d'organisation : personne ne peut le nier. Mais, pour

déclarer que les uns (lescendeiit des autres, il faudiait supprioier complètement la notion de temps et la notion d*espace. Je désirerais établir clairement et d'une façon bien précise, qui ne puisse donner lieu à aucun malentendu, que les naturalistes^ au degré où en est actuellement leur science, ne peurrnt apparier aucioie preuve directe à V appui de l'origine primitive de l'un quelconque des animaux spé" cifiquemeni différents : ils n'ont aucun fait^ aucune observation immédiate sur laquelle ils puissent étayer une théorie de ce genre, sauf le dey ré de ressemblance de Vorganisation et des fonctions des animaux. Toutes les classifications que nous cunnaissuus, de|)uis celle d'Arisiote jusqu'aux essais contemporains les plus récents, s'appuient exclusivement sur la connaissance de la structure du corps et non sur une connaissance quelconque de \di souche

c Nous ne connaissons aucun fait au sujet de cette commune origine et nous talonnons dans une obscurité complète où il n'y a que caprice et fantaisie ' ».

< Nous avons beau comprendre fort peu de cbose à cette différence des espèces^ il est impossible à quiconque se place au point de vue scientifique, de Tattribuer à une cause (transformation d'espèces) dont nous ne savons rien et de l'existence de laquelle nous n'avons pas encore la moindre preuve • ».

Agassiz enfin combat le dernier argument du bœckelisme : Tanalogie embryonnaire ».

« On ne peut nier, dit-il, que la série des transformations observée dans l'œuf, concorde, d'une façon tout à fait générale avec la succession des animaux dans les périodes géologiques. Oui, les états embryonnaires des vertébrés