PHILOSOPHIE DE L*H1ST0IRE

a commencé. Non, il ne faut pas admettre que ces débuts

ne remontent qu'à la Gesehichte âer PhilosophiCf de Hegel ' ; et, sans aller aussi luin que RuchoU, qui considère comme des manifestalLous de la pliilosopliie de l'histoiro toutes les opinions ipie les philosophes et les penseurs ont émises à Toccasion sur le caractère essentiel de Thistoire de rhumanité, il faut bien reconnattrc que l'orij^ine dote du moment où l'on a essayé de présenter l'histoire de l'humanité comme un tout doué de cohésion et de signaler certaines idées qui se manifestent dans cet ensemble* C'est dans ce dernier sens que Ton pourra piirler de la philosophie de l'histoire de tous les peuples, surtout de Thistoire des peuples civilisés de l'anHijuilé orientale et de [ antiquité classique ; c'est dans ce sens que la bible nolauinient nous paraîtra un éminent travail de philosophie de l'histoire , en ce qu'elle expose Thistoire avec cohésion en signalant certaines idées qui s'y manifestent. Nous disons « éminent » parceque cette conception déiste de l'histoire est celle qui a dominé pendant des milliers d'années et que c'est elle qui domine aujourd'hui encore dans toutes les littératures européennes.

A cùté de cette théorie déiste, représentée par les doctrines du judaïsme et les doctrines du christianisme, une autre opinion s'affirme, depuis qu'en Europe on s'est remis à étudier Tantiquité classique : c*est la théorie rationaliste qui, s'appuyant sur la philosophie grecque, cherche à expliquer l'histoire par la constitution intellectuelle de l'homme. Cette théorie fait de la raison humaine la source de tout ce qui arrive dans le domaine social ; elle n'étudie donc que

1. Telle aussi l'opinion de Conrad Hermann : Philosophie der Geschich» te [Philoscphig de rBUtoire), Leipzig, 1870. RoehoU* dans l'ouvrage que j'ai meotionné m note, vers la fin da ehapitM préoédant, DU PhUO' Sophie d-r (Tcsohiohte, a étudié en détail le développement de la philosophie de l'hiatoire.

LA hVm DBS RACES

cette raison humaine pour rechercher les relations qu*a celle-ci avec Thistoire humaine.

G*est à ce point de vae que se place toute théorie rationaliste, qu*elle soit idéaliste ou réaliste. Cette théorie, depuis les temps de la Grèce et de Home, a été très fécuiule ])uur rhistoire. C'est elle qui a suscité les historiens « pi agmatiques », c'est-à-dire ceux qui font sentir les rapports de cause à effet. Tandis que la théorie déiste transforme Thistoire en un monotone et sec récit des c actes de Dieu » , la théorie rationaliste invite riiistoiien à rechercher dans le Ciiraclère des hommes^ dans leurs facultés intellectuelles, dans leurs intérétSi leurs penchants et leurs passions, les causes de leurs faits et gestes. De là Télévation qu'on remarque dans les œuvres des historiens grecs, des écrivains romains et de ceux qui se sont révélés depuis la résurrection du classicisme en Europe.

Déjà les partisans de la théorie déiste et ceux de la théorie rationaliste avaient entrevu que la constitution intellectuelle et par suite les actes avec les destinées des divers peuples dérivaient nécessairement de la nature qui les environne. Si Touvrage de Montesquieu sur Tesprit des lois a eu un si grand succès, c*est parce qu*il a donné une formule à cette pensée. Elle était alors extrêmement hardie, car rien plus que les lois qui, à diverses époques et dans divers pays» ont été promulguées par les mailres des divers peuples ne paraissait être TcBUvre de la volonté humaine, de Tarbitraire humain. Prouver, comme Montesquieu essayait de le faire, dans le quatorzième chapitre de son Esprit des lois, que ces lois présentent une relation nécessaire avec les climats des divers pays, que la nature de ces lois d^end de ces climats, c'était opérer une révolution dans ridée usuelle : la volonté de Thomme régnant dans rhistoire et ne le cédant guère qu*à la volonté supérieure d'un Dieu personnel qui inspirait l'homme. Montesquieu,

PBILOSOPHIB DB l'hISTOIRB

lui, évoqua subitement Tidéc d'une nécessité imposée par la nature extérieure et à laquelle la volouté humaine ne pouvait se soustraire. Le spirituel Français creusa la pre«mière mine sous la forteresse rationaliste. Cette mine à vrai dire no devait pas éclater de si tôt. Une foule de braves gens et de philosophes s eiïorcèreat honnêtement de la noyer. En première ligne Herder.

Dans ses /ifeeit sur GeseMchte derMenschheii {Idées pour servir à Vhistoire de Vhufnmitê), il accepte complètement l'opinion de Montesquieu relativement à rinfluence àu. climat et, en général, de la nature sur les destinées de l'humanité et sur les événements historiques, ce qui ne Tempèchc pas d'associer habilement cette idée naturaliste à des fantaisies rationalistes et, qui plus est, à des rêveries théologiques. Herder prétend concilier les contraires. Le plan tout entier de son ouvrage fait croire à une conception rigoureusement naturaliste. Herder, en effet, aborde Texamen philosophique des destinées deThumanité en considérant la Terre comme un astre parmi les astres ; puis il expose le développement géologique du globe terrestre et le développement des trois règnes naturels, pour arriver enfin à rhomme et à ses destinées comme à un appendice de la nature et de ses œuvres. 11 décrit en premier lieu les peuples qui vivent à l'état dénature, Grocnlandais, Msquimaux, etc., puis il esquisse, dans l'ordre ordinaire, l'apparition progressive des peuples civilisés et retrace leurs débuts. Bien plus, on trouve' éparses çà et là« dans Herder, des idées purement naturalistes et monistes ; mais sa prétention de concilier tout cela avec les théories rationalistes et avec les théories théologiques l'cmpéche de satisfaire les partisans des unes et des autres et lui fait mériter complètement le jugement sévère que Laurent * prononce sur lui

i. Lauréat, liUioire du droit des gen», tome XViU, p. 115 et suivantes.

au point de vue théologico-rationaliste. Ilerder, au fond, se fuit des idées très exactes sur la position de riiomme dans runivers, et sur l*hi8toire considérée comme processus naturel. Que ne s^est-il tenu complètement à Técart des questions théologiques ? Colles-ci ne rentrent itoiiil dans l;i science. En idcnti liant Dieu et la nature, il s'aliène les théologiens, sans arriver à exprimer toujours clairement et fidèlement ses idées naturalistes*. Herder^ néanmoins, doit être considéré comme le véritable fondateur de la philosophie de l'histoire. Friedrich Schlegel et llcgel sont ses successeurs. Hegel fut le premier à s'émanciper des conceptions théologiques de Uerder, mais il ne sut pas continuer à développer logiquement le côté naturaliste des « idées ».

Hegel, au contraire, cherche à résoudre le dualisme ohscur et contradictoire (lui serelr(»uve dans rouvrage de Uerder ; il essaie de concilier Dieu et la nature en une unité supérieure : son fameux t esprit absolu ». En ne voyant et en ne représentant dans toute Thistoire que le développement de cet esprit absolu seul et indivisible^ il abandonne le terrain de toute réalité et de toute science ; il réduit sa philosophie de l'histoire à une simple fantasmagorie.

1. De nos jours, Buckle, dans son Histoire de la cirînsation en Anqleterre (en anglais), a voulu remettre en honneur l'idée de l'influence do la nature physique sur l'homme et sar ses destinées, par conséquent aussi sûr Vhistoire* Il l'efforcé, on le sait, d'expliquer l'histoire dei dÏTers peuples par le climat de leur pays. Jodl, combattant cette idée qui, du reste, avait dôjh éié repousséo par Hegel, fait cette observation : « La réciprocité d'influence, la réaction entre la nature < t l'esprit, sur laquelle Buckle insiste, ont beau jouer un rôle décisil' dans le développement de lu vie historique, — elles ne permettent paa, il s'en laut, d'expliquer complètement, de rationaliser la plupart des phénomènes historiques, d'établir une théorie qui pijrmette de reconnaître, d'un bout k l'autre do l'histoire. Il s cau>^es du processus historique.» {/.. c, p. C^O.) dette insufli-aiice. ujouterons-nous, provient de ce <jur Buckle. r.'ciierchant qud est !■• r^le de la nature dans cette uction réciproque, s'est placé ù un point de vue trop exçlusif eo ne songeant qu'an clitnat et à la constitution du sol.

PHILOSOPHIB DB L*H18T0IRB

En nous décrivant quelque chose qui n'existe que dans sa tète» il nous affirme que telle est la réalité, et, en donnant à ses fantaisies» pour leur assurer plus de créance, des

noms empruntés à rhistoire universelle, il réussit à créer

rilliiîsion.

On sait que, d'après Hegel, le développement et la propagation de Tesprit absolu se règlent « sur une mesure à 3/4 > : thèse, antithèse et synthèse. La formule est habile : on peut l'appliquer à tout en général, à chaque chose en particulier. 11 n'est pas un ensemble de mouvements qu elle n'embrasse ; il n'est pas un mouvement qui lui échappe. Que ce mouvement soit physique, intellectuel, ou social, on n*a qu'à considérer une phase quelconque de son développement comme Tun des temps de la mesure à 3/ i, et voilà le moyeu de bâcler la philosophie de tel ou tel sujets et les sujets ne manquent pas, la nature et la vie nous ollVani partout des mouvements. Rien de plus facile que d^écrire ainsi une philosophie de la physique. La thèse sera, par exemple, Tattraction, alors Tautithèse sera la répulsion ; la synthèse, la cohésion. Quant aux détails, il suflira de les traiter tant bien que mal. Une philosophie de la musique ou de la peinture, etc., ne présenterait pas de plus grandes difficultés.

Pour créer sa philosophie de l*histoire, Hegel n'a eu

qu'à prendre l'Orient pour thèse d«; « l'esprit absohi », l'antiquité classique pour antithèse, le monde germanique pour synthèse, et à faire rentrer Thistoire universelle, de gré ou de force, dans ses formules. Un Chinois, à la vérité, aurait tout aussi bien le droit de prendre l'Europe pour thèse, l'Amérique pour antilhèsii, le iiiondt' chinois pour synthèse de l'esprit absolu, et de fabriquer ainsi une philosophie chinoise deThistoiie. 11 acquerrait probablement en Chine la popularité que fiegel s'est acquise en Allemagne, car la théorie qui permet le plus facilement aux hommes de com-

iO

prendre le monde et la vie humaine devient toujours populaire. G*6St pourquoi la Bible est le plus populaire des livres, sa formule pour comprendre le monde et la vie étant la plus simple.

Mais il y avait des lioniiiies qui ne voulaient pas se placer au point de vue théologique, qui prétendaient concevoir le monde c philosophiquement ». A ceux-là Hegel est venu fournir une formule « philosophique» non moins sim« pic, d'une assimilation non moins facile : « Tesprit absolu se développe. » Un point ; c'est tout. VA les 2:ens de distinguer^ dans leurs sujets, une thèse, une antithèse et une synthèse. On y arrive toujours, pourvu que Ton ait été dressé, et dés lors on a la satisfaction de comprendre le monde.

C'est pour une cause analogue que, dans ces derniers temps, la philosophie de Hartmann est devenue si populaire. Tous les phénomènes que nous ne comprenons pas, mais que nous voudrions bien connaître, dans le monde et dans la vie humaine, ce sont là des faits de « l'inconscient » : telle est la formule que Hartmann a jetée ù la foule avide de savoir. Cette formule est tout aussi simple que celle de Hegel. £lle satisfait les badauds et les tranquillise. Ils savent maintenant le secret des choses sur lesquelles ils s'étaient vainement cassé la tète jusqu'à présent : « c'est l'inconscient I » Encore une explication « philosophique». Philosophique, puisqu'elle n'est ni dans la Bible, ni dans le Catéchisme. La foule est contente et Hartmann est populaire.

Ce qui est propre à toutes les formules de ce genre, ce qui les caractérise toutes intimement, c'est que pendant quelque temps on peut les appliquer à tous les phénomènes de la vie (si le maître lui-même ne le fait pas, son

« école » s'en charge), mais qu'il n'est pas possible de la développer et de l'approfondir d'une façon scientifique.

PBILOBOPHIB DE l'hISTOIBB il

C'est ainsi, parexemple, que Tesprit absolu de Hegel avait fait aboutir & une véritable impasse la philosophie de This-

toire, en Allemagne. Pour ce qui concerne Thistoire, en elTet^la philosopliie hégélienne proprement dite se termine à Hegel et à quelques-uns de ses disciples qui ont essayé d ap« pliquer ses formules à d'autres branches delà science. On se rappellera, par exemple, Gans et son « Erbreeht m tœU" geschichtlieher Enttvicklung ».

Aucun développement ultérieur, scientifique et fécond, n'était possible dans cette direction. L'« esprit absolu » avait terminé sa carrière. Après avoir lancé quelques dernières flammes, il s*éteignit. Çà et là seulement des historiens et des dilettanti d'histoire en recueillirent quelques brandons, et, soufflant dessus^ en tirèrent des flammèches. On essaya de transformer simplementrincompréhensible « esprit absolu » en chose quotidienne et compréhensible. Les uns en firent toutbonnebent « Tesprit de Thomme » dans son développement historique et célébrèrent la « victoire de cet esprit sur la nature » ; Tesprit absolu apparut aux autres comme le «progrès accompli pas à pas par la civilisation humaine » et ils 8*efibrcèrent de montrer ce progrès dans Thistoire ; d'autres enfin crurent reconnaître Fesprit absolu dans les « esprits du peuple » et les « âmes du peuple » ; ceux-ci se mirent à étudier et à approfondir ces esprits populaires. C'est ainsi que de la tombe de la philosophie de Hegel surgirent i* c histoire de la civilisation * » (Kolb, Klemm, Henneam

1. Fonr M qui eonoerne le déTeloppemmt de l'hittoire d« la obîlita* tion, voir Texcellent ouvrage de Jodl : « Die CulturgesohiohÈû, ikre Enî* wiMung und ihr Problem » {L'histoire de la civilisation^ son dére-m loppement et son problème). Halle, 1878. Les expressions suivantes de Jodl montrent bien ce que vaut la grande faveur dont continue à jouir l'histoire de la civilisation ; eUes ne Mnt pas exagérées : « Ce qui donne k ttotrs seienee bistoriqu» son etehst spéoial, le void. C'est du point ds Toe da développement de la civilisation actuelle qu'elle «nTlsage les Aûts historiques: c'est là ce qui domine plus ou moins tous sss trataux, mime

Rhyn, Hellwald) cl la « psychologie des peuples » (Laza* rus et Steinthal '.

Quant à ccnx qui ncso conlentèrenl poinUleces péniMcs recherches de minuties, mais qui visaient ù quelque diosc de supérieur et de complet, ils tirent demi-tour et vinrent rejoindre le vieux Ilcrder, les uns par ses théories théologiques, les autres par ses théories naturalistes. Bunsen 8*enfraïoa dans la voie lli(M»l(ij;i(|ue. (Vost la voie la j»lus opjjosée à Ja science, mais la plus facile à suivre, et mieux que toute autre elle mène au succès. Bunsen (dieu dans Thistoire) alla jusqu*au bout, c'est-à-dire qu*ils*éloigna de la science autant qu'il est possible. C'est dans la voie naluralistc, au contraire, (jiuj Scln-lling lejoinl llerder. Sclielling, dans sa sa philosophie de l'iiisloire, essaye vaguement de représenter le monde inanimé et le monde animé, y [compris This-

lorsque ceux-ci se restreignent h des domaines spéciaux et n'aceosent point la urétoiilion d't'xpo^'-r la lotalilé de co qu'une «'poqiie ou de ce qu'un peuple a fait pour la civilisation. » (P. 3.) Jodl m'aumoins (p. '.'S et s»iivautes) entreprend de sauver l'bistoire de la civilisalion, en la représentant comme une icienoe spéciale qui tiendrait le milieu entre 1* « histoire uoiverselle narratÎTe » et la « philosophie historique on histoire raisonnëe »: il 86 livre à une tentative que nous con.sid<^rons d'une partcommt' superflue, d'autre part comme manquée. Kn r<'( lauiant pour l'iusloire do la civilisation le droit de se placer « au point de vue des faits », il rappelle les eilorts analogu s des statisticiens s'ellorçant de mettre quelque chose dans leur « scienee. »

1. On peut citer les définitions de l'État par Hegel et par Lasams pour

montrer comment la psychologie des peuples se rattache à la philosophie de Hegel. Hegel définit l'Élat « la forme qui e<l la i ali'^atinn complète de l'esprit dans l'existence {Philosophie drr GesrliirJtte , p. 20;. I.azarus déclare: «Tout l-lfaf est une idée d'un peuple extériorisée, adaptée à la réalité. >• (Zeitsclu i/i /ar Vcelkerpsychologie, t. I, p. 10.) Inutile d'ajouter que nous considérons ces deux définitions également comme des phrases « philosophiques », absolument vides de sens : la seconde, il eat vrai, parait un peu plus compréhensible que la première^ mais elle ne fait que le paraître, comme nous le verrons dans la suite.

Digiti^cû by G(.j(..wtL

PHILOSOPHIE DB LUISTOIRB

toire, comme un « organitiuKi » animé, se développant d'après des lois déterminées. Celte tentative a donné de vigoureuses impulsions et suscité des eilorts dont les résultats se sont répercutés, partiellement du moins, jusqu^ànos jours. Nous disons « partiellement, » car il ne faut pas méconnaître que crautF'es aussi ont fortement contribué, et celout récemment, à faire avancer, dans la vie naturaliste^ la philosophie de Thistoire et la sociologie. Nous voulons parler, avant tout, de Timmense essor qu*ont pris les sciences naturelles (Darwin, ITaeckcl, Wundt) ; en second lieu, de la philosophie positiviste d'Auguste Comte ; enfin de la tentative de Buckle lequel, s'appuyant solidement sur les idées naturalistes de Montesquieu et de Herder, essaie d*expliquer l'histoire des peuples par les influences du climat et de la nature ambiante

De toutes ces impulsions la jdus funeste fut celle donnée parla philosophie naturelle de SchelUng. C'est, en effet,

1. Bucklc, on peut faire ici celte observation, a voulu r«ialisi.»r une idée qui, déjà depuis longtemps, avait ét>'; heureusement rejetée. Hegel ne disait-il pas très exactennent : « Que l'on ne Tienne point me parler du ciel de la Grèce, puisque ce sont des Turcs qui habitent maintenant où autrefois habitaient des Grecs ; qu'il n'en soit plus question et qu'on me laisse tranquille. »

De son cM/', Oobincau, dans son Exsat sur V'tnrgalitc des races, vôUile très neltement cette fausse coiu i-jiHmi. 11 va même peul-ctro trop loin, en niant toute induence du climat .sur le développement de l'histoire et «n faisant dépendre celle-ci exclusivement des divers mélanges de sang des races. Ce qui caractérise l'opinion de Gobineau à cet égard, c'est qu'il voit tonjonn le centre de l'histoire là « où habite, à un moment donné, le groupe binnc !<• pins pui\ le plu'; inh^lliL't-nt rt le plus ff)rt » ot qu'il conteste do la niamère suivante l'intlucnce du climat opposée à cette influence de race : « Ce groupe résidàt-il, par un concours de circonstances politiques invincibles, au fond des glaces polaires ou sous les rajons de feu de l'équateur, c'est de ce cAté que le monde intellectuel inclinerait. C'est là que toutes les idées, tout^ s les tendances, tous les efforts ne manqueraient pas de converger, et il n'y a pas d'ol)«lnclos naturels qui pussent enip^clier les denrt'es, les produits ks plus lointains d'y arriver k travers les mers, les fleuves et les montagnes. » C'est absolument le contraire des Idées de Montesquieu et de Buckle.

LA LUTTB DBS RAGB8

SOUS sou influence décevante que, en Allemagne, notammentt on s'est mis à emprunter les résultats des science^ de la nature, ainsi que les idées de Comte et de Buckle, aGn de les faire servir à la « sociologie». Pour les utiliser ainsi, il a fallu considérer rHumanitc et la « Sociélc » comme un organisme naturel. Mais, soit que Ton partit des résultats fournis par les sciences de la nature, soit que Ion prit pour point de départ les idées de Comte et de Buckle, on ne pouvait que s'engager dans une fausse voie où il n'y avait rien de positif à recueillir pour la science, surtout dans le second cas.

Cette dernière et toute récente aberration, qui a fait répandre sur un sol stérile tant de pensées empruntées aux sciences de la nature, a pour représentants en Allemagne les sociologistes Lilienfeld et Schœfûe.

Il y a une pensée qui se retrouve partout dans les œuvres

de chacun de ces deux auteurs*. Cette pensée, ou plutiH cet aperçu, le seul qui soit exact dans ces nombreux volumes, c'est que la vie de Thumanité, la vie historique et la vie des États sont dominées, comme la nature inorganique et la vie organique, par des lois fixes, invariables. Tous deux cherchent ces lois avec ardeur, et jusque-là ils ont bien raison. Ils ne les trouvent pas, et il n'y aurait pas encore grand mal à cela. Ce qui est malheureusement fâcheux, c'est que Tun et l'autre croient en avoir trouvé une et que chacun d'eux persévère dans son erreur avec une logique tenace, digne d'une meilleure cause.

11 est facile d'indiquer rapidement et de démontrer leur erreur.

Sans se rendre compte bien clairement de ce que c'est

1. Scbflifle : Bau und Lthen des sooiafrn Knrpers, Ttibingen. Lilteo feld : Gtdanhen, far die Sooialwiitensehaft der Zukunftt Mitau.