Uerder : Uber den Vrsprung der Spi ache

S. Herder, du reste, fait une grande dlllérence entre ces « ton» naturels » qui « ne sont pas les traits principaux du langage humain » et la « languo m/laphysique inventée tardivement. » Quant à cette dernière, « enfant dt' la raison et d'» la socitMé », il la nomme « une vari«Ht', peut-être à la quatrième génération, de la langue-meft^. priniitire du genre humain ». Cependant il insiste sur l'impossibilité d'expliquer « entière" ment » par ce cri des sensations l'origine du langage humain, celui-ci étant « évidemment quelque chose de tout différent ». « Tous les animaux, dit-il, et il n'y a puèro d'autre exception que celle du poisson, animal muet, rendent leurs sensations au moyen de sons^ mais il n'en résulte pas qu'aucun auimal, quelque perfectionné qu'il soit, présente un commencement, même insignifiant, de langage analogue au langage humain. » — Schleicher, au contraire, signale nettement la difTérence eseentielle qu'il y a entre cette expression des sensations et le langage : u I/expreseion imnii'dialo du sentiment et de la sensation ainsi (jue du \ oul()ir et du Désir ne se produit pas par le langage, mais par la mimique phonétique, par les interjections proprement dites : oh, i, ayc etc. Ces sons expriment immédiatement un sentiment et la volonté : ce ne sont pas des mots, qe ne sont pas des éléments du langage. » (Schleicher : Dia deutecha Spraohe, p. 5.) Voir la noie suivante.

OCCASION DU LANOAGB

proche de la précédente : elle invoque le besoin bien connu qu'éprouve l'homme, aujourd'hui encore, de penser tout haut, de se débarrasser, pour ainsi dire, de la surabondance de ses pensées les plus vives par rémission de la parole. L^homme, d'après cette manière de voir, serait un animal qui parle, à peu près comme l'oiseau est un animal qui chante, et c'est dans ce sens que les paroles du poète, «je parle comme Toiseau chante >, s appliipieraient à Thomme en général. Le langage alors serait tune répercussion phonétique des impressions venant de Textérieur *■ t.

Cette manière de voir a beaucoup pour elle, notamment Tobservalion sur le vif. Chacun de nous connaît des dispositions dans lesquelles il lui a été difficile, même quand il

1. Sehieicher : Die deutsche Hpvachc. (Stuttgart, iSO'J, p. 40.) C'est à celte manière à» Toir que correspond la définition bien qpnnne s « Parler, c'est penser toot hant », que Schleieber trouTe « parfaitement exacte.»

« Le langage, dit-il, est l'expi^ession phonétique de la pensée; c'est lepro-

ce>«ti'; <lu Pi>nsor. sp manifestant au nioyon du son. Le lanrjarjr n'exprime donr tout d'ahord des sensations, srntiinetits cl du l'onloii' ; \o langage n'est point l'expression immédiate du Sentir et du Vouloir, mais seulement du Penser. » {L, p. 5). Précédemment Heyse avait sou* tenu la même opinion : « Le son est l'expreuion essentielle, néeessûre de l'Intellectuel ; le Parler est le Penser qui se nianir>sto en faisant pntendr.'. » ( Si/stnn drr Sj>rar/iii'tss/'nscfiap , P. 35 et 40.) — Do

même Renan : « Le besoin de sjgiulier au dehors ^es pensées et ses sentiments est naturel à l'homme: tout ce qu'il pense, il l'exprime... L'homme est naturellement parlant, comme il est naturellement pensant... Le langage étant la forme expressive et le vêtement extérieur de la pensée, l'un et l'autre doivent être tenus pour contemporains.» (L'origine du langage, p. t>0 à y2.) — De même Lazarus, Steintlial et Wundt sÏL'nalent que, « dans chacun de nous, il se produit des états psychiques qui, indépendamvMHt de Fintentian et de rhabitude^ déterminent certains mouvements et certains sons spéciaux. Imaginons que ce phénomène ches les premiers hommes ait été assez étendu pour que des perceptions différentes produisissent des sons nettement distinct* : voilà les germes de la première langue, ot celle-ci est alors, comme s'exprime Steinthal, une mimique phonétique (innée] : elle rentre dans le genre général des mouvements rèllexes, et elle n'est plus qu'une classe particulière de ce genre de mouvements bien connu. » (Marty : Urtprung der S/>i*acAf.l875* P. 21).

était seul, de ne pas exprimer ses pensées à haute voix : souvent nous le faisons inconseîemment.

Ce qui est commun aux deux opinions pré( ('denli s, c'est qu'elles excluent de la production du lan^^age toute coopération de l'homme ayant conscience d*un but : elles laissent la « nature » agir seule et ne regardent Thomme que comme un intermédiaire sans volonté.

Une troisième opinion admet riiomme à prendre part consciemment et à coopérer ù la production du langage ; tout en n abandonnant pas, elle non plus, le principe f6mt, origine naturelle, elle n*est pas assez timorée pour exclure qu('l([ue activité dont Thomme ait conscience, le principe o'j9i'. pouvant parfaitoment impliquer cette conscience de l'activité exercée. H le peut eu réalité, et non pas seulement en ce que concerne la genèse du langage.

Dans cette dernière opinion encore on peut distinguer deux nuances : admettre que le « plaisir de bavarder», le «penchant de Thomme à communiquer ses idées», qui correspond au célèbre « penchant à vivre en société », 111^ été l'unique occasion naturelle de la genèse du langage, ou admettre que ce qui a poussé nécessairement et naturellement à la formation des sons et du langage, c*est le besoin pressant de s'entendre , de faire des conventions réciproques. Cette dernière nuance est celle que nous adoptons, et à cet égard nous ne faisons aucune restriction.

W\.-^L'apLiludc naturelle à la [orinaliondu

langage.

Quelle est la circonstance qui a donné à l'homme l'aptitude à émettre des sons articulés ? Cette aptitude étant impliquée évidemment par l'organisation normale de ses

APTITUDB AU LANGAGE

organes phonétiques, la question n'aurait aucun sens, si une fausse hypothèse ne paraissait la justifier.

Cette hypothèse, c est que les divers sons et les divers mots du langage humain (et spécialement de la langue primitive unique que Ton admettait à tort autrefois] cor^ respondraient aux notions à exprimer et leur seraient adéquats. Or les hommes d'aujourd'hui n'ont point conscience d*avoir une faculté de former des sons correspondant & des notions; en réalité, ils n*ont pas, non plus, de faculté de ce genre. La question suîvanteparaissait donc avoir une très grande importance et un très grand intérêt : d'où les hommes primitifs auraient-ils tiré cette faculté et en quoi aurait-elle consisté?

Quoi qu'il en soit, des savants admettaient, entre les objets et leurs désignations, une relation prédisposée, existant dans la nature même des choses : l'homme des temps primitifs aurait cherché et trouvé, ou bien il aurait rencontré cette connexion préexistante, l^our d'autres savants (Uerder) l'aptitude glossigénique des hommes primitifs n*était qu'une simple imitation de divers sons naturels.

Ceux enfin qui reconnaissaient que Ton ne pouvait expliquer le contenu tout entier — même des langues primitives — par de simples sons imitatifs faisaient un petit saut périlleux et reconnaissaient sans ambages à l'homme primitif une faculté de former son langage, faculté que rhomme civilisé ne possédait plus. Cette assertion, à la vérité, est plus facile à poser qu'à démontrer. Quant à la méthode, elle est très facile et très commode, mais certainement elle nest pas scientifique. Cette opinion a été cependant soutenue tout récemment, à l'exemple de Ueyse, par Max Millier, Téminent philologue. Ce dernier attribue à l'homme primitif une faculté instinctive d*émettre des sitrnos vocaux correspondant à ses idées : cet instinct aurait disparu dès qu'il n'aurait plus été nécessaire, absolu-

ment comme certains sens s'cmousseut i[uand, faute d'occasious, ils ne s'exercent plus *.

Nous avons déjà dit que toute cette question de raptîtude de i^homme primitif à produire les sons du langage reposait sur une fausse hypothèse. Nous allons éliminer celle-ci en dénionlranl (|ii"t'lle est erronée. Ce sera le moyeu de rendre sans objet la question de 1 aptitude; ce sera, en même temps, répondre aux deux questions partielles mentionnées plus haut, relatives au rôle deThomme primitif en ce qui concerne la genèse du langage, d*une part, le rapport entre les mots et les notions d'autre part

1. « Man in his primitive and perfect state, was endowetl not only, like the brute, wilh the power of expn'ssin-,' his sensations liy intt'rjcction.« , aod his perceptions by onomatopoieia. Ue possessed likewise the tacuity of giving more articnlate expression to the ratiooal «onoeptions of bit mind. That faculty was not of his own making. /( mut an intîinet^ an instinct of the mind as irrésistible as any other instinct» So far as lanpuagf» is Ihe production of tliat instinct, it belongs to the realm of natur*'. Man losos iiis instincts as lie ceases to want them. Ilis .«enses becaiiu' fainler when, as in the case ol scent, Ihcy bocome useless. »

(Max Mnller; Lectures on the eeienee of language, Londottt 1861. P. 370).

Ilax Muller cite en note une opinion analogue ])rovonant de Hevse et reproduite dans les « Vnrîesnngen » de ce savant, ]iuhli(^es par Steintbal. — Wundt, lui a>issi, attribue à l'homme primitif, bien qu'avec plus de ménagements, une aptitude, plus grande que la nôtre, à reproduire las impressions d« l'organe de perception par des mouvements réflesas correspondants* c'est-à-dire par production de sons linguistiqoM el de jtp^îIp'î « Nous avons perdu, dit-il, cette vivacité de sens de l'homme primitif, latpiolle a proiluit autrefois le lant^apo. » {Graudzfi fje <h-r physiologischen Psychologie^ p. 853.) Geiger critique justement ces opinions : « Admettre nne faculté, maintenant perdue, de création de langage, et admettre {l'nn implique l'autre) que l'état primitif de l'homme était la perfection, c'est recourir & l'incompréhensible... En l'admettant, nous nous plarprions à un point de vue mystique. » (Urêprung der Spraohe, Stuttgart, Itit.i». P. 37).

S* Nous avons déjà parlé plus haut des diverses opinions sur les rapports entre les sons primitifs et les notions exprimées par eux : d'après l'une de ces opinions, les sons primitifs seraient des onomatopées. Geî* ger dit h ce sujet : « Ce n'est ni par convention, ni par onomatopée, ni autrement, que l'on arrive li donner directement un nom à une chose. Le nom est toujours dérivé d'une racine préexistante. Or quel serait le

AFTITUIIB AU LANGAGE

Cette fausse hypothèse dont nous avons parlé n'est autre que celle d*une relation intellectuelk^ spéciale, néces~ saire, entre les sons du langage et les notions exprimées

par eux. Vax n'alité, nous l'avons déjà dit dès le début, il n'existe point de relation de ce genre ; il ny a là qu'un reilet qui nous trompe, qui se produit en nous par suite de notre longue habitude de désigner certaines notions par certains sons.

Cependant la science du langage a conserv«' longtemps cette fausse supposition et, par suite de ce maintien, elle s'est excessivement occupée de la ({ucsliou de savoir si le choix du son quasi prédestiné pour la notion qui lui corres^ pond^était un acte de nécessité naturelle ou si c*est en pleine liberté que Thommc avait fait le choix convenable. C'est 11' mi'rite de Lazai-us (ît iL^er que d avoir n liré de ce cercle vicieux la science du laugagc, de l'avoir débarrassée de cet étemel cauchemar, et cela au moyen d*un seul mot qui non seulement contient la solution de cette question, mais la rend superflue : hasard. La coïncidence du son avec la notion est chose de hasard : a Le même son pourrait tout aussi bien coïncider avec une autre notion, ou avec une notion quelconque. » C*est, .'i notre avis, le plus grand mérite de Lazarus Geiger que d'avoir le premier indiqué cette pensée

i-'Mo (l(>s racines linguistiques dans Thypothèse d'nna connexion nalurellé f-ntrt' 11' s(-n < t ci- qu'il ilc'sipno, conn<'xion qu'on no pourrait s<* dispenser de supposer, ce Sfinble, en admettant qu'il y eût onomalopt'o i C'est précitément ici que cette Iijpothèse échoue complètement. Il est rare que la nature se refuse ai neUement à se courber sons une opinion préconçue; on n'apu trouver jusqu'à présent un seul exemjtic d'onomatopée réelle; parmi les cas que l'on a cif("«: et qui parais-^aieut consfilucr dos onomatopres, il y on a boaucoup qui, rtudi/s atloutivotuent, ne produisent que des déceptious. ^i'rsjji unff dcr Hprache, p. 20.)

1. Voir Lazarus Oeiger : — Ursprung und Entwieklung der Spraehen (2 Tolnmes, Stuttgart. I86S); Der Ursprung der Spraehe (Stuttgart, 1869) ; Zur Entufiehlungsffesehiehte der Mensehheit (Stuttgart, 1871).

Voîci donc qii'a[irt'8 avoir éliiuiiK'' la Iroisn-iiu' (k'S <jueslioiis partielles cnoncces plus haut (celle de l'aptitude à la création du langage et de la façon dont le langage a été créé) nous sommes arrivés, nous aussi, à la quatrième de ces questions : celle du rapport entre le son et la notion. Nous n'estimons pas que (ieiiror l'ail rptiisir, rpi'il en ait donné la solution scicntillque complète en indiquant et en effleurant d*une fa^'on à demi inconsciente sa pensée du c hasard. >

Il est un fait très remarquable et sur lequel il y a lieu

d'appeler r.illenlion, en dépit des pi'rsonnes «pii euiisidèrenl ciiinine supei llues toutes explications et recherches méthodologiques: si Lazarus Ocigcr est arrivé à penser, très justement, que la formation des sons primitifs dépendait du hasard, ce n*Gst qu*au moyen de la méthode que nous connaissons déjà, e'est-à-dîre parla considéralma des forces agissiinl aux lenijjs historiques et actiiellcinent dans la formatioQ du laiv-' ii^e. Déjà, avant (icii^er, des philologues avaient observé qu'en dépit de toute la régularité qui règne dans le développement du langage, spécialement en ce qu^ concerne la signification d(; (jueNpics mois et Temploi de CCS mots pour diverses iititioii<, — il V a dessoriosde développement tout entières (jui paraissent avoir été provoquées nniqnemenl par le hasard. L élude approfondie de ces faits de rhistoire du langage a amené Geiger à penser que le développement c résultant du hasard » avait peut-être jou<^ un rôle important à « roriginc du langngc ».

Après avoii- cnnNidf'ré, dans la formation des mots et des notions, un grand nombre de ces développements réguliers, 'ssusde combinaisons tout à fait accidentelles, Geiger s exprime ainsi : < Rien ne nous autorise à admettre qu'il y ait fpiel(pio part, dans Thistoire du langage, un point où cette loi de développi'menl eonunence el |»roeède d'une loi dillérentc ; il ne semble même pas qu'il soit possible de recon-