XX. — Genèse des sons primitifs ou racines

linyuistiques

Le problème de la genèse des sons priinilirs (Uslinés à devenir des racines linguistiques serait-il insoluble? Le soutenir, c^est commettre une grave erreur ; quant à invoquer rimpossibilité de Tobservation directe^ nous irions presque jusqu'à dire que c'est faire preuve d'un manque de r(''ll<'\ii)ii. Lu (jucslion ira-t-cllo pas, sur toute autre, un grand avantage ? C'est que le principal objet à observer pour cette question, Thomme, est à notre disposition. Oui, Thomme n'ayant subi aucune modification, l'homme éternellement vivant. Nous n'avons qu'à nous débarrasser, une fois pour toutes, (le rilhision nous fait voir riiomme (r;nijonrd'tiui, riiomme civilibé ! comme ditîérant de l'honnne à l'état primitif, — par sa nature, par ses penchants et ses besoins, par ses facultés et ses particularités intellectuelles.

L'homme, aujourd'hui, à la vérité, est entré en possession de découvertes qu'il ne connaissait pas autrefois ; il a fait I)»'au(()Up <riiiveiilions «pi il ne soupçonnait pas jadis, mais lui-même n'a pas changé ; sou iHre intime, sa nature, «es dispositions intellectuelles, avec les penchants ainsi que les courants d'esprit qui en résultent, sont restés ce qu'ils étaient autrefois, ils étaient autrefois ce qu'ils sont aujourd'iiui. Nous n(»us serions (''par::né Ix'auroup d'erreurs et d illusions, si nous nous étions toujours rappelé que l'homme est resté homme et que, depuis sa première apparition, il a toujours été homme. Jamais il n'a été ange ; jamais il n'a été plus parfait qu'aujourd'hui ; mais jamais, non plus, il n'a été plus animal que maintenant ; jamais il n'a été dé^ pourvu de raison. Les partisans de la première hypothèse

(parmi lesquels Ma& Millier) et les nombreux partisans de la seconde (nous avons cité Geiger) no nous apportent, ni les uns ni les autres, aucune preuve à Tappui do leurs dires. La première de ces hypothèses n'est pas sctentifîque ; la secoiide ne Test pas non plus. Ai l'une, ni l'autre ue lieul debout.

C'est avec raison que Geiger blâme Max Mûller et, en môme temps, les nombreux prédécesseurs de ce dernier d'avoir attribué à l'homme primitif des facultés cachées,

spéciales, que nous ne retrouvons pas chez riioniuu' d'aujourd'hui ; toutefois nous n'eu avons pas moins le droit de critiquer Geiger et ses nombreux prédétesseurs et partisans (ainsi que tous les darwinistes et les hœckelistes) de refuser à l'homme primitif ce qui fait de Thomme un homme, ce que nous observons et reconnaissons dans rhomme cmnuie étant ce (ju'il v a (h? phis essenliel dans son être intime et ce qui le distingue de Tanimal : c'est-àdire un degré de raison qui le pousse à s*entendre avec son semblable en èchangeanl ses pensées dans tintérél de sa propre conservation. (Test ainsi que nous connaissons l'hnuime, et il n'y a (iin um' raismi scientifique qui ikuis jiutorise à nous le représenter comme ayant été autrement, môme dans les plus vagues lointains de la nuit des âges

1. Les développements de Uerder sont, cette fois, parfsitement exacts :

« Si ]u ruison n'est pas une force séparée, agissant isolément, mais une

diii-c!ioii lit' r<>rc<'s ])ro|>r<' au p'nre Imniain, rinTiiuii'^ doit In {)oss(''diT dopuis qu'il est huuune, quel qu'ait éti'', du ros-le, mju premier état. » — En se défendant contre des objections, il continue : « Esl>ce donc penser raisonnablement que de penser avec une raison développée ? » etc. iUrsprung derSprache. L. c, p. 56.)— Par contre, nous ne pouvons adhérer à riiyp(>l!i;'>»' di? (n'i;:.T, selon laquell-' riiommf aurait «''ti' d«''pourvu de raison avant la nais«!ancc du l;uiî,'iii:.'. Si riionuix'. d< s avant la naissance du langage, n'avuit pas été un animal raii>ounal>le, il ne serait jamais arrivé à parler. Geiger, il est vrai, a bien raison de dire : « On est pris de vertige, lorsqu'on se demande ce que pouvait être Tinlflligence avant qu'elle eût acquis le vêtement vivant, le langage. » Mais il ajoute une idée qui n'est qu'un spectre issu de son imagination : « Il est

RACINBS UN0U18TIQUB8

Mais, que nous considérions riiomme comme homme^ ni plus ni moins : aussitôt le processus tout entier de la formation du langa^^c se présentera à nous, presque spontanément, d'une façon si cluire et si simple que nous ne pourrons nous empck-licr d'èlrc surpris do ce ipi'uu ait si longtemps considéré ce processus comme un problème insoluble, comme un éternel mystère I

Représentons-nous les individus des premières bandes humaines. Leur tendance innée à se conserver eux-mêmes (cotte l(»ndance n'est pas hypotli(''rK{ii(') les force à se coiiimuniquer réciproquement leurs pensées ; ils n'ont pas encore de langage, mais ils possèdent des organes phonétiques humains, ils poussent des sons quelconques, des cris inarticulés. Point d'onomatopées, car c*est à peine si l'on peut désigner par ce moyen un très petit nombre de clioses ; point de cette analogie rafiinée entre le son et l'objet, ima-

possible, dit il, que les hommes jadis aient wré^ pentants^ mais mti«f«,

le» un» à côte des auh-cs^ jusqu'à quo la imis«;ancc du langage ait eu modifié leur existence silrncieu^eini iit insociale et di-colé leur inlérieur leurs regards réciproques. » (i'isjtrung der Sprachen, t. I, \^. 12.) Jamais les hommes n'ont erré « pensants et muets », les uns k c6tâ des antres. Dis qu'ils furent hommes, êtres pensants, ils durent nécessairement, par l'effet à'wn penchant raisonnable, clierclu r à sVntciidre, et ces essais durent nt!ces^a!rr>i;' ii t réussir avec plus ou moins de facilité, d'une manière ou d'une autre. 2so coiuprcnons-uous pas, — plus ou moins facilement, il est vrai, — l'enfant, être sans langage, le sourd>muet, également sans langsge ? N'arrivons*nons pas à comprendre tout étranger, quelque incompréhensible que (oit la langue qu'il parle f Les relations (IfS Knrojx'ens avec les peuple-^ à l'i lal de sauvagerie primitive nous en l..iiniifs»'iil la l'reuve la plus éclulaiile. Nous sommes obliu't s de repousser, comme une exagération, l'innovation de Geiger : « pas de langage, pas de raison.» Dans ce cas, c'est l'ancienne théorie qui l'emporte; ce n'est qu'à la raison, ce n'est qu'à la fiiculté de penser que l'homme doit le langage. Il est vrai que le langage a payé tt la raison principal et int.'-rèls, ou. pour mieux dire, la raison a, dans le langage, placé son capital à gros intérêts pour l'éternité.

Voir aussi Lotze : Mikrokûtmu» ; t. II, p. 250 : « Le langage, certes, n'enseigne point à Tesprit les éléments du Penser, mais il est indispensable ù l'esprit lorsque celui-ci veut réunir ces éléments pour d<fpelopp«r plus largement sa culture. »

LA LUTTB DBS RACES

piiK'e par nos philosoplics modernes : par exemple entre le BOQ BlUz et le sens éclair. Riea de tout cela; rien que des sons quelconques, incompréhensibles, qui ne renferment rien, qui ne veulent rien dire. Cessons, l'homme les a poussés instinctivement, par manière d'essai, aiguillonné par le besoin de se faire comprendre. Or, il ne pouvait réussir brillaniinenl dès les premiers essais qu'il lenta ; l'entente n*était pas facile ; les signes et les gestes étaient obligés de venir en aide aux sons essayés : il fallait beaucoup de travail & Tindividu interpellé pour deviner la pensée, Tintention de rinterpellatcur.

Essayons de nous représenter une de ces seènes. T'n individu désire se faire apporter une branche d'ari)re : il se met k pousser les sons que lui inspire la nécessité du moment^ le besoin de se faire comprendre. Ses organes vocaux émettent toute la série des sons qu'ils peuvent produire. Le vf)ici qui a[)p(dle : na, da, ta, ho, etc. L"indi\ idu interpellé prend une pierre ; l'autre lui fait comprendre par la voix que son intention n*a pas été comprise. Le premier présente successivement d'autres objets qui sont à portée de sa main ; chaque fois^ nouveaux mouvements pour repousser l'ohjot et essais successifs de nouveaux cris ou répétiliun ol>slinée du mènu» appid. l'^nlin. l individu qui interpelle émet un certain son: /fl, par exem[>le. A ce moment Tinterpellé devine la pensée de rinterpellatcur, soit par hasard, soit en suivant les gestes qui accompagnent le son émis, et il présente la branche. Que s'en suit-il ? f/in' tcrpellateur reiiuuMjue par liasard le son au moyen du(juel il s'est fait comprendre. (Jiianl à Tinterjieilé, il Nail maintenant ce que son camarade comprend par la. Dans les relations entre ces deux individus, s'ils ont une bonne mémoire, ta signifiera désormais branche. S'ils l'oublient, il faudra qu'à la prochaine occasion ils recommencent leur pénible tunlalive pour arriver à se faire comprendre

Digitize€l by CjOOgle

RÂCOntS LIMGUISTIQUSS

l'un de lautre. S'ils vcuieat s'éviter cette peine, il faudra qulU remarquent ce son et qu*ils le conservent pour l'objet désigné.

Lorsque cette entente mutuelle sur un objet ou sur une

pensée s'est elîi'cliit'i', à pliisi«'urs reprises, sur un niriue objet ou sur une mémo pensée, la notion corn'Sjnjndante prend, dans le nombre immense des sons possibles et en dehors du grand nombre des sons qui ont été employés pour la désigner, un son qui restera à son service. La notion a reçu son mot. Que maintenant on continue, pendant des générations, à la désiurner par ce mém»^ mot, ce son iinira par s'entrelacer ilans notre esprit avec cette notion à tel point que Tun et l'autre auront Tair d'avoir ensemble quelque intime parenté intellectuelle» une relation néces^ saire, et il se trouvera là, par hasard, des philosophes pour ailinirer « rajtlilii(le » de riioniiiu' à trouver pour chajjue chose la désignation convenable, la seule qui lui corresponde.

Nous dira-t-on que le processus de la formation du langage, tel que nous venons de le retrouver, n'est qu'une vague hypothèse, une fantaisie pour laquelle on ne peut fournir aucun*' preuve ? Nous contestons toute valeur à cette objection. Ce processus était le seul possible lorsque le langage s'est formé pour la première fois. C'est sur l'observation de la nature de l'homme, toujours semblable à ellemême, que s'appuie l'expose prt^cédent. Oui, la nature de rhomme nous fournit des points de repère suf lisants, des preuves suflisantes. Il nous suflit de considérer reniant (jui ne sait pas encore parler : pour se faire comprendre , s'il veut demander un objet quelconque ou exprimer une pensée quelconque» il poussera des sons qui lui seront inspirés par le besoin du moment, et à Taide de ces sons, incompréhensibles par eux-mêmes, il finira par forcer ses parents ou son entourage à deviner ainsi ses pensées. Dès lors, quel que soit le son à l'aide duquel il se soit fait comprendre,

les parents et l'entourage sauront que par ce sou renfant désigne l'objet en gestion* A partir de ce moment, les parents» par amour et par complaisance, se plieront au ca« price de Tenfant et adopteront pour Tobjet dont il s*açit le

son qui aura éié choisi par renfant. Combien de fois cela n'arrive-t-il pas daiis la chambre des enfants ? A la vérité, Tcnfant, lorsqu'il ^^randit, finit bien par être obligé de se conformer aux habitudes de son entourage et de se servir des sons et des mots <{ue la langue a déjà fixés.

Il n*en est pas autrement lors(iue nous nous rencontrons avec un souid-muet. Nous faisons attention aux sons incompréhensibles qu'il émet pour essayer de nous communiquer ses pensées, et lorsqu'il les répète, nous les reconnaissons. Mais le sourd-muet, de son côté, quand il se retrouvera en notre présence, se servira toujours, pour désigner certaines choses, du son qui nous a fait deviner sa pensée.

Nous pouvons même imaginer une véritable expérience qui prouverait infailliblement la vérité de notre thèse.

11 nous suffirait de réunir, en un lieu écarté quelconque, dans une ile ou dans tout autre coin de terre, plusieurs individus [)arlaiit des langues de souche tolnlement dillérente cl no connaissant chacun que sa langue maternelle : supposons un Chinois, un nègre, un Indien et n'importe quel « Indo-Germain. » Complétons le lot par Tadjonction d'un Sémite d*origine authentique, et abandonnons cette intéressante société à son sort, sans interprète et sans dictionnaires de poche.

Qu'arhvera-t-il ? Appaicmmeut, chacun, pour s'entendre avec les autres, émettra des paroles qui n'en seront pas moins incompréhensibles pour ses voisins ; il faudra recou* rir aux gestes et aux grimaces. Supposons maintenant qu'apirs beaucoup d'ellorts Tun des membres de la société devine la pensée d'un autre membre. Dès lors, ce mot sera

RACINES UKOUlSTIQinBS 109

admis, comme premier vocable commun, dans le dictionnaire commun. Ce travail se renouvellera jusqu*à ce que }a société, à Taide des mots les plus variés de ses langues diverses, ait créé une nouvelle langue commune. Ce sera le hasard qui aura décidé ra{)i>ro[)i iati()ii di's divers motsau2L diverses notions, car toujours chaque son ou chaque mot restera appliqué à une certaine notion pour laquelle, par Teffet d*une des innombrables circonstances accessoires qui peuvent se présenter, on se sera réciproquement entendu.

Ou voit donc que « la fueon dont certains sons arrivent à prendre une certaine signiQcation n est pas un processus aussi mystérieux que les philologues se Timaginent. Schlcicher cependant désespère de résoudre ce problème et s*écrif, d(''ses{)(''rr, (ju il est impossilile de truuviT les lois ' de cette attribution de tel ou tel sens. Ou;int à nous, nous répondons simplement qu'on ne peut pas trouver de lois dans une sphère où il serait inutile d*en chercher, — où la rencontre d*un son quelconque avec une sîgnîGcation quelconque est la seule loi, et où il est indifférent, pour le detie» nlr orfjfinhiue du lani^agt;, (jue c»' soit toi ou td son qui se rencontre avec telle ou telle siguiticaliou. Schieicher et d'autres philologues auraient dù reconnaître que, dans la c sphère primitive de la genèse du langage » Tesprit humain et rhumain besoin de savoir peuvent parfaitement se contenter de celte proposition : « ici la loi, c'est le hasai'd ».

Un naturaliste ne se demande pas pourquoi, dans le processus animal de la génération, c*est précise (nent telle semence mâle qui se rencontre avec tel œuf femelle ; il se contente de savoir que^ à partir du moment de ce contact, le processus de la vie organique commmee. De môme, les philologues se contenteraient de recouuailre la souveraineté

1. Schieicher : Zut vetgUiclunden Spraehffesehiehte, fionn, 1848. P. 21*

LA LVTTB OBB AACBS

du hasard dans c:>ltc « sphère primitive de Torigine du langage », s*ils n'étaient pas étemeUement inquiétés et tourmentés par une fausse supposition : 8*ib ii*admettaient pas que ce qui rapproche ces sons et ces signiflcafions con-

cuinilaiit«'s, ce n'est pas le liasaid, mais une « loi » loiili' spéciale. Schlcicher, après avoir supposé celle « relaliuii nécessaire », se trouve amené à une autre supposition non moins fausse et non moins superflue : il est forcé d'admettre c un certain nombre de sons (ujmit une signification^ ». Voilà rcrreiir. Ces sons en eux-nn^mcs n'ont jamais eu d importance, ils ii cn n'uni pris une qu'à partir du moment où les pensées de deux hommes se sont rencontrées dans CCS sons comme dans un foyer. Ce n est qu à partir du moment où Tun de ces hommes devine la pensée de Tautrc cherchant à so faire comprendre au moyen d'un son quelconque que <•(.' Sun acquiert une siLrniliealittn d.ins la Icui^ue série des sons les plus diiîércnls ; auparavant il n'en avait point ; auparavant il n'était qu un son dépourvu de signiGcation.

' XXI. — Suite de la démonstration du rôle du

hasard.

Nous avons décrit le processus de la genèse du langage ; maintenant examinons-le de près. De ce qu*il y a d'essentiel dans ce processus, tel que nous l'avons supiiosé, plusieurs conséquences ressorti ront, qui se rattaciieut étroite-

\. Voici re pn«sa?p tr.'s intt' rp';«nnt : « C< tt.' spluTO primitivo <!*• la penèsc du lan|.'ag»', le rapport des sahs à la sij^niûcalion, la relation recijivoque nécessaire (\) me parai>sent entourés de la mêfue obscurité que celle qui enveloppe l'origine de la vie organique en général. Noua admet* tons donc qu*il y araik an certain nombre de aons aigniflcalifik » (L. p.

RÔLB DU BASARD

ment à des laits connus 4e l'histoire du langage, difiicilement explicables jusqu*à présent ou qui les expliquent: ainsi se trouvera corroborée notre supposition.

D'abortl, il est clair que, dans un processus conirnc celui qui vient d èlre décrit, la désiirnallun d'une seule et même notion doit être chaque fois le produit d'une tentative réciproque d'entente do deux individus au moins, à un moment donné : que cette désignation, née, à ce moment même, entre ces personnes au nombre de deux au moins, est la résullanlc di'.s eirorts mêmes qxïeiles viennent de faire eu vue d'arriver à une entente.

Or, la mémoire n est pas toujours infaillible, toujours digne de confiance. Par suite, entre ces mêmes individus, à un autre moment^ une autre désignation se présentera pour le même objrL pour hi iiirme peuséo? Quant à la tâche dr lixcrcc nouveau nom dans le iangage,elle incombera encore à celle mémoire qui n'est pas toujours également digne do conGance.

Que maintenant les personnes qui chercbent à s'entendre

viennent à clianirrr, ou nièiuc que l'une d'elles seulement vi(;nnfà cire remplacée, par exemple cidb.' qui est iuterjx'llée^ celle qui est obliirée de deviner, — en tout cas alurs,à moins d'un hasard absolument extraordinaire, c'est sur un autre son que Ton se comprendra : une autre désignation se pro. duira pour le môme objet. De cette manière, dans un groupe d'hommes vivant en communauté, les mullijdes icnlalives réciproques d'enleute, se croisant constamment entre elles, feront surgir pour chaque notion un grand nombre de désignations

1. L'orientaliste rrançnis de Dttmasfc dil que, plus une lan^ruc est an« eieane et primitive, quVlle soit sauvageon noOi plus elle est riche et eplendidc par s«^s dirersifes et sos boaut<^s.

Joly, /. c, p. est d'un avis opposé et cite dea exemples contraires, mais ne prouvant rien. Si certains peuples à l'état de nocur» ont des langues pauvret en mote, cela prouve uniquement le degré inférieur de leur intelli-

LA LUTTK DKS RACES

Par suite de celte circonslaiu c un ^'rnupo «riioniuics donnô no serait parvenu que très diflicile nient ù h entendre au moyen de sa langue primitive, s*ii n avait trouvé, dans rexiguité initiale de son horizon intellectuel^ ainsi que dans

^^cnce en gt'iiéral et cola explique pourquoi ils sont r»>sté8 à l'état d<» nature. Si les langues civilisée» trèt développées d'aujourd'hui étaient, tout à lean débats, bien plus riches ea racinM, cela ne contredit pas notre opinion. Une foule de falU de l'histoire du langage plaident en sa f.iveur. — T)'-\'.i Ilcrd'^r constate que, « plus une laiiirup est primitive». {>his elle est riche en synonymes ; « en dt-pil de sa jo iiurie essentielle, elle a une très grande surabondance inutile. » Ilerder se livre ensuite ti une polémique contre cens qui nient css faits. « Les défenseurs de l'origine divine, qni veulent trouver de l'ordre dans tout, n'arrivent pas à trouver de l'ordre ici et nient les synonymes. — Ils nient? Eh bi.Mi • admettons qui', parmi le'* f!>if/un)if*' moH dont se «ervont les Arabos pour d.''sii:ner le lieu, parmi les (jutUi-c-viuglu niuts qu'ils ont pour le miel, parmi les deux eenta mots qu'ils ont pour le serpent, et parmi \t% mots au nombre de plu* de mille qu'ils ont pour le glaive, il y ail ou il y ait eu de légè* rea difTérence*) qui se serai-Mit perdues, pourquoi rxistenl-ils s'ils devaient P''rir? Potirqiioi I>!(mi a t-il iii.eiil»' un tr'^or inulil'^ île niut«, frt'^or que <e!il, cotnai!} dissent les Arabes, un propliîto divin pourrnit finbrasser dans toute son étendue i Quoi qu'il en soit, C 's mots n'en sont pas moins des synonymes, bién qu'il y ait beaucoup d'autres idées pour les^ quelles Its mots manquent. Celui qui a conçu le plan du langage a inventé cinquante mots pour désigner la pierre ol n'en a trouvé aucun pour toutes les idées indispensables, pour k"* senlnufiits intérieurs et b-s abstractions; là il a accumulé les 8uperlluités ; ici il a laissé régner la détresse et il a fait naître le besoin d'usurper des m^'taphores, de dire des demi'absurdités, etc. Humainement^ la chose s'explique d'elle-même, liais allez donc trouver un ordre divin là-dedans. » Herder donne alors son explication, la(iuell<* est en proirrés sur l'opinion tliéoloL'iqiie eombattue, celle <ie Siissmilch, et se iai)prnclie beaucoup de la vérité, sauf en ce qu'elle suppose erronément que l'un ait invente les désignations à dessein et avec conscience d'un but. « Autant on HtAl forcé d'exprimer d'une façon impropre les idées complexes, rares, autant il était facile d'exprimer, fn^r/i/cmment^ les id<'e.s sin)pI- <, les idées courantes. Moins on connais.<<ait la nature, ou |)1un l'on pouvait p.ir inexpérience la («^^nsidérer de dive<-8 c'ités en n'arrivant que bien juste a la reconnaître ; ou encore, moins on inventait a priori^ mais d'après des circonstances accessibles aux sens: plus il y avait de synonymes. Plus il y arait de personnes à inventer, ou plus ces personnes, au moment de leur invention, se trouvaien', i-rmiit' s et iliss('ini iit'-es, ce qui n'empêchait pas que L'''n ralenieiit leurs inventions lussent circonscrites dnns un cercle de ciioses as«e/ restreint, — plus les hjnonymcs devenaienl ntMiihivux lorsque ces inventeurs se trouvaient ensemble et que leur langage se mettait h flotter dans un

LB r6lB du HA8ABD

lia

la primitive pauvreté et péaurie de ses conceptioas et de ses notions, une sorte de correctif à ce défaut, une sorte de contre-poids à cette surabondance.

Ce qui a permis aux hommes primitifs de s'culcndre malocéan de voeabalaires... Les analogies de toutes les langaM itilTagM eon* finnent ma proposition. Chacuno d'elle est, à sa manière, prodigup et indigente ; seulement, chacune l'est à sa manière spéciale. (Suivent des exemples de richesses de désignation, chez divers peuples, pour les mêmes objets). — Onillaume de Hnmboldt, loi auMi« nona aTeriit de ne paa avoir à considérer « les oonusenoementa dn langage comme bornés à un nombre fort mesquin de mots «, et il constata que « même les langues des sauvages, langues qui dovraiont être les plus voisines de l'état de nature, présentent une abondana^ et une multiplicité d'expressions £ut partout difOMM le» besoin», » ( Ueber Vere^tiêdenheU meneMhdken Spraéhbaue», 6e». Werke, t. VI, p. 60.) — La cause proprement dite de cette primitiTO abondance de mots est restée inconnue même aux pliilologut'S modtM'n'^fi. Les uns, comme Schleicher, l'attribuent ù un penchant « immodéré >» au langage ; les autres, comme Geiger, désignent tout simplement ce phénomène énigmatique sous le nom de « richesse des premiers Ages du monde » et s'imaginent ainsi avoir tout arrangé. « Ches les peuples sans histoire, écrit Schleicher, nous observons assez souvent une véritable prodigalité de formes linguistiques. Ce penchant au langage dépasse tout** mesure <'t provoque des formations qui, par leur surabondance, entravent considérablement l'échange des pensées avee les peuples étrangers et apparaissent ainn e<Hnme un obstacle à la civilisation. Csci s'applique surtout aux langues des Indiens d'Amérique.» (/.. c, p. 36.)

Voici en (jue dit Geiger '

« Plus une langue se trouve ù un degré inférieur, plus elle nous révèle une richesse spéciale aux premiers dges du monde, richesse qu'on est forcé d'admirer sans restriction et qui permet des finesses d'expressions non soupçonnées^ véritablement étonnantes cbex dea peuples non développés: c'est 2t croire que non aeulement le langage se dévdf^pe indt'pendamment de la raison, mais que même il est en rapport inverse avec le dévelopjx^in.Mit de celle-ci. Un examen approfondi nous fera trouver cependant que ces tendances privilégiées de la croissance du langage ne sont pas celles comprises dans la Ibrme de la raison... destinée à triompher définitivement. Le développement s'est engagé là dans des voies latérales qui le détournent de son véritable but et qu'il lui faudra abandonner pour atteindre le plus haut degré de la perfection humainement possible. Ces essais manqués par la nature se rencontrent dans toute histoire de développement. Ceci s'applique particulièrement aux langues : il n'en est point qui n'ait passé par des essais de ce genre. Les organismes intellectuels les plus vigoureux, les plus sains, Isa plus nobles ont refréné cette exubérance, cette luxuriance* an moment qui à

LA LUm DBS BACB8

gré le nombre iniiai des «lésigaalions pour les mêmes choses, c'est uniquement 1 elroitesse du cercle de leurs notions et de leurs conceptions.

D'autre part, il y a, dans l'histoire du langage^ un /ait universelleuieiil reconnu : le développement du langage consiste en ce qu un nombre de sens et de notions de plus en plus grands ne cesse de se former autour des diverses racines phonétiques. Ce fait s*ex|>Iii|ue très simplement par une tendance qui, de toute antiquité, a régné dans la formation entière du lan^^age : c'est que les hommes ont toujours cherché les moyens d'arriver à se comprendre aussi facilement que possible : tendance à laquelle d*autre * part correspond un fait qui n*est pas moins vrai, bien qu'il ne soit pas encore universellement reconnu : c'est que le nombre des « racines » primitives diminue progressivemeal dans le cours du développement du langage.

Après avoir constaté comment se présente à nous le processus de la création du langage, après avoir déduit de ce processus, ainsi que des faits postérieurs de l'histoire du langage, la constitution de toute langue primitive, nous nous trouvons amenés à aborder deux autres vérité» philologiques, ou, si Ton préfère, à nous expliquer ces vérités déjà acquises partiellement et d*aulre façon.

Du grand nombre primitif de désignations pour les mêmes choses et de la richesse des formes, laits que, pour abréger, nous nommerons polyphonéiisme, nous pouvons

décidé d« leur avenir, et lei ont alon converties en une fécondité vivAce, en nne durable et précieuse richene. » (L. c, 1. 1, p. 377.)

C'est de celte façon et d'une façon analogue, à moitié mystique, que las philologues cherchent h s'expliquer le fait si simple et si naturel de la primitive abondance de mots et de lurmes des diverses langues. La v^table cause de cette abondance leur demeure inconnue.

Voir aussi, k ce sujet : Renan : Origine du langage. S* édition, 1888* p. 169 et suivantes.

LB AÔLB DU HA8AHD

conclare que la création primitive des langues s^est accomplie au milieu de grandes communautés. Parmi les philologues modernes, il y en a beaucoup qui ont reconnu cette

vérité, IjiLii (ju'ils n'y soient pas arrivés par les mêmes voies que nous.

L'ancienne opinion, celle représentée par Uerder et d'après laquelle « le sauvage, Thomme seul dans les bois, n* aurait pu se dispenser d*inventer le langage pour sa propro personne, même sans intention de s'en servir pour parler », méconuait absolument la nature de la genèse du langage, ainsi qne la nature de ce langage. Uerder en est à la période romantico -sentimentale de Tinvestigation philologique, lorsqu'il dit : « Le langage a été l'entente de l'Ame de l'homme avec lui-mùmc, entente nécessaire, sans laquelle l'homme n'aurait pas été homme. Si d'autres n'ont pas pu comprendre comment une Ame humaine a pu inventer le langage, — moi, je ne comprends pas comment une âme humaine pourrait être ce qu'elle est sans être obligée, précisément à cause de cela, d'inventer le langage, même si la bouche et si la sociHi'. )i existaient pas <• » Comme je l'ai déjà dit, c'est là du romantisme rêvant de l'homme primitif qui erre, seul, dans les bois.

Humboldt déjà soupçonnait la vérité : la langue ne pouvait être autre chose que le produit d'une collectivité ouvrage conuimi. a L'organisme des langues est issu de la faculté et du besoin de parler, universels chez les hommes, et il provient de la nation entière,., » c Le langage n'est pas un produit libre de l'homme considéré isolément; il appartient toujours à la nation entière *. »

Max Mulier, lui aussi, iusiste sur ce que le développe-