Ibidem, p. SflO

ment du langage est bien « Fœuvre de Thomme : non point de l'hoinmc dans sa capacité individurlle et libres mais dans sa capacilu collective et modératrice^ (exerçant une influence réciproque > ?) »

La môme pensée, bien que s*appuyant sur la notion du € genre » humain, entr apparaît à Geiger lorsqu'il dit : c Ce n'est point dans un seul individu ou plutôt dans chaque individu isolé que la nature crée le langage : elle ne le crée qu'une fois dans le genre tout entier », et lorsque plus loin il dit que le langage est c une œuvre collective des peuples * ».

La seconde vérité à laquelle nous avons fait allusion est celle du polygénismc des langues. Celle-ci nous est révélée par l'accord de Tethno-polygénismc avec la dilTérence des langues primitives connues. La plupart des investigateurs modernes ont déduit cette vérité de l'impossibilité de ramener les langues connues à une langue primitive unique.

A notre point de vue, la pluralité des langues primitives et la naissance spontanée de chacune d'elles est une conséquence nécessaire de la pluralité des bandes d^hommes primitives, dont chacune était forcée de se créer une langue ou, si l'on veut, dont chacune est arrivée nécessairement, de la manière que nous avons exposée, à se créer une langue pour son usage particulier. Or, cette conséquence, si simple, de notre manière de voir concorde complètement avec les résultats des investigateurs philologiques modernes qui obligent à aduieltrc une [)hiralilé de langues primitives nées spontanément ; et ces résultats, pourvu que ron n*oublie pas le membre intermédiaire du processus de la formation des langues, tel que nous 1 avons exposé, servent

1. «... i.s Iho wnrk of luan, nol in liis itxli vidunl and free, but in his collectiv ami moileraling capacily.» Lectures, p. 375.