IM RÔLE DU HA8ABD

il n'est pas nécessaire que les dilîérences de langues et de souches coïncident car, comme Mûiler le fait observer exactement et comme les faits nous rapprennent, « les races peuvent changer de langue et Thistotre nous fournit plu* sieurs exemples d'une race adoptant la langue d'une autre race » Mais il ne s'en suit point que, comme MuUer paraît vouloir nous l'insinuer par amour de la Bible, on pourrait admettre Tunité biblique de rhumanité, en dépit de la pluralité des langues et de leurs différences primordiales démontrées.

Adopter cette idée, ce serait commettre une grossière erreur, ce serait pécher contre toute saine logique ; il serait véritablement absurde de penser que partout des hommes se fassent créé une nouvelle langue pour s*amuser et pour passer le temps. Peut-on imaginer pour Thomme quelque chose de plus pénible que de manquer des moyens de s'entendre avec ses semblables ? Et des hommes se seraient privés d'une langue qu'ils possédaient déjà pour en construire une nouvelle ? Us auraient recommencé un travail si difficile, un travail qui peut être avait duré pendant des siècles ? Et à quoi bon ?

S'il y avait eu autrefois une langue primitive unique qui eût été la langue d'un genre humain d'origine unique, Thébreu par exemple, auquel pensent les a théologiens éminents » de Muller, il n*y aurait pas aujourd'hui une seuie langue qui ne pût se ramener à l'hébreu. Mais cela n*est point. Par contre, rexislence, aujourd'hui incontestée, d'un grand nombre de langues d^originr différente est la preuve la plus claire, la plus irréfutable, de la pluralité d origine des hommes, du polygènisme le plus étendu ; car, seules, des bandes d'hommes primitives et de différences primor-

1. « Races may change their lan<.'uagos and history supplies as with scveral instances where one race adopted tbe Unguage of «noiher. » Ibi"

diales, des bandes n*ayant ri on de rommun entre elles, pouvaient et devaient nécessairement, les unes indépendamment des autres, — leurs membres obéissant au besoin irrésistible de s'entendre entre eux, — produire des langues à différences primordiales. L'existence de semblables lan* gues démontrée, absolument mise bors de doute, suppose forcément qu'il a existé autrefois de ces bandes bumaines, lesquelles, depuis les temps prîmitils, différaient les unes des autres, ne s^éiaient jamais apparentées entre elles et n'avaient jamais vécu en communauté. Il est absolument impossible ici d'arriver à aucune autre conclusion.

Millier invoque en faveur de la conception biblique un fait bien connu ; les différences de race et de langage ne se superposent pas, c des langues différentes peuvent être parlées par une seule race, ou bien la même langue peut être parlée par des races différentes *. » Co fait pourtant est bien facile à expliquer sans l'iiypotlièse de nouvelles langues primitives qui se seraient formées au cours de rhistoire * . Différentes tribus bumaines ont délaissé leur propre langue pour adopter celle d'autres tribus avec lesquelles elles se sont confondues. Ces! là un phénomène sur lequel nous reviendrons plus loin avec plus de ih'-lails.

Nous n'avons plus à mentionner ici que le fait de la pluralité des langues primordialement différentes et la façon dont il a été envisagé par divers pbilologues éminents.

La pluralité primordiale des lances primitives est suffisamment démontrée par les dilTérences essentielles que l'on reconnaît entre les familles et groupes de langues aujourd'hui connus : les différences sont si profondes et si variées

1. « DiffersDt languagcs therefore m»j Bpok«ii hj ab« race, or the Mme langnage may be apoken by différent races... » Ibid.

2. «Il ne cesse d'y avoir, dans le COors des temps, des langues qui succorabent, rV ':'en produit jamais de nouvelles, • (Scbleicher : Ueber diiBedeutung der Sprachen^ p. 23.)