U RÔLE DU HASARD

est impossible de songer à une parente quelconque entre ces groupes : les uns ne peuvent descendre des autres^ les uns et les autres ne peuvent avoir une commune origine.

« IVion que La communauté des langues, dit avec raison Joly, n'ait pas toujours une valeur ethnologique, il n'en est point de même de leur irréductibilité, c'est-à-dire de l'impossibilité de les ramener toutes à une langue primitive et commune.

« Ce/U' irrèductibilitt' parait thno 'ujncr notanimcnt de la pluralité des centres de crratinn linginstique. Personne ne pense, par exemple, à faire dériver le chinois de l'hébreu ou du sanscrit.

« Ces langues ne peuvent en aucune façon se ramener les unes aux autres. Il n'a donc [)as existé dtî langue primitive unique ; ce qu'il y a eu, au contraire, ce sont plusieurs langues primitives. L'homme en les inventant (il vaudrait mieux dire qu'ils les a créées) n'a fait que suivre l'un des penchants les plus irrésistibles que comprenne sa nature : le penchant qui le pousse à eonimuniqucr ses idées »

Cette opinion est partagée aujourd'hui par les philologues les plus célèbres : c'est elle, on peut le dire, qui triomphe et qui règne.

Maintenant, il ne s'agit plus que de la connexion entre la divcrsilr primilive reconnue des langues et 1 unité ou la différence des tribus humaines.

A l'exemple de Max Millier, les philologues observent sur ce point la plus grande réserve. Pour ne pas s'engager

1. Joly, /. e., p. 3S2. — Schleicher exprime une idée analogue : « II osl positivement impossible do mmener toutes les Innpiies h une seule et même langue primitive. L'investigateur impartial arrive, au contraire, il reconnaître autant de langues primitives que l'on petit diitingaer de souches linguistiques. — Nous sommes donc obligé d'admettre un grand nombre (impossible & préciser) de lnngu*'s primitÎTes. » {Ueber die Be^ deutung der Sjpraohen, etc. p. 23 et 24.)

inulilomont dans uno polémique ethnologique, ils ne cessent d'afiirniur que la diversité des langues n'a rien de commun avec TuDité ou la pluralité des races humaines.

Cette proposition, nous Tavons déjà dit, cette proposition ne s'applique que dans un sens, c'est-à-dire lorsque Ton drsroid cnurs (le l'histoire, mais elle n'est plus juste lorsqu'on le remonte. C'est ce que sentent très bien les philologues qui, après avoir constaté la différence primitive des langues, hésitent à en tirer la seule conséquence possible et se retranchent derrière toutes sortes de tournures dialectiques ou de phrases mystérieuses.

Max Mûller, par exemple, dit : « Pour affirmer que les langues ont des origines multiples, il faudrait commencer par démontrer que la communauté d'origine est impossible. » n ajoute ensuite triomphalement : « Une semblable impossibilité n'a jamais <'lé démontrée, en ce qui concernerait une comnmne origine des dialectes ar}'ens et des dialectes sémitiques >. »

A la vérité, c*est se montrer assez exigeant que de demander à la science de faire cette preuve négative d'impossibilité, et si l'on voulait toujours faire (b'pendre la preuve de faits scientifiques, spécialement dans le domaine des

1. «T^« problem, if properly viewed, bears th« following aspect: «If yoa wiieh. to «nert that langnaga tiad Tarions beginnings, you muât proT6 it impossible that language could bave had a common origin. » No

«nch impossibility has ever been pstablished with repard to a common origin of the aryan and semitic dialects ; v,)x\\q on the coulrary tlte analysis of tbe grammatical forma in either faroily bas removed many diificnUias and made it at least intelligible (1) bow, witb materials idantical or very similar, two iodividuals, or two families or two nation!^, coiild in tho course of tiine hâve produc.ed langnages so différent as Uebrew and Sanscrit. » (L. r., p. 320),

Nous allons montrer que ce dernier cas n'était pas possible. Ici nous nona bornerons à citer Schleicber. D'après ce savant, la soucbe des langues aémitiqnes et la sonebe dea langues indo^nuaniquet, tout en appartenant à une seule et m^me classe morphologique, présentent des oppositions si tranch*^es qu'il n'opt pas possible de sonfrer h une parenté entre elles, si éloignée qu'elle pût être. » (Deutschê Spraohe, p. 21.)

LB b6lb du sasabd

sciences dites intellectuelles, de la preuve négative de l'impossibilité du contraire, alors il n'y aurait pas un seul fait de prouvé.

Max Mûller lui*mème nous donne, à maintes reprises et avec beaucoup do prolixité, la preuve des destinées qu'ont éprouvées divers vocables, et il nous montre comment maintes expressions modernes proviennent de langues mortes depuis longtemps. Que dirait-il si nous repoussions tout ce qu'il expose comme non démontré, jusqu'à ce qu*il nous eût démontré Y impossibilité de faire dériver tel ou tel mot moderne de toute autre source que celle d'oii il le fait dériver ? Nous pourrions, à chaque page de ces développements philologiques, lui opposer une semblable objection scolastique, et certainement il ne manquerait pas de formuler de vives protestations.

Quoi ! Après avoir découvert et fixé les parentés les plus éloignées et les plus vastes parmi les langues, une science philologique sévère vient dire, en comparant d'autres langues et d'autres familles de lanprues : « Ici il nV a point de parenté ; ici il n'y a absolument aucune analogie de structure ; ici il ny a pas d'analogie, si lointaine que ce soit, entre les racines ; ici il n est pas possible de songer à une dérivation I » Et cette assertion ne sufGrait point pour fixer un fait scientifique ? Pourquoi donc Max MOller a-t-il choisi ce point pour dt'ployer une pareille pédanterie ? Pourquoi ces «Tirotcries ? Pourquoi ces subtilités scolas tiques ? C'est qu'il lui plait de c croire à T unité de Thumanité, » faussement comprise, du reste, et qu*il est engagé dans une erreur grossière en s'imaginant avoir trouvé, dans c TOrigine des espèces » de Darwin, la conlirmation de cette croyance

1. « I hâve b6?ii aeenaed (avec raison) of having been biaated in mj researehes by an implicit hvWei in the common origin of mankind. I n it dany tbat i hold thia belief, and, if U wanttd eanfirmation, ihat coafir*

LA LUTTB DBS RACB8

Quels que soient notre estime et notre respect pour cet investigateur éminent, pour ce penseur génial, nous n*en sommes pas moins obligés de dire que de son argumenta* tion s*exhale un souffle dans lequel nous ne pouvons pas

retrouver l'esprit de Max Miillor, quoique chose qui nous apparaît malgré nous comme une concession à la bigoterie anglaise.

Schleicher, lui, a mieux compris le darwinisme, et il a mieux su le faire servir à élucider la genèse des langues.

Nous no pouvons passer sous silence ses (h'^vclopponients sur le sujet qui nous occuppe ici, car, dans ce travail, vraiment classique, il réfute incidemment toutes les restrictions que formulent nos adversaires, préoccupés de soucis qui n'ont rien de scientifique.

a Lo langage ost-il né on une fois ou on [ilusiours fois? En d'autres termes, toutes les langues dérivent-elles, oui ou non, d'une langue primitive? Gomme le langage est un attribut essentiel de l'homme, comme Thomme ne devient homme que par le langage, cette question revient essentiellement à collo-ci : tous los hommes pi ovionnenl-ils d'un seul homme ou de plusieurs huniines? La philosophie naturelle se décidera sans doute pour cette dernière hypothèse, et ce pour deux raisons. D'abord, on ne peut guère imaginer que l'existence d*un membre aussi important dans la chaîne des organismes ail jamais dépendu des accidents qui menacent la vio d'un seul individu ou d'un tros potit nombre d'individus ; on outre, si l'homme a pu se développer en un point du globe, rien n empêche d'admettre que ce développement ait eu lieu en un grand nombre

mation has been supplied b> Damin's book « On the origîn of species. »

Nous avons déjà démontré plot haat p. 64 et suivantes) que cette' dernière assertion est fausse, que le darwinisme n'implique auennement le monophih'tisme. Comparer aussi plus loin (p. 12^ la citation empruntée à Pieffenbach.

LB aùUS DU HASARD

de points. Créer un .seul liuiiuiic uu un seul couple aurait été contraire au but et en opposition criante avec tout ce que nous savons de la nature. Selon toute analogie (voici le darwinisme) Thomme provient de formes inférieures, les êtres issus de ces formes inférieures ne devinrent des hommes dans le sens propre du mol que lorsqu'ils furent arrivés, dans la série de leurs dévcioppemcnls, jusqu à la formation du langage. Dans la constitution des langues elles'^mémeSf il rCy a rien qui puisse forcer à admettre une origine com» mune pour toutes. Loin de là, les différences que les langues présentent dans les sons eux-mi^nies et surtout dans le rapport des sons à ce ils expriment sont si considérables que, certainement» personne ne peut être amené, en considérant les langues, à admettre pour toutes un unique point de départ.

c La règle, c'est que, dans des langues (lilTérentes,le même objet soit représenté par des sons dillérents : on ne peut donc invoquer, contre les écarts très considérables que les racines des diverses langues présentent entre elles, quelques analogies de sons, éparses dans diverses langues. Si l'on n*avait pas apporté dans la science du langage une hypothèse qui nous est familière depuis notre jeunesse et qui nous vient de l'hébreu, — cette hypothèse selon laquelle tous les hommes descendent d'un couple unique, — aucun philologue n'aurait jamais eu Vidée aventureuse de faire dériver d*une unique langue primitive Tensemble des divers organismes linguistiques.

« Comment aurait été constituée, du reste, cette langue qui aurait pu donner naissance, par exemple, à l'indo-germain et au chinois, au sémite et à la langue des Indiens. Grées, au finnois et au namaqoua etc. ? Les langues que Ton a rapprochées par manière d'exemple ne présentent aucune trace d'origine cmuiinine, bien (jue des traces de ce genre, dans les langues réellement issues d'une langue pri-

LJL LUTTE DBS RACES

mitive, ne puissenl échapper coiuplètement à i'invcsligation scientifique. Beaucoup de philologues, en vérité, ont une fâcheuse tendance à proclamer, au mépris de toute

rigueur scientifique, la parenté d'un nombre de langues aussi grand qu'ils peuvent on engluljiT ainsi. Il est d'autres philologues, heureusement, chez qui n'existe pas ce penchant et qui considèrent d*un regard calme et prudent le monde des langues qui les entoure. Ceux-là ne peuvent arriver à admettre ces énormes corps Iinguisti({uo.s que Ton compose çà et là au moyen de laiiLTues à peine semblables morphologiquement, mais très dillérentes dans leur matière phonétique ; encore bien moins peuvent-ils arriver à admettre une parenté historique entre toutes les langues, une descendance commune à toutes, une langue primitive unique. Arrière donc ce préjugé dont la place est dans le mythe et non point dans la science !... L:i où des hommes se sont développés il s'est produit une langue, il ny eut d'abord que des répercussions phonétiques dues aux impressions provenant du monde extérieur: il n'y eut, en d'autres termes, que le reflet du monde extérieur dans le Penser, car Penser et langage sont aussi idenli(jue.s que eouleim el forme. Des cires qui ne petisenl pas ne sont pas des hommes ; l'être humaiu par conséquent ne devient homme que quand le langage commence à percer ; il s*en suit, si Ton veut, que supposer rhomme, c'est supposer le langage. •— Les sons du langage, c'esl-à-dire les images phonétiques des conceptions amenées par les sens à l'organe du IN user et les notions formées dans cet organe furent dillérentes chez divers hommes, ou bien furent les mêmes chez des hommes essentiellement pareils et vivant dans des conditions pareilles. Un phénomène anologue se présente pendant une période ultérieure de la vie du langage : des hommes essentiellement pareils, vivant dans des conditions analogues, chaDgent de langue, en suivant touS| de la même

LE RÔLB OU HABàBD

manière, un pencliaiit iatérieur dont ils n*oat pas coasciencte. Or, ces modifications s'accomplissent d'une façon uniforme chez des peuple» entiers. Il est donc vraisemblable

que, de même, à répoqui' primitive, la formation des sons significatifs les plus simples s'est produite d'une faron essentieilement uniforme, dans un grand nombre d'individus rapprochés les uns des autres. Prenons un exemple. Les Allemands prononcent un h au lieu d'un k, et ils ont remplacé le d primitif d'attord par un /, puis par un :; ; ainsi, une foriue primitive indo-germanique étant dakaiif la forme initiale allemande est ti/uui, la forme haut-allemand zekan, la forme allemande «eAn. Ces changements se sont effectués sans que jamais aucun Allemand les ait prémédités ou les ait fait adopter par tous ses compatriotes. De même, il n'est pas présumable qu'un seul homme ait eu l'idée d elîectucr telle ou telle désignation des choses par des sons et ait fait part de cette désignation à son entourage immédiat. Rien n'empêche de supposer que le langage se soit produit uniformément chez plusieurs individus ayant des liens entre eux. Par contre, nous admettons aussi que, chez une partie des hommes primitifs, le langage s'est formé de telle manière, de telle autre chez une autre partie, d'une autre manière encore chez une troisième partie, et que même, plus tard, il s'est transformé ditîéremment chez les différents peuples. H y a donc eu, non pas une langue primitive unique, mais beaucoup de langues primitives »

Nous ne pouvons mieux terminer ce chapitre (pi'en citant un passage de Dieffenbach :

« La continuité de la connexion entre tous les genres 1. Schleieher : Leuuehe Sprachet p. S8 à 40.

128 LA LUTTA DBS BACBS

tlV'trcs, de l'un <!<' loiirs pùles à l'autre, alors inùnie qu'elle serait biea démuulrûc, uc prouverait pas qu'ils descendis^ sent en commun, extérieurement et elFectivement, d*ua être (g^erme) unique ; tout ce qu'elle prouverait, ce serait la connexion intime de leurs formes. C'est à peu près ainsi que les peintures des diverses périodes artistiques successives se rattachent les unes aux autres par leur style et progressent sans que les unes soient véritablement imitées des autres et en soient la continuation directe. De mème^ une connexion entre les formes et les êtres à la surface du ;^li»he ne sufllralt pas à prouver Tunité de leur arbre généalogique; elle prouverait simplement et uuiquement la loi unitaire de leur genèse et de leur développement, de leurs propriétés et de leurs forces, ou, pour employer une expression grecque, la loi de leur unité dynamique dans la pluralité ainsi que l'harmonie de l'organisation et de la structure dans la vie de la planète entière. Nous dirons m A me plus ; les espèces et les genres auraient beau procéder les uns des autres comme Darwin Tadmet de façon très précise, cette succession, tant qu'elle n'aurait pas été ramenée logiquement et rigoureusement à une unité nitmé' ruine f n'imposerait pas, de fa(;on impérieuse, celte unité numérique pour les hommes et pour le genre humain, car on pourrait toujours objecter : si Thomme le premier en date, si Thomme uu degré le plus bas de l'humanité a pu descendre du singe le plus perfectionné, de même les premiers hommes ont j»u descendre, dans des localités dilîcrentes, de leurs ancêtres respectifs.

(c A notre point de vue actuel^ prêts que nous sommes à l'abandonner dès demain si Ton nous fournit des arguments valables, nous disons : tant qne l'unité primitive des langues n'aura pas été démontrée et que la d/'Uionstralion paraîtra impossible (comme elle le parait à Pott notamment, qui possède tant de langues), nous considérerons

L*HI»fANITi ET LV8 LAN0U£8 129

qu*il est impossible de démontrer l'unité primitive de l'homme. » (Vorschule der Vœlkerkunde, 1804, p. 19.)

XXil. — Développetnent de ^humanité et développement des langues.

Embrassons maintenant ces deux faits qui sont entre eux dans un certain rapport de cause à effet, le polygénisme de Thumanité et le polygénisme des langues, et demandons-nous quelle a été, dans le cours du développenu'ut historique, la corrélation forcée enlrc les diverses communautés humaines et 1 ensemble des langues : nous verrons qu'une saine logique ne nous permet de donner qu'une seule réponse à cette question et que cette unique réponse est brillamment confirmée par les faits de l'histoire connue.

Il ne nous est pas permis, rappelons-le tout d'abord, de penser que, dans tout le cours du développement historique, aient agi des forces différentes de celles que nous voyons régner tous les jours, à toute heure, dans la vie des

hommes. Nous avons dû supposer que ces forces agissaient lors de la genèse du langage.

Nous avons reconnu qu'une de ces forces qui crée les langues est la tendance irrésistible de Fhomme à s'entendre avec son prochain. Cette tendance se manifeste encore aujourd'hui : c'est elle qui poii6.se les hommes à apprendre les langues extranèennes.

Que devait-il se passer lorsque, à une occasion quelconque, deux ou plusieurs communautés humaines étrangères

arrivaient à se trouver en contact entre elles ? Evidemment ce qui, en semblable occurrence, ne peut manquer d'avoir

lieu toujours et partout, ce qui se pi uduil encore de nos jours en pareille occasion. Ces comniunaulés étrangères par la langue ciierchaient à s'entendre entre elles, et par suite Tun des éléments ethniques adoptait la langue de l'autre. Lequel? Gela dépendait des circonstances, cela dépendait de la force numérique respective ou de la ])uissance respective des deux groupes, tenant à quelque cause ijuece fût. Quelquefois il se formait un amalgame des deux langues, mais ceci était certainement plus rare : l'histoire et robservation nous l'apprennent.

C'est que Taugmentation des rapports entre les hommes, le fusionnement des communautés ( opéré généralement par voie autoritaire) entraînent, pour les langues, une sorte de a lutte pour rexislt iice ». (Nous nous servons ici de Texpression darwinienue. ) Les unes succombent et disparaissent : phénomène bien naturel et bien réel, comme nous l'apprennent de nombreux exemples empruntés à l'histoire et au temps [irésent. Les autres (celles qui triomphent et qui survivent) prennnit ainsi une plus grande extension. Ce processus recommence et se continue indéfiniment. Nous en avons des témoins de divers genres. Les uns sont morts, mais leurs dépositions, qui nous ont été conservées par les littératures de l'antiquité, n*en sont que plus probantes. Les autres ne sont pas des langues mortes : ce sont ces langues qui se parlent encore dans d'autres parties du monde, mais de moins en moins. Elles sont en train de disparaître, les peuples auxquels elles sont propres se trouvant en contact avec des peuples plus puissants.

Il est fatal qu'il en soit ainsi, et non seulement il en est aimiy mais il en a èlé ainsi même à des époques dont nous n*avons aucune connaissance historique. Les philologues connaissent ce fait ; toutefois ils ne Fexpliquent pas dt>solument comme nous : a Pendant les périodes, certainement

L*BnMANITi ET LB8 LANGUES 131

très longues, qui ont précédé l'histoire proprement dite, dit Schleicher, il y a eu vraisemblablement innombrables langues qui ont péri, tandis que d*autrc8 s*étendaient au*

delà de leur domaine primitif, eii se dilTémiciaiil et s<' multipliant « La diirért'iicialion » fait [jeuser tout d'abord aux nombreux dialectes des langues les plus répandues.

Que Ton veuille bien nous permettre de formuler une réflexion au sujet de ce phénomène.

Lorsque des étrangers adoptent une langue que les circonstances leur prt'seulent ou leur im[)Osenl, ils ne parviennent jamais à la parler comme ceux de qui ils la reçoivent : de la langue qu'ils viennent d'adopter ils forment un dialecte, ou, s*ik la mélangent avec des résidus de leur langue antérieure, ils en font un jargon.

Celle formation de dialectes lient apparemment à la pronouciation que les étrangers possèdent héréditairement ou que leur a donné leur langue antérieure, peut-être même à ce que leurs organes phonétiques sont, de naissance, autrement conformés *.

Il est facile de corroborer celle assertion par des exemples vivants et actuels. Nous rappellerons, par exemple, que l'on prononce l'allemand de façon bien différente : en Silésie, où cette langue est parlée par une population d'origine slave, sur les bords du Rhin, puis dans les divers