Bedeutung der Spraehê^ etc., p

2. li est Traisemblable, cerUinement, qu'il enittait des différences dans les organes phonétiques des diverses souches :Diea'en]»ach(ror<oAM/4 der

Valkerkunde, p. 49) et Schleicher après lui {Bedeutung der Sprœhe, p. 8) ont insisté sur point. Ce n'est du reste qu'une cause «(«condaire des ditférences de lanr/iies. Nous avons vu que ces dirtV-rences existent a priori^ qu'elles tiennent à une ditférence d'origine. Qaani aux dialectes^ on ne pent expliquer la formation de la plupart d'entre eux que par ces « différences matérielles qui ai^oard'hui encore se dérobent h la perc^»tion immédiate et qui peut-être même se déroberont tou}oar8 à l'observation directe. » ^chleioher.)

LA LUTTB DES RACBS

pays alpins, tels que leTyroi et la Styrie, où elle est parlée par des peuplades qui ne sont pas d'origine germanique. On sait aussi que les Juifs se transmettent héréditairement,

depuis des siècles, daus tous les pays d'Europe, une prononciation spéciale.

Toujours et partout la formation des dialectes s*est opé* rée comme nous Tavons indiqué. Partout où nous trouvons des dialectes très accusés, nous pouvons être certains, en effet, que les éléments ethniques qui les parlent ont parlé autrefois d'autres langues. Ces dialectes trahissent encore aujourd'hui Thabitude qu'avaient leurs créateurs de parler une autre langue, ou même la différence originaire des organes phonétiques d*un élément ethnique étranger

Nous ne pouvons terminer ce chapitre sans signaler une curii'usc aiial(Ji,^ie que nous piésriile le développement de trois phénomènes différents que nous avons étudiés ici. Peut-être n'est-il pas téméraire d'affirmer que cette triple analogie dans le développement naturel de trois phénomènes connexes nous permet de jeter un coup d*œil dans le laboratoire secrvl de la Nature. A l'exemjjle d'un grand nonihre de penseurs et de philosophes modernes, nous soupçonnons, dans les agissements de cette Nature, comme nous

1. Telle esl la réponte que nous faiMikS à la qnesUon de Renan :

«( Comment expliquer cette frappante homogén<''it<^ qui fait que l'hébreu, le phénicien, le chaldéen, le syriaqne, l'arabe, l'éthiopien semblent cou- K*s dans 1»* même moule; que les rameaux si nombreux de la famille indu-eurupéeune ont, d'un bout du monde ù l'autre, le mémo londs de racines et, en un sens très véritable, la même grammaire ?» Et ce qui nous autorise à faire eette réponse, ee sont des faits tels que oeuz-ci : la langue des Romains en France est devenue le l'ran(.ais, parcequ'elle a Hè adoptée par une rdce étraugérr (eelte en grande p.irlie) qui a abandonné sa langue antérieure, mais a conservé sa manière de parler aatérieure, c'est4^dira sa prononeîiUion et ses habitudes de langage. Ceal d'une façon analogue que se sont produites les diverses langues romanes et les diverses langues sémitiques. La propagation «Ttine langue victorieuse unique sur beaucoup de races hétérogènes: telle est la solution de l'énigme.

l'humanité et l£s langues 133

Tavons indiqin'^ plus haut (p. 31), cette « unité fie la loi » ou, pour mieux dire, cette Un unitaire du Devenir dout La connaissance est le but élevé de toute science.

Nous avons montré que Thumanité a débuté vraisemblablement par un nombre de bandes excessivement consi- (It rahle ; que vraisemblablement les i i hitions entre ces bandes n'ont cessé, tout en devenant plus fréquentes, de conserver un caractère d'hostilité ou d'exploitation réciproque ; que constamment a augmenté le nombre des bandes qui, n'ayant pas la force de défendre le sol qu'elles occupaient, étaient forcées de révacuer, tandis que d'autres bandes s'étendaient de plus en plus. Ne voyons-nous pas aujourd'hui encore des agglomérations forcées de recu^ 1er, tandis que d'autres prennent possession des champs de bataille ensanglantés?

Les langues débutent comme débute rhumanité ellemême. C'est par un nombre très ^rand de langues que les hommes primitifs commencent à exprimer leurs pensées. Au fur et à mesure que les relations se multiplient ci se développent, certaines langues disparaissent sans laisser de traces, ou sont mises au nombre des langues c mortes p ; d'autres survivent et ne cessent de gagner du terrain, d'affirmer leur puissance.

Pour la science du langage, chaque langue en particulier est un microcosmos reproduisant ce qui se passe, silencieusement et d'ordinaire sans attirer l'attention, dans l'ensemble des lan^nies. Chaque langue nous offre un spectacle analogue à celui que nous présentent , à leurs d/'buts, les comumnautés humaines sur la scène de Thistoire. Toute langue primitive commence par un grand nombre de racines, et le développement du langage est un combat pour l'existence, livré par les racines et les formes. La plupart de ces racines et de ces formes périssent et disparaissent, mais celles qui survivent acquièrent une puissance et une signilicalion in-

134 LA LCTTB DBS RACES

leliectuelle de plus en plus grande, de sorte que, au moyen des misérables restes de Taboadance antérieure, i*esprit de rhomme Gnit par maîtriser un monde de pensées précédemment insoupçonné.

Quelle que soit l'importance do ces analogies (et nous reviendrons sur ce sujet), nous nous bornerons à une dernière observation : c'est que nous n*en considérons pas la série comme limitée à ces trois phénomènes. Nous sommes persuadé que, si elles sont un reflet, même faible et lointain, d'une loi naturelle, nous devons les rencontrer encore sur d'autres domaines de la nature cl du l'histoire. Le chapitre suivant nous fournira encore une fois Toccasion de les rappeler.

XXlll. — Polygénisme et religions»

Nous nous sommes éloigné du sujet ininiédial de nos recherches plus que nous en avions le dessein : nous avons peut-être poussé trop loin la digression que nous nous sommes permise dans le domaine de la science du langage. Il nous reste à faire une petite incursion sur le terrain de la science îles religions. Mais cette fois, quelle que puisse être la tentation, nous éviterons de nous écarter de notre chemin. Cette pointe dans ce nouveau domaine doit, du reste, nous rapprocher de notre but.

C'est que Ton peut, en considérant Torigine et le développement des religions, de même qu'en considérant l'origine et le développement des langues, sinon corroborer la démonstration du polygénisme, du moins éclairer d*une échappée de lumière la direction suivie par le développement de rhumanité, telle que nous Tavons indiquée.

Schlcicher, en désignant le langage comme un « attribut

POLTOÉSnSMB ST BBUOI0N8

essentiel de l'homme», a choisi là une expression trop faible. Soit que Ton associe intimement le langage au Penser humain, comme Geiger Ta fait d'une façon exagérée ;

soit que, à l'exomple de tant d'autres philologues et philosophes auxquels nous nous associons, on se borne à le regarder, non comme une cause du Penser, mais comme un effet, et à le fusionner avec ce Penser en un tout, — on n'hésitera pas à le considérer, non point comme un attribut do roriranismo liumain, mais plutôt comme une jonction nécf'ssnire do oc nicine organisme.

C'est le mérite des philologues modernes, principalement de Max MûUer, que d'avoir signalé l'analogie essentielle, existant sur un très grand nombre de points, entre le langage et la religion. On avait observé dans le développement do la religion une régularité analogue à celle déjà observée dans le développement du langage» une régularité présentant également un caractère organique : c*est ce qui conduisit à faire ces comparaisons. MaxMûUer, à bon droit, s*est appuyé sur ces observations pour entreprendre de fonder une science do la religion qui fût en quelque sorte une nouvelle phase de développement de la tbéologie et de la philosophie de la religion, ou même un rameau tout nouveau de la science.

Pour ce qui concerne avant tout la base de la religion, la cause do sa genèse, Midler la voit, comme il l'a vue pour le langage, dans une « faculté de croire ». <( De même qu*il y a, pour ainsi dire, dans Thomme une faculté du langage, indépendante de toutes les formes historiques dont se sont revêtues les langues humaines, — de même, il y a dans rhomme, en quelque sorte, une faculté de croire, indépendante de toutes les religions historiques »

1. Max MuUar: VMêsungen Hber vergieiehendû Beliffionêwiiêmi' «oAo/t. 1. Vorluung»

L*expres8ion d'attribut humain employée par Schleicher nous paraissait bien faible pour expliquer la genèse du langage ; en ce qui concerne la religion, la c faculté de croire » nous semble également insuffisante. L*exîstence de

Id faculté n'iniplique pas la luk-cssitc licjjcrcer celte factdfr et permet de croire faussement que riiomme ait du mérite à < s élever à la notion de TinQni • et à faire tout ce que Ton désigne par des locutions de ce genre^ quelles qu'elles soient : ce serait même par ce c mérite » que Thomme se distin^erait des animaux.

Au point de vue scientifique, I homme n'a aucun rnt'-rilr à avoir la foi, ni rien de ce qui s y rattache : « conscience de la divinité », « soupçon de Tinfini » etc. Croire, soupçonner, bref, tout ce qu'on désigne ainsi, n^est qu'une /onction de son or^^anisme sensitif et intellectuel à la fois. Nous ne pouvons à cet é^ard délinir l'essence de la religion autrement que nous ne l'avons déjà fait ailleurs.

« L'ensemble des idées qui se forment dans l'esprit bumain sur toutes les cboses qu'il n'est pas en état de percevoir par les sens, mais qu'un invincible besoin de son caractère lui impose de connaître : voilà ce que nous appelons la religion. Ces idées sont si puissantes que bien souvent rhomme y conforme sa vie et ses actions : il en tient compte dans tout ce qu'il fait et dans tout ce qu'il omet de faire : ce qui se manifeste par toutes sortes d'actes religieux, de sacrifices, de prières etc.

« La r«'li<4:ion n'est donc j);is quelque produit arliticiel — par exemple, de l'imagination humaine — mais une fonction naturelle et nécessaire de l'esprit bumain fini et limité, qu'un désir insatiable pousse éternellement vers l'au-delà des frontières qui lui sont imposées par la nature »

1. Voir mon ouvrag* Venoaliungêlthre etc., Innsbruck* 1882, p. 103 et suivantes.

POLTOiNISMB ET RELIGIONS

Si le langage, comme nous Tavons vu, est issu de Firrésistible besoin qui pousse Thomme à s'entendre avec son

semblable, la religion a sa source, pourrions-nous dire, dans le besoin, non moins puissant, qui commande à rhomme de s'entendre avec lui-même, c'est-à-dire de s*ezpliquer des choses inconnues, impossibles à percevoir par les sens et par rintelligence bien qu*étant causes de phénomènes perceptibles par les sens, — ou tout moins de répondre par certaines suppositions et certaines idées k certaines questions qui s'imposent à lui sur ces sujets et qu'il ne peut résoudre autrement,^ ou, en tout cas, de tranquilliser et de réduire au silence son esprit inquiétépar ces questions ^

Ainsi conçue, la religion, de même que la langue, se présente comme une conséquence du Penser, car, si l'homme n'était pas un organisme pensant, ce qui est au-delà de la frontière de ses sens ne Tinquiéterait pas, n'éveillerait pas sa curiosité, n*aQecterait pas son Penser. Toute idée religieuse, en fait, n'est que le reflet intellectuel produit par l'excitation qu'exerçent sur le Penser humain les choses ne tombant pas sous les sens, ou, pour mieux dire, l'Inconnu, ce qui dépasse les sens, ce qui est supposé exister au-delà des limites entre lesquels Fhomme peut trouver la vérité.

Cette conception de la religion est loin d*ètre nouvelle : elle date, autant que nous sachions, de Hume {natural histort/ of religion). Ce philosophe est le premier qui ait considéré la religion comme une émanation nécessaire du tempéra-meni inielieciuel et qui en attribue la genèse à la coopération naturelle des sentiments de Thomme avec sa faculté imaginative. La philosophie allemande, depuis Kant, a exprimé cette pensée, à sa manière, sous les formes les plus différentes.

1. Comparer à ee nijet : Pfleiderer : JHe MigUmen, t. X, p. i à 70.

C'est surtout Kant qui attribue Torigine de la religion au penchant, qui so trouve dans l'esprit humain à sortir du Fini et à s'avancer vers l'iufiai. 11 nous semble néanmoios que c est Guizot qui a formulé cette pensée avec le plus do simplicité et de clarté. Uy a d'après lui, dans la nature humaine, dans la destinée humaine» des problèmes dont la solution est hors de ce monde, des problèmes qui se rattachent à un ordre de choses étranger au monde visible, et qui tourmentent invinciblement Tàme de Thomme ; des problèmes que Tàme veut absolument résoudre. La solution de ces problèmes, les croyances, les dogmes qui la contiennent, qui s'en flattent du moins : tel est le premier objet, la première source de la religion *.

Nous ne croyons pas qu'entre cette conception de l'essence des religions et les résultats des recherches aussi approfondies que géniales de Jul. Lippert * il y ait une contradiction de principes.

Rien n'empêche d'adliérer complètement à l'opinion de Lippert» lorsqu'il signale que l'origine des religions se trouve dans le 9 culte des âmes » ; on a même le devoir de

1* — L'explication de Hellwaid nous parait moins bonne. La causa des religions oonsisteraitdans « le penchant primordial de 11100100 à former des idéils ». Voir sa Cu/enr^eAicAetf, p. 30.

2. « Der Sêelencult in seinen Betiehungen sur althebraisehen Religion », Berlin, 1881, et Die Religionen der europdisohen Cuhurviilkfr, Berlin, 1881. Lippert résume lui-même, dans le passage suivant, le résultat de ses recherches: < On reconnaît bien nettement les notions du culte dés âmes ehes les peuples non civilisés de même qu'on les retrouve, avec non moins de netteté, cher. les peuples civilisés de l'Asie orientale. C'est sur ce culte, je crois l'avoir di'-monlrts que rpposaiont la relitrion des anciens Hébreux, colle des Slaves, clli' dos (Joniiaiiis, celle des Grecs et celle des Romains. Lorsqu'on voudra comprendre et exposer les mythologics de ces peuples, il faudra commencer par les placer sur eette base : je crois aussi avoir démontré qu'il est nécessaire de procéder ainsi. Encore un peu, et l'on aura prouvé inductivement la nécessité ainsi que la possibilité de faire provenir d'une seule et même racine tout développement de religion sur la terre, chez tous les peuples et à toutes les époques. » (Religionen, p. 484.)

POLTGiiftSMB BT BBLIOIONB 139

dire que Lippert a parfaitement réussi cotte démonstration. Il convient cependant de faire deux restrictions. D'abord il y a aussi d attires facteurs inielleciueis qui out influé sur la formation et le développement des religions. Ces facteurs sont secondaires : soit. Leur intervention n'a eu lieu que pendant une phase postérieure du développement : d'accord. En tout cas, ils ne sont pas exclus par la démonstration de Lippert. Ën second lieu, le culte des âmes, lut* même» comme Lippert, du reste, Texpose, a ses racines dans V inquiétude de Tesprit humain produite par un phénomène mystérieux (lu mort) ainsi que par quelque chose d'inconnu et d'au-delà des sens (ce que i on appelle àme) ; Texplication de Lippert n*est donc qu'une partie de Yensemble de notre conception, exposée plus haut, de Tessence de la religion. Nous ne voulons point toutefois» par ces réserves, amoindrir le grand mérite qu*a eu Lippert à reconnaître que l'origine des religions se trouve dans l'histoire, dans les faits, à pénétrer jusqu'au noyau intellecluei, jusqu'à la signification primitive des religions.

De cette essence des religions, soit selon notre conception, soit selon la conception moins large, de Lippert, résulte une conclusion importante au sujet de leur histoire primitive ; car il est évident que la religion a dû prendre naissance, partout où il y a eu des hommes et dès qu*il y en a eu ; or, s*il en est ainsi, la multiplicité primitive des religions, de même que celle des langues, s'explique facilement au point de vue du polygénisme ; toutes deux se conçoivent d'elles-mêmes.

Un très grand nombre de ces religions primitives ont certainement disparu au cours de l'histoire avec leurs fidèles (comme cela a lieu aujourd'hui pour les religions des peuples à l'état de nature) ; il y a certainement aussi beaucoup de religions qui se sont mélangées avec d'autres, au fur et à mesure que leurs adhérents se sont ré-

pandus sur la terre, au fur et à mesure qu*a progressé la fusion ethnique de Thumanité : c*est ce qui explique le po-

lytliiMsiiie et rimmonse complication des mvthologios des peuples historiques, car la tendance à adiuellre des dieux étrangers et à les placer sous une forme quelconque (à divers degrés hiérarchiques, etc.) à c6té des dieux indigènes, a toujours existé chez tous les peuples. C*est ainsi que les Romains, comme on le sait, ont donné rhospilalitt^ chez eux à toutes les divinités orientales des peuples vaincus *. D'autre part, aucune religion nouvelle introduite victorieusement n'est parvenue, chez aucun peuple, à extirper complètement Fancienne religion héréditaire. Ne sait-on pas que les nations européennes converties au christianisme ont conservé jusqu'aujourd'hui, sous d'autres noms, sous d'autres formes, quelques-unes de leurs anciennes divinités*'? Les conceptions religieuses sont même hien plus vivaces que les langues ; elles sont plus facilement adoptées parles peuples étrani^ers, elles disparaissent très difficilement même lorsqu'une nouvelle religion est en train d'être adoptée et de se propager.

Mais ce dont elles se dépouillent facilement, ce sont leurs caractères de descendance linguistique, ce qui fait qu*U est

1. « Aux anetens diras véritablement romains vinrent a'ajonter, dana

le cours des siècles, toutes les divinités grecques imaginables et même toutes les divinités orientales. L'hellt^nisation de la D^lii^ion romaine avait été préparée par les Tarcjuins qui, en transportant à Rome ]o< c»''rémonies étrusques , lireut disparaître l'aocionne siinplicito du culte, etc., etc. » (Plleiderer, I. t. U, p. 166.) Au sojet de l'immigration des cultes et dea divinités grecques à Rome, voir Lippert: Relifianen, p. 462 et suivantes.

2. La chose est n^'er connue, néanmoins nous signalerons un fait asses intéressant qu.» Gobineau cite h titre d'exemple : « Dans la catholique Bretaj^ne, au siècle dernier, un évéque luttait contre les populations obstinées dana le culte d'une idole de pierre. En vain on jetait à l'eau le grossier simulacre, ses adorateurs entêtés savaient l'en retirer et il fallut l'intenrenlion d'une compagnie d'infanterie pour le mettre en pièces. Voilà quelle fut et quelle est la longéviti' du paganisme. » {Vlnégalité des races humaines, Pans, 1853, t. I., p. 29.) ^

POLYOémSMB ET RBUQI0N8 141

très difficile, presque impossible, de recoiinailre, dans les grandes religions nationales historiques ou dans les nombreuses mythoiogies actuelles des peuples, les divers éléments appartenant à des groupes ethniques d*origine différente et la proyenanee de ces éléments. Ces différences d'origine n'en existaient pas moins dans toutes les religions nationales : quand bien même elles ue nous seraient pas déclarées par des témoignages bistorîques, elles nous seraient attestées par une circonstance qui se retrouve à toutes les époques de Tantiquité: c*est qu*ily a toujours eu certaines divinités qui n*étaient honorées qu'en certains lieux et par certains groupes syngénétiques, tels que des tribus, tels que les associations de Gentils à Home, etc. Ainsi nous trouvons en Egypte, aux diverses périodes de son histoire, dans les diverses parties du pays, diverses divinités (Ra, Ptah, Ammon] qui jouaient à peu près le même rôle, mais qui étaient honorées sous des formes diilerentes et sous des noms diUéreuls. De même, chez les Grecs, les diverses tribus avaient leurs divinités spéciales.

D*autre part^ nous voyons des légendes rappelant la domination successive de diverses races de dieux réapparaître, a plusieurs reprises, dans la mythologie grecque ainsi que dans la mythologie du Nord. II est très vraisemblable qu'elles se rattachent au fait de l'adoption successive de religions différentes, car la domination d*une divinité n*est jamais causée que par la domination de la tribu chez laquelle cette divinité était en honneur, et il est certain que souvent un tlétrùnement de dieux correspond à l'assujettissement d'un peuple par un autre: les dieux de la race vaincue continuent à vivre dans le souvenir, comme ayant été détrônés par ceux des vainqueurs et spoliés par eux de leur domination. C'est ce qui a eu lieu pour les anciens dieux européens, après l'introduction du christianisme en Europe.

A la lecture de l'ouvrage de Lippert, intitulé Heiigionen,

142 LA LUTTB BXS RACES

on peut s'assurer que toutes les assertions émises ici par nous sont exaclos. Voilà pourquoi nous ne pouvons nous dispenser de consacrer encore quelques mots à ce mémorable ouvrage. Voyons d'abord ce qui concerne l'origine du polythéisme. « 11 existait chez les Romains, comme dit Pfleiderer, une Innombrable quantité d'êtres divins subordonnés. » Plleiderer expliquait celle surabondance, comme rayaient expliquée maints auteurs avant lui : parie besoin € d*invoquer une divinité protectrice spéciale pour toute existence, pour toute localité» pour toute situation ou toute activité, besoin dérivant, par parties égales, d'une superstitieuse direction du tempérament intellectuel et d'une direction donnée à l'intelligence par une logique abstraite'». Il résulta des recherches de Lippert que ce « besoin > était bien plus concentré, bien plus unitaire et bien plus spécial et qu'à lui seul il n'aurait jamais produit un nombre de dieux aussi exagéré ; que cet excès provient de r amalgamation de nombreuses tribus et de nombreux éléments ethniques : quUi provient, par conséquent, en plus de Tamaigamation des divinités spéciales à ces tribus et à ces éléments.

Toute religion avait commencé par être un t culte d'âmes » pratiqué par divers associations et groupes « généalogiques » , par diverses tribus. Au fur et à mesure que ces groupes et ces tribus se fondirent en associations et réunions plus considérables, les nombreux « cultes d*àmes » devinrent, pour ainsi dire, la propriété commune de la nouvelle association, de sorte que, cessant d'adorer les divers c esprits » précédemment révérés par les divers éléuieuls, on s'adressa dès lors à une foule a d'esprits » commuas auxquels l'imagination populaire attribua divers rôles.

C'est de cette manière que l'imagination des peuples (par l'intermédiaire des prêtres) créa d'entières hiérarchies de