P0LYGBN18ME ET RELIGIONS

Sur ce point aussi, on trouvera des preuves de détail dans Lippcrt. Nous nous bornerons à lui emprunter le passage caractéristique suivant : « Les Slaves, jusqu'à la christianisation, n'avaient pas eu le temps de se connaître assez, âe tribu à iribu, pour faire, soit des échanges, soit des adoptions réciproques de dieux. Us n'avaient donc pas eu l'occasion non plus d'associer des dieux par des fictions poétiques et de leur créer des généalogies. La postérité crut devoir réparer Tomission, et c^est ainsi qu'à notre siè* de notamment se produisit une mythologie (|ui, pour se créer des points d'appui, a été parfois obligée de recourir à des fulsilicalions de documents. Le trait commun de sa méthode fut de considérer, sans examen^ comme propriété indivise de tous les Slaves, les noms de dieux slaves découverts n'importe où ; puis de chercher, dans les c)i*constances les plus accidentelles, une analogie avec le mythe gréco-romain ; de trouver, autant (jue possible dans le sanscrit, une racine de nom à résonnance mystique, de découvrir trois grands dieux : de mettre en première ligne Tun d'eux spécialement et de faire venir à la suite la pléiade des dieux inférieurs en la pourvoyant d'offices subalternes. Ce sont surtout les savants slaves qui se sont occupés de forger ainsi des dieux , nous ne pouvons pas leur en vouloir, vu ce qui s'est passé dans notre propre forge ^. »

Lippert, dans ses recherches et ses explications, nous a rendu le service d'éclairer la marche du développement social de l'humanité ; il nous en a montré l'image dans le dé« veloppi'iuenl des reliixions. Il a ainsi confirmé de tout point la conception (|ue nous venons de développer. Nous n'avons qu'une objection à faire : c'est qu'il ne cherche pas logiquement les débuts de ce développement dans la multitude de groupes sociaux indépendants que nous admettons.

Souvent, au contraire, il s'exprime en se conformant à la tradition, comme s'il admettait une unité primitive et une différenciation postérieure : c*est là évidemment une inconséquence'. Il s'embarrasse encore dans celle conceplion Iraditiouuelle, lorsqu'il représente les religions se développant progressivement, partant du culte pratiqué par la famille, puis devenant le culte pratiqué par des groupes de famille et par des tribus, pour n*arriver qu'ensuite à être le culle [)raliqué par des associations locales d'organismes communaux et d'organismes d'Klat*.

N'est-ce donc pas s'exprimer d'une façon qui est bien inexacte et qui entraine une idée fausse que de transporter la notion de « famille » dans les temps primitifs et de mettre la famille à la t(Me du développement? Lippert en conviendra. Quelle « famille » pourrait-on concevoir comme ayant existé à des époques auxquelles, d'après Lippert luimême, il n'y avait pas encore de droit paternel ou, pour mieux dire, de paternité rapportée à la notion de famille, — et même à cette époque, plus reculée encore, où il y avait bien une maternité, mais pas de condition ni de <liuits maternels. H est donc évident que la forme sociale primitive dans laquelle germa le premier culte n'était pas une famille, mais une bande syngénétique, et que le développement ultérieur, tout entier, s*est produit non par une « différenciation de familles primitivement parentes», mais par amalgamation de bandes très héléroirènes Les précieux résultats des recherches de Lippert ne se-

1. (^est ct^ qu'il fait, par exemple, p. 363. Il appelle les Grecs un « peuple formé de fractions qui étaient primitivement jiarentes, mais qui se sont fortement différenciées et qui se sont pénétrées de multiple façon. » Il M fournit aucune preuve à l'appui de cette parenté primitive : ce n'est

l.'i «iii'nti * conc'plion IradilioniU'He, la conclusifjn accoutumée qui part de lu comiiinnaiilt- firiinilivc ol aboutit à runil»' nationale.