Voir notre ouvrage : « ReehUstaat und Soeialismus

TOLTOirnSME BT BVLI010N8 149

raient vus dans leur vrai jour, à notre avis, et ne preudraient leur véritable relief qae s'ils étaient transportés à la base d*une conception polygénétique du développement

de Inhumanité, car les idées religieuses n'ont pas été le développement (le cultes familiaux d'une af^glomération ethnique maintenue par une parenté primitive, mais de cultes de hordes fort hétérogènes, et si ces idées religieuses, au cours de Thistoire, se sont de plus en plus rapprochées, mélangées et combinées, ces faits n*ontété que la conséquence et le reflet de la marche parallèle du développement social de rhumanité.

Terminons par une brève observation relative à une

question qui n'est pas sans rapports avec notre sujet : la question de la priorité et de la succ<'ssi(>n du monothéisme et du polythéisme. Nous serons bref.

Certains savants voient dans le développement de l'humanité un progrès constant, d'autres une dégénérescence continue. Ces deux opinions, pour le dire en passant, ne sont pas autre chose que le relief de dispositions personnelles ; du reste, nous reviendrons, ailleurs, sur re sujet. Les premiers savants représentent la pure adoration de Dieu, le monothéisme, comme le commencement : d'après eux, les hommes ne seraient arrivés au polythéisme qu'en « s'écartant du vrai Dieu ». Les seconds, au contraire, représentent le polythéisme couiuie le début et le monothéisme comme le progrès de Thumanité. Aucune de ces assertions n'est complètement exacte; chacune d'elles a quelque chose de vrai.

Il y a deux faits sur lesquels nous pouvons nous appuyer pour résoudre cette question. Le premier est la tendance, indéniable et bien concevable, de l'esprit humain à simplifier toute explication de Tau-delà des sens, à réduire à un minimum les énigmes qui Tcntourent. Cette tendance

est celle que nous obseirons toujours et partout dans la science et dans la philosophie ; c*eBt elle qui a fait créer la

fameuse « force vitale » ; c'est elle qui pousse les philosophes à rechercher la « chose en soi » et qui, dans ses dernières conséquences, finit par aboutir au monisme. Le second fait, c'est celui universellement constaté par Lippert : ramalgamation d'éléments ethniques hétérogènes est la principale cause du polythéisme, les divinités des divers éléments ethniques se maintiennent entremêlées, hien que dans maints rapports de subordinaiioa et de supériorité.

De ces deux faits, nous concluons d*abord qu en vertu de la tendance de Tesprit humain à simplifier les causes des phénomènes pour ses besoins, les premières hordes humaines n'(mt honoré que des esprits ou dieux isolés. M.iis nous ne nous arrélous pas là : nous en concluons aussi que cette tendance n*a jamais failli à se manifester partout où l'amalgamation des éléments ethniques a donné au polythéisme une extension, pour ainsi dire, artificielle

Ainsi dans la série des conceptions reliprieuses nous ne trouvons pas plus que nous n'avons trouvé dans d'aulres domaines une direction constante, soit progressive, soit rétrograde. Au lieu de cela, c'est, comme dans tous les processus naturels (voir plus loin), une perpétuelle oscillation : ici une alternance interrompue (se manifestant, à la vérité, sous les formes les plus diverses) entre le monothéisme et le polythéisme. Au début de nos connaissances histori-

1. Hume et apri"^3 lui beaucoup de savants constatent que, plus nous remontons (\iin< !-■ passt', pins nous trnuvoii- que le polytlu-isnie est répandu. Ce tait, d'ailleurs indéniable, s'expliquo facilement. C'est que DOS eonnaiiMaoes historiqnes ne remontont pas asMs hant ; noua ne pouvons pas arrirer jusqu'aux bandes primitiTes exemptes de mélanges ; nous ne pouvons pas d<^passer les amalgames ethniques. Quant k ce monothéisme primitif duquel rhumanit*^ pécheresse se serait «écartée dans sa déchéance, les philosophes jouant la piété, qui ont admis ce monothéisme des peuples à l'état de nature, ont presque effleuré la vérité ; ils ne Vont pas touehée*

POLYGÉMSMË ET RELIGIONS 151

ques, c*e8tpà-dire à une époque historique trèstardive^ nous rencontrons le polythéisme dans les amalgames ethniques :

c'est ce qui a paru justifier l'opinion de Hume et d'autres philosophes. La tendance que nous avons déjà mentionnée comme propre à l'esprit humain n'en iinit pus moins par percer. Il est vrai qu^elle ne se manifeste d'abord que chez des personnages heureusement doués : un Gonfucius, un Bouddha, un Moïse, un Socrate et d^autres privilégiés. Par l'efTet de cette tendance réapparaissant à diverses reprises, le monothéisme tiuit par l'emporter. iSéanmoins il n'attire complètement à lui qu*une infime minorité : celle dont le niveau intellectuel est élevé. Il est hien difficile aux masses de s*arracher à la superstition. Tout monothéisme, chez elles, déj2^énère toujours en un polythéisme, quelque variée qu'en soit la forme. Quant au monuthéisme ou monisme philosophique, dans toute sa pureté, il reste totalement inintelligible pour les foules.

Ainsi, dans ce domaine, nous voyons une lutte perpé* tuelle entre le polythéisme vulgaire sous ses diverses formes et le monotlK'isme ou monisme des grands fondateurs de religions et des grands philosophes.

S'il devait arriver un jour que le développement social de rhumanité aboutit réellement à une forme sociale agglomérative, embrassant toute l'humanité, alors, mais seulement alors, pourraient se réaliser les paroles de l'Evangile relatives à un troupeau unique et à un pasteur unique. Mais que de chemin encore à parcourir !

FIN nu LIVRB