XXXV. — ConunciU soblienl la doinuiaUon

Ordre et conservation.

Ce ijui, <Iès le début, rappioclie les éléiiieiits etlinii{iies liétérogènes, ce qui, dans la suite du développement de 1 histoire, rapproche les éléments sociaux hétérogènes, ce qui les met en. rapport les uns avec les autres et de cette manière donne le mouvement au processus naturel social, c'est, comme nous l'avons vu, rétemelle tendance à Fexploitatiou et à la domination, existant chez les plus forts, chez ceux qui sont supérieurs aux autres. La luUc des races pour la domination, pour le pouvoir, la lutte sous toutes ses formes, sous une forme avouée et violente, ou latente et paisible, est donc le priiicijx' propulseur Ytv()[)iemeni dit, la force motrice de T histoire ; mais la domination elle-même est le {)ivot sur lequel tournent toutes les phases du j)r()rt ssus historique, l'axe autour duquel elles se meuvent, car les amalgamations sociales, la civilisation, la nationalité et tous les phénomènes les plus élevés de Thistoire ne se révèlent que par suite d^organisations de pouvoir et [)arle moyen di^ ces or^ranisations.

Par conséquent, pour considérer tous ces phénomènes, de derrière les coulisses, en quelque sorte, [)our arriver à en connaître la structure intime et la genèse, il nous faut

étudier Tessenee de la domination, les modalités de son établissement, de son ordre et de son organisation, enfin de sa conservation.

'l'oule domination est toujours le résultat d'une guerre, car toute guerre, quand elle n'est pas une simple expédition depillagc, a pour but l'établissement d'une domination permanente *. Dans la domination, les forces de la guerre arrivent à se faire équilibre: les vainqueurs restent les maîtres et les vaincus cessent de résister par la guerre. Mais la luttCj l'essentiel de la guerre, n'a fait que changer de forme : en prenant la forme de la domination, au lieu de celle de la guerre, elle est devenue latente, et cet état de guerre latente est ce qui maintient entre les dominateurs et les dominés une étemelle tension de forces ; maintenir ces forces en équilibre, c'est Vart suprême de tout gouver^ nement.

Or, il est de l'essence de toute domination de ne })ouvoir être exercée que par une minorité» La domination d'une majorité sur une minorité est inconcevable, car ce serait un non-sens. Il est dans la nature des choses qn*one pyramide re])Ose nécessairement sur une large base, à partir de laquelle ce solide va toujours en se rétrécissant jusqu'au sommet; il serait impossible de placer une pyramide sur sa pointe et de laisser la base en Tair. De même, il est dans la nature de la domination de ne pouvoir exister que comme exercice de la puissance d'une minorité sur une majorité.

C'est dans celte modalité que se montre aussi la parenté essentielle, intime, de la domination avec la guerre, caria guerre, elle aussi, d'après sa nature, ne peut être entreprise que sous la direction d*un seul homme, ou d'un très petit nombre d'hommes, et les expéditions guerrières, toujours

1. Los excursions de pillage étabituent aussi une domination, mais aeu-

lement sur les personn»'^ pt sur les choses «'nlevt'fs. I.a g-uerre, M con* traire, a pour but une dépendance durable du peuple vaincu.

OHORfi £T GONSERYATiON 219

et partout» même chez les hordes les plus sauvages, même

chez les animaux, obéissent toujours à ce besoin impérieux de la nature de la guerre ; or, la domination ne pouvant être que le résultat d'une guerre, une phase postérieure et une conclusion paisible de cette guerre, Torganisation de la guerre, généralement, se transforme aussitôt en Torganisation du pouvoir. Ainsi s*explique que la domination d'un suul, quelque forme (juelle puisse avoir, et que la hiérarchie de domination se rencontrent pareillement à toutes les époques et chez tous les peuples.

On a souvent professé des doctrines selon lesquelles la domination, au lieu de ne pouvoir être exercée que par la guerre et par Forganisation, comme en guerre, d^une minorité vis-à-vis d'une majorité, pourrait rétro en vertu d'une entente spontanée entre les membres d'une communauté; on a même prétendu avoir trouvé, dans l'histoire, des faits à lappui de cette opinion. On invoquait notamment, comme une preuve éclatante, la fondation des États de l'Amérique du Nord. Or les faite allégués sont faux ; les doctrines ne sont pas moins fausses. Tenons-nous en, pour les réfuter encore une fois, à la fondation de T Union de TAmérique du Nord. Oublions que les immigrants européens ont exploité systématiquement les peuplades américaines pour se procurer des subsistances dans ce nouveau pays ; oublions que ces peuplades, n'étant pas de nature à se laisser dominer d'une fa(;on durable, ont été refoulées et exterminées par les Européens ; oublions enfin que, par suite, pour avoir une population d^ouvriers (comme base de la pyramide), on fut forcé, dès 1620, d'importer des nègres d'Afrique. Considérons seulement les modalités de la colonisation du nouveau cunlinent par les I']uropéens.

Les Européens ne tirent que transporter leur organisation indigène de domination sur le nouveau continent ; ils y arrivèrent, déjà bien distinctement divisés : dominants et do-

minés. Ce n*est qu*ainsi qu'ils purent y établir une doini~ nation durable. Et même les formes sous lesquelles ils fondèrent dans ce continent les nouvelles dominations ne se dislinj^'uent en rien, dans leur rssotce, de celles sous lesquelles avait été assise la domination lors des conquêtes ou des prises de possession, en général ' : des formes, par exemple^ sous lesquelles les Normands, quelques siècles fiuparavant, avaient établi leur domination en Angleterre. Seulement, en Amérique, les nouveaux fondateurs de domination n'eurent pas besoin de commencer à soumcttie, le glaive à la main, ceux qui devaient être dominés, ils les avaient amenés avec eux : c'étaient des cfcf^i/eur^, c'est-à-dire des individus déjà dépendants en vertu de la façon dont était or^ ganisée la domination dans les pays ^origine; les chevaliers du nu»yen âge étaient reni[)lacés par de puissants négociauti» et par les conseils d'adiiiinistration des puissantes sociétés concessionnaires mises par les rois anglais à la tète de cette organisation.

Écoutons par exemple Friedrich Ratzel décrivant la manière dont fut fondée et organisée la domination en Amérique :

« La concession pour l'exploitation et la colonisation de la Virginie fut obtenue par une compagnie de Londres à la tète de laquelle était le célèbre géographe Richard Hakluyt Cette concession, du reste, ne créa pas autre

chose qu'une société de commerce, de plantation et de pêcherie, laquelle tint en lief. di' par le H«>i. le pavs dont elle prit possession. Elle avait un directeur ci un conseil d'actionnaires à Londres, un président avec conseil sur le lieu de rétablissement ; elle avait enfin les mains complètement libres dans tout ce qui ne contrevenait pas aux lois de la mère-patrie; elle était autorisée à admettre comme émi-

t. Voir « Beekattaat uud SodalUmus », paragraphes 12 à 30.

ORDRE BT CONSERVATION 221

grants tous les sujets da roi disposés à s*expatrîcr. Ceux-ci

devaient jouir de tous les droits dont jouissaient les Anglais de la mère-patrie. Les fautes graves ne devaient pas être jugées sur place, mais en Angleterre. Quant aux droits politiques, ils étaient enlevés aux émigrants : ceux-ci n'avaient aucune influence sur la composition du conseil colonial ou du conseil supérieur Il vint aussi en Virginie de nombreux ininiigranls blancs qui n'avaient pas le moyen de payer leur passage et qui par conséquent furent obligés do travailler pour un maître dans un état de sujétion temporaire, très semblable du reste à l'esclavage (on les nommait indented servants). G*est ainsi que se réunit dans la colonie une nombreuse population ouvrière sur laquelle traneliait un nombre relativement petit de (jrands propriétaires. Parmi ces derniers, les jeunes rejetons de familles anglaises nob|es n*étaient point rares. Le riche planleur était établi dans son vaste domaine où il ne voyait au^ tour de lui que des serviteurs et des esclaves; il avait à faire une journée de voyage pour retrouver ses rgaiix : il Hait doue y en quelque sorte par la forée des elio'ses, rcprèseutaut dans la législature y juge de paix, chef de la milirr de son arron^ dissement : il devenait régal du squire de la vieille Angleterre «.

Nous voyons donc comment la nature de la domination

reste toujours semblable à oUe-nirine et comment la domination, sous quelque forme qu'elle soit obtenue, acquise et fondée, prend essentiellement toujours et partout la forme et l'organisation qui répondent à son essence intime.

Da reste, même avec la coaquète et la prise de possession par la violence, aucune domination ne pourrait prendre une autre forme que celle qui est décrite ici, et, quelques formes constitutionnelles et républicaines que les