AAA À

ment dans un but dé publicité et de persuasion, mais

; 7e h sh

aussi dans un but de-contrainte et d’ intimidation, de sorte

| que, tandis que la: tendance des plus anciens cas était de . valider” le picketine comme l'exercice du droit de libre

parole, là, tendance des cas plus récents est de restreindre

dé coercition ». Et, après avoir passé la revue des autorités

judiciaires, le juge Smith en conelut, — sur un ton d’en-

Ée seignement qui rappelle l'attitude paternelle du magistrat À médieval. portraituré dans un passage célèbre des. Year Books à l'instant où il se retourne: pour leur donner une Û leçon: vers les: « Apprentis endroit » (1) — que le courant prédominant dans les jurisprudences américaines. est

nettement établi dans le sens de l'interdiction aux gré-

vistes. et aux organisateurs de boycottage de procéder à

des patrouilles et d'établir des piquets aux abords des maï- sons boycottées (2). Le tableau que le juge Smith traçait en 1918 aurait déjà été exact dans ses grandes lignes dix

à on avant. Au moment où s'ouvre notre étude, le picke-

(1) Le juge Smith, qui paraît être un lecteur assidu et fidèle de . la seule collection mixte de jurisprudence fédérale et de juris-

prudence d'Etats que nous puissions consulter à Lyon, les Ame- rican Law Reports Annotated, termine son exposé de motifs en citant, « pour l'usage de ceux qui voudront poursuivre une # étudé: plus approfondie », tous les cas relatifs à la matière qui ont été: l’objet d'annotations dans ce recueil.

(2) Conclusion certainement exacte® Car, en dehors d’une décision d'une:Cour de l'Arizona dans Truaæ v. Bisbee Local C. W. U.

(1918), 171, Paaific: Reporter, 121, qui reposait sur l'application: de:

: l'article 1464. du Code: civil de cet Etat, que la: Cour suprême des Etats- Unis a depuis, dans Truaxæ v: Corrigan: (42, Supreme Court,

{ion qui suit l'arrêt rendu par le juge:Smith dans 6 AT, RE

LC droit dans la mesure où il risque de dégénérer en acte

+3) 124); déclaré inconstitutionnel, l'auteur: de la savante disserta-

des Sd ca assez one pour ne dans ï

l'opinion des cercles juridiques le sentiment de la néces sité d’une énergique répression judiciaire.

Le boycottage dans la mesure où il porte sur des pro- 4

duits destinés à être utilisés comme matière première ou

comme outillage d'autres industries, — je boycott on

materials, — qui repose sur un appel que les ouvriers

engagés dans le conflit principal et originaire font à la

solidarité de groupements ouvriers affiliés, apparentés ou

amis, ne peut être mis en œuvre que par une série de

pressions exercées par les membres de ces groupements

sur la volonté de leurs propres patrons, pour les forcer à

s'abstenir de traiter ou de continuer les relations avec le

fournisseur boycotté. Et l'instrument habituel de cette

pression c'est la menace de grève, c’est la crainte chez les

clients de la firme aux prises avec: la grève et le boycot-

tage de voir leurs propres employés suspendre le travail.

par solidarité ouvrière. Dans tout boycottage de matériaux, la grève de solidarité se profile à l'horizon. Et, même quand la menace n'en a pas été expressément formulée, cest toujours la crainte de la voir surgir qui donne à

cette variété de boycottage sa puissance de persuasion.

Il serait superflu d’insister pour l'instant sur ce second

instrument de consolidation du boycottage. Nous verrons

son rôle se définir au travers de l'affaire de la Compagnie

des presses à imprimer Duplex (1). Placons seulement ici

n'a guère pu citer, pp. 929-930, dans le sens de la tolérance que

les deux autorités de Ex parte Heffron (1914), 179, Missouri App, . 639, 162, South-Western, 652, et Empire Theater Co y. Cloke.

(1917), 53, Montana, 183, L. R. A, 1917, :E,4883.

() 254, U. S., 443 ; 41, Supreme Court Reporter, 174 : 16, A. L R.

ri

ru Pis hé : de:

i,2 HR EEE RE