PE VON

volonté de ne faire que ce qu'il avait constitutionnellement

-de droit de faire. La procédure suivie à notre encontre par

le Bureau du Travail, disaient-ils, ne peut pas avoir.

été autorisée par le Transportation Act parce qu’elle viole.

deux de nos droits individuels que la Constitution a placés

hors de l'atteinte possible du Congrès lui-même : 1° notre droit de nous refuser à reconnaître comme les représentants de notre personnel et comme ayant qualité pour par-

ler en son nom les chefs d'organisations que nous combat-

tons de toute notre énergie parce qu'affiliées à la Fédéra-

tion Américaine du Travail et constituant, non pas de

simples amicales, mais des trade-unions — des syndicats,

dirait-on en France; — 2° notre droit de ne pas tolérer

l'intervention dans nos pourparlers ou nos démêlés avec.

nos propres agents de cheminots qui, comme c'est le cas d'une partie des membres de la Fédération n° 90, et notamment de ses dirigeants, ne figurent pas parmi nos employés. + |

Envisagée à la lumière de la jurisprudence du cas

Duplex, cette ultime position semblait des plus solides. La Compagnie se bornait à reprendre les vues développées par le juge Pitney, et approuvées par la majorité de la Cour dans l'arrêt du 3 janvier 1921, en transportant à l’interprétation de l'acte du 28 février 1920 la définition restrictive de la « dispute du travail », — excluant de son champ

d'application comme étrangers ou intruders ceux qui ne

sont liés à la partie patronale par aucun lien de louage de

service présent, passé ou en perspective, — que la Cour avait appliquée à l'interprétation de la section 20 du Clay-

ton Act. Elle invoquait à son tour ces mêmes principes de

justice immanente ou de superlégalité qui, d’après les.

matériellement possible, doit prêter au législateur lard