LE JUGEMENT

ne .

Après les plaidoires de M° Henri Godmar fils, du

barreau de Paris, et de M° Godmar père, du barreau de

Bar-le-Duc, pour M. Camus, et les remarquables conclusions de M. le Procureur de la République Creissels, le tribunal a rendu, le 2 janvier 1907, le jugement suivant :

Attendu que Varnusson, président de l’association cultuelle catholique de Culey, a fait assigner Camus en restitution de tous titres de rente, registres, documents de quelque sorte

qu'il détient en sa qualité d’ancien trésorier de la fabrique de.

Culey ;

Attendu que Camus demande acte de ce qu’il a toujours été prêt, comme il l’est encore aujourd'hui, à faire cette remise à qui de droit, et oppose une exception d’incompétence; |

Que par jugement du 28 décembre dernier, l'incident a été joint au fond;

Attendu que. Camus conteste d’une part la légalité de l’association cultuelle de Culey, comme n’étant pas faite conformément aux règles d'organisation générale du culte, et prétend d'autre part que le conseil de la fabrique qui a effectué la dévolution des biens à l'association n’avait pas d'existence légaie ;

Que l’examen de ces deux questions est de la compétence

des tribunaux administratifs et du ministre des cultes; Attendu que l'attribution des biens paroiïissiaux a été régu-

lièrement faite à l'association cultuelle catholique de Culey

et qu’un décret d'attribution a été rendu en sa faveur, conformément à l’article 4 du décret portant règlement d’administration publique du 17 mars 1905;

Qu’aucun recours devant le Conseil d’Etat, en annulation de Pacte d'attribution, n’a été formé ;

Que cette attribution a pour effet juridique de mettre l’association cultuelle en possession légale des biens qu’elle comprénd, au même titre que le légataire universel au regard des biens de la succession par l’ordonnance d'envoi en possession;

Que cela est si vrai que l’article 13 du décret du 16 mars 1906

autorise la mutation dés iitres de rente sur la production d’un extrait du procès-verbal d'attribution; . Qu'il n’échet donc pas pour le tribunal d'examiner si l’association cultuelle catholique de Culey a été formée conformément aux règles d'organisation générale du culte, ce qui échapperait à sa compétence, mais de rechercher uniquement si l’attribution des biens lui a été régulièrement faite et si aucun recours n’a été formée contre cette attribution;

Aîtendu qu'aucune critique n’est formée contre la régularité de l’attribution et qu'aucun recours n’a eu lieu contre cette attribution ;

Que Camus prétend que la dévolution dont se prévaut Varnusson aurait été faite par un conseil de fabrique n’ayant pas d’existence légale; |

Mais attendu que cette prétention est dès maintenant contredite par les renseignements administratifs fournis, notam- .ment par une lettre du préfet de la Meuse, en date du 27 décembre dernier, de laquelle il résulte qu’il n’a jamais existé à Culey qu’un seul conseil de fabrique ayant une exisience légale, c’est celui qui a procédé à la dévolution des biens en faveur de l'association cultuelle ; qu’à la vérité M. l’évêqne de Verdun avait demandé la dissolution de ce conseil, mais que ces propositions n’ont pas été accueillies par M. le ministre des cultes ;

Que dans ces circonstances l’attribution des biens paroissiaux dont s’agit a été régulière et a entraîné les effets juridiques reconnus ci-dessus ;

Que Varnusson est donc fondé à demander à Camus la restitution dont s’agit sous une astreinte pénale que le tribunal a les éléments pour apprécier ;

Le tribunal,

Par ces motifs :

Rejette l'exception d’incompétence proposée; se déclare compétent ; | | Condamne Camus à restituer à Varnusson, ès-qualité, dans le délai de huitaine après la signification du présent jugement, tous titres de rente, registres et documents de quelque sorte que ce soit qu’il détient comme trésorier de la fabrique de Culey, sous une astreinte pénale de cinquante francs par jour de retard pendant un mois, passé lequel délai il sera statué à nouveau ; le condamne en outre aux dépens.

Tribunal correctionnel de la Seine {11° Chambre/ 17 juillet 1906

Président : M. PASQUESs ; Substitut : M. MATTER

Messieurs,

La plume qui a rédigé le réquisiloire établi contre ma cliente n’est pas celle qui a écrit l’histoire de Bismarck. C'est la plume d’un accusateur, et non pas d’un historien. Des affirmations, mais nulle preuve ; des attaques contre les opinions de Victor Sokoloff et de son amie ; des indignations faciles contre le terrorisme russe, des généra-

lisations brillantes mais superficielles, et l'inévitable

couplet sur les :« oiseaux de passage ». Tout cela n'explique pas comment ma cliente, après avoir entendu

. l’'éminent organe du Ministère Public proclamer qu'elle

est charmante et candide, doit sur les réquisitions du même orateur se Yoir condamner en cinq années d'emprisonnement !

‘Trois mois d'instruction qui furent pour ma cliente trois mois de prison dans la promiscuité honteuse de

Saint-Lazare, deux jours d'audience, d’interrogatoire minulieux, de témoignages qu'on espérait accablants, n’ont servi qu’à fortifier ma conviction qui sera bientôt la vôtre : rien n'existe contre ma cliente, rien qu’une accusation française puisse avouer. Votre réquisitoire

pourrait suffire à des juges du Tsar. Il ne convaincra pas des juges de la République. |

Où trouvez-vous la complicité de Mlle Speransky

dans les actes reprochés à Stryga, misérable victime de la bombe qu'il avait préparée pour des desseins que ni votre police ni votre Parquet n’ont même pu préciser ? Où voyez-vous que ma jeune cliente ait eu connaissance d’un dessein criminel de Stryga, qu’elle y ait participé,

qu’elle l'ait encouragé, comme le voudrait l’article 60 du Code pénal, par des machinations, des artifices coupables, une aide, une assistance quelconques ? Serait-ce que son passé la rendrait suspecte d’actes anarchistes ? Serait-ce que ses opinions la rendraient capable d'adhésion à un complot terroriste ? Nous allons examiner ses actes, et nous verrons qu'elle n’a obéi qu'aux ordres élémentaires de la conscience, et qu’en la poursuivant, vous poursuivez ce qui peut sembler coupable en Russie, mais ce qui toujours fut admiré dans la France républicaine : la protection des persécutés, le respect des proscrits. Et si même vous voulez reprocher à Mile Speransky ses opinions, si, refaisant à la pensée le procès éternel que voire justice ne se décide pas à perdre, vous venez lui demander compte de ses convictions politiques, de ses affections sociales, de son idéal contre lequel en ce moment il n'est plus assez de potences chez nos amis et alliés, je vous suivrai sans crainte sur Ce terrain dont je pourrais légalement vous refuser l’entrée, et, montirant comment pense ma cliente, je vous montrerai que sa pensée est celle aujourd'hui de toute l’humanité qui

veut la liberté ailleurs que dans vos codes — dans la vie.

Sophie Speransky a vingt-deux ans à peine. Fille d’un médecin de Tambow, qui bientôt aura le grade civil de général et peut donc vous rassurer sur sa fidélité à l'Ordre tsariste, ma cliente s’est prise pour la science de cette passion dont vous comprendriez l’ardeur russe, si vous saviez comment est trailée au pays du Saint- Synode toute recherche indépendante: le massacre des étudiants sur la place de Kazan par le général Klegelz, maîlre de la police à Saint-Pétersbourg, nous rappelait il y a peu d'années ce qu'est la liberté de l'Université pour un fonctionnaire du Tsar — moins encore qu'il y a cinquante ans en France pour un fonclionnaire de l'Empereur !

Révoltés, parce qu’ils veulent être libres, les étudiants russes s'en viennent en France, parce qu'ils la croient libre. Mile Speransky s’en vint donc à Paris. Depuis trois ans inscrite à la Faculté de médecine, elle y fréquente les cours avec cette ardeur voilée, cette grâce un peu nonchalantie qui laisse sentir encore sous le Russe l'Oriental à peine européanisé. Depuis trois ans MHe Speransky est une élève laborieuse. Je ne puis vous apporter ses notes scolaires, car le Doyen de la Faculté, en bon fonclionnaire, a refusé de mé les communiquer, puisqu'elles devaient servir à une inculpée, à une odieuse terroriste. Mais j'ai quelque impression que si ces notes avaient été nuisibles à ma cliente, il ne s’en scrait que plus empressé de les communiquer à l’accusation.

Etudiante, Mlle Speransky menait la vie modeste de ses camarades au Quartier. Ses parents lui envoyaient la pension indispensable pour lui éviter celte misère horrible qui déprime presque toute la colonie des étudiants russes. Seulement, le pain du corps n’est point

suffisant, non plus que celui de l'esprit. L'étudiante qui fut élevée tendrement et durant de longs mois n'aura pour adoucir son isolement que de sévères livres d’anatomie, l'enfant un peu gâtée par toute la famille, résistera-t-elle toujours à ce que vous appelleriez la tentation, à ce qu’elle-même, émancipée des vaines théologies, appellera le besoin naturel du cœur ? Et c'est ainsi, M. l’Avocat de la République, que ma cliente connut son camarade d’études, son compatriote Victor Sokoloff, qu'ils s’aimèrent et s’unirent. C'est ainsi qu'elle devint sa maitresse, comme peut dire votre réquisitoire.

En prononcçant ce mot, vous me montrez, Ô mon cher et respecté contradicteur, combien les préjugés sont tenaces sur nos consciences, et quelles étranges erreurs ils font commettre aux plus purs d’entre nous ! Ce que vous dites de Mile Speransky, un de vos prédécesseurs, un de ces Gens du Roi qui requéraient déjà il y a deux siècles au nom de la loi et de la vertu, un des avocats du Roi Très Chrétien l’aurait dit d’une de nos grand-mêres.

Car nous eûmes, vous et moi, des ancêtres qui ne vou-. lurent pas se marier devant les prêtres serviles du Roi catholique. Ils furent les amants de nos grand’mères, et celles-ci furent leurs maîtresses ! Maintenant la Russie qui se révolte, plus tard, mais pour la même libération de la conscience, ne veut plus s’agenouiller devant les popes serviles du Tsar orthodoxe. Eux aussi ne peuvent alors se marier légalement. Ce sont des amants, et celles qui n'appartinrent jamais qu'à eux sont leurs maitresses ! Ils portent fièrement le poids de vos sarcasmes — Comme nos ancêlres, à vous et à moi, supportèrent les mépris de vos prédécesseurs !.. |

Aussi bien, une crilique des mœurs de ma cliente ne servirait qu'à en montrer la parfaite pureté et ne pourrall qu'affaiblir votre accusation. On ne critique la vie

qu'en désespoir de critiquer l'acte. Il vous fallait de meilleures preuves de complicité contre nous. Vous avez cru les trouver dans nos fréquentations révolutionnaires, dans notre approbation hautement avouée du terrorisme russe. Stryga fit des engins criminels, il confectionna des bombes. Nous approuvons la fabrication des bombes. Nous dissertons avec les révolutionnaires russes sur les meilleures sortes de bombes. C’est donc que nous sommes complices de Stryga !

Simplicité admirable, lucidité si parfaite qu’un policier lui-même en serait pénétré. Je vais pourtant vous démontrer combien vos preuves sont fragiles.

Elles reposent sur deux documents qu’on peut appeler « la lettre signée Marx » et «la lettre de Tambow ».

A la perquisition du 2 mai, faite si prestément et cavalièrement par le commissaire de police de notre domicile, on trouva parmi les papiers de ma cliente un petit chiffon dont la traduction a été admise sans discussion entre nous. Vous en savez le texte.

Arago, 54, Goldschmidt (3e étage) Rue de la Piété, 16-4°, demander Sokoloff IV

Chers Camarades,

Salut à vous. Recevez le porteur des présentes comme je vous recevrais si vous veniez à moi. C’est notre proche compagnon : accordez-lui toute satisfaction.

B. Marx.

L'accusation, aussitôt, d’étayer tout un roman sur ce morceau de papier! Le compagnon envoyé par Marx, mais c’est Stryga ! Nous l'avons hébergé parce qu'il avait . besoin d'un asile pour confectionner, avec notre aide, les bombes dont vous ne pouvez d’ailleurs dire à quoi

elles devaient servir. Et puisque Strÿga noùs a été adressé comme un ami sûr, quelles dénégations pourrions-nous opposer plus longtemps à ceux qui prétendent que nous étions son complice?

Roman très ingénieux, mais, à l'ordinaire des affirmations de police, sans la moindre base. Qui vous permet de dire que l’'envoyé mystérieux fût Stryga ? Croyez-vous donc qu'éludiants russes disposant de quelqué aisance nous n’ayons pas, dans nolre jeune ménage, recu plus d’un Russe durant plusieurs mois ? La concierge vous a dit quelles étaient nos relations habituelles. Elle n’a pas reconnu Stryga comme un de nos commensaux. Mais il est bien plus simple de préciser nous-mêmes et de détruire le néant perfide d’une accusation qui a trop beau jeu par l'atmosphère d’effroi et de mystère qu’elle crée autour de nous. Celui que nous a recommandé Marx existe, et ce n’est point Stryga. IT est venu nous voir, au mois de février, épuisé, les pieds sanglants encore des routes qui l’éloignajent de la prison russe où l'attendait la mort. Il s'appelle Tchigikoff. Une collecte a été faite pour lui parmi les étudiants russes, et Londres aujourd’hui lui a donné son hospitalité plus large que le Paris républicain d'où M. Clémenceau expulse les adversaires de la {tyrannie emprunteuse.

Et comment oseriez-vous nous reprocher cet acte ? Mais vous avez donc oublié toute l'histoire du régime qui nous permet, à vous de requérir, à moi de plaider librement? Vous avez donc oublié les proscrits de la Commune, et ceux du Deux Décembre, et ceux de Juin, et ceux de Février, et ceux de la Restauration, et ceux de la Terreur? Quelle femme eût donc osé fermer sa porte, en Suisse, en Belgique, en Angleterre, à Jersey, partout où les proscriptions politiques l'avaient forcée de se réfugier avec les siens, quelle jeune républicaine de 1848, de 1852, de 1871, quelle jeune bonapartiste de 1815,

quelle jeune girondine de 1793, quelle jeune royaliste de 1792 n’eût senti la suprême infamie l’atteindre si elle n'avait ouvert ses bras aux proscrits de l’éternelle intolérance ? Nos pères ont fondé la cité à peu près libre par le simple et muet dévouement. Ne voyons-nous pas qué celle-ci est bien de notre race, quoi qu’en dise votre réquisitoire ? & Je suis concitoyen de tout homme qui pense ». La femme est concitoyenne de tout homme qui souffre.

Mais, allez-vous répondre, il n’est pas contre Mile Speransky que la lettre signée «Marx ». La lettre de Tambow l’accable, parce qu’elle montre sa participation à la confection des bombes, et qu’ainsi est établie la machination de ma cliente dans les actes criminels de Stryga.

Avez-vous bien lu cette lettre ? Dans votre réquisitoire écrit, l’accusateur affligeait l'historien. Dans votre réquisitoire parlé, dans votre critique du texte présent, l’orateur de l'accusation afflige le critique des témoignages. Les chartistes qui menèrent si grandtapage dans un procès à peine apaisé vous montreraient aisément votre erreur.

Ils auraient sans doute quelque difficulté à bien comprendre tout d'abord le texte que vous nous proposez.

Nous connaissions mille sortes d'experts, également terrifiants. Ce procès nous en a procuré une nouvelle, et non moins redoutable : l’expert traducteur. (Car le mot, qu’on le sache, est un être vivant ». Pour l'honorable M. Klepal, j'ai bien peur qu’il ne soit quelque chose d'informe, d’inerte, d’infécond. Relisons la traduction qu'il a établie de notre document. Ce n’est plus du russe, sans doute. Est-ce devenu du français ?

Les prix russes de fabrique sont de 20 à 22 roubles par poud (rendu chez nous), mais vous-mêmes connaissez les moyens d'acquisition dans des cas semblables, Pour cette

raison, cela revient souvent de 35 à 40 et plus cher, c’est-àdire à 80 roubles par 8.000 [?], ce qui suffit pour une page de 1/2 feuille.

Je ne puis donner l'adresse de suite, il faut s'entendre par correspondance, mais il y a là-bas. . (ici des caractères cryptographiques dont on n'a pu élablir le sens) il pourrait l’arranger mieux, lui parler vous-même, mais nous n’aimons pas beaucoup l'un l’autre, malgré cela je lui écrirai et encore à quelqu'un des miens. Quant au moyen, cela ne serait pas de suite, je crois.

Nous ne voyons ni « connaissance » ni « autre chose » ni « cadeaux ».

L'adresse est sans importance, tous se portent très bien, mais le Gouvernement a augmenté la bande parmi ceux qui -Cachent la COrEÉSpandance ÉITARORRe

Les 100 roubles, il n’y en a pas, j'ai essayé tous les moyens de vente sans succès.

Mais l’affaire est apparemment solide, et nous « allons ‘faire le nécessaire ».

S'il y a besoin de quelque chose, ce serait bien avoir du fulminate de mercure, des capsules et de la mèche.

Signé : Boy.

Ecrit 4 h. 1/2 après la réception.

Certes, la lettre de Tambow parle de bombes et indique <omment on les doit composer. Mais où voyez-vous qu’il s'agisse des bombes actuelles, de celles qu’a fabriquées Stryga ? Tous les éléments de la cause prouvent au contraire qu'il ne pouvait s'agir de celles-ci, les seules qui soient à envisager au procès actuel.

Et, tout d’abord, la lettre de Tambow est arrivée tandis que ma cliente était en prison. Nous aurions pu croire qu'elle était de la même origine que ces notes vraiment trop naïves, où l’on donnait de si subtils conseils aux Sokoloff que ceux-ci n’hésitèrent pas plus que moi à recommander plus d’habileté aux agents de

M. Hamard. Mais cette lettre vient bien de Tambow. Ma cliente en connaît l’auteur. C’est un jeune étudiant : lié d'amitié avec les deux frères de Mlle Speransky, dont l'un est aujourd’hui en Sibérie, l’autre à la prison des Saints Pierre et Paul. Seulement, cette lettre est partie au moment où éclatait la bombe de Stryga. C'était un peu lard pour en conseiller la fabrication.

En quoi donc la lettre tient-elle au procès? Parce | qu elle montre chez ma cliente un attachement coupable à la fabrication d'engins explosifs? Voilà le suprême argument de l'accusation. Eh bien oui, nous sommes révolutionnaires, terroristes, anarchistes. Prenez le mot qu’il vous plaira. La chose est légitime. Souffrez, Messieurs, que je fasse ici l’apologie de la bombe.

Depuis des années, la Russie s’agite, et son mal chaque jour empire. Apparence de liberté, réalité de servitude. Tout ce qui pense, on le fusille, pend, knoute. Tout ce qui croit autrement que le pope onctueux, en Sibérie! Et quand la répression individuelle est devenue insuffisante, la répression en masse. C’est le pogrom, le massacre, les juifs éventrés à Kichineff, à Bielostok, à Odessa, les Polonais depuis si longtemps opprimés que la France s'est lassée de pleurer sur leurs souffrances, les Finlandais fusillés parce qu’ils crurent que le Tsar resterait leur grand-duc respectueux de leurs franchises séculaires ! Un immense incendie monte sur l'horizon. La République qui, jadis, jetait quatorze armées sur les tyrans, peut bien leur prêter aujourd'hui quatorze milliards. Le flamboiement n'en réveille pas moins sa lâche torpeur. Il n’y a plus entre l’autocratie et l'intellectualisme russes ane antithèse : périr ou tuer.

Or, comment changer le régime corrompu, le révolutionner, si l’on veut se servir des méthodes bien sages qu'admirent, pour le passé seulement, les fils satisfaits

de nos révolutionnaires ? Croyez-vous à la possibilité des barricades dans les rues d’un Saint-Pétersbourg, où la foule qui chante des cantiques est accueillie, le22 janvier 1905, par les décharges de fusils portant à deux kilomètres ? La barricade russe, c'est la bombe, tuant le policier au milieu de son escorte, abattant le maitre de police comme on abat un animal enragé, au risque de blesser les animaux un peu moins sauvages FU l’entourent !

Et c’est le 17 juillet que vous m 'obligez de vous rappeler ce que les « géants de 93 » firent en souriant. Il y a trois jours, vous vous associiez à la joie nationale. Un enfant de nos écoles, après les embrassades publiques, ne vous à donc pas rappelé les vieux Suisses mis en pièces sur leurs caronades rouillées, et le gouverneur Launay écharpé après sa reddition, et son cœur mangé par la populace ? La veille, c'était Foulon pendu à la lanterne. Le lendemain, ce furent les massacres de l'Abbaye. Votre Révolution triompha par le sang des barricades. La Révolution russe triomphera par le sang des bombes.

Et cela, nul ne pourra empêcher les ; jeunes Russes de le penser, de se l'écrire, comme les jeunes Jacobins chantaient les bienfaits de la guillotine. Terrorisme facile, direz-vous. — Pourtant, j je songe au mot du plus doux des hommes, du prophète qui fut si doux qu'on le. crucifia parce qu'on le vit sans défense : « Celui qui frappe par l'épée périra par l’épée ». Et moi je puis vous traduire ainsi la lettre de Tambow : « Celui qui frappe par la nagaïka périra par la bombe ».

Rien, dans les correspondances que vous opposez à ma cliente, ne s'applique à la France, où la révolution sanglante pourrait d’ailleurs redevenir demain néces- Saire. Tout s'y applique à la Russie, où la violence est légitime, où seule elle sera féconde. Rien n’est apparu,

non pas même l'ombre d'une complicité de ma cliente dans les desseins inexpliqués de Stryga. Et si la violence vous effraie parce que, bénéficiaires de la société présente, vous la irouvez parfaite, rassurez-vous. Cette violence porte en elle-même son fruit — châtiment, dirait un bourgeois français, martyre, répondrait un révolutionnaire russe. Regardez les photographies prises de Stryga agonisant. Il râle, le ventre ouvert, les intestins arrachés, le corps pulvérisé, l'âme consciente. Il implore un peu d'eau, et la foule, pour qui se font les révolutions dont elle profitera après les avoir maudites, ce que vous appelez l'opinion publique répond par ses cris de mort à ce mourant. Mais quatre photographes impassibles fixent ses traits convulsés. Défense de donner une goutte d'eau à ce misérable : cela Ro votre

anthropométrie !.…

En vérité, ma c'iente a souffert elle-même assez, dans sa sauté ébranlée, dans sa pudeur disséquée par trois mois d'enquête. Puisque vous fûtes impitoyable avec Stryga, soyez justes avec ceux que, vainement, vous appelez ses complices. Vous nous devez l’acquittement.

Mlle Speransky fut acquittee.

Cour d'assises de la Seine — 25 Juin 1907

Président : M. PLANTEAU. — Avocat général : M. TROUARD-RIOLLE

Conclusions déposées le 24 Juin 1907

Plaise à la Cour :

Considérant que les seuls témoins qu'il soit utile d'entendre en la cause sont des personnages qui ne sauraient être cités par la défense, parce qu’ils pourraient répondre à une citation même régulière par une exception fondée sur l'art. 510 du Code d'instruction criminelle et le décret du 4 mai 1812;

Que ces personnages, momentanément ministres de la République, sont MM. Guyot-Dessaigne, ministre de la justice, Briand, ministre de l'instruction publique, et Clémenceau, ministre de l'intérieur et président du conseil;

Que le décret nécessaire pour les autoriser à déposer

devant le jury serait certainement refusé s’il était demandé par les accusés à un gouvernement dont ils sont les adversaires, mais que la haute influence de la Cour pourrait décider les personnages en question à comparaitre devant le jury;

Que la défense a le plus grand intérêt à leur poser un ensemble de questions qui se rattachent étroitement à l'affaire; |

Que celle-ci est une poursuite pour crime d'opinion, qu'il est donc essentiel de savoir si les proscripteurs des accusés n'ont jamais partagé et propagé les théories mêmes qui, sur le rôle de l’armée républicaine en face du prolétariat, sont aujourd'hui déférées au jury;

Considérant que la défense a le droit de savoir, par des questions se rattachant à la cause, si M. Guyot- Dessaigne, aujourd'hui ministre de la Justice républicaine, n’a pas été procureur de l’Empire, combien il a fait dans l'exercice de cette fonction condamner de républicains, et comment il peut expliquer qu'il ait, au cours de sa carrière politique, aussi manifestement changé d'opinion;

Considérant que la défense a le droit de savoir, par des questions se rattachant à la cause, si M. Briand, aujourd'hui ministre de l'instruction publique, n’a pas, comme conférencier, journaliste, avocat, et même député, conseillé la violence révolutionnaire en réponse à la violence légale, prêché la grève armée et incité les soldats à se mutiner lorsqu'on leur ordonnerait de tirer sur le peuple;

Considérant que la défense a le droit de savoir, par des questions se rattachant à la cause, si M. Clémenceau, aujourd’hui ministre de l’intérieur et président du conseil, n’a pas débuté dans la politique active par sa participation, comme maire de Montmartre en 1871, à

l'insurrection de la Commune, et été mêlé au massacre de deux généraux; si, en 1878, il n’a pas, au Parlement, demandé l’amnistie pour l’homme qui, depuis quarante ans, incarnait le révolutionnarisme violent, pour Blanqui; comment enfin il peut expliquer qu'il ait, suivant les expressions employées par lui-même dans un banquet officiel, demandé à son ami Guyot-Dessaigne d’accueillir dans les prisons de l'Etat les adversaires de cette armée qu'en 1898 il attaquait à la même barre des assises, à côté de Zola;

Que les jurés, représentants judiciaires de la nation, ont à recevoir les explications du gouvernement sur ses actes judiciaires le même droit que les membres du Parlement, représentants législatifs de la nation, à recevoir les explications du gouvernement sur ses actes politiques ; ;

Qu'ainsi, dans l'intérêt même de la cause, pour juger sainement les accusés, sinon les ministres, il convient d'inviter ceux ci à venir déposer le plus tôt possible € en la cause;

Par ces motifs :

Dire et juger que la Cour fera toute diligence afin d'obtenir que MM. Guyot-Dessaigne, Briand et Clémenceau viennent témoigner en la cause.

«La Cour, considérant que les témoignages sollicités

ne sont pas indispensables aux débats, rejette les conclusions. »

PLAITDOIRIE

Messieurs de Ja Cour, Messieurs les Jurés,

Depuis deux jours nous défendons des hommes dont . le seul crime est de penser de l’armée ce qu’en ont écrit

- et prononcé les ministres mêmes qui les font poursui-

vre. Mes amis de ia défense vous ont tour à tour montré pourquoi vous ne pouviez frapper une affiche qui n'était que la reproduction des articles ou des discours de MM. Clémenceau et Briand. Moi, je viens défendre une accusée que visent aussi les débats. Je me lève en faveur - dela liberté d'opinion. Quel que soit le sentiment social exprimé dans l'affiche antimilitariste, c’est une opinion. A ce titre, elle est au-dessus de toute attaque, nul n’a le droit de la condamner. Et puisque l’inlassable haine de la justice, la poursuite incessante de là magistrature contre toute pensée libre nous contraint à recommencer encore la défense de la liberté d'opinion, je vais la tenter. Et je n'aurai pas besoin d’un long effort pour amener vos âmes à l’unisson de la mienne.

Mais comment défendre la liberté d'opinion sans tomber dans les redites fatales qui affaibliraient ma défense? Comment vous soumettre des formules qui n'aient élé déjà prononcées, des définitions que partout vous n’ayez déjà lues ? Vous prévoyez l’inévitable Tolstoï, et l'obligatoire Anatole France.

Aussi n'ai-je point apporté de livres, ni de brochures, ni de manuel philosophique. Ma seule bibliothèque, c'est le Bœdeker. Sortons de ce Palais, gravissons la butte d'où l’on peut contempler la chère cité, montons au.

Sacré-Cœur et regardons Paris. { Ôô

Un peuple de statues nous apparaît, qui nous dit la gloire de ces morts par lesquels sont gouvernés les vivants. Ce sont nos grands morts, que nous montlrons aux enfants de nos écoles, en leur apprenant qu'ils souffrirent jadis pour la gloire de notre ville et de l’humanilé, mais que désormais ils triomphent. Lorsqu'une de ces effigies nouvelles s'éiève sur une de nos places, un Briand la consacre en phrases pompeuses, un Clémeneeau l'inaugure en discours étincelants. Or quelle leçon apportent ces effigies à qui veut savoir comment souffrit, puis triompha la pensée?

Sur une centaine de statues, Paris en érige plus de vingt à ceux qui furent torlturés pour ieurs opinions. Voici les politiques : Condorcet, qui voulut la Révolution intellectuelle, Camille Desmoulins, qui la voulut spirituelle, Danton, la Révolution tout entière, la Révolution forcenée mais généreuse, versant le sang mais s'arrélant devant le massacre, trop lard pour se ressaisir, assez tôt pour mériter notre excuse et garder notre admiration. Et tous trois, le penseur, le pamphlétaire, le tribun, ce fut au nom de la France une et indivisible, parce qu'ils la comiprenaient autrement que les puissants du moment, ce fut au nom de la patrie qu'on les guillotina.

D'autres patriotes frappent aussi nos yeux. Etranger, Je Dante n'en méritait pas moins son image à Paris. Le proscrit de Florence a marqué en vers éternels l’intolérance et la bassesse de toutes les proscriptions. Mais en voici qui sont bien des nôtres : Etienne Marcel, assommé parce quil opposait la Commune à la Monarchie, Jeanne d'Arc, Jeanne surtout, dont il est difficile de parler avec assez de tendresse, Quatre statues rappellent dans Paris le martyre de l'enfant brûlée par l Eglise pour avoir sauvé la France. i:

Mais l'esprit s’élève. Ce qui n’était encore qu’élan chez

ÜNE AFFICHE ANTIMILITARISTE 115

Danton ou chez Jeanne, devient pensée pure chez les croyants, et surtout chez les écrivains.

Examinez la ville du haut de là montagne où ose dominer une église insolente. Contemplez Coligny, Etienne Dolet, La Barre. Trois formes de la croyance indépendante. La Barre, l’hérésie frondeuse, Etienne Dolet, l'hérésie philosophique, Coligny, l’hérésie huguenote. Et si vous cherchez enfin la raison dégagée de tout dogme, alors les morts dressent de tous côtés leurs faces maintenant augustes,

Rousseau, le Contrat Social, la chimère de la fraternité, Beaumarchais, les Noces de Figaro, la chimère de l'égalité, Diderot, over la chimère de la liberté.

Mais tous, regardez-les. Dites aux enfants de nos écoles ce qu’ils furent jadis. Vivants, ils furent exécrés, maudits, calomniés. On brûüla leurs écrits, on brüla leurs corps mêmes.

Et le petit enfant sage et pieux devait mépriser Rousseau, Dolet, Coligny, Diderot, comme aujourd'hui, en des hommes plus humbles mais également maîtres de leur pensée, on vous demande de haïr l'opinion qui déplait à la Justice.

Car c’est elle, c’est la Magistrature, qui fit condamner ces hommes. Et le jour présent reste pour elle l’élève d'hier. Le xix° siècle n’a pas vu plus de liberté pour la pensée polilique, sociale, philosophique.

Voici dans Paris : Béranger, emprisonné pour ses chansons ; Ney tombant, place de l'Observatoire, sous des balles françaises, Ney dont un pair de France disait avec Armand Carrel, à la barre des Pairs, qu'il avait été victime d’un assassinat juridique; Baudelaire, condamné pour une œuvre de pure poésie, ces & Fleurs du Mal » qui froissaient les gens vertueux parce qu'elles mettaient en plein jour leurs vices cachés.

Voici enfin les politiques frappés eux aussi pour une conception sociale déplaisante à leurs adversaires : Louis Blanc proscrit, Ledru-Rollin proscrit, Victor Hugo proscrit, Gambetta condamné à trois mois de prison pour l’ordre fameux donné à Mac-Mahon : «Se soumettre ou se démettre ».

Toujours dans cette lutte contre l'Idée, toujours la Justice. Plus de magistrats assis : tous debout contre la pensée. Envers Dolet, La Barre, Rousseau, Beaumarchais, Diderot, arrêts du Parlement. Coligny même rencontra des juges pour flétrir sur son cadavre cette hérésie huguenote qui nous trouve cependant en France quelques-uns capables encore de dire notre pensée clairement et en face. Partout, les magistrats CONTES l'homme que demain glorifiera.

Ah ! le costume des vieux conseillers au Parlement est symbolique. Leur robe est rouge du sang des échafauds et du flamboiement des bûchers.

Les robes et les âmes sont restées identiques. Avocatgénéral obtenant la mort de Dolet athéiste en 1546, avocat-général demandant la condamnation de Lelong antimilitariste en 1907, vous êtes de même race.

Nous vous avons seulement contraints, par la loi adoucie, à rendre des arrêts non pas plus indulgents dans leur inspiralion, mais moins meurtriers dans leur effet. Et si les effigies de nos grands morts ne suffisent pas à vous montrer combien il est misérable de frapper la pensée, parce qu’elle se redresse toujours, quittons le Sacré-Cœur et, rentrés au Palais, rappelons nous ce que ses pierres mêmes nous enseignent. |

Tout le xix° siècle judiciaire est un effort Re auquel la Magistrature ne renonce pas, d’entraver la pensée. La Restauration frappe Béranger et Paul-Louis Courier. La Monarchie de Juillet frappe Lamennais,que Guizot appelle « un malfaiteur intellectuel ». L'Empire

frappe Vacherot, la Troisième République frappe Zola. Ici, Messieurs, permettez-moi de réfléchir un peu plus longuement, de me souvenir. L’amertume de ma jeunesse m'étreint si fort qu'il faut que je la dise.

C'était le soir, cette salle était comble. Ici, à gauche, sur une banquette, dix officiers montraient le poing et se croyaient à la charge. Là, Déroulède et ses amis, tout Paris alors, hurlaient de patriotisme. Au dehors, la grande foule joignait ses clameurs à leurs huées. Dix mille hommes de troupes entouraient le Palais. Un seul cri dominait cette masse confuse, énervée, désordonnée : ÇA mort! à mort! ». Et nous étions quatre à serrer les mains de Zola. Plus tard, la curée dreyfusarde trouva quatre cents, puis quatre mille, bientôt quarante mille partisans. Nous étions quatre. Et c'était. la patrie, c'était l’armée qui criait mort au traîlre, mort à Zola ! Cependant que Labori, alors sublime, défendait l’exécrable, à cette même barre Clémenceau, par l’ordre duquel nous sommes aujourd'hui poursuivis, Clémenceau balbutiait son patriotisme et son amour de l’armée.

Mais si cet homme n'avait pas souillé tout son passé intellectuel, s’il n'avait pas fait couler sur le pavé de Narbonne du sang encore frais, s’il ne fallait pas que la démocratie eût -la suprême pitié d'oublier désormais son nom, songez à ce que verrait celle heure même. Ecoutez le canon tonnant au Panthéon. Voyez le cortège portant dans le temple de la Nation les cendres de Zola, cendres maintenant sacrées et vénérables.

En tête du cortège marche la délégation de la Cour, conduite par M. le conseiller Delegorgue et M. l'avocatgénéral Van Cassel.

Même à cette barre, je ne puis tout dire. Vous y avez “appris depuis deux jours ce qu'était exactement la “liberté de la défense. A l’hermine éclatante d’un Manau,

d’un Baudouin, d’un procureur général près la Cour suprême, est permis un langage qui n’est point laissé à mon humble lustrine noire. Mais ce qu'à côté d'ici, à la Cour de Cassation, on appela un crime judiciaire, cette condamnation de Zola ne doit-elle pas guider vos âmes? Ne pensez-vous pas que le doute seul est sage ? Combien je vous plains, M. l'Avocat-général, de croire à la certitude. Votre raison est infaillible, sauf à voir les jours proches vous imposer la certitude contraire.

Ce n'est point par attachement à une idée qu'il faut la respecter, c'est par l'incertitude éternelle de ce que l'avenir réserverait de blâme et de réprobation au verdict rendu contre cette idée.

Et cette tendance, Messieurs les Jurés, ce fut la vôtre. Et c’est à elle que je vous supplie de revenir.

A notre époque même, je trouve trois verdicts qui prouvent que voire jury sut respecter la pensée. En 1895, l’Affaire des Trente. On vous demandait de condamner des hommes qui ne se bornaient pas à critiquer une institution publique, mais la société ellemême. Et ces anarchistes, de Jean Grave à Sébastien Faure, défendus par des penseurs qui, sans avoir leurs croyances, respeclaient leurs droits à toute croyance, par des avocais comme mon cher, mon illustre maître M. de Saint-Auban, ces anarchistes furent acquittés. Mais l’armée même, vous en avez plusieurs fois absous les contempteurs.

En 1899, c'est Urbain Gohier, qu’il est difficile d'aimer, mais impossible de ne pas admirer, c’est l’Armée contre la Nation que vous acquittez. En 1890, c’étaient Sous-offs, où Descaves avaient prodigué les plus abominables injures aux militaires. Et vous l’acquittiez après les plaidoiries des deux avocats bien peu antimilitaristes : M: Tézenas, qui défendit ensuite l'honneur de l’armée en la personne d’Esterhazy, et M° Millerand, qui rassure

présentement la bourgeoisie par son socialisme spécial.

Reprenez celte tendance. Reprenez-la non par scepticisme intellectuel, mais par amour pour la France même. Ceux qui sont nés avec la République vous la demandent large et fraternelle. Il est, je le sais, plusieurs -sortes de Républiques. Celle qui inspira le réquisitoire de M. l’Avocat général, la voici, son buste domine le préloire. Elle est banale, et terne, ses yeux sont vides et ses lèvres sensuelles. Mais au-dessus d'elle, il est une plus haute France. Nos clients, qui ne connaissent de la Patrie que le salaire insuffisant, la misère de la femme et de l'enfant, et, si l'on pense révolulionnairement, Ia prison octroyée par Clémenceau et par Briand, nos clients peuvent la méconnailre. Elle existe, pour ceux qui, comme moi, savent par leurs ancêtres combien la France fut douloureuse à perdre, et savent par euxmêmes combien elle fut douce à regagner. Nous voulons une France où l’on puisse tout dire, où l’on puisse tout discuter. Nous avons avili le clergé ; un prêtre ne compte plus. Nous osons combattre la magistrature. Nous pouvons dire à l'armée qu’elle est notre gardienne et non pas notre maîtresse, qu'elle est faile pour nous défendre, et non pour nous opprimer, que son existence même est soumise à la critique, de grandes sociélés antiques n'ayant connu que des armées de mercenaires, de viriles et démocratiques sociétés modernes, comme la Suisse, ne connaissant pas d’armée permanente. Faisons une France élargie par la pensée, fraternelle par la commune - tolérance. Messieurs les Jurés, donnez à la vraie patrie la joie féconde d’un acquiltement.

Sur verdict négatif, Lelong et ses onze co inculpés furent acquillés.

Cour d'assises de la Seine. — 21 et 22 février 1908

Président : M. DE VALLESs ; Avocat général : M. PEYSSONNIÉ

Messieurs de la Cour, Messieurs les Jurés,

Ce que j'ai à défendre ici, et à justifier, c'est un acte politique, une affiche politique, une accusation politique. Je n’éprouverais nulle honte à soutenir l’antimilitarisme, et ce ne serail pas une tâche nouvelle pour moi, qui ne suis point tenu d'établir à la barre la justesse de celte doctrine, mais simplement de réclamer en sa faveur Je droit à la liberté d'opinion. Ce que j'ai fait pour d’autres, pour l'ami très cher que l’on jette en prison, auquel

on arrache sa robe d'avocat parce qu’il n’adore pas les ‘idoles nouvelles, je serais prêt à le refaire en ce moment. Mais j'entends ne plaider que mon affaire ; je connais une accusation précise, basée sur des textes déterminés, élayée par un acte de renvoi qui vous a été lu hier. Or,

l'affiche de la C. G. T., depuis son titre même jusqu’à sa dernière phrase, c’est un cri de colère contre le ministère : Gouvernement d’assassins. Voilà notre accusation; voilà ce qui, d'accusés, va nous transformer en accusateurs. Car la loi même, en nous donnant le droit de faire la preuve de ce qu’on appelle nos outrages à l’armée, nous permet d'établir quels sont, en ce débat, les véritables coupables. Et nous verrons aussitôt quelle . préoccupation essentielle inspira les rédacteurs de l’affiche incriminée : flétrir avant tout, flétrir ceux qui fusillèrent et sabrèrent le peuple — et glorifier, en la révolte du 17°, la réponse éternelle du peuple aux atlentats de ceux qui, la veille, le flattaient.

Car les massacres de Narbonne paraissent plus odieux encore, quand on songe au passé des ministres qui en portent le poids. Si dédaigneux que nous puissions être de personnages éphémères, si désireux de conserver à noire débat sa hauteur, et ne le point avilir par des haines contingentes, il nous faut cependant demander tout d’abord à nos accusateurs ce qu'ils sont, ce qu'ils furent, et de quel droit ils réclament contre nous la prison, cinq ans de geôle, 3.000 francs d'amende, parce que nous gardons l'opinion qu’ils professèrent eux-mêmes. Alors le récit des massacres de Narbonne prendrà une force plus émouvante, à trouver, derrière les cuirassiers qui sabrèrent et les fantassins qui fusillèrent, ces ministres que nous avons traités d’assassins. Et l'approbation que nous avons donnée à l’acte du 17°, vous la donnerez vous-mêmes, dans vos consciences de juges, dans vos cœurs de citoyens.

Joie mesquine, facile et fade plaisir, que l'attaque persistante contre les ministres actuels. Plusieurs furent

naguère très grands, et si nous les détestons désormais, c’est que la haine n’est à l'ordinaire qu'une amour dé- .çue. En Picquart, nous avons aimé, nous avons admiré le soldat qui passait serein et calme sous les injures dans les couloirs de ce Palais, dans ce préloire où il venait défendre la vérité et la justice. En Briand, nous avons aimé, nous avons admiré l'avocat subtil, le souple talent qui savait ne se point restreindre au seul dogme socialiste, mais par ses écrits, par ses discours, plaidait sans étroitesse la cause la plus grave de la politique contemporaine : l'émancipation réciproque de la Religion et de la Nation. En Clémenceau, nous avons aimé, nous avons admiré le penseur le plus libre, l’esprit le plus sensitif, l'âme la plus merveilleusement apte à la compréhension universelle. Par lui, nous avons cru longtemps que la Révolution pouvait rester intellectuelle. Comprenez donc, Messieurs, quelles amertumes. peut ressentir un jeune républicain à voir ces noms illustres, jadis admirés et aimés, couvrir aujourd'hui des forfaits comme ceux de Narbonne, des poursuites judiciaires comme celles où je plaide.

Car ces poursuites sont ministérielles. C’est le gouvernement qui les ordonne, c’est le cabinet qui les a délibérées. La parole du ministère public est libre, et Monsieur l’Avocat Général nous a donné une preuve éclatante de la liberté qui inspire son langage. Mais la plume du ministère public est serve. Ce vieil adage, qui guidait les Gens du Roi, domine encore les Gens de la République. La plume du réquisitoire introductif d'instance, c'est la plume de MM. Picquart, Briand, Clémenceau. Vous concevez donc notre droit à les appeler nos accusateurs et à leur demander comment ils osent maintenant jouer ce rôle.

Je ne veux les envisager qu'en ce qui concerne exclusivement mon procès. La politique du ministère me doit

indifférer. Que M. Clémenceau soit radical, M. Briand socialiste, M. Picquart pianiste; que M. Clémenceau ne réalise aucune des réformes qu’il apportait en son programme; que M. Briand détruise en faveur de l'Eglise la loi qu’il avait d’abord faite contre elle; que M. Picquart, après avoir charmé par sa virtuosité les salons. que mon client et ami Janvion appellerait judéo-maconniques, et charmé par son parisianisimne les lecteurs de la Gazette de Lausanne, soit désormais le défenseur de Biribi et des conseils de guerre - je ne dois rien savoir ici de toutes ces variations politiciennes. Mais que tous. trois poursuivent l’antimilitarisme après en avoir été les meilleurs propagandistes, qu’ils envoient devant la justiceleurs amis elcollaborateurs d’'hier,qu'ils prennent des attiludes patriotiques et guerrières, n'ayant refait leur fortune (j'entends politique) qu’en combattant la Patrie et l'Armée, alors de semblables variations m'appartiennent.: elles relèvent de ma défense, qui ne veut être qu'une attaque. Et sans rien envisager d'autre que la question actuelle, que l'affiche poursuivie, sans me préoccuper de toute la question sociale, ni frémircomme M. l'Avocat général en pensant Qau jour du grand soir » ou, pour mieux parler, au soir du grand jour (mais ce soir-là, Monsieur l’Avocat Général, vous. n'aurez pas, comme vous en exprimiez le désir, le poste de concierge à la Bourse du Travail : on vous donnera celui de pompier), sans donc me laisser égarer hors de mon sujet, je puis bien examiner rapidement le passé denos accusateurs, des trois seuls plutôt qui comptent : MM. Picquart, Clémenceau, Briand.

Dédaignons en effet M. Viviani. Jadis, recevant une Belge en un congrès, il s'écriait avec un lyrisme imprudent : «Je sais trop que les patries ne sont que d'élroiles- ‘barrières opposées à la puissance du progrès ». Désormais, goûtant mieux la patrie puisqu'il en est ministre,

en des discours noblement ordonnés il console le prolétariat et prouve que les salaires (on ne discerne trop comme, mais il l’assure) ne cessent d'augmenter, — ou bien il dit son fait au nommé Dieu. Et la Chambre trépigne d’allégresse. Mais les discours de M. Viviani montrent qu’en lui persiste l'élève bien sage du barreau. Il restera toujours au ministère premier secrétaire de la Conférence.

On ne saurait attacher à M. Picquart, et pour luimême, une imporlance beaucoup plus grande. Cependant, son cas doit sans cesse être proposé à l’admiration des militaires. Le voilà militariste, du moins il semble, puisqu'il est le chef de l'armée. Or, autrefois, il refnsait d’obéir à ses chefs, les militaires plus fournis de galons, qui lui ordonnaient d’aller en Afrique. Il préférait les discrètes missions des bureaux de « recherches ». Le timbrage d’un petit bleu, le recollage d’une lettre déchirée maladroitement par Esterhazy, semblaient besogne plus patriotique à M. Picquart, qu’un voyage en ces parages de Gafsa où maintenant il détient, sous la fièvre et l’insolalion, les « mutins du 17° ». Le soutien de la vérité et de la justice n'apercevait pas beaucoup de mains tendues vers lui quand il traversait ce Palais en 1898. Quelle charmante ironie, que de frapper en 1908 le lieutenant Erbelot qui serra la main de Gustave Hervé en ce même Palais, non par adhésion de doctrines, mais par mouvement spontané d'homme bien élevé. Voilà où en sont arrivés les exploiteurs du dreyfusisme : à n’avoir plus même d'éducation.

M. Clémenceau fut le noble défenseur de la pensée libre : ici, à cette barre, je l'ai vu prendre à témoin de l'innocence de Dreyfus, de la fragilité des jugements humains, l'image du crucifié, du juste, qu’on s'est décidé depuis à enlever des préloires où chaque jour son âme

saignait sous les décisions des juges. M. Clémenceau, après cet effet, oratoire mais facile, reprit sa plume de penseur libre : il traita les généraux à la mode civile. Comme le combisme lui paraissait trop durer, n’est-ce pas lui qui appelait le général André, ministre de la guerre, donc aussi respectable foñctionnellement qu’aujourd’hui M. Picquart, n'est-ce point M. Clémenceau qui épithétait M. André, « céphalopode empanaché »? M. Clémenceau, de sa plume de penseur libre, a signé des circulaires qui détruisent presque le régime politique. Car il ne convient pas, sous l'administration pénitentiaire de l’ancien républicain détenu en 1862 à Mazas, que les gardes-chiourme républicains traitent trop humainemeut leurs fournées de penseurs révolutionpaires. À Lyon, à Quimper, à Douai, à Reims, à Nantes, à Paris, la pensée révolutionnaire est déférée au jury, quand on ne peut pas lui donner comme uniques juges, en correctionnelle, les magistrats, qui savent d’ailleurs la trailer avec une compréhension parfaite de ses doctrines. Mais l’admirable, c'est que ces doctrines sont proprement celles de M. Clémenceau, comme aussi de M. Briand. Ou plutôt, ce furent leurs doctrines d'hier — et j'estime trop la souplesse de leur pensée pour douter que ce ne soient déjà leurs doctrines de demain. Et cela devient si admirable que je ne puis plus m'indigner. A cette intensité le tragique tourne à la farce. Dans le cirque parlementaire, voici, Messieurs, des pirouettes sublimes. |

M. Briand, avocat plein de valeur, mais Sans cause pour la produire, fut, en 1892, délégué quelconque au - Congrès socialiste. Il s’imposa par un coup brusque ; 1l réclama la « grève mondiale ». Nous avons la pholographie du texte même de cette motion, écrite par le citoyen Briand :

1° Le principe de la Grève Universelle est adopté;

2 Les Fédérations des syndicats de corporations, et la Fédération des Bourses du Travail sont invitées à propager ce principe dans la masse des travailleurs, à étudier et préparer l’organisation spéciale de la classe ouvrière française, dans le but de fournir au Congrès International de 1893 un projet complet de Grève universelle ;

30 Le Premier Mai doit être une date de consultation mondiale de tous les Travailleurs, sans distinction de ceux qui sont syndiqués et de ceux qui ne le sont pas, sur le principe de la Grève Universelle.

Le Secrétaire-Rapporteur, Aristide BRIAND, Délégué de St-Nazaire et de Trignac.

En 1899, le citoyen Briand n’est que délégué encore, mais beaucoup plus notoire. Depuis sept ans il prêche la victoire prochaine de l’évangile marxiste. À cet effet, quelle tactique? La grève générale. Elle ne sera plus mondiale, car le cerveau assagi du citoyen Briand a compris que dans son premier système subsistaient quelques petites difficultés. Arrêt complet de la vie sociale : fort bien pour les.mauvais bourgeois. Mais il y aurait contre-coup pour les frères socialistes. Eux aussi ont pourtant besoin de pain, et de viande, et de lait, et de quelques autres choses. De mondiale la grève n’est donc plus que générale. Mais le citoyen Briand en chante les magnificences d'un accent prophétique, au Congrès socialiste de 1899.

Alors un frère lui joue un tour qui serait devenu plus tard pendable, si M. Briand pouvait être gêné par son passé. Ii lui dit en substance: « La grève générale, c’est admirable. Mais quand les grévistes trouveront devant eux la troupe, quand la grève suscitera l'intervention de l'armée, comment pourront-ils, sous les balles, faire triompher l’'évangile marxiste ? »

M. Briand ne ressent nul embarras et voici sa réponse :

— Le pelit pioupiou pourrait bien se faire cette réflexion : « On me dit, à moi, de tirer sur ces ouvriers qu’on me présente comme des étrangers.

« Mais, aux soldats des régiments qui servent dans mon pays, on commande peut-être à la même heure de fusiller mon père, mon frère, un des miens... (Vifs applaudissements . el acclamalions enthousiastes).

— «Etalors,sil’ordre de tirer persistait, si l'officier, tenace, voulait quand même contraindre la volonté du soldat quand elle est envahie par des préoccupations de cette nature, ah! sans doute, les fusils pourraient partir, mais ce ne serait peut-être pas dans la direction indiquée ». (Applaudissements prolongés).

Celle excitation habile, cet antimilitarisme enfariné n'est-il que passager ? En 1900, M° Briand, qui jouissait des traditions libérales du barreau de Pontoise et de sa jurisprudence très large sur la recherche de la clientèle, écrit la lettre suivante à Broutchoux :

Paris, le 12 décembre 1900.

CHER CAMARADE BROUTCHOUX,

J'apprends par les journaux ton arrestation, ainsi que celle des amis Barry, Barbiès et Panay. | A titre gracieux, je m'’offre à vous défendre tous les quatre. Et comme je sais que le régime alimentaire de la prison de Châlon sur-Saône n’est pas bien abondant, permettez-moi de vous adresser, en toute camaraderie, un mandat-poste de 10 francs.

Recevez, chers camarades, l'assurance de mon entier dévouement et mes salutations fraternelles,

Aristide BRIAND, Avocat.

Broutchoux, lui, n’est pas devenu ministre, mais il est resté antimilitariste. Et le 14 novembre dernier, le jury du Nord le condamnait, après ma plaidoirie, à trois mois de prison, pour la vente d’une brochure écrite par le camarade Lorulot et intitulée « l’Idole- Patrie ». Broutchoux ne pouvait tirer de ce procès qu’un enseignement propre à renforcer son admiration du barreau. Il saura désormais que les avocats n’oublient jamais leurs clients; dans le ministère sur l'ordre duquel Broutchoux fut poursuivi, se trouve M® Viviani, qui le défendit en 1899, pour participation à une manifestation dreyfusarde, et M° Briand, qui le défendit en 1900, pour les raisons que je viens de dire. Malheureusement, en 1907, M. le Ministre Briand ne gagnant plus rien, puisqu'il ne plaide plus pour les antimilitaristes, ne put se montrer aussi généreux qu’au temps où il envoyait 10 francs à quatre prisonniers pour améliorer leur ordinaire pendant trois mois. En 1907, M. le Ministre n'envoya que des menottes. |

C'était cependant une habitude chez M. Briand que de montrer son antimilitarisme par des dons modestes, mais d'autant plus touchants.

Des bleuets plutôt que des roses, C'est l’offrande des moindres choses Qui prouve le plus d'amour.

En citant le trait suivant, je ferai violence à la modestie du Ministre de la justice et des cultes, antimilitariste et gréviculteur momentanément en disponibilité. Mais il nous faut révéler cette nouvelle générosité de M. Briand, dussions-nous, augures cicéroniens, ne pouvoir réfréner un rire incoercible.

M° Briand continuait à défendre les antimilitaristes. Il avait fait trois fois acquitter, à Auxerre, le Pioupiou

de l'Yonne, poursuivi devant le jury pour un antimilitarisme qui vous semblera assez caractérisé quand vous saurez que c'est celui d'Hervé. M° Briand, qui vient de faire condamner son ancien client à un an de prison et 8.000 francs d'amende, avait alors plaidé pour lui avec une émotion, une ardeur personnelles. Ecoutez le début de sa plaidoirie du 24 novembre 1903 :