IT

ils distinguèrent de bons et de méchants démons, selon le caractère plus ou moms moral des fables débitées sur le compte de ces divinités, rabaissées par eux au rang de génies secondaires ! et ils adaptérent à cette théogonie la liturgie hellénique mêlée de rites orphiques et orientaux ?.

De cette façon, la religion de la Grèce, celles de l'Egypte, de la Phénicie et de l'Asie Mineure, de l'Assyrie et de la Perse, qui tendaient à se confondre et à se mêler avec elle, devinrent de simples démonologies. Plotin, tout en admettant l'existence de ces démons, n’entendait pas qu'on leur rendit un eulte, mais les purifications et les exorcismes qu'entraînait l'existence de démonologie, arrivaient à prendre en grande partie la place de l'adoration des dieux. Déjà dans Porphyre, la propension aux rites démonologiques est assez marquée ; elle devient manifeste chez Proclus Le culte consista dès lors en hommages, en actions de grâce rendus aux bons démons, en conjurations, en exorcismes, en purifications contre les mauvais. Autrement dit, la religion devint de la magie, ce que l’on appela de la théurgie ?, Tel est le caractère des doctrines religieuses chez les derniers représentants de l’é-

Porphyre (ap. Euseb., Præp. evang., I, 25) range, par exemple, le dieu égyptien Sérapis parmi les méchants démons, à raison des mauvaises qualités qu'il lui suppose ; et en général, il place dans la même classe toutes les divinités païennes dont les attributs lui paraissent impliquer le mal.

? Telle est la religion que Julien chercha à opposer au christianisme, celle que professaient Edésius, Maxime et Chrysanthe.

Ÿ @ecvpyix, Oecvywn àpern (Procl., in Polit,, p. 579 ; Marin.,

cole néoplatonicienne, Des rites empruntés aux différents cultes dont le synerétisme s’opérait sous l’influence unitaire de l'empire romain servirent à composer une liturgie nouyelle. Cette liturgie eut par conséquent un caractère éminemment superstitieux, qui rappelait en bien des points les cultes de l'Égypte et de la Perse, Toutes les vieilles pratiques de la magie furent reprises et accommodées à la démonologie platonicienne ‘, Les philosophes distinguèrent cette magie divine de celle qui procède des démons inférieurs, et dans laquelle ils ne voyaient que mensonge et prestiges *. Esprits ardents, à la fois novateurs et entêtés du passé, les néoplatoniciens, tout en repoussant ce qu'il y avait d'immoral et d’inconséquent dans la mythologie antique, conservaient religieusement les anciennes pratiques et les rites traditionnels. Sans doute, ainsi que l’a observé M. Vacherot*, la théurgie avait un certain fond rationnel. La magie, telle que la concevait l’école néoplatonicienne, était fondée sur ce qu’on prenait pour les lois de Ja nature, Mais cette physique, où des entités démonologiques étaient sans cesse substituées aux forces mécaniques et physiologiques,

Vit. Procl., 28; Porphyr., De Abstinent., W, p. 210; Eunap., Vit. Ædes, p. 46.

1 Notamment la nécyomantie (Porphyr,, De Abstinent., I], 58, 39, 45, 4%), l'emploi des purifications (xabxogex) (Procl., in Alcib,, p. 9), l'évocation des démons (Ammian. Marcell., XXI, 3; Eunap., Vi. Maæim., p. 90).

? Cette distinction fut soigneusement faite par Eusèbe de Mynde. (Eunap., Vit, Philosoph. Maxim., éd. Boissonade, p, b0.)

à Histoire critique de L'école d'Alexandrie, t. W, p. 145,

aboutissait, en fin de compte, à d’étroites superstitions, ainsi que nous le prouvent l’histoire de l’empereur Julien et celle des derniers philosophes néoplatoniciens. Is voyaient partout des démons, des génies cachés qu'il fallait adorer ou apaiser ‘; s’efforçant de raviver le sentiment religieux, ils ne parvenaient guère qu’à réveiller et à fortifier la superstition, et de là l’impuissance de la réforme qu'ils tentérent.

Mais s'ils ne réussirent pas à rendre la vie à une religion agonisante, ils enracinèrent dans les esprits le goût du merveilleux et la préoccupation du surnaturel; ils élevérent la magie à la hauteur d’une religion, et y firent passer en partie l'héritage du vieux culte hellénique.

Aussi, lorsque la rigueur des lois poursuivait les magiciens, ceux-ci alléguaient-ils, comme Apulée, que ce que l’on appelait de la magie n’était autre que le culte grec lui-même, et que les enchantements qu’on redoutait se réduisaient au commerce saint et légitime établi par les rites sacrés entre l’homme et les dieux ?. Ce que les néoplatoniciens condamnaient, c'était l'em-

! Julien, adepte passionné du néoplatonisme, était sans cesse entouré de devins, d’aruspices, d’hiérophantes. (Ammian. Mar— cell., XXIT, 12; Zozim., III, 41; Eunap., Vit. Philosoph. Chrysanth., p. 110, éd. Boissonade). Voy. la Vie de Proclus, par Marin, éd. Boissonade, c. 18. Proclus associait l'emploi des rites Orphiques à ceux des pratiques chaldéennes (cf. c. 32); il apaisait les âmes des morts par des rites expiatoires et funèbres (1bid., c. 56). Chrysanthe suivait la même règle (Eunap., ibid., p. 115).

? En effet, ce que l’on appelait magie n’était que des prières adressées à certaines divinités étrangères, en vue d'obtenir la

ploi des procédés surnaturels destinés à contraindre les mauvais démons de nous assister dans la perpétration d’un crime, la satisfaction d’une convoitise coupable ‘, et cette magie-là ils la combattaient, ils croyaient en paralyser les effets par certaines INVOCations à la puissance divine *.

réalisation de certains désirs, l’accomplissement de certains événements. Cest ainsi qu’au dire de Dion Cassius (LXXI, $ 8, p. 1183), un magicien égyptien nom mé Arnuphis obtint de la pluie pendant l'expédition de Marc-Aurèle contre les Quades, en invoquant Hermès (Thoth) et d’autres démons (dieux) de l'Égypte.

1 Porph., ap. Euseb,, Præp. evang., X, 10.

2 Cette opinion est consignée dans la vie de Plotin par Porphyre.

remise RE

Les premiers Israélites avalent, comme les autres peuples du désert, leurs pratiques magiques et leurs opérations divinatoires : ils cofisultaient les sorts !, ils éXpliquaient les songes *, ils croÿäient aux talismans *. La législation mosaique proscrivit ces superstitions *, dont elle pressentait les dangers et où elle reconnaissait une pente vers l’idolâtrie. Mais en dépit de ses défenses, la foi aux devins et aux sorciers se per-

1 Genes., XXX, 40, sq. Ils recouraient notamment à la rhabdomancie ou divination par des baguettes (Osée, IV, 12), en usage, au dire d'Hérodote, chez les Scythes, et, au dire de Tacite, chez les Germains.

# Genes., XX, 5; XXI, 10, Sq.; XLVI, 2; I Reg., XXVII, 6; IIT Reg., HI, 5; Job, XXXIHI, 15 ; Jérém., XXII, 25 ; Joseph., De Bell. Jud., I], 8, S 3; Ant. jud., XVII, 12, $ 5.

$ Tels étaient les Theraphim, sortes d’idoles que les Hébreux continuèrent longtemps d'employer comme des talismans (Genes., XXXI, 19, 54; Ezéchiel, XXI, 26) et de consulter comme des espèces d’oracles (Judic., XVIII, 14; Zachar., X, 2). Les Juifs croyaient en outre à la vertu des {hcphillim ou phylactères (£xod., XIII, 9; Deuteron., VI, 8 : XI, 18; Ézéchiel, XIIH, 16),

* Levitic., XIX, 51 ; XX, 6. Le Lévitique interdit la consultation des oboth ou pythonisses, et des yidonim ou devins, Il règne

toutefois quelque doute sur le sens de ce dernier mot, entendu dans le sens d'engastrimythe.

pétüa dans Israël!, et au retour de la captivité, les Hébreux rapportérént dans leur patrie l'usage d’une foule de pratiques du même genre qu’ils avaient puisées à Babylone. L’admission de la doctrine des anges qui s'était développée chez eux sous l’influence de la religion mazdéenne *, là croyance à une foule d’esprits malfaisants dont les dews de la Perse leur fournissaient le modèle, favorisaient Singulièérement en Palestine le développement dé la fnagié et de l'astrologie. Les Juifs avaient fini par prêter aux formules de leurs lois inscrites Sur parchemin, aux nom$ des esprits célestes, à ceux du Très-Haut, la vertu de véritables talismans. Îls se chargaient d’amulettes ; ils avaient fré-

1 Voy. I Reg., XXVIIT, 5, 7. Les devins qui évoquaient les morts étaient appelés maitres d'Ob.

2 C’est Ce qu'a observé F. Bouterwek (Philosophor. alexandrin. ac neoplalon. Recens., ap. Comment. sociét. reg. Gottengens., t. V, p. 244), et ce qui à été mis en évidence par l'étude plus atterilive que l’on à faite dans cés derniers temps de la relision parse, La doctrine des anges est étrangère au Pentateuque, dans lequel ce que la version grecque dé la Bible traduit par &yyehos n'est qu'un mot exprimant une manifestation divine. La hiérarchie angélique des Jüifs ést le reflet de celle des Am- Schaspands, des Izeds et dés Férouers. (Clem. Alex., Séromat., II, 6.) S. Cyprien ( De Idolor. Vanitat., p. 226, éd. Baluze) reconnaît lui-même les añges hébreux dans les Génies de la Perse, dont les fioms Iüi étaient connus pär un livre dé magie attribué à Osthänès; et Minutius Félix (Oc{av., 27) admet également cette identité. De leur côté, les néoplatoniciens croyaient reconnaitre dans les Izeds, les Féroucers d’une part, et les Dews de lautre, les bons et les mauvais démons de leur démonologié. (Olympiodür., ën I Alcib., p. 22, éd. Creuzer. (Voy. G. B, Winer, Biblisches Realwærterbuch, art. Engel.

SR RSS

mu: 5

AL. xp ESU EE

Î 1 | Pr TE il | ee 1 d |? rl | à | Il En . } h AJ! B URn. b "1 | sd 1F | À AE Ÿ . EN } % È L [1 LA If RE " û p Fo p | p \& tu Pa | ‘4 ve | | nl [à 1 Eine | } { IE 4} h {ll H In: ME | r .

| ti 12 1 D l N ns Ro!

4 h À nl 2 } F 1h AN, | } 0 14 ALT | 3 NE 1! û l + { 1e a! :

Al } SR Là | ; ’ VW [l Te:

1 1 k | EU UN 1% ‘ .

f tt ' ! UP:

IW { .

l'A L | ; À li ÿ ï | 44 (f | À | . . , lt il @ ‘F F | ‘u ù t ! | (B4/04 ?

: na LE | 0 + ‘ | Res th TA ! ! (ed ?' LUE © NE 4 … 1 È h 4H | N | DA !

l Edo:

| ' Ent «t r Î L | NL L | At , #1 À [ 0 M} | PB A PUR ! a | | ñ ' 0 IP a [ef è ne 0 EE Pb L k Là « | : } L 1 F TES | 2) L 1 a o d' 2 | l d vil 0 | 0 L M LÉ . .

l d « no { Ë 4 1 FRA ] F HE U N o | L 1 LC L g we * N 4 Li } [= ñ \ n ps |

quemmentrecoursaux incantations etaux exorcismes ‘: ils croyaient comme les Égyptiens que les démons appelés par leur nom, étaient obligés d’obéir à l’ordre qui leur était enjoint ?; ils supposaient que ces méchants génies peuvent revêtir des formes bestiales ? et effrayer l’homme par de hideuses apparitions #; enfin ils peuplaient, ainsi que les Perses et les néoplatoniciens, tout l'univers d’anges et d’esprits malfaisants 5. Lorsque l’usage de la langue grecque eut prévalu parmi eux ils étendirent naturellement le nom de démon (èxiyuv) à tous les esprits mauvais qu'ils pla-

? Joseph., De Bell. Jud., 1, 8, $6. On attribuait à Salomon la composition de plusieurs formules d’exorcisme (Id., ibid., VIII, 2; Cedren., p. 70.)

? Les Esséniens s’obligeaient par serment à ne pas révéler le nom des anges, parce qu'ils croyaient, comme les cabalistes, qu’on pouvait, à l’aide de leurs noms, opérer des sortiléges. (Joseph., De Bell. Jud., I, 7.)

$ Cette idée était toute néoplatonicienne. Les alexandrins croyaient que les démons peuvent prendre la forme de bêtes, et qu’ils Ont certains animaux impurs sous leur dépendance. (Jamblich., De Myster. Ægypt., I, 7, p. 48, éd. Gal.)

* Voy. sur Satan ce que dit Théodoret (Therap., HI, ap. Oper., éd. Schulz, t. IV. p. 789), passage reproduit par Suidas, V9 Zaravaç, et G. B. Winer, Biblisches Realwærterbuch, art. SATAN.

ÿ Gette opinion était déjà celle de Pythagore, qui peuplait l’air de démons (Diog. Laërce, VIII, 31, 32). Les Égyptiens le croyaient tout rempli de démons ou plutôt de dieux (Herm. Trismeg., ap. Stob., Eclog., I, 52, p. 979, éd. Heeren). Saint Chrysostome dit que les anges sont répandus dans tout l'atmosphère (/n Acens. J. C., ap. Oper., éd. Montfaucon, t. II, p. 448), idée que développe le poëte chrétien Prudence (ZI ad Symmach.). Cf, Tertullian., Apolog., ©. xx11.

çaient sous la dépendance de Satan, l'Ahriman juif, et, par cette confusion de noms, une partie des doctrines démonologiques de la philosophie hellénique pénétra chez les Hébreux et s’y associa aux traditions orales, qui tendaient de plus en plus à prévaloir sur la loi écrite. Des livres de magie et d’évocation furent forgés sous les noms de Noé, de Cham, d'Abraham, de Joseph, de Salomon, et l'Orient en fut inondét.

C'est dans cet ordre d’idées que le christianisme trouva les croyances juives. Il ne tenta pas de les réformer et de ramener à l’orthodoxie mosaïque les doctrines religieuses. Il tint la démonologie comme suffisamment prouvée, mais il ne la soumit pas, ainsi que le faisaient les néoplatoniciens, à une classification systématique, et ce ne fut que beaucoup plus tard, que les docteurs introduisirent chez les anges et les démons une hiérarchie en grande partie empruntée au néoplatonisme *?.

Il régnait chez les Hébreux deux opinions différentes touchant les dieux étrangers. Les uns n'y voyaient que de vaines idoles, que de pures imaginations substituées à la notion du vrai Dieu; les autres assimilaient ces dieux aux esprits de ténèbres, aux mauvais anges, aux suppôts de Satan 5, Cette dernière

* Voy. Fabricius, Codex pseudepigraph. Veteris Testament, editio altera, t. I, p. 294, 297, 390, 785, 1050.

? Voy., sur le développement de l’angélologie chrétienne, qui atteignit son dernier terme dans l’ouvrage supposé de Denys l’Aréopagite sur la hiérarchie céleste, D, 3, Strauss, Die Chrisliche Glaubenslehre, t. FE p. 661 et suiv.

$ Cf, Epistol. I ad Corinth., X, 20.

hi |A |

| NH

98 CHAPITRE Vi,

opinion fimt par prévaloir, à ce point que les Juifs désignérent les principaux démons par les noms des dieux étrangers « car tous les dieux des nations sont des démons, mais le Seigneur est le créateur des cieux, » avait dit le psalmiste ‘. Et, s'appuyant de ces paroles, on fit de Béelzébuth, d’Astaroth, de Bélial, de Lucifer, au tant de démons, de cliefs des légions infernales ?, Les Juifs arrivèrent, de la sorte, à composer une vaste démonologie où figuraient des noms empruntés à la théogonie étrangère ou forgés dans leur propre langue ?, Les chrétiens adoptèrent les mêmes idées et r'appôrtèrent ainsi à l’action des démons tous les prodiges et tous les miracles attribués par les paiens à leurs dieux. Pour eux, le polythéisme se réduisait à l’ado-

1 Ps. XCV. Le nom hébreu que la version alexandrine à rendu par démons (Jaucwa), est Elohim, qui s’appliquait aussi au Dieu d'Israël; ce qui prouve que l’assimilation des dieux étrangers aux démons était une idée postérieure à la rédaction du psaume.

? Béelzebub (B::xGeGivé ), le dieu philistin Baal-Zeboub, est appelé par les Juifs, au temps du Christ, prince des démons (Goxwv roy d'aroviwv) (Matth., XII, 24, 27; Luc., XI, 15, 18; Marc., If, 22). Astaroth ou Astoreth, la déesse lunaire de la Phénicie, devint un démon (voy. Tischendorf, Acta apostolorum apocrypha, p. 244). Bélial ou Bérial fut un des principaux anges déchus (Ascens. ISaiæ, Il ,1 , ap. Gfrœrer, Prophet. veter. pseudepigraph., p. 5). Lucifer, l’étoile de Vénus, dont Dante a fait le plus cou pable des démons, était adoré comme une divinité par les ASS riens ; c’est l’Aellel des Hébreux. Une fausse interprétation d'un passage d’Isaïe (XIV, 12) fit appliquer ce nom au chef des légions rebelles, (Voy. M. Nicolas , Les Doctrines religieuses des Juifs, p: 257.)

# On trouve une liste de ces noms dans le livre d’Enoch, composition apocryphe du commencement de notre ère, (Voy. Enochi

ration des anges déchus, des puissances infernales, et n’était en réalité qu’une démonologie. C’est la théorie qui se trouve développée chez les Pères de l’Église, et en particulier chez l’apologétiste et historien Eusébe. « L'idolâtrié, écrit-1l dans la Préparation évangélique, est l’adoration non des bons démons, mais des mauvais et des plus pervers !, » Non-seulement les mauvais penchants de l’homme, les actes criminels dont il se rend coupable, étaient attribués par les chrétiens aux démons, mais tout ce qui était imposture ou erreur, et à ce titre les religions païennes deyenaient autant de produits de l’artifice des malins esprits. Réfugiés dans les lieux déserts, les cimetières, habitant les vapeurs putrides ét les exhalaisons infectes, se délectant dans le sang des animaux, les démons, disaient les chrétiens, ne sortaient de ces dégoûtants repaires que pour tenter les saints et tromper les crédules?.

Subissant d’un autre côté l'influence des idées juives, les alexandrins et leurs adhérents assimilaient une partie de leurs démons aux anges des Hébreux, et on les voit tour à tour employer ces deux dénominations :

Liber, VH, 9, VII, 1, sq., ap. Gfrærer, Prophet. veter, pseudepigraph., p. 172 et sq.).

1 Oùx dyabüy di rà réyre moylnooréroy ai gabdrwv, (Præp. evang., IV, p, 161, éd. Viger, Cf,, VII, 5.)

? Euseb., Præp, èvang., V, 2,8. Clem., Recogn., I, 71 ,P. 524.

# C’est ce qu’on observe dans les écrits du pseudo-Orphée ap, Lobeck, Aglaoph., p. 456), de Plutarque (De Oracul, Defect., 4), d’Elius Aristide (Oraf, in Athen,, p. 10, éd, Jebb), dans Stobée (Eclog., V, 52, éd, Heeren, t, I, p. 904), Martianus Capella (De Nupt, Philolog, et Mercur,, 152, 155), Déjà Philon (De