L ATELIER DE FAÏENCE ÉMAILLÉE

des études avaient été entreprises sur les matières céramiques autres que la porcelaine. La création de 1852 ne fut donc en fait (jue la reconnaissance officielle du concours que la Manufacture devait prtMerau perfectionnement de la céramique en général. Cet atelier produisit d'ailleurs des œuvres intéressantes, d'abord de grands objets comme le porte-bouquet dont nous donnons la reproduction, puis des terres cuites décorées d'engobes colorées et de nielles à la manière des faïences dX)iron. Il disparut Km 1872, à l'épO(jue où la nécessité de réaliser des économies se joignit au besoin de consacrer tous les efforts du personnel à une régénération devenue indispensable.

La Manufacture prit pai't sous le second Empire à de nombreuses expositions, à Londres en 1851, à Paris en 1855, de nouveau à Londres en 1862, et à l'Exposition universelle de 18G7. Par une tendance qui mérite d'être notée et qui montre à quel point les efforts étaient alors uniquement tournés vers les perfectionnements teclmiques, tous les

rapports faits à la suite de ces expositions laissèrent de côté la partie d'art, à laquelle seule on s'attachait un siècle auparavant. Celle-ci d'ailleurs manquait d'intérêt et, à ce point de vue, la Manufacture

Atelier de faïence émaillée. — l'^nfants porLe-bouquels , par Larue (1863).

(Haut. 1,5U) . (Musée de Sèvres, 12D91.)

souffrit du lualaise qui affecta tous les arts sous Napoléon III. Dans un remarquable rapport qui sert de préface au compte rendu des travaux d'art industriel exposés à Londres en 1862, Prosper Mérimée a fait ressortir la faiblesse générale des productions artistiques à la date ou il écrivait : il montrait la relation qui a existé de tout temps entre le « grand art » et les arts mineurs, et établissait un rapprocliement curieux entre la pauvreté de conceptiondes artistes d'alors et le manque d'idées originales qui se manifestait dans Tameublement, Torfèvrerie, aussi bien que dans la céramique, etc.. L'absence de style caractérisé, le goût croissant des reconstitutions devaient conduire fatalement, selon lui, à un ai't de pure imitation, sans aucun profit pour l'Ecole française.

Cet appauvrissement de l'art français se marqua profondément dans les produits de la Manufacture et^ devant les copies bâtardes de tous les styles antérieurs auxquelles elle se livra, on en vient à regretter presque les compositions de la Restauration ou de Louis-Pliilippe. A l'époque où nous sommes arrivés, à côté de la tendance de plus en plus marquée vers les tours de force de fabrication — pièces colossales ou objets tellement minces et fragiles que leur conception même semble un déb à la logique — on ne saurait guère citer de formes nouvelles, mais seulement la reprise de beaucoup de celles du xviii^ siècle. Quant à la décoration en couleurs, on vit encore s'accentuer, s'il est possible, les défauts dont elle était marquée depuis le dél)ut du xix"" siècle. Les mêmes traditions persistaient et l'on en était encore aux sujets plus ou moins l)aroques dessinés et peints sur la panse des vases ; mais tandis que sous Brongniart ces compositions étaient franchement de petits tableaux limités par un encadrement, elles s'étalèrent alors sur toute la surface des vases, sans tenir compte de la forme, sans souci deriiarmonie que l'on doit toujours chercher entre les dimensions de la pièce et son décor.

Au lendemain de la guerre franco-allemande, Regnault fut rem-