LA CUIRASSE ET L’ARTILLERIE

I. Étude des navires cuirassés sous le rapport de leurs qualités militaires ; conditions auxquelles ils doivent répondre. — II. De la valeur dérensive de la cuirasse ; expériences pratiquées sur celle du IVarrtor. — III. Objections présentées contre les résultats favorables obtenus; nouveaux essais; la cuirasse est vaincue. — IV. Épreuves de la cuirasse du Royal Oak et du Minotaur-, les cuirasses sont brisées ; progrès incessants de l’artillerie. — V. Nouveau renforcement de la cuirasse ; le Lord Warden, nouvelles expériences ; nouveaux canons ; la nouvelle cuirasse est également brisée. — VI. Dernière transformation ; cuirasse puissante de l'f/erculo; elle résiste au canon de 300. — VII. Question non encore résolue et restée incertaine; canons de la flotte américaine; le Big Will d’Armstrong. — VIII. Moyens employés à bord des vaisseaux pour manoeuvrer les pièces colossales dont les bâtiments sont armés. — IX. Observations générales sur les navires cuirassés. — X. Tableau général.

Je me propose dans ce chapitre d’étudier le navire cuirassé sous le rapport purement militaire, et d’examiner si les propriétés offensives et défensives dont on est parvenu à le doter, justifient les dépenses énormes qu’exigent sa construction et son armement.

Un vaisseau de guerre doit posséder des qualités spéciales et indispensables parmi lesquelles on peut ranger :

1® Une vitesse considérable et durable ,

2® Une grande facilité de manœuvre,

3® Une grande stabilité à la mer,

4® Une sûreté comparative dans le combat,

5® Une grande solidité.

Tout le monde comprendra l’importance des deux premières conditions. Il est évident que le commandant d’un navire très-mobile, manœuvrant avec plus de facilité et de certitude, parviendra toujours à placer son bâtiment dans la position qui lui conviendra relativement à celui de son adversaire; car en mer la ruse est impossible, tout se fait au grand jour , et la vitesse et la mobilité forment les principaux avantages tactiques. Malheureusement , si l’on est parvenu à imprimer à ces colosses une grande vitesse, on n’a pu la rendre durable , car cette durée dépend de la quantité de combustible qu’un navire cuirassé peut embarquer. Or, on évalue la dépense moyenne de combustible des machines anglaises à 2 kil. 250 par heure et par cheval vapeur ou à 50 kil. par journée de 24 heures de marche. En introduisant ces données dans les colonnes 8 et 9 du tableau général, le lecteur s’assurera, qu’en faisant usage du meilleur charbon et en marchant à la vitesse normale avec tous les feux allumés, l’approvisionnement des soutes sera épuisé en un très-petit nombre de jours. — Si l’on doit forcer la vitesse, on se trouvera bientôt réduit à l’inertie, car si un navire file 10 nœuds sous une puissance A, il faudra doubler cette puissance pour atteindre 12 n., la tripler pour marcher avec 14 n., la quadrupler pour obtenir 16 nœuds ; dans ces circonstances, la dépense de combustible devient énorme; c’est-à-dire que la progression arithmétique de vitesse 10, 10-}-2, 10-}-4, 10-{-6 correspond à la progression géométrique de dépense de matière combustible A, 2 A, 3 A, 4 A.

Mais comme la quantité de houille dont un navire cui-

rassé dispose est limitée, il s’en suit qu’une très-grande , vitesse ne saurait jamais être que de courte durée.

Il résulte encore de ces données et de cette progression, qu’on ne saurait assurer une navigation un peu longue qu’en maintenant le vaisseau à une allure très-modérée.

L’Angleterre possède, il est vrai, des stations sur tous les points du globe; ses navires rencontrent à chaque instant des ports amis, et pour elle le désavantage signalé est moins dangereux que pour la France; mais sera-t-il possible, à la guerre, de compter sur un secours si précaire ?

Des contradictions semblables se révèlent en ce qui concerne la mobilité. La facilité de manœuvre devrait être bien plus grande maintenant qu’autrefois, attendu que les navires cuirassés ont été armés d’un éperon destiné à percer le flanc de l’adversaire. Cependant, nous voyons tous les bâtiments s’allonger et prendre dans le sens de la quille des proportions qui influent d’une manière fâcheuse sur les évolutions, par exemple sur les arrêts courts et les virements prompts ; d’autre part, leur poids énorme, en augmentant leur quantité de mouvement, oblige à prendre les plus grandes précautions dans l’emploi de ces engins de guerre.

C’est ainsi qu’à Cherbourg, les commandants des navires anglais, en gagnant leur mouillage, ont pu arrêter les machines à plus d’un kilomètre des bouées d’amarre (1), car les bâtiments étaient animés d’une impulsion assez considérable pour arriver sans de nouveaux efibrts à la place qui leur était assignée.

Je ne mentionnerai que pour mémoire la question de la stabilité à la mer. Elle ne parait pas résolue. Les uns prétendent, comme M. X. Raymond, que les vaisseaux blindés

(1) Ce chilTre est renfermé dans un des articles publiés par la Patrie; j’en laisse i ce journal toute la responsabilité.

se comportent parfaitement; d’autres assurent que ces vaisseaux roulent effroyablement. Je ne m’ingénierai pas à trouver la vérité entre des opinions si diverses. J’aborderai une question bien plus intéressante pour nous, celle d’apprécier la puissance défensive de la cuirasse, qui constitue la sûreté du navire durant le combat.

Afin de déterminer le mérite des diverses inventions et la valeur relative du cuirassement, le gouvernement anglais institua en 1861 un comité d’expériences qui fonctionna jusqu’en 1864. Ce comité reçut d’abord l’ordre d’éprouver la force de résistance d’une cible construite sur le modèle du Wa7'rior (1).

L’armure du Wartior, ainsi que je l’ai déjà dit, avait été créée un peu au hasard. On savait en Angleterre que l’empereur Napoléon III avait fait expérimenter à Vincennes des plaques de 0'",112 (4" 3/4) qui, sans revêtement intérieur, avaient donné de bons résultats vis-à-vis du 68 anglais, et on résolut de composer la cuirasse des frégates, de plaques présentant une épaisseur de 4" 1/2 maintenues sur un matelas de poutres croisées de 18'', présentant vers l’intérieur une contre - plaque de 1" 1/2. Les plaques s’emboîtent l’une dans l’autre, et elles sont maintenues par deux rangées de boulons dont les tètes cêniques affleurent la surface extérieure, et dont les écrous prennent leur appui sur la partie interne de la contreplaque.

L’interposition d’un soutien de bois est d’une très-grande

(1) Dans tout ce qui va suivre, le lecteur se rappellera que le tir d’épreuve a toigours eu lieu à 300 yards (ISO"').

eflScacité. En effet d’après M. H. Douglas (1) une plaque de fer de 6 pi. c. et 6" (O^.lô) d’épaisseur, placée contre un mur incliné a été brisée par 12 projectiles de 68, lancés à la charge ordinaire à 500 yards (455™), tandis que dans les épreuves du comité, la cuirasse du Wairioi’ de 4 ' 1/2 seulement d’épaisseur de fer, résista parfaitement au même feu et n’en souffrit pas. La valeur relative de ces deux obstacles a été calculée par M. Chalmers,et il l’estime dans le rapport de 64 à 20, 25. Il faut attribuer ce résultat à la force latente communiquée par le matelas. Au moment de l’impact ce soutien augmente la résistance de la plaque en étendant l’action sur une plus grande surface, et par son élasticité, il agit directement contre le projectile aux dépens de sa pénétration.

Les essais dirigés en sens contraire ont toujours été malheureux, et les cuirasses construites entièrement en fer, proposées entre autres par MM. Samuda, Hawksba-w, Scott Russel, n’ont pas offert une résistance aussi efficace que celles à soutien de bois.

Il est donc impossible de se baser sur les épreuves qu’ont subies les cibles des navires cuirassés, pour en déduire l’épaisseur des armures, au moyen desquelles on chercherait à protéger les embrasures des casemates. On s’exposerait à de graves mécomptes.

Les expériences dirigées par le comité prouvèrent l’efficacité de la cuirasse du Warrior, qui résista parfaitement aux pièces de 68 et de 100 liv. lançant des projectiles de fonte. Ce résultat fut accueilli avec une vive satisfaction. Ce n’était pas sans raison ; car on se souvient qu’à cette époque, l’Angleterre avait déjà quatre frégates cuirassées à flot et deux autres prêtes à être lancées, toutes du modèle

(1) Naral Gunnery. <860.

du Wamior. A quelle déception cruelle le gouvernement . anglais ne s’est-il pas exposé, en négligeant d’essayer la valeur de ses plaques avant de les adopter définitivement, et de les appliquer à sa marine de guerre.

M. H. Douglas protesta seul contre cette confiance prématurée, et blama les frais occasionnés par la transformation de la marine. Il avança incidemment dans son traité d’artillerie, et plus spécialement dans son dernier ouvrage sur les armures de fer, qu’il n’existait aucune plaque de 4 1/2 p. ou même de 6 p., capable de résister aux projectiles, et que le poids qu’on devrait placer sur les flancs des navires, deviendrait bientôt incompatible avec les conditions de stabilité et de navigation nécessaires à un navire de guerre. Depuis lors MM. Armstrong, Whitworth, Mackay, ont, en effet, prouvé qu’on peut construire des pièces d’artillerie en présence desquelles une plaque de 4" 1/2, soutenue par 18" de teck, reposant sur une contreplaque de 1" 1/2, n’offre pas plus de résistance qu’une carène de bois ne le ferait en présence des anciennes pièces lisses.

Et d’aboi’d, on découvrit, lors des premiers essais, que l’obstacle opposé par la cuirasse aux canons employés n’était qu’apparent, et qu’il devait être attribué plutôt à la nature fragile du projectile, qui se brisait contre l’enveloppe, qu’au défaut de puissance de la pièce. C’est ainsi que fobus de 110 liv. éclata en une infinité de fragments, quand il choqua une plaque de 3". — Aussi M. W. Armstrong ne craignit pas de proclamer ce principe que je trouve dans \Uniled Service Magazine de 1864, à savoir que : “ Le >» projectile doit déterminer la pièce, et non la pièce le » projectile, car ce dernier étant le corps agissant, il faut

Digilized by GoogI

« d’abord établir son espèce, puis rechercher la meilleure ^ forme à donner au canon destiné à le projeter. -

Or, deux conditions sont nécessaires pour assurer la pénétration :

1“ Une matière assez dure pour s’ouvrir un passage et assez résistante pour ne pas se briser au moment du choc ;

2“ Une forme calculée de manière à maintenir le plus longtemps possible la plus grande vitesse.

Ces deux exigences furent réunies dans un lourd projectile d’acier, d’un fort diamètre, dontnous verrons bientôtleseffets.

Entre temps l’amirauté, confiante dans son premier essai, avait décidé que les navires de bois transformés, formant la deuxième classe, ne recevraient qu’une cuirasse composée de 4" 1/2 de fer, posée sur un matelas de 8", laquelle boulonnée sur la carène de bois produisait un revêtement ressemblant à celui du Warrior, moins la contreplaque. Mais des expériences faites à Shoeburyness le 17 septembre 1862, devant le duc de Sommerset, vinrent démontrer que le problème de l’impénétrabilité de l’armure était loin d’ètre résolu.

On avait mis en batterie devant une cible de la force du Warrior un canon Horsfall, lançant un projectile pesant 270 liv. avec une charge de 75 liv. ; la cible touchée fut complètement détruite, tandis que le canon de 68 liv. de marine n’avait produit aucun résultat.

Bien plus, on expérimenta quelque temps après à Portsmouth, une cible du genre du Royal Oak, dont la plaque, toutefois, était plus épaisse et comptait 5" 1/2 de fer au lieu de 4' 1/2; voici comment le Times rend compte de cette séance :

« Des projectiles sphériques d’acier ont été lancés par

" le canon de 100 liv. avec la charge de 20 kil. (1/5 du î- poids du projectile). Ils ont traversé non-seulement la " plaque boulonnée sur le flanc du vaisseau-cible Monarck, ’> mais le bordage lui-même, encombrant le pont de débris " de bois et de fer, de genoux de soutien mêlés aux frag- •' ments du projectile d’acier, lequel s’était brisé lors de la

- pénétration. Jamais, peut-être, la nécessité d’une contre- >' plaque n’a été mieux démontrée pour la cuirasse des » navires de bois. Ce résultat fait voir le peu de sécurité 't dont jouissent, pendant le combat, les canonniers montés " à bord des navires de la classe du Royal Oak, et la sécu- » rité relative des hommes placés dans la batterie du » Wanior. "

Nous avons vu que le Minotaur a un revêtement composé de 5 " 1/2 de fer, mais que le matelas a été réduit de moitié. Les contrats avaient été passés après les expériences faites en octobre 1861 sur la cible Warrior. Aussi les changements apportés dans la cuirasse, soulevèrent un grand mécontentement qui augmenta encore après les résultats remarquables du tir qui eut lieu le 17 mars 1863, à Shoeburyness.

Voici le compte rendu que j’extrais de YArtizan :

» On avait placé en batterie :

<• 1“ L’ancien canon lisse de 68 liv. ; 2" Un canon de " service de 110 liv. Armstrong, qui devait lancer des ” projectiles d’acier, coupés à la base, de manière à les

- ramener au poids de 68 liv. ; 3° Un canon rayé, d’après le système du Shunt-Chm (Armstrong), se chargeant par la bouche (1) et lançant un projectile de 300 liv. ; 4° Un

•• canon, système Whitworth, de 150 liv. ou 7" de calibre; » 5“ Une pièce rayée, se chargeant par la bouche, pré-

(i) Voir la description de ce système. — Appendice. — N» II, page lOS.

« sentée par M. Lynall Thomas, du calibre de 9" ou de ■' 300 liv. Cette dernière est un énorme canon de 18' (5'", 40) de long, pesant 16 t. et présentant une épais- ” seur de 17 ' (O"*, 425) de métal, à l’emplacement de la ’■ chambre. Bien que rangé dans la catégorie des 300 liv., •’ il peut lancer des projectiles du poids de 240 à 400 liv.

" La cible, placée à 200 yards (182 mèt.), était couverte ■< de trois plaques présentant de haut en bas des épaisseurs - de 5 1/2, 7 1/2 et 6 1/2 pouces (0”, 137, 0"‘,187, 0”',162).

La moitié de droite reposait sur un revêtement de 10'' >» (O™, 25) de teck. La carcasse du navire était représentée " par deux contre-plaques de 1" et 1" 1/2 de fer maintenues •' par des couples de métal. La seconde partie de la cible '• reposait simplement sur la charpente de fer; les plaques " étaient laminées et provenaient de l’usine de M. Brown, » (Schefïïeld).

" Les trois premiers projectiles furent projetés par le ’• canon de 68 liv., avec 16 liv. de charge sur chacune des X plaques.

•> Le 1 10 Armstrong lançant un projectile de 68 liv. avec 16 liv. de charge fournit ensuite son feu. Le résultat " prouva l'inutilité de l’emploi de ces calibres, car ou ne ” put constater qu'une empreinte de 2 à 3 ". — Le coup » suivant fut lancé par 1e 300 Armstrong, chargé d’un ’> projectile pesant 296 liv. et 45 liv. de poudre. Ce boulet, » animé d’une vitesse de 1298’, toucha le centre revêtu de •> la plaque de 7" 1/2, enleva un éclat de 10" de diamètre, n déjeta la plaque de 1'' 1/2 au centre vers l’intérieur et " de 1" aux extrémités vers l’extérieur, courba et brisa " en plusieurs endroits la poutre transversale de fer placée X comme soutien à l’arrière de la cible, et écarta les contreplaques en chassant les écrous de plusieurs boulons. — On X lança ensuite, au centre de la plaque de 5" 1/2, un obus X de fonte pesant 286 liv., contenant 11 liv. de poudre.

•. avec une charge de 45 liv. ; la vitesse était de 1330' par •* seconde. L’obus perça le fer, s’engagea dans le soutien, ~ y éclata en projetant violemment le bois, les rivets et les " fragments des contre-plaques. Ce résultat était un des >* plus redoutables obtenus jusqu’à cette époque.

" Le canon de M. Whitworth fit ensuite feu. Il était

chargé d’un obus à tête plate pesant 151 liv., contenant ’• 6 liv., de poudre et lancé avec 25 liv. de charge. Il pé-

- nétra à 5 ' du trou fait par l’explosion précédente, perça " 4a plaque et éclata dans les débris du bois. Il est proba- " ble que la plus grande partie de l’explosion se sera pro-

- duite par l'ouverture, car il n’y eut aucun dégât apparent •> ajouté à ceux produits par l’obus Armstrong.

•» La pièce Lyn. Thomas, lança à son tour, un projectile •• de 330 liv., mais, mal dirigé, H ne rencontra pas la X cible; le second feu ne produisit rien de remarquable, » mais au troisième coup, un boulet en acier de 330 liv. X (50 liv. de charge), toucha l’extrémité de la plaque X de 7" 1/2 et y fit un trou de 10 " 1/2; les effets de cette X pièce sont, du reste, peu en rapport avec sa puissance de X calibre ; on attribue cette faiblesse au mode de rayure X employé par M. Lynall Thomas.

X Enfin M. Armstrong tira un dernier coup avec sa X pièce de 300 liv. et un projectile sphérique de fonte X pesant 144 et 45 liv. de poudre. — Le boulet, dirigé sur X la partie non revêtue de la plaque de 7'' 1/2, avait une X vitesse de 1636'. — L’ouverture formée dans le fer pré- X sentait, à la partie circulaire, deux crevasses en croix, X ayant près de 2" à la base ; tout le système fut forte- X ment ébranlé.

X On dut suspendre, car la cible était tellement ruinée X quelle ne présentait plus aucune partie intacte. Il fut, » du reste, reconnu que quelques coups du même calibre » auraient abattu toute la masse sur le sol. x

Nous constatons, d’après ces résultats, combien sont terribles les effets du canon de 300 liv. sur des cuirasses formées de plaques de 7" 1/2 revêtues de 10" de bois avec contre-plaques de 2" 1 /2. Et pourtant cette armure est bien autrement puissante que celle du Minotaur et des navires de la troisième classe.

Du reste, la cible Minotaur ne fut pas plus heureuse à Liverpool. Un inventeur avait présenté au gouvernement anglais un canon basé sur une idée qui mériterait d'être mûrement étudiée. 11 prétendait lancer avec une pièce rayée des projectiles cylindriques lisses, et obtenir les mêmes effets qu’avec les canons rayés ordinaires. D’après lui, les gaz résultant de la combustion de la poudre et s’échappant par les rayures profondes de l’âme, devaient imprimer au boulet le même mouvement de rotation que si ce dernier s’adaptait aux hélices à la manière ordinaire. Le canon que présentait M. Mackay était d’acier doux, long de 12', pesant 9 t. 3/4 et d'un calibre de 8" 1/2 ; l’épaisseur à la culasse était de 20''; cette dernière était frettée jusqu’aux tourillons.

L’amirauté permit qu’on essayât cette pièce sur la cible du Minotaur. A cet effet, on construisit un revêtement de 5" 1/2 de fer, 9" (0"*,225) teck et contre-plaque de 1'. Plusieurs angles solides de fer furent boulonnés à l’arrière afin d’affermir et de serrer le système. Le premier coup (projectile de 153 liv.) du canon Mackay toucha le coin inférieur de droite formant la partie la plus solide de la cible. En effet, cette dernière était maintenue dans sa position verticale par deux énormes poutres, extraites des plus gros arbres de Mémel, fixées aux deux extrémités de la cible, dans le sable, à plusieurs pieds de profondeur, et soutenues par deux immenses étançons assemblés à tenons et mortaises sous une inclinaison à 30°. Or, le projectile d’acier avec sa tète presque plate, traversa la plaque de 5" 1/2, tout le teck, la

contre-plaque, et, brisant un des immenses angles, il frappa droit sur la poutre de soutien qu'il rompit, en dispersant les fragments jusqu'à 100 yards de distance; il abattit la contre-fiche, et enfin, il lança un culot de fer de 90 liv., enlevé de la plaque extérieure, à plusieurs centaines de yards. Les débris de teck, de fer, d'angle de soutien, de boulons, de tètes d'écrou, furent projetés dans toutes les directions. Plus de 100 fragments de fer furent ramassés sur une surface de 400 yards. Un vaisseau muni de cette armure aurait eu son flanc complètement ouvert, et, par ce coup unique, il se serait vu obligé de quitter le combat pour échapper à un sinistre certain. (United, Serv. Mag. 1864, n“ 427.)

Le boulet continua sa course en bondissant et fut ramassé à plus d’un mille. Quelques jours après on recommença l’expérience avec un résultat analogue (17 mai).

Afin de s’assurer si le mouvement giratoire annoncé par l'inventeur était réel, on expérimenta sur plusieurs cibles successives en planches, et on reconnut que la rotation était tout aussi prononcée que si le projectile se fût trouvé engagé dans les rayures.

Après des faits aussi surprenants, après des résultats qui méritaient de fixer l’attention des artilleurs, comment se fait-il que les annales anglaises ne nous apprennent plus rien au sujet du système Mackay ? Du moins je n’y ai trouvé que les faits rapportés plus haut. Il est évident que ce système appliqué aux canons de campagne, si tant est qu’il leur fût applicable avec fruit, constituerait un avantage inappréciable. Il ne faudrait plus d’ateliers spéciaux pour munir les projectiles soit de tenons, soit d’enveloppes de plomb. L’artillerie pourrait trouver des boulets et des obus partout où l’on fond le fer. L’idée était digne de plus d’intérêt qu’on ne semble lui en avoir prêté, à moins qu’on n’ait trouvé à sa réalisation des inconvénients que je ne vois signaler nulle part.

Les essais que je viens de rapporter démontrèrent la nécessité de renforcer encore la résistance de la cuirasse. Les uns espérèrent y arriver en diminuant l’épaisseur totale et en remplaçant le matelas de bois par une seconde ou une troisième plaque de fer ; les autres rejetèrent cette idée et soutinrent que si l’intervention du bois était nécessaire pour augmenter la résistance du fer, il fallait créer une seconde ligne de défense à l’intérieur du soutien, afin d’opposer une double barrière à la puissance du projectile. Cette opinion était celte de M. Chalmers. Il construisit d’après ces idées une cible qui présenta des résultats favorables. Néanmoins l’amirauté refusa d’adopter son système.

Et pourtant, il est impossible de ne pas reconnaître que les expériences de M. Chalmers n’ont pas été complètement stériles, lorsqu’on examine de près les revêtements des navires de la 4® classe.

En effet, la cuirasse du Bellerophon se compose de deux contre-plaques de fer forgé de 3/4" d’épaisseur, séparées par une couche de feutre ; puis de deux rangées de poutres de 10" d’épaisseur et d’une plaque externe de 6".

La cuirasse du Lord Wardai contient en outre une seconde plaque maintenue entre les couches de bois formant le matelas. Ce revêtement fut expérimenté le 8 décembre 1863. On lança des projectiles de 70 liv. et de 150 liv. d’acier et un projectile de fonte de 300 liv. ; le dernier à la charge de 35 liv. de poudre seulement. Les résultats furent considérés comme très-favorables au système, car les contre-plaques résistèrent.

Les efforts sans cesse renaissants pour mettre les revêtements des navires cuirassés en rapport avec la puissance

des bouches à feu avaient donc abouti en décembre 1863, à la construction d’une armure capable de résister aux armes alors en usage, mais non à contrebalancer les perfectionnements que l’artillerie pouvait encore produire. Or, celle-ci n’avait pas prononcé son dernier mot, comme on put s’en assurer dans les expériences du 17 juin 1864. Je vais résumer ici les tirs qui ont été exécutés à cetteépoque, en mentionnant les divers calibres dont oü s’est servi ; de la sorte, le lecteur sera mis à même de juger, par comparaison, de l’efficacité des différentes pièces d’artillerie en usage.

La cible employée fut construite d’après le mode le plus complet qu’on eût encore expérimenté. On se servit à cet effet du modèle du Lord Warden, dont nous venons de parler. La cible avait 20' (6™, 00) sur 9' (2'",70) et 35" 1/2 d’épaisseur , formée de 6 ' de fer et 29" 1/2 de chêne. Quatre poutres de 20" d’équarrissage étaient placées en arrière et renforcées par quatre genoux massifs de fer du poids de 4 quint. ; les boulons d’attache avaient 2" 1/2. Des baux horizontaux représentant les deux ponts consolidaient tout le système.

Cinq canons étaient en batterie :

Un canon lisse de 8 p. (ancien modèle).

— rayé de 7 p. (shunt gun) se chargeant

par la bouche, — poids 6 t. 14 q.

— rayé de 9.22 léger (shunt gun) se

chargeant par la bouche — canon Sommerset — poids 6 t. 12 q.

— rayé de 9.22 lourd (shunt gun) se

chargeant par la bouche — canon Anderson — poids 12 t. 2 q.

— rayé de 10 1/2 (shunt gun) Armstrong

se chargeant par la bouche appelé 300 liv. — poids 11 t. 15 q.

Voici les résultats obtenus à 200 yards (182 mètres) :

l*'^feu(n“ 1). Canon deservice de 681iv., projectiled’acier. — Charge 16 liv. — Pénétration 3" 1/6 (0”,079); le boulet toucha la tête d’un boulon et ne fit aucune injure au bordage. En conséquence on peut conclure que le Lord Warden est à l’épreuve du canon de 68 liv., lançant non pas un projectile de fonte, mais un boulet d’acier. — La vitesse étaitdelôOO'.

2® feu (n“ 3). Canon Sommerset de 9.22. — Projectile sphérique d’acier de 100 liv. — Charge 25 liv. Le projectile toucha à la ligne de flottaison, traversa la plaque extérieure et s’enfouit dans le soutien. — Le bau de 15 p. se crevassa en travers mais ne donna pas d’éclat. Le coup avait porté sur la partie la plus résistante. Touché en tout autre endroit, le cuirassement entier aurait pu être traversé; d'oft l’on peut inférer qu’un navire de 35" 1/2 (O"*, 887) serait coulé par le Sommerset de 9.22. — Vitesse 1540'.

3* feu (n® 3). Même canon Sommerset de 9.22, obus pesant 117 liv. — Charge explosive 7 liv. — Charge de la pièce 20 liv. — L’effet produit ne fut pas plus grand qu’au coup précédent; laplaque fut traversée, le soutien de bois fut brisé droit au travers. — Pas de combustion. — Vitesse 1200'.

4* feu (n® 2). Canon Frederick, 7 ', poids 6 1/2 1. — Boulet d’acier pesant 100 liv., charge 25 liv. Le projectile toucha la partie supérieure de la cible et fut repoussé par la plaque de fer intérieure formant la 2® défense. — Vitesse 1560'.

5* feu (n® 5). Canon Armstrong de 10" 1/5, poids 11 3/4 t. — Boulet sphérique d’acier de 150 liv., charge 50 liv. — Le boulet se cacha dans le bois, rejetant fortement le soutien intérieur , mais sans causer de dommages considérables. — Vitesse 1600'.

6® feu (n® 4). Canon Anderson, 9.22 p., poids 12 1/8 t., projectile d’acier de 220 liv., charge 44 liv. — 11 traversa ' la cible, mais à sa partie la plus faible, c’est-à-dire au sommet, dansle bau supérieur où l’épaiseur n’est qüe de 27 1/2 p.

(0”,687), résultat considéré comme nul. — Vitesse 1,460'.

7* feu (n® 3). Canon Sommerset de 9,22, poids 6 l/2t. — Projectile de fonte blanchie àla surface, pesant 168 liv. Charge 25 liv . — Le projectile traversa la plaque extérieure ébranlant fortement la partie postérieure de la cible, mais sans déterminer la formation d’éclats. — Vitesse 1540'.

8* feu (n® 4). Canon Anderson 121 /8t. — Boulet de 1 21 liv. — Charge 50 liv . — Le projectile toucha terre devant le but et traversa lapartie inférieure delà plaque externe. — Vitessel260'.

9® feu(n®5). Canon Armstrong de 10,5 p. poids 11 3/4t. — Boulet d’acier de 301, charge 45 liv. — Le résultat fut décisif, le boulet traversa toute la cible, couvrant le pont de nombreux débris et rejetant à 20 yards un genou de fer de 4 q. L’effet de cette pièce fut jugé parfait, un ou deux coups de canon Armstrong de 300 liv. suffiraient pour mettre le Lord Warden hors de combat. La vitesse ne fut pas déterminée.

1 0* feu (n® 4). Canon Anderson de9,22. — Projectile d’acier de 221 liv. — Charge 30 liv. — Le boulet passa en partie par le trou pratiqué lors du 6* feu, traversa le système en couvrant le pontde débris de bois. — La vitesse ne futpas déterminée.

1 1® feu (n® 3). Canon Sommersetde9,22. — Obusen acier de 171. — Charge explosive 7 liv. — Chargede projection 20 liv. — L’obus toucha une ouverture déjà faite, entraînant un genou de fer à 17 yards en arrière. Les poutres prirent feu, mais celui-ci fut éteint promptement. — La vitesse ne fut pas déterminée.

1 2® feu (n®4) — Canon Anderson de 9,22. — Projectile d’acier de 222 liv. — Charge 30 liv. — Le boulet traversa tout le système.

13® feu (n® 3). Le canon léger de 9,22, avec 25 liv. de poudre, lança un projectile sphérique de fonte durcie à la surface du poids de 106 liv., ce dernier se brisa à l’impact mais traversa la plaque extérieure.

La cible était si ruinée qu’il devenait impossible de noter

les coups suivants; on ramassa des monceaux de débris ; les dégâts ne pouvaient se réparer. La résistance fut surtout due à la qualité supérieure de la plaque qui était, d’après ce que l’on a affirmé, la meilleure de toutes celles qui furent essayées à Shoeburyness. Les bavures étaient peu sensibles, et là où trois boulets avaient frappé, le trou était net et sans fissures. Ces expériences prouvent que la plaque extérieure n’est jamais à l’abri du percement, mais que le revêtement postérieur peut, excepté pour le 300 liv., résister aux projectiles. Le rapport du comité mentionne que le boulet de 300 liv., après avoir traversé toute la cible et enlevé le genou de fer, continuasa coursejusqu’à un mille, de sorte qu’on peut en conclure que l’effet serait désastreux, même à plus de 200 yards. Il est fâcheux que le comité se soit toujours tenu à une distance fixe d’expériences, car dans le cas du 9,22 (nouveau 300 liv.) ou du 10,5 (ancien 300 liv.) il eût été intéressant de s’assurer de la portée réellement efficace.

Nous constatons donc en quatre années trois transformations successives de la cuirasse. D’abord, le revêtement du Wan'ior qui, sans compter la contre-plaque, présente 4" 1/2 (0™,112) de fer et 18" (0”,45) de teck; puis le Minotaur de 5" 1/2 (O"", 137) de fer et 10" (O™, 25) de teck ; enfin le Bellerophon de 6" 1/2 (0"',162) de fer et 24" (0"’,60) de teck. On ne devait pas s’en tenir là.

Devant les progrès sans cesse renouvelés de l’artillerie, l’amirauté dut reconnaître qu’aucun des modèles jusqu’alors adoptés, ne présentait un degré suffisant de sécurité. Malgré les dépenses énormes exigées par la construction de ces nouveaux engins de guerre, elle se résigna à de nouveaux sacrifices, et elle décida que le revêtement de l'Hercules,

aujourd’hui sur chantier à Chatham, se conn)oserait de 11" 1/4 {0"',281) de fer et 3' 3" de teck (0“,975). Nous sommes loin des 4" 1/2 de fer du Warrior. Le lecteur sera sans doute curieux de connaître la composition du nouveau revêtement. Les plaques extérieures de 6"(0”,15) sont boulonnées sur un matelas de 12" (0"’,30) de teck contre lequel s’appuyent des couples de fer de 10" (0"’,25), l’intervalle entre ces derniers est rempli par des poutres de 10" (0"’,25) sur 12" (0"',30)d’équarrissage. A l’intérieur de cette masse on a placé une deuxième plaque de 1" 1/2 (O™, 037), puis 1 7"(0“ , 422) deboisetenfinune contre-plaque de 3/4"(0"’ ,018), le tout maintenu par la charpente intérieure de fer, épaisse de 1" (0™,175). Il existe en réalité deux enveloppes présentant une profondeur totale de 4' 2" 1/2 (1™,237). Le poids de cette armure est de 520 liv. le pied carré de surface, celle du Bellerophon pèse 389 et celle du Warrior 347.

Cette armature formidable avait été préalablement essayée le 20 juin 1865. La cible avait 18 (5“,40) pieds de longueur et 8 {2"',40) de hauteur. Un projectile d’acier de 300 liv. lancé avec une charge de 60 liv. perça la plaque extérieure, mais s’arrêta devant la seconde plaque.

Le Times dit, en rendant compte de l’expérience, que cette fois la cuirasse fut victorieuse, mais que les rôles auraient été intervertis si ton eut employé du 600 au lieu du 300.

En effet, en 1863 un nouvel advesaire bien autrement puissant que ses devanciers, était entré en lice, et si l’on avait jugé ne pas devoir tenir compte de ses terribles effets, c’est qu’il paraissait impossible de construire un affût qui permît de le manœuvrer à bord.

M. Armstrong avait forgé le « Big Will. « C’était une énorme pièce d’artillerie, rayée d’après le système du “ Shunt gun, » pesant 22 1., du calibre de 13'' et lançant un projectile de 610 liv. Le 11 décembre, elle fut pointée à 1,000 yards contre la cible du Warrior ; l’obus d’acier avec tête de

fonte contenant 24 liv, de poudre (4/5 de la charge normale) fut projeté avec une charge de 70 liv. Il frappa près du centre de la plaque et éclata lors de l’impact. Les effets produits dans le bordage dépassèrent toutes les prévisions. A quelques pouces à gauche de la rose, la plaque était percée d’un trou de 2 pieds sur 20 pouces ; le soutien était réduit en fragments de la grosseur d’une noix de coco ; la contreplaque et les côtes étaient lacérées ; devant la cible et sous l’ouverture on retrouva un morceau de fer pesant près de 4 q. La plaque située au-dessous de celle qui avait été touchée fut soulevée et fit ventre à l’intérieur ; presque tous les boulons qui la maintenaient avaient été rompus. La cible était tellement détériorée par ce coup unique qu’il fallut renoncer à poursuivre les expériences.

L’Angleterre en est là. Le cuirassement de \ Hercules est le plus puissant qu’on ait projeté, et bientôt l’on aura atteint les limites au delà desquelles une bonne navigation deviendra impossible. On objectera sans doute que les navires américains ont des bordages beaucoup plus épais, que le Dictator présente 58" (1”,450) à la coque et 75" (1"',875) à la tour, tandis que le Afinotawr n’a que 15" 1/8 (0™, 378), le Belleroplion 17" 1/2 (0"',437), la Gloire et le Magenta 33 ou 36" (0"*,825 ou 0"’,90) (1); mais ils sont principalement destinés à agir sur les flots plus tranquilles des havres immenses et des grands fleuves de l’Amérique du Nord. Quand les vaisseaux cuirassés devront affronter les grandes vagues de l’Océan et tenir tête aux orages, sera-t-il possible de les

(1) Il est & remarquer que la coque des vaisseaux frauçais est de bois.

armer de plaques capables de résister aux projectiles en usage aujourd'hui ? On a conservé longtemps cet espoir. Longtemps on a cru à l’impossibilité d’employer comme canons de bordage des pièces d’un calibre supérieur au 150 liv. ou canons de 7", en présence desquels la cuirasse conserve tout l’avantage. Mais déjà les Américains nous avaient prouvé que des bouches à feu mesurant 1 1 pouces de diamètre, peuventêtre employées sur des navires destinés à tenir la mer.

En effet :

Un vaisseau de 1®’’ rang [Minnesota) porte :

1 pièce rayée à pivot . .

. 150 liv.

1 « lisse à pivot .

Dans la batterie. pièces lisses. . . .

( 4 •> rayees.

. 100 liv.

Un vaisseau de 2® rang [Brooklyn) porte ;

2 pièces Paroott à pivot .

. 100 liv.

TA I 1 , Tx • (20 pièces lisses ....

Dans la batterie. 1 „ ^

( 2 » rayees. . . .

. 60 liv.

Un vaisseau du 3® rang [Eutaw) porte ;

2 pièces rayées à pivot. .

100 liv.

14" lisses ....

Dans la batterie, t 2 >• rayées ....

24 liv.

20 liv.

Un vaisseau du 4* rang [Onasco) porte :

1 pièce à pivot ....

Dans la batterie, i ^ ....

20 liy.

( 2 obusiers rayés. . . .

24 liv.

Les Monüors ont des armements fort dissemblables.

Le Tonawanda porte 4 pièces de . . .

Le Onondaga — 2 — ...

2 canons rayés .

150 liv.

Le Montauk porte 1 canon de. . . . 15 p.

1 canon rayé . . . 150 liv.

Les canonnières telles que le Carondelet, destinées spécialement au service des rivières, portent :

3 canons de 9 p.

2 — 100 liv.

1 — 50 liv.

1 canon rayé de 30 liv.

De sorte que le poids de la bordée e.st ;

Boulets.

Obus.

Vaisseau de 1®'' rang.

. . 2606 liv.

Monitors Tonawanda.

— Onondaga . .

— Montauk .

Canonnière Carondelet .

Je prie le lecteur de mettre ces chiffres en regard de ceux contenus dans les colonnes 13 et 14 du tableau général, il tirera lui-même les conséquences de cette comparaison.

En France et en Angleterre, cet espoir a été également déçu, car des deux côtés du détroit on sentait l’indispensable nécessité d’introduire une réforme radicale dans l’armement des navires cuirassés, et l’on étudiait avec soin cette question.

En France on termine des essais sur une pièce rayée de 150 qui lancera des projectiles de 300; en Angleterre des expériences eurent lieu sur le Bellerophon et sur leMinotaur, et s’il faut en croire “ ÏArmy and Navy Journal n du 8 juillet 1865, elles ont été couronnées de succès. L’affût

de fer, nouveau modèle, a parfaitement soutenu les réactions d'une pièce de 12 tonnes, tirée sous l’angle maximum d’élévation, soit 10® 1/2. Les perfectionnements réalisés par le capitaine Key permettront désormais de manœuvrer en mer des pièces pesant 12 et 14 tonnes. De sorte que l’ancien armement va disparaître pour faire place à des pièces de gros calibre, produisant des effets désastreux dans le bordage des navires cuirassés. On parle même de placer des pièces de 600 liv. dans la batterie de \' Hercules.

La manière dont on prétend manœuvrer à bord ces pièces colossales mérite d’être notée. Les canons de marine de gros calibre exigent un grand nombre d’hommes pour leur service (21 hommes pour le canon de 12 tonnes, 17 pour le 110 Armstrong); ce nombreux personnel rend pénible le maniement de l’engin et son pointage. 11 est en effet difficile de régler l’impulsion produite par tous les servants ; de plus il y a danger d’exposer un si grand nombre d’hommes dans la batterie. On s’est donc demandé s'il ne serait pas possible de remplacer, comme dans l’industrie, les bras des marins par des moyens mécaniques. M. Cunningham s’était beaucoup occupé de cette question. Il e'n avait donné la solution dans un mémoire lu à - YUnited Service Institution *• le 15 février 1864. Depuis, cette idée a été reprise par M. Reed et mise à l’essai à bord du Bellerophon en juin 1865. Je ne connais pas exactement le système employé par l’ingénieur en chef de la marine anglaise, mais d’après ce que j’ai pu apprendre, il se rapproche beaucoup de celui de M. Cunningham, que je vais décrire à cause de son originalité.

L’auteur s’est astreint à ne rien changer à l’affût (lequel est à coulisse) et à mettre en œuvre des moyens mécaniques

d'une simplicité telle qu'ils puissent être maniés par tous les matelots. A cet effet, il dispose dans le faux-pont et sous la ligne de flottaison, un arbre moteur dont les parties correspondantes aux flasques des affûts sont garnies de tambours. Un double système de cordages part du flanc du navire dans les prolongements des flasques, passe sur une poulie à l'avant de l'affût, puis sur une seconde poulie maintenue sous le premier point d'attache, traverse le plancher de la batterie et vient se lover sur le tambour de l'arbre moteur. Les extrémités libres des cordages sont tenues par un ou deux hommes.

L’arbre est mis en mouvement par une petite machine auxiliaire placée sous la ligne de flottaison. Aussi longtemps que les cordes enroulées autour des manchons, sont lâches ou peu serrées, ces derniers roulent sans agir sur les poulies, mais si l'on hâle à l'extrémité libre, le grippement se produit et l'effort de l'arbre se communique à la partie postérieure de l'affût, qui tend de cette manière à revenir en batterie. On peut faire changer la direction de la pièce en agissant sur un des cordages et en laissant le second libre.

Pour les pièces établies dans les coupoles, on place au centre du châssis un cylindre à vapeur. L’extrémité de la tige du piston se meut entre deux guides boulonnés sur la plaque de support du cylindre, au-dessus et contre laquelle s’étendent les glissières du châssis. De l'extrémité de la tige du piston partent deux tiges articulées prenant leurs points d'attache sur les entretoises d'avant et d'arrière de l'affût. Un tuyau à valve permet l'introduction de la vapeur à l'avant ou à l'arrière, et communique à la pièce deux mouvements en sens contraire.

Je possédais quelques-uns des renseignements qui précèdent-quand je me rendis à Cherbourg. Je montai à bord des navires anglais, je les vis marcher et évoluer en pleine mer dans leur trajet de Cherboui’g à Brest, et il e.st impossible de rendre l’impression qu’ils produisirent sur moi, qui contemplais ce magnifique spectacle pour la première fois. Et néanmoins, je ne pouvais me défendre de quelque doute sur la complète efficacité de cés puissantes machines de guerre. Je me demandais si j’avais là, devant mes yeux, un progrès réel et durable, ou seulement un expédient que le temps ferait disparaître. Cette perplexité n’a pû être détruite par les assertions d’un écrivain remarquable, grand partisan des navires cuirassés, et qui traite ces questions avec une autorité à laquelle tout le monde rend hommage. Les convictions de M. X. Raymond, en ébranlant et modifiant l’opinion peut-être trop exclusive que je m’étais faite à ce sujet, n’ont pu faire disparaître toutes mes incertitudes.

Les observations qui vont suivre résument et complètent les réflexions que j’ai déjà présentées.

En fait, quoique sept années se soient écoulées depuis l’apparition des navires cuirassés, et malgré les dépenses énormes qu’ils ont occasionnées, on en est encore aux tâtonnements. Le but cependant paraissait simple. Il s’agissait de donner aux vaisseaux un revêtement qui rendît leur coque invulnérable aux projectiles ennemis. La solution du problème eût été facile si l’artillerie s’était trouvée à l’apogée de sa puissance, mais cette solution devait rester indéterminée si cette dernière arme, progressant à son tour, produisait successivement des canons capables de transpercer les enveloppes de fer qu’on créait à grands frais. C’est

ce qui eut lieu ; nous avons vu les projectiles briser tous les obstacles qu’on leur opposait. La lutte entre l’effort et la résistance a pai'couru une marche ascendante ; on est arrivé du canon de 68 à la pièce de 8G0 liv. et de la cuira.sse du Warrior à celle de YHerculcs, en passant par le Minolaiu- et le Bellerophon. Sera-ce la dernière transformation? On peut affirmer avec certitude que non. Dès qu’on aura trouvé un afl’èt pour le Biij Will, et qu’on pourra l’installer à bord d’un vaisseau, comme on espèi’e le faire sur Xllercules, la cuirasse de celui-ci tombera au niveau de celles de ses aînés.

Ce serait déjà une question de savoir si cette armure résisterait aux canons de 11 p. qui arment les bâtiments américains de tout rang, et à plus forte raison aux pièces de 15 p. des monitors, puisque le Big Will n’a que 13 p. et que les Anglais avouent que le nouveau revêtement aurait été assurément percé par celui-ci.

On peut prévoir que dans. cette lutte la cuirasse sera toujours vaincue parce qu’il n’y a pour ainsi dire point de limite aux développements de l’artillerie, tandis que l’épaisseur d’un revêtement a des bornes qu’on ne saurait franchir.

Plus on renforce le poids de l’enveloppe et de l’armement et plus il faut augmenter les dimensions du navire et la puissance de la machine qui le fait mouvoir. L’Etat le plus riche se ruinerait à poursuivre à outrance une semblable chimère. Cette expression ne parait pas trop hasardée si l’on songe que le Warrior a coûté 8 millions, que Y Hercules coûtera probablement plus de 14 millions, et que ce prix de construction n’est rien à côté des dépenses d’entretien (1).

(t) Après leurs croisières ilëpreuves, le Rnyal SoverHyn et le Prince Consort ont e.xigé des réparations dont le raontant s'est dicvd pour le premier navire à 96,350 fr., et pour le second à 10,763. (Extrait d'un rapport de l'amirauld.)

Rappelons-nous que presque tous les navires cuirassés en France et au moins la moitié en Angleterre sont de bois; que les ingénieurs français , américains et la plupart des constructeurs maritimes anglais considèrent le bois comme devant être seul employé dans la coque des bâtiments cuirassés; rappelons-nous enfin qu’on assigne aux vaisseaux de ce genre une durée de douze ans, et que l’amiral Pâris évalue leur dépréciation à 2,000 francs par jour!

Quel est le pays dont les finances seront assez prospères pour jouer longtemps un jeu si coûteux? Et il est à noter qu’il suffit d’un seul coup des nouveaux canons pour envoyer au fond de la mer ces prodiges de la science maritime de notre époque. Il faudra donc qu’on s’arrête un jour sans avoir résolu le problème que l’on s’était posé au début de l’innovation. Si même nous supposons le problème résolu, qu’adviendrait-il en temps de paix profonde et durable?

Les États consentiront-ils à s’imposer les énormes sacrifices accomplis depuis 1859 sous la menace d’une conflagration prochaine, pour tenir toujours prêts à servir des engins auxquels on n’assigne qu’une aussi courte durée ? Et si l’on s’arrête un jour dans la voie des dépenses, que deviendront au bout de quelque temps ces formidables machines ?

Nous avons vu, du reste, dans lesdescriptions précédentes, que plusieurs des bâtiments cuirassés ne sont que très-imparfaitement protégés; les uns, comme le Wanior, le Black Prince, sont complètement désarmés à l’avant et à l’arrière, lesquels restent exposés à la destruction par les seuls moyens dont on dispose aujourd’hui. Que deviendront ces navires si les boulets ennemis, perçant les compartiments de la proue, laissent intacts ceux de la poupe ? L’équilibre rompu aurait pour effet immédiat de soulever cette dernière et d’empêcher le vaisseau de gouverner.

D’autres, comme l'Achilles, l'Enterprise, en Angleterre; la Gloire, le Magenta, en France, n’ont qu’une ceinture de

fer à leur ligne de flottaison et la partie supérieure, sauf la batterie, est exposée aux coups de l’ennemi.

Enfin, il est une autre objection qui s’applique à tous les navires cuirassés partiellement. On sait que le roulis, ou le mouvement du navire dans le sens de son petit axe, atteint parfois 21°, et que ce mouvement sur chaque bord se repète 10 à 15 fois par minute. Ne serait-il pas possible, dans cette période d’inclinaison d’un bâtiment à ceinture, qu’un boulet touchât le flanc au-dessus de l'abri de la flottaison, passât sans ob.stacle par le bordage et le pont de la batterie, et sortît sous le blindage opposé en trouant la carène de l’autre bord et mettant le navire en danger? — Cette hypothèse ne me parait pas invraisemblable tant que le plancher du pont situé à la bande ne sera pas revêtu assez fortement pour faire ricocher les projectiles.

J’ajouterai que les navires partiellement protégés sont vulnérables à toutes les distances, même devant des pièces d’un calibre moyen; que le feu peut être ouvert de loin, et qu’un bâtiment tel que le Warrinr pourra être mis hors de combat sans qu’il soit nécessaire de diriger un seul coup de canon sur sa cuirasse.

La tactique navale sera .sans doute profondément modi fiée. Auparavant, le majestueux vaisseau de ligne avec ses 100 canons avait bien vite raison des frégates et des cor vettes. Aujourd’hui, un bâtiment cuirassé de faible tonnage et muni d’un seul canon, s’il est supérieur à ceux de son ennemi, osera afl’ronter un vaisseau de haut rang.

Dans l’état actuel des choses, peut-on prédire que les navires revêtus, de tout tonnage, remplaceront les anciens navires de bois, ou bien, en présence des progrès toujours croissants de l’artillerie, rejettera-t-on la cuirasse comme inutile, ainsi qu’on le fit successivement aux xvi* et xvii* siècles, pour les pièces d’armure dont les fantassins et les cavaliers étaient couverts? Je ne me permettrai pas de pré-

jugerune question d’un ordre aussi élevé, mais je dirai que j’ai entendu des personnes que je dois croire compétentes, professer à ce sujet une espèce d'éclectisme. Voici le résumé de leur conversation : — On ne rendra jamais les navires cuirassés complètement invulnérables; toutefois, ils n’ont à redouterque des pièces exceptionnelles d’une lourdeur excessive. et dont on ne peut munir qu’en petit nombre les ponts des vaisseaux. De plus, l’effet foudroyant du projectile de ces pièces monstres n’ayant lieu qu’à des distances assez courtes, on peut éviter le désastre aussi longtemps qu’on le juge convenable, en se tenant à un nombre d’encablures plus ou moins déterminé. D’autre part, le prix énorme de ces colosses de la mer, leur entretien coûteux, la difficulté de plus en plus grande de les faire mouvoir au fur et à mesure que s’étend la cuiras-so, empêcheront les États d’en posséder un nombre proportionné aux services qui incombent à la marine de guerre. Les navires ordinaires vivront donc, et ils sont destinés à rendre encore d’éminents services si on les modifie. On devrait les munir d’une ou de plusieurs pièces capables de transpercer les cuirasses, et on contrebalancerait la sécurité qui leur manque par une vélocité plus grande, par unepuissance d’évolution supérieure à celle que possèdent les vaisseaux nouveaux surchargés de leur lourde enveloppe. Les navires cuirassés formeraient la réserve de flottes composées de ces navires rapides et légers, lesquels, par la célérité de leurs mouvements, auraient d’autant plus l’espoir d’éviter les projectiles de leurs' puissants ennemis, surtout si la mer est un peu agitée, que le nombre des canons de bord est moins grand, et que leur tir est rendu plus incertain par un roulis d’une amplitude plus considérable.

Depuis, j’ai lu dans la Revue des deux Mondes un article de S. A. R. le Prince de Joinville, dans lequel je trouve le passage suivant :

“ Les inventions, les applications, les perfectionnements

- marchent avec une telle rapidité aujourd’hui, que ce qui " était hier le dernier mot de la science n’est plus de mise ” demain, et que trop de navires du même type, mis en •• même temps sur le chantier, risquent de nous doter de

coques très-coûteuses, mais destinées à être hors de ser- '> vice avant d’avoir affronté l'ennemi. Déjà le Magenta et " ses frères, si beaux, si bons à la mer, armés de cette " double batterie si séduisante à l’œil du marin de l’ancien ” temps, ne sont plus des instruments de guerre doués de ” la puissance irrési.stible qu’on leur supposait. Les progrès ” de l’artillerie les ont détrônés. Il existe aujourd’hui des " navires à peu près invulnérables à l’artillerie qu’ils por- ” tent et munis de canons contre lesquels leurs cuirasses ” ne sont pas une protection suffisante, témoin le combat ” où le TeneKnee a succombé à Mobile. Et telle est la puis- ” sance de cette nouvelle artillerie, facile à manier, quoi » qu’on en dise, avec les moyens mécaniques dont on dis- " pose aujourd’hui, que c’est une question de savoir s’il ne " vaudrait pas mieux, dans un combat, être sur un navire ” non cuirassé, muni de ces pièces redoutables, que sur le " bâtiment blindé, tel qu’il existe chez nous, pourvu que -> le premier des deux eût la supériorité de vitesse. Les " grandes vitesses et la grosse artillerie, voilà les deux X conditions souveraines de la supériorité à chercher avant ” tout; l’importance de la cuirasse esb secondaire. La vi- ” tesse est nécessaire dans presque toutes les circonstances

- de la guerre pour forcer l’ennemi au combat ou pour le ^ refuser, pour le rendre décisif, pour garder un blocus " contre les blockade runners, pour atteindre les corsaires " à vapeur. Je ne la sacrifierais que sur les navires desti- *• nés à aller chercher près des côtes, dans les eaux peu O profondes, ces résultats précis et définis auxquels l’em- " ploi de la vapeur permet d’aspirer. ■'

Je dois ajouter que l’on considère les Monitors revêtus au maximum et munis d’un ou de deux canons, du plus fort calibre, comme la meilleure défense pour les passes, les embouchures des fleuves et l’entrée des ports et des rades. Secondés par quelques navires béliers aussi fortement cuirassés qu’eux-mêmes, ils contrebalanceront les efforts d’une flotte puissante.

Les navires cuirassés détermineront néanmoins une révolution radicale dans la défense des arsenaux maritimes.

Les batteries des côtes conserveront toujours la supériorité; car, dans ce cas, les difficultés d’armement et de revêtement se réduisant à une question d’argent, seront aisément vaincues ; mais il n’en est pas de même des arsenaux maritimes.

La France et l’Angleterre ont, au sujet des établissements de Cherbourg, Portsmouth, etc., des préoccupations sérieuses et fondées. Les pièces de bord ont une portée immense. Elles peuvent, à des distances de 7,000 à 8,000 mètres, incendier les villes, détruire les bâtiments et les arsenaux. Lors donc qu’on veut mettre ces villes, ces bâtiments, ces arsenaux à l’abri d’un feu destructeur, il faut forcer l’ennemi à se tenir, sous peine d'ètre coulé, au delà de ces portées funestes. A cet efl’et, on construit à Portsmouth des forts avancés; à Cherbourg, on possède une digue munie de batteries formidables; mais ces moyens sont devenus précaires, insuffisants même, devant l’innovation des navires cuirassés.

Supposons, par exemple, qu'à Cherbourg un navire comme le Prince C on sort, se présente devant le port avec mission de détruire les arsenaux et les vaisseaux réfugiés dans la rade; il faut se rappeler que la digue de mer est située à 2,500 mètres des arsenaux, et que la cuirasse est impénétrable à 1,000 mètres au plus fort calibre qu’on ait encore essayé contre elle. Il s’embossera

donc à 1,200 mètres des forts, c’est-à-dire à 3,700 des arsenaux et à 6,500 de la ville, et il peut brûler et détruire ceux-ci. La même appréhension règne en Angleterre au sujet de Portsmouth, et comme le faisait remarquer trèsjudicieusement le Times du 3 octobre 1862 : aussi longtemps qu’on n’aura pas un canon capable de détruire à 3,000 yards (2,730"') toute cuirasse qu’un vaisseau navigant sera susceptible de porter, ce vaisseau s’embossant à cette distance du fort du Spithead, détruira avec ses boulets creux, l’arsenal ef les chantiers.

Nous avons vu plus haut qu’on est encore loin d’un pareil résultat.

En France, il aété question d’abandonner l’arsenal de Cherbourg et ceux des villes exposées aux mêmes dangers. On m’a assuré qu’un grand projet avait été étudié dans ce sens, par une commission composée d’amiraux, auxquels avaient été adjoints les généraux de division d’artillerie et du génie. Le Bœuf et Frossard. Cherbourg et les autres villes maritimes du Nord ne seraient plus que des ports d’armement, comme l’était Flessingue sous 1e premier empire relativement à Anvers. Les chantiers et les arsenaux seraient éloignés dans l’intérieur des terres, sur les bords de la Seine, et un grand canal réunirait ces établissements avec les ports d’armement. Il faudrait plus d’un milliard pour exécuter ce projet gigantesque, et c’est la raison peut-être qui en fera différer l’exécution .

On m’a dit également qu’en Angleterre on avait proposé de cuirasser les édifices les plus essentiels et les plus exposés de l'arsenal de Portsmouth.

Quant à nous, les considérations dans lesquelles je viens d’entrer prouvent, me semble-t-il, toute l’importance du fort de S‘®-Marie et de ses annexes, sur le bas Escaut. C’est là qu’il faut arrêter les bâtiments cuirassés s’ils se présentent, car un navire de ce genre, qui aurait pour mission

de bombarder Anvers, s’embosserait impunément à la Pipe de Tabac, et accomplirait son œuvre de destruction sans autre crainte que de voir les projectiles de la place bossuer son revêtement métallique.

Digitize^i by