CHAPITRE PREMIER

De la marine cuirassée.

I. Les navires cuirassés. — U. Historique de rinnovation. — III. L'Empereur Napoléon III les introduit dans la pratique. — IV. Les Anglais le suivent quoique avec répugnance. — V. Développement que l'Angleterre donne à ces constructions. — Navires qu'elle possède. — Leur classement. — VI. Description de la première classe, type le Warn'or. — VII. Description de la 2' classe, type le Royal Oak. — Discussion au sujet de ces deux classes. — VIII. 3' classe, type le Minutavr. — IX. 4* classe, type le BelUrophon. — X. 5* classe, type le Royal Sovereign. — XI. 6* classe, type ÏEnlerprite. —Discussion au sujet des idées de M. Reed sur la constitution de la marine cuirassée de la Grande-Bretagne. — XII. 7' classe, type VHerculet. — XIII. Notions sur la transmission des ordres et signaux à bord des navires cuirassés.

Depuis 1858, l'architecture navale a subi une transformation complète. Les bâtiments de haut rang tendent à disparaître ; le majestueux vaisseau de ligne, aux formes élégantes et arrondies, présentant sous sa forte voilure une triple rangée de sabords, fait place à un navire aux couleurs sombres, à section rectangulaire, long et ras sur l’eau, avec un petit gréement et une seule ligne de canons. Dans la construction des navires de guerre tout se tient et se lie; les moyens d’attaque et de défense doivent se développer en complète harmonie, et les anciens vaisseaux semblaient présenter la solution de ce problème que se posent tous les ingénieurs maritimes.

L’introduction de la cuirasse a changé les données sur lesquelles, naguère encore, on se basait. En triplant et quadruplant le poids de la coque, et cela principalement dans la partie supérieure, on a dit fatalement altérer les dimensions du bâtiment et la hauteur de ses murailles; d’autre part, le degré d’impénétrabilité des parois et l’augmentation équivalente dans la puissance de l’artillerie du bord ont réagi sur le nombre des pièces de l’armement. On a cherché partout à développer parallèlement les qualités de résistance et d’attaque, sans obtenir un résultat réellement favorable; de là, des modifications, des variations continuelles de forme et de construction que ce travail fera passer sous les yeux du lecteur.

Avant d’aborder la description des navires cuirassés, qu’on me permette de rapporter, d’une manière succincte, les événements qui ont provoqué leur construction.

Au commencement de ce siècle, l’artillerie navale se composait de canons de 18, 24, 32, 36 et 48 livres, tirés à la charge maxima de 1/3 du poids de leur projectile. Le bordé du vaisseau était suffisant pour arrêter un nombre considérable de ces boulets, sans compromettre la sûreté de la navigation . La tactique se réduisait à lancer dans le plus court espace de temps, le plus grand nombre de projectiles. De là, la grande supériorité des navires de guerre à batteries multiples.

En 1819, M. Paixhans, alors chef de bataillon d’artillerie, inventa le canon obusier de 0'",22 qui porte son nom, et qui devait produire dans le flanc des navires les effets les plus désastreux. Cette idée fut bientôt mise en pratique dans la marine française, et les autres nations s’empressèrent de l’imiter. Les Anglais et les Russes adoptèrent le

canon obusier de 0™,20 (calibre de 68 liv.). — Un combat, où la supériorité de la nouvelle artillerie a été principalement reconnue, a précédé et pour ainsi dire précipité la campagne de Crimée; je veux parler du combat livré, le 20 novembre 1853, en vue de Sinope, dans lequel la flotte turque, bien que supérieure en nombre, mais n’ayant à bord que des pièces de 24 liv., fut complètement détruite par les canons obusiers des Russes.

Si ces canons, placés à bord des navires, causaient de grands ravages, à plus forte raison fallait-il craindre de mettre une escadre en présence des batteries de terre. Cette conséquence logique porta, en 1854, l’empereur des Français à opposer aux défenses formidables de Cronstadt et de Sébastopol, des batteries flottantes, revêtues de fer, impénétrables aux boulets et surtout aux obus.

Cette idée n’était pas nouvelle. Le général D’Arçon avait déjà construit, en 1782, pour l’attaque de Gibraltar, des batteries qu’il e.spérait mettre à l’épreuve des projectiles explosifs. Elles n’avaient pas de revêtement métallique; leurs murailles, épaisses de l'"50, étaient de chêne massif, et D’Arçon, afin de les préserver de l’incendie que les boulets rouges ne manqueraient pas d’y allumer, avait eu la précaution d’établir entre la membrure et le bordé, une circulation d’eau destinée à éteindre le feu. Néanmoins, le résultat ne répondit pas au but qu’il s’était proposé.

En 1800, un Anglais, M. White, reprit l’idée du général D’Arçon ; et le “ Story of Naval Architecture » de M. Fisscham, contient la description du Spanker qui devait constituer une formidable batterie flottante, “ destinée à porter n des canons de fort calibre, et des mortiers comme il est " nécessaire d’en avoir, soit dans l’offensive pour exécuter » un bombardement, soit dans la défensive pour protéger n les rades... n

On n’entendit plus parler de ces inventions jusqu’en 1854.

Quelques auteurs refusent pourtant à l’empereur des Français, la paternité du cuirassement métallique, et appuient leur argumentation sur ce fait que les ouvrages d’Archimède et de Philon de Byzance en font mention. Il n’est pas nécessaire de remonter aussi haut dans l’histoire, et s’il le fallait, nous trouverions dans le mémoire rédigé en 1823, par M. De Montgéry, officier français, des propositions qui se rapprochent beaucoup du système employé de nos jours.

Quoi qu’il en soit, si Napoléon III n’est pas l’inventeur du revêtement de fer, au moins en est-il le promoteur pratique. C’est incontestablement à son initiative qu’on doit une des transformations le plus remarquables dont les annales de la marine fassent mention. Les batteries françaises destinées spécialement à l’attaque de Cronstadt, furent mises sur chantier dans les ports de l’Océan en septembre 1854 et lancées en mars 1855. Elles avaient 53 mètres de bout en bout, devaient porter, avec un déplacement de 1,500 tonnes et untirantd’eau de 2“,58, 16 canons de 50 et 300 hommes d’équipage. Les machines de 150 ch. ne leur imprimaient qu’une faible vitesse ; elles étaient destinées simplement à faciliter les manœuvres. La cuirasse se composait de plaques de fer doux, épaisses de 0™,10, fixées aux murailles par des vis à bois et des boulons, dont les écrous reposaient sur le bordage intérieur. Le pont supérieur était de bois, avec barrots très -rapprochés supportant un bordé assez épais pour faire ricocher les projectiles.

Le modèle de ces batteries fut envoyé à l’amirauté anglaise qui, l’ayant approuvé, fit construire à son tour le Thunderbolt, l'Etna et le Teri'or. De leur côté, les Français possédaient la Congrève, la Dévastation, la Foudroyante, la Lave et la Tonnante. L’attaque contre Cronstadt ayant été

abandonnée, ces trois dernières batteries furent envoyées dans la mer noire avec le Thunderbolt, et l'Etna des Anglais. Les bâtiments français seuls assistèrent à l’attaque de Kinburn (18 octobre 1855) et se conduisirent bien au feu, tandis que leurs qualités nautiques furent reconnues près- . que nulles. Le rapport du commandant Dupré contient la phrase suivante :

“ L’expérience (des batteries flottantes) me parait con- » cluante, elle justifie pleinement les espérances sur le » nouveau mode de revêtement, dont on n’a fait sur ces » batteries que le premier essai ; qu’on les rende navigantes, n pouvant aller seules au feu, par tout temps maniables,

" qu’on les rende habitables et on aura opéré dans la ma- " rine militaire une révolution radicale. ” C’était également l’avis de M. Dupuy de Lôme, le grand ingénieur français. Aussi, en 1857, l’idée du cuirassement des navires ayant pris son essor, l’empereur ordonna à une commission, puisée dans le sein du conseil d’État, d’examiner le rapport rédigé par le ministre de la marine, sur la transformation de la flotte.

— Les conclusions de ce rapport furent adoptées. Le premier objet étant de s’assurer de l’impénétrabilité du nouveau revêtement, des expériences eurent lieu à "V^incennes sur des plaques de blindage. On tira par salve, à 20 mètres de distance, et normalement, contre des plaques échantillons de MM. Petin etGaudet, avec 3canons, unde501iv. français et deux de 68 liv. anglais. Ces pièces lisses lançaient des projectiles sphériques etpleinsàla charge de 8 kil. et 17 liv. anglaises. La résistance ayant été jugée suffisante. Napoléon III ordonna, en 1858, la construction de trois frégates : la Gloire, l'invincible et la Normandie. — Ces frégates sont de bois et cuirassées de bout en bout. Elles portent 36 canons rayés dont 2 à ciel ouvert. — En septembre 1858, on posa à Lorient la quille d’une frégate en fer, mais du même type, elle s’appelle la Couronne. Puis vinrent deux

autres frégates ou plutôt deux vaisseaux, construitsen 1859, le Magenta et le Solferino. Ces bâtiments forment un second type. Ils ont deux rangées de sabords et ne sont cuirassés qu’à la batterie et à la flottaison, les extrémités restant vulnérables. Ils portent 50 pièces lisses ou rayées.

On voit que la flotte cuirassée française, qui se compose en ce moment de 12 navires à flot, n’offre que deux modèles différents : celui du Magenta et celui de la Gloire. Il n’en est pas de même en Angleterre.

Les Anglais possèdent une puissance maritime formidable et cependant, il faut bien l’avouer, ils sont tributaires des Français sous le rapport de l’idée. Au commencement du xix" siècle, alors que la Science de l’architecture navale était très-avancée sur le continent, les Anglais en étaient réduits à imiter les formes des navires que les chances de la guerre avaient fait tomber entre leurs mains. Sir Robert Seppings et sir W. Symonds (1832) introduisirent les premiers changements. Quelques-uns de ces derniers furent malheureux, comme l’augmentation de longueur du maitrebau, par laquelle on espérait donner plus de stabilité au navire. Le plus grand nombre néanmoins reçut l’approbation des marins. Les détails intérieurs furent perfectionnés ; les vaisseaux furent rendus plus spacieux, plus agréables à habiter et surtout meilleurs voiliers. — Quand vint l’introduction de la vapeur, le Surveyor general vit avec chagrin le bon vieux système compromis. Il résista au progrès et il fallut le succès retentissant du vaisseau français à hélice rapide le “ Napoléon, » pour forcer l’Angleterre à entrer franchement dans la voie de cette nouvelle modification. Sir Symonds résigna ses fonctions et fut remplacé par le capitaine Walker. Dès cette époque, aux vaisseaux lourds

et larges, succédèrent les bâtiments allongés aux formes élégantes. — Le même fait se présente en 1859. La France avait sur chantier 2 frégates cuirassées prêtes à être lancées et 4 autres en voie de construction, alors que l’Angleterre, si fiêre de sa puissance navale, ne songeait pas encore à suivre la voie tracée par l’Empereur. C’est parce qu’elle envi.sageait l’expérience de Kinburn sous un tout autre point de vue què les Français ; elle était convaincue qu’un navire de ce genre ne pourrait jamais bien naviguer, et ce ne fut qu’à la dernière extrémité, que, sur la proposition de sir J. Packington, l’amirauté se décida, en juin 1859, à donner au Tluimes Iran Sliips building C”, des ordres pour la construction de la première frégate cuirassée, qui reçut le nom de “ Watrior. ». Elle commanda ensuite successivement le Black Prince, le Defence et le Rexistance . En 1861, l’Angleterre se trouvait dans la position de la France au commencement de 1859, c’est-à-dire quelle possédait quatre navires cuirassés dont deux presque entièrement achevés. — Cette infériorité ne devait pas exister longtemps. Une fois entrée dans la voie nouvelle, l'Angleterre /levait la parcourir avec la persistance et l’énergie qui forment le trait saillant du caractère et du génie de cette grande nation. Les arsenaux du gouvernement et les chantiers particuliers se livrèrent exclusivement à la construction des navires blindés; si bien que, en ce moment, la Grande-Bretagne possède 30 bâtiments revêtus, dont 4 sont encore sur chantier.

Dans un remaniement aussi général, on a posé et cherché à résoudre de nombreuses questions. Et d’abord, quels matériaux faudrait-il employer pour la construction de la coque? — Quel serait le genre d’armure? — Y aurait-il un soutien ou matelas interposé entre le bordé et le fer de la cuirasse? — L’armure serait-elle verticale ou inclinée? — Formerait-elle partie intégrante du flanc, ou serait-elle simplement boulonnée? — Quelle serait l’épaisseur des

plaques? — Ces dernières seraient-elles laminées ou forgées? — Quel serait le mode d’attache ? — De quelle façon la cuirasse s’étendrait-elle le long du navire ? — La protection serait-elle complète, comme sur la Gloire, ou simplement partielle, ainsi que cela existe sur le Magenta?...

Toutes ces questions, et bien d’autres encore, d’une importance capitale, furent résolues de plusieurs manières, ce qui semble indiquer que, pour le moment, on ne possède pas encore les éléments d’une solution unique.

J’en donne pour preuve le Warrior, dont on a vanté si haut la puissance en 1862, et qui, au commencement de l’année 1865, a été remis sur chantier pour en modifier la cuirasse.

La suite de ces notes expliquera les causes de cette incertitude; j’aborderai sans autre préliminaire la description des navires cuirassés anglais.

D’après un discours de lord C. Paget, l’Angleterre possédera à la fin de cette année 30 vaisseaux cuirassés, savoir :

1° 19 frégates de fort tonnage dont ; A. 7 de 1” classe, d’une grande force et d’une grande rapidité, mais ayant un tirant d’eau tel qu’il n’y a dans les ports étrangers que peu de chantiers capables de les recevoir; ce sont : le WaiTior, le Black Prince, l'Achilles, le Minotaur, l'Agincourt, le Northumberland et le Bellerophon.

B. 7 de 2® classe, ayant une moindre vitesse et un moindre tirant d’eau; savoir; le Royal Oak, le Prince Consort, \ Océan, le Caledonia, le Royal Alfred, le Lord Clyde, le Lord Warden.

C. 5 de 3® classe : le Zealous, le Hector, le Valiant, le Defence, le Résistance.

2® 7 corvettes ; le Favourile, le Research, VEnterprUe, le Pallas, le Viper, le Vùcen, le Waterwich;

3° 4 navires à tourelles pour la défense des côtes : le Royal Sovereign, le Prince Albert, le Scorpion et le Wyvem.

Le Northumberland, le Viper, le Vixen et le Waterwich sont encore sur chantier.

Nous avons vu que les vaisseaux français n’avaient que deux espèces de cuirasses, l’une complète s’étendant de bout en bout, l’autre partielle avec cloisons transversales, protégeant la batterie et laissant les extrémités vulnérables. L’amirauté anglaise a adopté des plans fort divers. Certains types ressemblent, sauf la grandeur, au Magenta ou à la Gloire, d’autres s’en écartent considérablement, soit par l’adjonction d’une couronne à hauteur de la batterie, soit par l’établissement de l’armement au centre du navire, comme dans le système Coles, soit par la concentration d’un petit nombre de pièces dans un block-house, ainsi que l’a proposé M. Reed; soit enfin par un cuirassement multiple, mettant à l’abri des atteintes de l’ennemi quelques pièces sur les flancs et des canons de gros calibre en chasse.

Ces différents modes de revêtement doivent influer sur les qualités militaires du navire, et afin de faciliter, à ce point de vue, l’étude de la marine cuirassée anglaise, j’ai rassemblé dans une même classe les bâtiments qui offrent des propriétés semblables, en prenant pour type le navire dans lequel ces propriétés sont le mieux caractérisées. J’ai donc formé sept classes représentées respectivement par le Warrior, le Royal Oak, le Minotaur, le Lord Warden, le Royal Sovereign, YEnterprise et YHercules.

PKEmÈBE CtiAgSB.

Elle comprend : le Warrior, le Black Prince, le Defence, le Résistance, YAchilles, le Valiant et Y Hector.

Caractéristique. — Navires de fer de fort tonnage, imparfaitement protégés. — Cuirasse formée de 4" 1/2 (0'",112) de fer, 18" (0'",45) de teck et contre-plaque de 1" 1/2 (O^.OS?) ; — avant et arrière vulnérables en totalité, ou en partie. Cloisons étanches dans les endroits non-abrités. — Type le Warrior.

L'Achilles forme une première .sous-division se distinguant par le cuirassement de sa ligne de flottaison.

Hector forme une seconde sous-division se distinguant par la couronne métallique qui prolonge la partie supérieure de la cuirasse autour du flanc du navire.