Mémoire de 1745. A. M., G 127, fol. 29 et suiv

travailler pour le roi de Prusse, le gouvernement de Louis XV devait commencer par travailler pour le roi d'Angleterre. Pourrait-on imaginer un pire système de politique étrangère ?

Nous avons reproché à Louis XIV d'avoir renoncé, après la bataille de la Hougue, à continuer la grande guerre sur mer et à conquérir la route de Londres pour se frayer celle de Bruxelles, de Vienne, de Milan, de Madrid. Du moins, il n'avait cessé de comprendre de quel poids l'inimitié de l'Angleterre pesait sur notre politique, depuis la fatale révolution de 1688. Pour en conjurer les effets désastreux, il avait imaginé d'opposer à la puissance anglaise une sorte de coalition continentale par l'union de la France et de l'Espagne ; de là, ses efforts désespérés pendant treize ans, et en partie couronnés de succès, pour assurer à son petit-fils la succession des Habsbourg d'Espagne. Quelle devait donc être notre attitude politique après la paix d'Utrecht ? A l'égard de l'Angleterre, une attitude de réserve, comme il convient à une grande puissance que la fortune a momentanément trahie et qui se recueille en attendant et en préparant le jour de la réparation ; à l'égard de l'Espagne, devenue notre alliée par la force des choses, ayant besoin de nous comme nous avions besoin d'elle, une attitude de bienveillance et d'amitié.

"^ Ce qui arriva, on ne le sait que trop ; le Régent fut le meilleur ami de l'Angleterre et le pire ennemi de l'Es-

^ pagne.

Que le Régent n'ait pas conservé avec Philippe V les relations qu'avait eues Louis XIV : on peut le comprendre jusqu'à un certain point, tout en le regrettant pour nos intérêts nationaux. Mais comment expliquer ce brusque revirement à l'égard de l'Angleterre, qui est resté comme un scandale de notre histoire extérieure ?

Le passé ne parlait-il pas d'une manière assez claire ? Un ami intime du Régent, qui eut toujours le mérite du franc parler et que ses préjugés aristocratiques n'aveuglèrent jamais sur les vrais intérêts de notre politique nationale, le duc de Saint-Simon, a expliqué à plusieurs reprises pourquoi « ce joug anglais » lui était « insupportable ». Ecoutons cette leçon d'histoire, dont le Régent fit si mal son profit.

« L'expérience de plusieurs siècles doit avoir appris ce qu'est l'Angleterre à la France : ennemie de prétentions à nos ports et à nos provinces, ennemie d'empire de la mer, ennemie de voisinage, ennemie de commerce, ennemie de colonies, ennemie de forme de gouvernement ;... et ce qu'elle a de commun avec le reste de l'Europe, ce qui l'a unie avec les autres puissances contre la nôtre, et qui en maintient l'union, la jalousie extrême de voir l'Espagne dans la maison de France, et la terreur que toute l'Europe conçoit de ce que pourrait l'union des deux branches royales pour leur commune grandeur... La même expérience apprend aussi que la France a toujours eu tout à craindre de l'Angleterre, tant qu'elle [l'Angleterre] a été paisible au dedans... »

« Ce n'est pas, dit encore Saint-Simon dans un autre passage et toujours à propos de la politique du duc d'Orléans, qu'il ne fût à propos de bien vivre avec l'Angleterre comme avec tout le reste de l'Europe, mais toutefois sans y compter jamais, et beaucoup moins se livrer à elle et se mettre dans sa dépendance ; mais se conduire avec elle honnêtement, sans bassesse, et intérieurement la considérer toujours comme une ennemie naturelle, qui ne se cachait pas depuis de longues années de vouloir détruire notre commerce et de s'opposer avec audace et acharnement à tout ce que la

France a de temps en temps essayé de faire sur ses propres côtes en faveur de sa marine... Il fallait donc, dans un royaume flanqué de deux mers et qui borde la Manche si près et vis-à-vis de l'Angleterre, ... porter toute son application à relever la marine et à se mettre peu à peu en état de se faire considérer à la mer... Il fallait exciter l'Espagne au même soin et au même empressement d'avoir une bonne marine et se mettre conjointement en état de ne plus recevoir la loi de l'Angleterre..., et par cela favoriser sous main toute invasion, tous troubles domestiques en Angleterre le plus qu'il serait possible, et il n'y avait lors qu'à le vouloir... C'était là le vrai, le grand, le solide intérêt de la France ^. »

Ces citations ne paraîtront pas trop longues : elles tracent avec une merveilleuse perspicacité la ligne de conduite que la France aurait dû suivre vis-à-vis de sa rivale. Quand Saint-Simon écrivait qu'il n'y avait qu'à le vouloir ou qu'à laisser faire pour provoquer en Angleterre ces troubles domestiques dont le contre-coup eût pu amener la rupture de la paix d'Utrecht, il faisait allusion à un projet auquel, dit-il, le feu roi avait songé, et que la mort seule l'avait empêché d'exécuter. En 1714, la mort de la reine Anne pouvait amener une restauration jacobite. Puisque la politique de l'Angleterre avait retiré de la révolution de 1688 tous les avantages qu'elle renfermait, les sympathies nationales allaient peut-être revenir au dernier enfant de Jacques II, que le droit héréditaire désignait comme le successeur régulier de sa sœur Anne Stuart ; l'étranger, le prince allemand, l'électeur de Hanovre George de Brunswick- Lunebourg, qu'une parenté très éloignée appelait au trône de la Grande-Bretagne, ne pouvait passer pour

3 Saint-Simon, Mémoires (édition de 1873), t. XV, p. 328, 307.

représenter le sentiment national. La fortune semblait donc sourire au chevalier de Saint-George, que ses partisans appelaient Jacques III depuis la mort de son père ; pour l'histoire, il ne fut jamais que le Prétendant, car, malgré ses tentatives répétées, il ne put jamais recouvrer le trône des Stuarts.

Déjà, en 1708, à l'occasion de l'union de l'Ecosse avec l'Angleterre, le Prétendant avait tenté une descente en Ecosse ; le chevalier de Forbin l'avait conduit de Dunkerque à la côte d'Edimbourg, mais sans pouvoir débarquer ; cette tentative, qui consista en une double traversée de la mer du Nord, avait duré en tout trois semaines, du 19 mars au 7 avril. Le prince, qui vivait à Saint-Germain, ne cessait de penser à 1 hcosse, et ce royaume même ne se consolait pas de n'être plus qu'une province anglaise. Pour lui, il savait qu'il pou* vait compter sur la protection secrète, peut-être même sur les secours efficaces du grand roi. La mort de Louis XIV et la froideur du Régent ne l'arrêtèrent point. Il partit déguisé de Bar, traversa Paris ; en passant par Nonancourt, il échappa, grâce à l'intelligence et au dévouement de la maîtresse de poste, — il faut lire dans Saint-Simon les détails de ce curieux épisode, — à une tentative d'assassinat préparée par l'ambassadeur d'Angleterre ; il feignit de s'embarquer en Bretagne, puis il courut prendre la mer à Dunkerque le 26 décembre 1715. Mais ce qui aurait pu être une tentative grandiose n'était plus, avec l'abstention systématique et l'opposition même du Régent, que l'aventure d'un prétendant sans argent et sans soldats. Après avoir touché à quelques ports d'Ecosse, Peterhead, Dundee, Perth, il dut s'embarquer à Montrose sur un petit bâtiment français ; le 4 février 1716, il était de retour à Gravelines, et de là il allait se fixer à Avignon. Au cours de cette

équipée malheureuse, le contre-amiral Byng s'était présenté devant le Havre pour réclamer les vaisseaux du Prétendant qui s'y trouvaient ; le duc d'Orléans avait refusé de les livrer, mais il avait donné ordre qu on les déchargeât : cette conduite, dit un historien ^, était (( plutôt faible que modérée ».

Cette faiblesse, — pour ne pas employer une autre expression, — était le résultat d'une polHique qui s'accusa dès les premiers jours de la Régence et qui allait sacrifier les intérêts du pays aux ambitions égoïstes et d'ailleurs irréalisées du duc d'Orléans.

La clause de la renonciation réciproque des Bourbons de France et d'Espagne aux couronnes d'Espagne et de France, à laquelle Louis XIV avait tant résisté et l'Angleterre tant tenu, ouvrait à la maison d'Orléans l'accès du trône de France ; que ce jeune enfant, d'une santé délicate, qui s'appelait Louis XV vînt à mourir, Philippe II d'Orléans devenait, de par le traité d'Utrecht, Philippe VII, roi de France et de Navarre. De là, son intérêt tout personnel à maintenir un traité, avantageux pour lui, mais désastreux pour le pays, à cause des conditions humiliantes qu'il nous avait imposées. Pour le nouveau roi d'Angleterre George P"", l'intérêt de maintenir le traité d'Utrecht, auquel il devait en partie sa couronne royale, était le même, avec cette différence, toute à son avantage, qu'en faisant respecter le traité de 1713, il flattait l'orgueil national et servait les vrais intérêts maritimes de sa patrie d'adoption.

Si le maintien du traité d'Utrecht était pour le Régent une question d'intérêt personnel et pour le roi d'Angleterre une question d'intérêt national, la destruction de

4. Sainte-Croix, Histoire des progrès de la puissance navale de l'Anglelerre, i786 ; t. II, p. 150.

ces mêmes traités était pour le roi d'Espagne une question d'intérêt personnel et surtout d'intérêt national. Philippe V pouvait songer à recouvrer ses droits éventuels à la couronne de France, dont le rétablissement n'aurait pas eu lieu, d'ailleurs, sans des complications de tout genre ; mais, avant tout, il devait avoir le désir de fermer les deux blessures qui saignaient aux flancs de l'Espagne, à Gibraltar et à xMinorque. Aussi Philippe V et son ministre Alberoni restèrent les ennemis irréconciliables dés Anglais, tandis que le Régent et son ami Dubois devinrent les meilleurs amis des Anglais.

Saint-Simon a tracé de l'abbé Dubois un « crayon » inoubliable ; retenons seulement ce détail : il l'accuse d'avoir reçu de l'Angleterre une pension secrète et annuelle de quarante mille livres sterling. Un historien contemporain qui a étudié avec beaucoup de détail et d'après les archives anglaises les relations politiques du Régent et de George 1^\ déclare qu'il n'y a pas de trace de cette pension dans les documents britanniques, si secrets soient-ils, et qu'on doit reléguer avec certitude cette légende parmi les calomnies dont l'histoire est émaillée ^. On avouera que l'absence des reçus de Dubois dans les archives de Londres n'empêchera pas d'affirmer la bassesse du personnage à qui le Régent avait confié la politique étrangère. Admettons qu'il n'ait ■pas été vénal, ce qu'on aura peine à croire, quelques documents bien authentiques resteront sa honte éternelle et celle du prince qu'il représentait.

Les Anglais, qui connaissaient le <( drôle », avaient beaucoup intrigué auprès du Régent pour le porter aux Aiiaires étrangères et pour empêcher Torcy de re-

5. WiESENER. Le Régent, l'abbé Dubois et les Anglais, d'après les sources britanniques, 1891-1893 ; t. I, p. 260-261 ; t. II, p. 220-224.

prendre ce poste, où il avait montré de si éminentes et de si patriotiques qualités ; ils réussirent. Le 24 septembre 1718, Dubois était nommé secrétaire d'Etat aux Affaires étrangères. Alors, quel concert de félicitations mutuelles à Paris et à Londres !

Le 25 septembre, le lendemain même de cette nomination : <( Mon premier soin, écrit Dubois à lord Stair, ambassadeur d'Angleterre à Paris, est de vous rendre compte de ma destination et des dispositions où je suis pour m'en servir pour l'intérêt commun de nos maîtres... » Le 29 septembre, George P'" faisait écrire à Dubois : <( Le Roi... m'a donné l'ordre de vous en féliciter de sa part et de vous dire que c'est la meilleure nouvelle qu'il ait reçue depuis longtemps... C'est pour le coup que je m'attends à voir cultiver un même intérêt dans les deux royaumes et que ce ne sera plus qu'un même ministère. Il pourra y avoir bien du bruit, mais nous l'écouterons comme les vaisseaux qui sont dans un bon port entendent le bruit des vents contre les roches qui les assurent. — Cette image empruntée à la marine, que Dubois et le Régent étaient en train de tuer chez nous, donne une saveur de plus à ce billet. — Pour ma joie particulière, mon cher abbé, je ne vous en dirai rien, car il m'est impossible de la décrire comme je la sens. »

Le P"" octobre, avant d'avoir reçu de Craggs ces lignes dithyrambiques, Dubois lui écrivait proprio molu : « Si je ne suivais que les mouvements de ma reconnaissance et que je ne fusse pas retenu par le respect, je prendrais la liberté d'écrire à Sa Majesté Britannique pour la remercier de la place dont Mgr le Régent m'a gratifié, puisque je ne la dois qu'à l'envie qu'il a eue de n'employer personne aux affaires communes à la France et à l'Angleterre qui ne fût agréable au roi de la Grande-

Bretagne. Ce motif m'est si glorieux qu'il ne me reste rien à désirer que les moyens de marquer au Roi combien je suis touché de la confiance dont il m'honore. Je supplie Votre Excellence de m'aider à lui faire connaître mes respectueux sentiments sur ce sujet et mon zèle pour tout ce qui pourra contribuer à l'affermissement de la bonne intelligence. » Peu importe, après cette lettre à Londres qu'on n'ait pas trouvé les reçus des quarante mille livres sterling au nom de Dubois !

Le 14 octobre, billet de Dubois à lord Stanhope, ministre de George P"* : « ...Effectivement, je vous dois jusqu'à la place que j'occupe, dont je souhaite avec passion de faire usage selon votre cœur, c'est-à-dire pour le service de Sa Majesté Britannique, dont les intérêts me seront toujours sacrés ^. »

Volontiers, nous répéterions ici le jugement de Lémontey : « J'ai sauvé de l'oubli ces lignes si voisines de la trahison comme un avertissement aux princes qui se sentiraient assez lâches pour recevoir leurs ministres des mains de l'étranger », en ajoutant que cet étranger avait été de tout temps et était encore ici, sous les dehors de l'amitié, notre pire ennemi. Car il est temps de savoir à quel prix cette alliance scandaleuse avait été conclue ; nous revenons ainsi, après cette parenthèse nécessaire, à notre histoire maritime.

Remise à l'Angleterre en 1712, la ville de Dunkerque avec sa citadelle et son port, l'un des premiers ouvrages et l'un des chefs-d'œuvre de Vauban, n'avait été rendue à la France qu'à la condition d'être démantelée, selon l'article ix du traité d'Utrecht. Louis XIV avait loyalement exécuté ces conditions, qu'on peut juger plus

6. Toutes ces lettres sont données par Wiesener, Ibid., t. II, p. 265-268.

humiliantes que la cession même d'une ville ; car il y a je ne sais quoi d'odieux pour un souverain à subir sur son propre territoire la loi de l'étranger. La démolition de tous les travaux militaires et maritimes de Dunkerque, le rasement des fortifications et des écluses, le comblement des bassins et des canaux, toute celte œuvre de destruclion était terminée le 6 août 1714, et avait coûté plus d'un demi-million (580 000 livres). Louis XIV songea alors à tirer parti du port voisin de Mardick ; comment a-t-on pu l'en critiquer en France, sous le prétexte que ce « frauduleux Dunkerque » était une (( violation indéniable sinon de la lettre, du moins de l'esprit des conventions solennelles d'Utrecht "' ? » L'esprit de ces conventions exigeait-il que la France ne se contentât pas de ruiner de ses propres mains, à ses frais, une de ses plus belles positions maritimes, une de ses plus nécessaires ? Exigeait-il encore qu'elle s'engageât à ne jamais la remplacer? Laissons aux conseillers du roi d'Angleterre ou à ceux du Régent cette interprétation singulièrement abusive d'un texte suffisamment rigoureux par lui-même.

Louis XIV avait donc repris le plan d'un ingénieur espagnol, qui, en 1653, avait proposé de tracer à l'ouest de Dunkerque un canal parallèle à la plage, se retournant à angle droit à la hauteur du fort de Mardick pour déboucher dans la mer au moyen d'une écluse. L'exécution de ces travaux fut immédiatement entreprise et le canal dit de Mardick avec deux écluses, l'une de quarante-quatre pieds de large, l'autre de vingt-six, était terminé en janvier 1715 ^. Restait à construire le