SUR LA MARINE

La carrière du comte de Toulouse. — Raisons de son mémoire au roi sur la marine. — Analyse de ce mémoire. — De l'emploi des diverses unités navales. — De la nécessité des constructions maritimes. — Valincour. — Analyse de son mémoire sur la marine.

Philippe d'Orléans et Dubois avaient ete les mauvais génies de la marine française. Partisans à tout prix de l'alliance anglaise, — l'un pour conserver les chances d'avènement au trône que lui avait données le traité d'Utrecht, l'autre pour obtenir le chapeau de cardinal par l'appui que le roi prolestant d'Angleterre pourrait lui donner auprès de l'empereur, — ils n'avaient vu d'autre moyen de s'assurer cette alliance que de lui sacrifier complètement l'honneur et les intérêts vitaux du pays. La France, depuis 1715, marchait à la remorque de l'Angleterre ; elle ne semblait plus avoir d'idées à elle, de volonté propre ; on eût dit qu'en toutes choses elle allait demander le mot d'ordre à Londres. Dubois avait promis, comme on se le rappelle, de faire usage de sa place « pour le service de Sa Majesté Britannique, dont les intérêts lui seront toujours sacrés. » Ce programme avait été suivi à la lettre. Comme rien ne pouvait plus plaire au roi d'Angleterre, à ses ministres et à son peuple que la ruine de notre marine, le Régent et

Dubois avaient commencé par détruire les travaux de Mardick ; puis, ayant réduit à un chiffre ridiculement infime les dépenses maritimes, ils s'étaient bornés à quelques armements insignifiants. Quelques années encore d'un pareil régime, et l'on pouvait affirmer que la marine française, à moitié morte déjà de tant de coups qu'elle avait reçus, finirait à brève échéance par périr tout à fait.

Aussi, en voyant disparaître presque en même temps les deux hommes qui avaient voué à l'abandon nos arsenaux et nos chantiers et semblaient avoir résolu la destruction de notre puissance navale, les rares Français qui s'intéressaient à la marine, qui croyaient qu'elle était un élément essentiel de la force et de la prospérité du pays, pensèrent le moment venu de réagir contre ces errements aussi criminels que funestes. C'est certainement à cette idée patriotique qu'ont obéi les auteurs de deux mémoires parus en 1724 et 1725.

Le comte de Toulouse avait toujours montré un goût éclairé pour tout ce qui touchait à la mer. Créé amiral de France à l'âge de cinq ans, en 1G83, il avait songé à se rendre digne de ce titre qui lui avait été si prématuré. Ne laissant échapper aucune occasion de s'instruire, il avait fait sa société de personnes, comme le marquis de Villette, avec lesquelles il pouvait s'entretenir des choses ynaritimes. Appelé, en vertu de son titre, à commander les escadres royales au début de la guerre de la Succession d'Espagne, il avait soutenu, en 1704, à la hauteur de Malaga, un glorieux combat contre une flotte anglo-hollandaise, très supérieure en nombre ; il avait fait preuve à cette journée non seulement de fermeté, mais encore de qualités réelles de tacticien. Deux ans plus tard, obligé par sa santé et peut-être aussi par ses

rapports difficiles avec Pontchartrain de quitter le service, il n'avait cessé de s'intéresser à sa carrière de marin. On avait remarqué, — et le fait est à son élop^e, — qu'il était resté en dehors de toutes les intrigues de cour qui troublèrent la fin du règne de son père et le début du règne de Louis XV, bien différent en cela de son frère le duc du Maine, dont la conduite avait été si remuante en ces moments critiques pour les bâtards royaux. Celui-ci, privé peu à peu par le Hcgent des titres et de la situation exceptionnelle qu'il devait à la tendresse du feu roi, avait dû se retirer dans sa petite cour de Sceaux ; entraîné par sa femme dans la conspiration de Cellamare, il avait été traité en prisonnier d'Etat. Le comte de Toulouse, au contraire, avait gardé sa situation à la cour de Louis XV. Lors de la constitution du Conseil de Marine, il en avait été nommé chef, et il avait rempli ces fonctions nouvelles avec une grande régularité ; il n'avait pas manqué de préparer les affaires avec le président, le maréchal d'Estrées, d'assister aux séances, de se mêler aux discussions ; mais que faire dans ce Conseil pendant ces années si vides pour la marine ? Aussi avait-il pu se rendre compte, mieux que personne, de la situation lamentable dans laquelle notre puissance navale achevait d'agoniser ; il fallait à tout prix remédier à une pareille situation, si l'on voulait prévenir une ruine complète, après laquelle il serait trop tard de se lamenter.

Le mieux était de s'adresser directement au jeune roi. L'esprit vif et éveillé du souverain semblait annoncer un prince désireux de se rendre compte par lui-même de la situation du royaume ; il était piès d'avoir quinze ans ; le moment était venu de l'entretenir d'une partie essentielle de ce « métier de roi », glorieusement exercé par son bisaïeul. Dans ces circonstances fort opportunes,

un an environ après la mort du Régent, au moment où le règne personnel de Louis XV semblait sur le point de commencer, le comte de Toulouse, avec l'autorité qui s'attachait à son âge, — il avait alors quarante-six ans, — à son titre d'amiral de France, à sa carrière de marin, à ses fonctions récentes de chef du Conseil royal de Marine, rédigea à l'usage du roi, son petit-neveu, en novembre 1724, un mémoire sur la marine.

On sait par Saint-Simon que le comte de Toulouse avait lu au Conseil de Régence, dans une de ses premières séances, un mémoire où il dévoilait les fautes, peut-être même les malversations de Pontchartrain ; cet acte d'accusation ne s'est pas conservé. Les passages suivants de l'opuscule de 1724 pourront donner lieu de regretter la perte du mémoire de 1715.

« 20 î^ovembre 17241.

(( L'honneur que j'ai d'être revêtu de la charge d'Amiral de France, qui m'a fait commander plusieurs fois les armées navales, et l'honneur que j'ai eu d'être à la tête du Conseil de Marine, qui m'a fait entrer dans le détail de tout ce qui peut regarder le service de la marme, ne me permettent pas de garder le silence et de taire ce que je crois nécessaire pour le service du Roi et le bien de l'Etat, que je regarde comme une même chose, sur une matière où mon inclination et mon devoir me font réfléchir aepuis longtemps, et où je dois par l'application que j'y ai eue, avoir acquis quelque expérience. »

Il ne semble pas que le comte de Toulouse ait voulu poser devant le jeune roi la question de l'utilité d'une

1. Ce mémoire, retrouvé par Monmerquê dans les papiers de Valincour, a été publié par lui, en tête de son édition des Mémoires du marquis de Villette, p. Lxiii-Lxviii ; voir ci-dessus, p. 32.

marine de guerre, comme s'il lui répugnait de plaider l'évidence et de paraître seulement admettre l'existence de certaines objections ; mais la façon discrète dont il faisait allusion au rôle de la marine prouve que ce débat, qui mettait en jeu l'existence même d'un organe essentiel de la vie nationale, était à l'ordre du jour. En plein règne de Louis XIV, alors que notre marine venait de se couvrir de gloire et que notre hostilité avec l'Angleterre en faisait le pivot de toutes nos combinaisons militaires, il s'était rencontré un ministre de la Marine pour proposer de remplacer les navires de guerre par des régiments d'infanterie et de cavalerie. Il ne faut donc pas trop s'étonner si, au lendemain des malheurs de la fin du règne de Louis XIV, et après les années de la Régence, où la marine militaire venait d'être sacrifiée, des esprits superficiels et découragés avaient admis la possibihté pour la France de ne plus être qu'une puissance continentale. Pour l'amiral de France, il se bornait à dire :

(( Il suffit de connaître la situation de la France et des pays qu'elle possède au delà des mers, — on se rappelle que la vigoureuse impulsion de la Compagnie des Indes paraissait constituer à ce moment même un nouvel empire colonial, — pour ne pas mettre en doute qu'une marine florissante lui est nécessaire, tant pour protéger le commerce que pour défendre les côtes, et être en état même de faire les entreprises qui se pourraient trouver convenables, où le concours de la marine est nécessaire. »

Ces quelques mots suffisent à montrer que l'auteur du Mémoire estimait que depuis quelques mois les temps étaient changés pour la France maritime ; parler d'une marine qui devait défendre nos côtes, qui pouvait avoir sa part dans les entreprises de politique générale,

c'était dire qu'il fallait en finir avec la politique de la Triple Alliance et ses conséquences funestes.

La seule controverse au sujet de la marine, à laquelle le comte de Toulouse acceptait de se mêler, était la question, discutée de tout temps, de l'utilité propre et de l'emploi stratégique des diverses unités navales. C'est le débat qui a recommencé de nos jours sur les mérites respectifs des cuirassés et des torpilleurs.

L'opinion publique, qui juge parfois avec une extrême rapidité, s'était prise chez nous, il y a quelques années, d'un vif engouement pour de nouveaux engins maritimes de combat ou mieux de destruction : les uns, les torpilleurs, glissant comme invisibles à la surface des flots, les autres, les sous-marins, semblant sortie tout à coup du fond de la mer comme des génies malfaisants, insaisissables, irrésistibles. On put croire à un moment que les lourds cuirassés, de marche lente, d'évolutions difficiles, étaient condamnés à mort, puisqu'ils semblaient ne pouvoir échapper à la poursuite audacieuse de leurs nouveaux ennemis. A quoi bon alors immobiliser des sommes énormes dans la construction de ces géants maritimes, dans l'armement de leur artillerie compliquée, si pour les mallions que coûte un cuirassé on peut se procurer je ne sais combien de sous-marins ou de torpilleurs ? On voyait déjà les guerres maritimes de l'avenir résolues par des escadrilles de torpilleurs, courant les mers, coulant les navires de guerre de l'ennemi et ses navires de commerce, rendant les opérations impossibles aux escadres les plus puissantes, car les escadres devaient être comme prises de panique et paralysées dans leurs mouvements.

Les marins de profession, tout en reconnaissant les premiers les services que les engins nouveaux devaient rendre à l'art de la guerre navale, comprirent que le

rôle stratégique des torpilleurs, — qui demandent toujours des conditions de temps et de mer spéciales, qui sont plus ou moins prisonniers des côtes dont ils doivent défendre l'accès, — était tout différent du rôle stratégique des grands bâtiments. La condition même de ceux-ci les réserve à peu près seuls au rôle de Foffensive, ils ont pour mission de rechercher en pleine mer l'ennemi, de le détruire, de procéder à des débarquements ; en un mot, ils représentent la grande guerre maritime, non moins nécessaire et légitime que la guerre d'embuscade. Aussi les escadres de cuirassés de haute mer et de croiseurs ne cessent-elles de s'accroître, en nombre et en tonnage, à côté des flottilles de petits bâtiments, que certains spécialistes appellent « la poussière navale »; comme elles ont les unes et les autres leur action et leur rôle propres, elles ont droit les unes et les autres à l'existence. La sagesse en matière de constructions navales peut avoir de commun avec la vertu d'être un milieu entre deux extrêmes.

L'exemple de ces controverses contemporaines entre spécialistes est de nature à mieux faire comprendre la question de stratégie maritime que le comte de Toulouse signalait à l'attention de Louis XV ; si les termes apparents du problème ne sont pas les mêmes, les données essentielles du problème sont au fond à peu près identiques.

« Il s'est rencontré quelquefois, dit-il, des avis différents sur l'usage le plus utile qu'on pouvait faire des vaisseaux ; les uns ont prétendu que des armées navales étaient d'une grande dépense et de peu d'utilité, — ce sont les escadres de cuirassés dont quelques écrivains ont tant médit de nos jours, — qu'il valait mieux disperser les vaisseaux en escadres particulières, pour croiser tantôt dans un endroit, tantôt dans un autre,

selon les flottes marchandes que l'on attend des pays éloignés, » — ce sont à peu près les flottilles de torpilleurs, disposées en vigies sur le pourtour des côtes pour courir sus à l'ennemi.

Il comparait, au point de vue des services à en attendre, les grandes armées navales et les petites escadres ; chacun de ces systèmes d'armement maritime avait ses avantages propres. Ce qu'il faut comprendre, en effet, comme dans le débat théorique entre le cuirassé et le torpilleur, c'est que les deux moyens d'action sont aussi nécessaires l'un et l'autre à une marine militaire qui veut pleinement répondre à sa raison d'être. « Voilà en abrégé les avis difféi'ents, sur quoi on pourrait s'étendre beaucoup davantage, mais qui prouvent que la France ne peut se passer d'un nombre considérable de vaisseaux, à quelque usage que l'on juge à propos de les employer. » La raison veut que le matériel naval se compose de deux types d'unités de combat : d'une part, les vaisseaux à trois ponts destinés à agir ensemble ; d'autre part, les frégates légères destinées à agir seules ou à former des escadrilles volantes. « Pour parler sans prévention, je crois qu'il y a des occurences où les armées navales ne conviennent point, comme il y en a aussi où elles sont absolument indispensables. »

Après avoir concilié les deux thèses en présence, en faisant à chacune sa part, le comte de Toulouse montrait dans quelle erreur on tomberait en assimilant, pour la levée et la préparation militaire, les forces de terre et les forces de mer ; sous le prétexte que les premières pouvaient être mises en état dans un temps relativement court, on prétendait qu'il devait en être de même des secondes : il était inutile par suite d'immobiliser à l'avance dans les arsenaux tout un capital impro-

ductif. Cela montre que les institutions maritimes ont subi dans le passé des attaques analogues à celles de nos jours, car c'est encore un reproche que l'on entend parfois adresser au budget de la marine d'absorber des sommes énormes que l'on dit inutiles au moment même où elles sont employées. Il n'en va nullement, dit le comte de Toulouse, des escadres comme des armées de terre ; le roi peut lever des troupes en un temps très rapide, (( au lieu que toute sa puissance et ses (résors ne peuvent construire d'un jour à l'autre le nombre de vaisseaux de la qualité nécessaire. Il faut donc s'y prendre de loin, si l'on pense comme moi qu'il y ait des occasions où les armées navales soient utiles. »

Cela encore est une vérité qui paraîtra évidente, et le comte de Toulouse reconnaît qu'il ne dit <( rien de nouveau » ; mais l'évidence n'a-t-elle pas besoin parfois d'être démontrée à ceux qui ne veulent point la voir ? et n'était-il pas en droit d'attirer l'attention du jeune roi sur ces sortes d'axiomes, puisqu'il avait appris que ces fonds si parcimonieusement distribués à la marine depuis une dizaine d'années, il était question de les réduire encore ? Les dépenses ordinaires correspondaient aux besoins courants, solde des équipages, entretien du matériel, etc.; mais il s'agissait aussi de construire des vaisseaux dont la France avait besoin et par conséquent de ne pas diminuer l'argent de la marine.

Le comte de Toulouse rapportait qu'il avait fait adopter par le duc d'Orléans un plan de restauration maritime ; il faut croire que le Régent avait fmi par ouvrir les yeux sur le mal qu'il avait fait à la France. L'amiral de France lui avait montré qu'on devait construire suffisamment de navires pour être en état d'avoir, — il ne disait pas en combien de temps, — une armée navale de cinquante vaisseaux de ligne, à savoir quatre

de cent canons, six de quatre-vingt-dix, vingt de soixante-quatorze, vingt de soixante-quatre, sans compter les bâtiments d'un rang inférieur. L'exécution de ce projet avait été commencée : le roi avait actuellement trente vaisseaux construits ou devant être achevés dans l'été prochain. Ce qui avait été commencé devait être fini ; aussi il n'y aurait rien de plus malheureux à tous égards que la diminution des fonds. Il était facile de deviner ce qui en résulterait de fâcheux : les constructions abandonnées, les ouvriers dispersés, et enfin, ce qui serait le plus triste, « tout espoir perdu de voir jamais à la France une marine, je ne dis pas comme elle l'a eue, mais comme tout homme qui voudra réfléchir conviendra qu'elle ne peut se dispenser de l'avoir. »

Il paraît que les adversaires de la marine s'appuyaient sur un singulier sophisme : à quoi bon une flotte, puisque la France ne pourra jamais être la maîtresse de la mer contre l'Europe entière ? A quoi bon une armée, aurait-on pu leur dire, puisque la France ne pourra jamais être maîtresse de la terre contre l'Europe entière ? « La réponse est aisée à faire. La France n'aura-t-elle jamais de guerre que ce ne soit contre toute l'Europe ? Et ne suffit-il pas que, pourvu qu'elle ait pour elle une puissance maritime, — j'entends l'Espagne ou la Hollande, — elle soit en état de tenir contre d'autres? Je ne parle point de l'Angleterre, parce que, étant la plus forte sur mer, si elle était pour nous, la chose serait sans difficulté. »

Voici la conclusion de ce mémoire : on remarquera ce ton de simplicité et de franchise, de nature à faire impression sur l'esprit du jeune roi.

(( Je crois avoir touché tous les points que je me suis proposé ; je ne présume point assez de moi pour penser

que mes idées sont meilleures que celles des autres ; mais, s'agissant d'une chose à quoi j'ai tant de raisons d'être attaché et dont je prévois la perte, je crois, en disant ce que je pense, m'acquitter du devoir d'honnête homme et du sujet le plus attaché au Roi, ce que je serai toute ma vie. »

'L'autre mémoire sur la marine, qu'on a signalé au début de ce chapitre, n'était pas destiné à passer sous les yeux de Louis XV, et il n'y a pas lieu de supposer qu'il lui ait été communiqué. Il avait été composé pour le comte de Toulouse lui-même par le secrétaire de ses commandements, comme si l'amiral de France avait désiré avoir à sa disposition le résumé des arguments à opposer aux adversaires systématiques de la puissance navale du royaume.

Henri du Trousset, sieur de Valincour, ami intime de Racine, qu'il remplaça à l'Académie française, et de Boileau, qui lui dédia la satire sur l'Honneur, historiographe de France, joignait aux fonctions de secrétaire général de la marine celles de sécrétante des commandements de M. le comte de Toulouse. Saint-Simon en parle dans ces termes ^ : <( C'était un homme d'infiniment d'esprit et qui savait extraordinairement, d'ailleurs un répertoire d'anecdotes de cour,... un homme doux, gai, salé sans vouloir l'être,... qui avait su conserver la confiance du roi, être considéré de ]\l°^° de Maintenon et ne lui être point suspect en demeurant publiquement attaché à M°^^ de Montespan jusqu'à sa mort et à tous les siens après elle. M. le comte de Toulouse avait aussi toute confiance en lui... » Placé par i\r^ de Montespan auprès de l'amiral