Mémoires, édition Boislisle, t. VI, p

de France dès sa première jeunesse, il avait présidé pour ainsi dire à son éducation maritime. Il savait extraordinairement, suivant le mot de Saint-Simon ; on peut se faire une idée de cette science dans un Traité sur les prises et dans un autre sur l Etablissement des congés, c'est-à-dire du droit de navigation, dans la Méditerranée et dans VOcéan, composés tous deux pour l'usage du comte de Toulouse ^. On y voit que les questions les plus épineuses du droit maritime lui étaient familières, et l'on comprend qu'il ait été chargé par Colbert et Seignelay de réunir les matériaux de la grande Ordonnance sur la marine de 1689.

Sur le désir du comte de Toulouse, il devait composer une Histoire de la navigation ; il lui était aisé d'en réunir tous les éléments, comme secrétaire général de la marine. On ne sait si cet ouvrage avait été rédigé. Un incendie, resté célèbre dans l'histoire des lettres françaises, détruisit la magnifique bibliothèque de livres et de manuscrits qu'il avait réunie dans sa maison de Saint-Cloud. Valincour était un sage, qui se borna à dire en apprenanT ce désastre : « Je n'aurais guère profilé de mes livres, si je ne savais pas les perdre. » Le Mémoire sur la marine de France a été retrouvé dans les rares papiers qui échappèrent à l'incendie ^ ; il est de nature à faire regretter la perle de ce que Vahncour avait pu écrire sur notre histoire navale. Composé en 1725, ce mémoire, comme celui du comte de Toulouse, appartient à celte période où l'on put croire que la France, après la mort du duc d'Orléans, allait enfin secouer sa torpeur marilime.

3. Eugène Sue les a publiés au tome IV, p. -40-58, de son Histoire de la marine française, io3G.

4. Publié par Monmerqué, en lèie des Mémoires du marquis de ViLlettc,

« Le ro3^aume de France est une péninsule environnée, dans plus de moitié de son étendue, de l'Océan et de la Méditerranée, et par conséquent la mer lui peut être très utile durant la paix et très pernicieuse durant la guerre. Donc il a besoin d'avoir en tout temps une marine bien entretenue. »

Nécessité d'une marine en temps de paix, nécessité d'une marine en temps de guerre : ce sont les deux premiers points de cet écrit, où les idées et les faits sont présentés avec beaucoup de netteté et de méthode.

A propos de la marine marchande, quelques détails montraient combien elle avait encore besoin d'être encouragée, malgré l'impulsion que lui avait donnée la Compagnie des Indes. Du port de Saint-Malo on avait vu sortir dans une seule matinée, sous le règne du feu roi, soixante et un bâtiments de tout tonnage, dont cinquante avaient armé pour la pêche de la morue et de la baleine, et onze pour les colonies d'Amérique ou les Indes orientales ; dans ce même port de Saint-Malo, il y avait à présent cent cinquante vaisseaux sur la vase, qui pourrissaient faute d'emploi. Bayonne, la Rochelle, Dieppe, n'étaient pas dans une situation moins triste ; les ports se ruinaient et se comblaient faute d'entretien, et bientôt ils ne seraient plus en état de recevoir des vaisseaux.

Pour montrer qu'une marine militaire était néces saire à la sécurité de nos côtes, Valincour rappelait que, lors des débarquements des Anglais sur les côtes de Bretagne et de Normandie, au cours de la guerre de la ligue d'Augsbourg, les milices des gardes-côtes n'avaient rendu que des services à peu près illusoires. Dans la guerre de la Succession d'Autriche et dans la guerre de Sept ans, combien de fâcheux exemples de ce genre viendront se joindre à ceux du règne pr^

<^S LA xMARINE MILITAIRE SOUS LOUIS XV.

cèdent ! Faire marcher des troupes de terre pour s'opposer à des débarquemenls, c'était affaiblir les garnisons ; c'était les affaiblir inutilement, car les troupes détachées arrivaient toujours trop tard, et elles ne pouvaient pas rendre à l'ennemi le dommage qu'il avait fait ; c'était encore les affaiblir pour un mal, à cause dos dégâts commis par les gens de guerre à l'aller et au retour. Valincour n'était donc pas partisan des opérations combinées des armées de terre et de mer ; selon lui, la défense des côtes n'appartenait qu'à la marine, parce que la marine pouvait seule assurer efficacement ce service.

Grand admirateur de Richelieu et de Colbert, dont il résumait rapidement l'œuvre féconde, le secrétaire général de la marine constatait avec douleur que la France maritime avait désappris les traditions que ces ministres lui avaient léguées. Bien loin de songer, comme les Anglais et les Hollandais, à rendre notre commerce plus prospère que celui de nos voisins et nos flottes plus redoutables, nous semblions ne plus avoir souci ni de notre marine, ni de nos colonies, ni de notre commerce.

« Nos colonies manquent de tout, n'ont ni forts en état de défense ni soldats en nombre suffisant et sont hors d'état de résister à un coup de main. Il n'y a pas une seule batterie en état ; les canons sont à terre et les affûts pourris. »

Valincour faisait remonter la responsabilité de cette situation si compromise au « jeune homme de vingtquatre ans » qui dirigeait la marine, « de bon esprit, qui a de très bonnes intentions, mais qui ne sait pas de quelle couleur est la mer. » Après avoir fait le procès de Maurepas, il prenait à partie son grand-père et son père, Louis et Jérôme de Pontchartrain, c'est-à-dire

l'administration de la marine depuis la mort de Seignelay. (( Voilà par où la marine de France est tombée peu à peu dans l'anéantissement où elle est aujourd'hui, et cela plus par incapacité de ses ministres et par mauvais gouvernement que faute d'argent. >^

Quelle que fût la cause de cet état de choses il y avait un mal auquel on devait remédier sans retard, car il entraînait derrière lui des maux de tout genre : c'était la ruine matérielle de nos ports. « Il n'y a rien dans le royaume qui soit plus important que la conservation des ports et rien à quoi on donne moins d'attention... Les officiers d'amirauté en écrivent, les négociants s'en plaignent comme de la ruine totale du commerce. On écrit au bout de six mois à un ingénieur d'en faire son procès-verbal ; il le fait bien ou mal, selon qu'il a plus ou moins de capacité ; on trouve que la somme qu'il demande est trop forte ; on laisse là le procès-verbal, p.l le port continue à se ruiner. Ce qui coûterait aujourd'hui vingt mille écus en coûtera demain quarante mille, et dans un an deux cent mille. » Les lenteurs paperassières et les économies mal entendues que l'on reproche parfois à notre administration n'étaient pas ignorées de l'administration de l'ancien régime.

(c Voilà, dit encore Valincour, l'état où sont la plupart des ports du royaume, qui ressemble par cet endroit à une maison en décret qu'on laisse périr, faute de réparations. » Comme preuve des conséquences fâcheuses de cet abandon, il citait l'exemple des armateurs basques de Ciboure et de Saint-Jean-de-Luz : comme ils ne pouvaient plus faire hiverner leurs navires dans le port de Rayonne, ils étaient obligés de les mettre au port du Passage et d'acquitter de ce chef des droits aux Espagnols. Il terminait par cette remarque où il avait pleinement raison : « Le moindre port ruiné fait

perdre cfiaque année au roi et au royaume dix fois plus qu'il n'en coûterait pour le réparer. »

Nous avons déjà parlé de ce sentiment rétrospectif de tristesse que fait naître trop souvent la lecture des documents de notre histoire maritime du xviii® siècle. Il est triste, en effet, de voir que les plus belles paroles restèrent sans effet ou que les plans les mieux combinés échouèrent dans l'indifférence, parce que le gouvernement n'était pas à l'unisson des Français de bonne volonté qui lui soumettaient des mémoires sur la restauration de la marine ou des projets maritimes contre l'Angleterre. On peut déjà éprouver quelque chose de ce sentiment, en pensant que ces deux mémoires, marqués au coin du bon sens et de la vérité, qui ne parlaient ni d'aventures lointaines ni de folies héroïques, mais qui réclamaient simplement des réformes nécessaires et d'une évidence indiscutable, ne rencontrèrent aucun écho. S'ils n'avaient pas été conservés par une sorte de hasard, on ne pourrait en soupçonner l'existence, car rien ne fut changé ni dans notre système politique ni dans la situation de notre marine.

Cependant il y avait intérêt à parler des écrits du comte de Toulouse et de Valincour, que n'ont point connus les historiens de notre marine. Dans cet affaissement des caractères et dans cette décadence matérielle qui caractérisèrent trop longtems le règne de Louis XV, c'est un devoir de rendre justice aux Français qui eurent le sentiment de la grandeur de la France et des vrais intérêts de sa marine.