A. M., B* 300, fol

du métier. Qui sait si ce « bon Français », qui ne demandait pas même à sortir de son obscurité, n'appartenait pas à cet état-major de Du Guay-Trouin pour qui la déconvenue dut être cruelle, quand l'ordre de désarmement arriva à Brest ?

Une guerre s'est allumée depuis plus d'un an entre le roi de France et l'empereur ; l'Angleterre seule est capable de soutenir efficacement l'empereur ; l'intérêt du roi est donc d'attaquer directement l'Angleterœ. Qu'on ne se laisse pas arrêter par la grandeur apparente de notre rivale. <( Sous ces beaux dehors, on en découvrira aisément la faiblesse. C'est la statue de Nabuchodonosor : la tête est d'or, tandis que les pieds sont de terre. Aussi rien n'est plus aisé que de la détruire. »

Laissons de côté ce que notre auteur pense du roi d'Angleterre, à qui « ses peuples ne font pas même l'honneur de le haïr », de Robert Walpole, détesté des Anglais malgré son rare mérite, et que « la plupart des seigneurs seraient charmés d'envoyer sur l'échafaud » ; voyons les moyens d'action qu'il compte employer. Il est curieux de le voir discuter, dès 1734, l'utihté des deux moyens principaux auxquels les faiseurs de projets reviendront si souvent, quand la guerre ouverte aura éclaté entre la France et l'Angleterre, à savoir le rôle à donner au Prétendant et le concours à attendre de l'Espagne ; c'est surtout à ce titre que ce mémoire 'gnoré d'un précurseur anonyme mérite d'être tiré de

l'oubli.

Il nest pas d'avis de lancer le Prétendant sur l'Angleterre ; «( la seule idée de recevoir un roi de la main des Français par force d'armes » peut faire tout manquer. Ce qu'il conseille, c'est tout un système de croisières sur les diflérenles mers, avec les escadi^es combinées de

PRÉLIMINAIRES DE LA RUPTURE AVEC l'aNGLETERRE. 131

la France et de l'Espagne, chacun des Etats alliés pou vant fournir quarante-cinq vaisseaux de ligne. Des croisières, et pas de grande bataille : les batailles navales peuvent tout compromettre, et les plus brillantes ne rappoi'tent rien, témoin la victoire de Tourville au cap Béveziers. Cette idée stratégique est très contestable, puisqu'elle est en contradiction avec le principe de la grande guerre navale ; c'est du moins celle de la plupart des auteurs de projets contre l'Angleterre au xviii^ siècle. Ajoutons que ce fut aussi en partie la conception de Napoléon, car il entrait dans le plan des opérations du camp de Boulogne de disperser les escadres anglaises et non de conquérir le passage de vive force.

Donc, en 1734, on mettra à Dunkerque six vaisseaux de ligne français ; — à Brest, vingt vaisseaux de ligne français et vingt espagnols, avec une armée de dix mille hommes dans le voisinage, prête à l'embarquement ; — dans l'Atlantique, en croisière, pour garder les côtes de l'Amérique, six vaisseaux français et six espagnols ; — enfin, pour le service des escortes et la protection des côtes de la Méditerranée, trois vaisseaux français et neuf espagnols, sans parler des galères de France et d'Espagne.

A cette dissémination des forces navales sur toutes les mers, l'auteur voit de grands avantages. En supposant aux Anglais, dit-il, cent vaisseaux de ligne, — ce qui est beaucoup plus qu'ils n'en peuvent réunir et encore moins armer, à cause de leur pénurie d'équipages, — ils ne pourront ni se garantir de nos coups ni porter secours à l'empereur. Obligés à faire des dépenses excessives pour garder leurs côtes et leurs mers de tous les côtés à la fois, sans pouvoir nous faire du mal, ils en seront promptiemenl réduits à demander la paix.

Comme la plupart des auteurs de plans stratégiques, notre auteur ne parle que des avantages de son système et ne se préoccupe pas des difficultés politiques, financières ou militaires inhérentes à sa combinaison. C'était d'abord un soudain revirement dans notre politique, puisqu'il fallait non seulement rompre avec l'Angleterre, dont nous avions fait notre meilleure amie, mais encore nous servir de la marine espagnole, dont nous nous étions fait naguère un jeu stupide de détruire les vaisseaux ; il est vrai que ces fâcheux souvenirs étaient à peu près oubliés, car la France et l'Espagne combattaient à présent sous les mêmes drapeaux pour la conquête de territoires italiens. L'armement de forces aussi considérables était-il possible avec les ressources dont Louis XV et Philippe V pouvaient alors disposer ? Comment se ferait la réunion des vaisseaux français et espagnols ? Combien de temps dureraient ces croisières en pleine mer ? Les Anglais, au lieu de se tenir simplement sur la défensive, comme on le supposait, n'auraient-ils pas l'idée de fondre sur nos côtes ? Ne pourraient-ils pas enlever cette division de six vaisseaux que notre auteur faisait croiser vers Dunkerque, sans remarquer qu'elle n'avait pas un point d'appui sur la côte de Flandre où le Régent et Fleury avaient accumulé les ruines par ordre de l'Angleterre ? Au fond, deux affirmations se dégagent avec netteté de ce mémoire : une guerre maritime entre la France et l'Angleterre était inévitable ; pour la faire avec succès, la marine française devait combiner ses opérations avec la marine espagnole.

Six ans environ plus tard, celle double éventualité s'était réalisée. Déjà en 1727, la guerre maritime avait failli éclater entre l'Espagne et l'Angleterre, à propos

PRÉLIMINAIRES DE LA RUPTURE AVEC l'aNGLETERRE. 133

de Gibraltar, dont la perte était certainement le coup le plus cruel que l'Espagne eût reçu au traité d'Utrecht. Lorsque l'escadre du marquis d'O, venant de Brest, avait passé le détroit pour se joindre à l'escadre de M. de Mons, elle avait vu de loin les galiotes espagnoles qui bombardaient la pointe d'Europe ; c'était le premier essai d'une opération militaire que l'on devait reprendre pendant la guerre de l'Indépendance américaine, sur un plan grandiose, avec les forces combinées de l'Espagne et de la France, et qui ne réussit jamais. Le siège de Gibraltar de 1727 avait été bientôt arrêté grâce à l'intervention pacifique de Fleury ; mais en 1739, le ministre de la paix maritime et de l'alliance anglaise ne put pas faire triompher de nouveau son système d'inertie. Malgré lui, la guerre éclata entre Madrid et Londres, et malgré lui il dut cette fois faire armer nos escadres.

Ce qui amena la rupture de 1739 entre l'Espagne et l'Angleterre, ce fut le privilège de la compagnie anglaise de la traite des nègres (asienio) dans les colonies espagnoles, et surtout l'interprétation singulièrement abusive que les Anglais donnaient à la clause du « vaisseau de permission ^ ». Las d'être fraudés sans cesse par les corsaires anglais, les gouverneurs espagnols d'Amérique se décidèrent à user de représailles. Voltaire a raconté la fameuse aventure, légendaire peut-être, de ce patron de navire Jenkins, à qui le capitaine d'un garde-côte espagnol avait fendu le nez et coupé les oreilles, et qui vint montrer ses blessures en plein parlement. (( Messieurs, dit-il, quand on

2. Canga Argûelles, Diccîonario de hacienda, Londres, IS'Se, donne, au mot « Asiento de negros », le texte de la convention hispano-anglaise de 1713 sur le monopole de la vente des nègres. Cf. Dahlgren, Les Relations commerciales et maritimes entre la France et les côtes de l'océan PaciMue, Paris, 1909 ; t. I, p. 722 et suiv.

m'eut ainsi mutilé, on me menaça de la mort : je l'attendis ; je recommandai mon âme à Dieu et ma vengeance à ma patrie. )> Dans le parlement et dans le peuple, il n'y eut qu'un cri d'indignation et de vengeance. (( La mer libre ou la guerre ! » disait le peuple, qui trouvait tout naturel que l'Espagne subît toutes les vexations et que les corsaires anglais fissent fortune. Un membre du parlement prononça cette fanfaronnade : « Où est le temps où un ministre de la guerre disait qu'il ne fallait pas qu'on osât tirer un coup de canon en Europe sans la permission de l'Angleterre ? »

Devant cette explosion de fanatisme belliqueux, le pacifique Walpole dut céder : la guerre fut déclarée à l'Espagne. Elle débuta bien pour les Anglais ; car l'amiral Vernon prenait et ruinait, sur la côte de l'isthme de Panama, un peu à l'est du port actuel de Colon, le port de Porto-Bello, qui était alors l'un des plus grands entrepôts du commerce de l'Amérique espagnole (P"" décembre 1739). Il est vrai que peu après il éprouvait un grave échec devant Carlhagène des Indes, qui lui résista mieux que quarante-trois ans plus tôt à Pointis. Les Anglais avaient frappé à l'avance, en l'honneur de Vernon, une médaille avec l'exergue : <( 11 a pris Carlhagène )) ; il leur fallut effacer cette légende prématurée et mensongère.

Fleury ne songeait nullement à rompre avec l'Angleterre, bien que l'occasion fût séduisante de soutenir la marine d'Espagne et de briser du même coup les chaînes d'une alliance onéreuse ; du moins, if fallait protéger notre marine marchande contre les corsaires anglais qui commençaient à courir les mers et qui étaient tout prêts, comme ils le prouvèrent plus d'une fois, à confondre le pavillon des Bourbons de France avec le pavillon des Bourbons d'Espagne.

PRÉLIMINAIRES DE LA RUPTURE AVEC l'aNGLETERRE. 135

C'était surtout dans les eaux de la mer des Antilles qu'il était important de veiller à nos intérêts maritimes ; cette région, où les Anglais possédaient la Jamaïque, depuis l'époque de Cromwell, et où se trouvaient les ports les plus riches de l'Amérique espagnole, paraissait destinée à être le principal théâtre des hostilités. Notre marine put alors se féliciter d'avoir à sa tête le comte de Maurepas. Si elle mit rapidement deux escadres en état, à Toulon et à Brest, si elle remporta au début quelques succès, elle le dut avant tout au ministre qui, malgré la pénurie financière et les obstacles politiques, n'avait cessé de construire des navires, d'en armer, d'entretenir des équipages, le tout à peu de frais, sans bruit, mais avec suite et d'une manière utile.

Le 25 août 1740, une escadre de douze vaisseaux et d'une tartane sortait du port de Toulon ; le chef d'escadre, M. de La Rochalart, avait son pavillon sur le Ferme. Le V septembre, une force encore plus grande, de quatorze vaisseaux et cinq frégates, sortait du port de Brest, sous les ordres du vice-amiral d'Antin. Il fallait remonter jusqu'au règne de Louis XIV pour retrouver le souvenir, dans l'un ou l'autre de ces ports, d'armements aussi importants. Suivant l'expression d'un historien du xviii® siècle, « cet effort étonna la Grande- Bretagne» .

Il y avait eu récemment des mutations importantes dans le haut personnel de la marine royale. Le comte de Toulouse, amiral de France, était mort en 1737, à cinquante-neuf ans, sans avoir jamais exercé en mer un commandement effectif depuis l'année 1706. Marié en 1723 à Victoire de Noailles, il en avait eu un fils, Louis de Bourbon, duc de Penlhièvre ; dès 1734, celui-ci avait eu le litre d'amiral de France, et à la mort de son père, il avait hérité complètement de sa charge.

Le nouvel amiral de France, qui avait douze ans en 1737, avait eu pour gouverneur le marquis de Pardaillan 3, pour sous-gouverneurs M. de Lizardais ^ et M. de La Clue, tous trois appartenant à la marine et qui l'avaient élevé en vue des fonctions de sa charge. Cependant il n'y eut jamais rien de maritime dans la vie du duc de Penthièvre. Le beau-père de la princesse de Lamballe, le grand-père du duc de Chartres Louis- Philippe (le futur roi des Français), eut sa part aux opérations continentales de la guerre de la Succession d'Autriche, il se fit surtout connaître et aimer par sa bienfaisance ; mais il n'appartint jamais à la marine que par le haut titre qu'il porta.

Sa mère avait épousé en premières noces Louis de Pardaillan, marquis de Gondrin, fils aîné du duc d'Anlin, qui était lui-même le fils du marquis et de la marquise de Montespan. De son premier mariage, la com^ tesse de Toulouse avait eu un fils, Antoine-François de Pardaillan de Gondrin, marquis d'Antin ; par son père, celui-ci était le petit-neveu de l'amiral de France ; par sa mère, lors de son second mariage, il en devint le beau-fils. Cette double parenté explique que d'Antin ait obtenu en 1731, à vingt-deux ans, la charge de viceamiral du Ponant, dont le maréchal d'Estrées s'était démis en sa faveur. Il faut ajouter qu'il avait toujours servi dans la marine ; il avait fait campagne dans la Méditerranée, en 1731, sous les ordres de Du Guay- Trouin, dans la Baltique, en 1733, sous les ordres de La Luzerne ; il avait un goût très vif pour la carrière

3. D'Osères de Pardailhan. D'Angoumois. G., l"" mai 1705 ; L, 17 mars 1727 ; C, 1" oct. 1731 ; gouverneur de M. de Penthièvre ; commandant des gardes du pavillon à Toulon, l" févr. 1734 ; tué commandant l'Aquilon, 6 août 1741. A. M., C 161. — Il est probable que c'est le même que l'enseigne de vaisseau Pardaillan, cité ci-dessus, p. 111, à propos de l'expédition de Mahé.

4. Lizardais. De Bretagne. G., 3 mai 1706 ; C, 1" mai 1741 ; CA.. 17 févr. 1750; -|- 12 déc, 1753, Rochefort. A. M.. C 161.

PRÉLIMINAIRES DE LA RUPTURE AVEC l'aNGLETERRE. 137

maritime, il se tenait au courant des progrès de la marine à l'étranger et surtout en Angleterre. Bref, malgré son âge jeune encorCj trente et un ans, quand il commandait l'escadre de Brest, cet officier général avait de l'expérience et une réelle valeur. On ne pouvait pas en dire autant de son collègue, le marquis de Sainte-Maure, vice-amiral du Levant ^ ; il n'était guère connu que pour avoir échoué un jour le Fougueux, de soixante-quatorze canons, sur un rocher en rade de Rochefort, et pour s'en être consolé par ce mot, que son vaisseau servirait de balise.

En quittant Brest (septembre 1740), le marquis d'Anlin détacha six navires pour croiser vers les côtes d'Espagne. Avec les autres, quatorze environ, il cingla vers les Antilles ; il mouillait le 21 octobre à la Martinique, et le 7 novembre à Saint-Domingue. Dans cette dernière relâche, il était rejoint, le 15 décembre, par huit des vaisseaux de l'escadre de Toulon sous les ordres de La Rochalart. Il avait ainsi des forces assez imposantes. 11 fut cependant comme réduit à l'inaction, soit parce que la fièvre jaune avait éclaté dans ses équipages, soit parce qu'une escadre anglaise de vingt-cinq voiles, partie d'Angleterre en novembre avec l'amiral Ogle, venait de rallier à la Jamaïque les sept vaisseaux de l'amiral Vernon, soit encore parce que ses instructions lui disaient de protéger les Espagnols sans attaquer les Anglais, à moins d'hostilités directes de leur part. Ces hostilités avaient eu lieu : une de nos corvettes, la Fée, avait été enlevée entre la Martinique et Saint-Domingue ; mais d'Antin avait manqué Toccasion d'attaquer Vernon, dont les forces étaient à pré-

5. Charles d'Augé, marquis de Sainte-Maure. Du Médoc. E., 1" mars 1673 ; C, 12 janv. 1682; CE., 8 oct. 1712; LG., 1" nov. 1720; VA. du Levant, 8 juin 1730 ; -f 23 sept. 1744, Paris, rue Férou. A. M., C 161.

sent plus que quadruplées par l'arrivée de son collègue.

11 avait reçu lui-même un léger renfort. Le comte de Roquefeuil ^ qu'il avait envoyé à sa sortie de Brest sur les côtes d'Espagne et qui était rentré ensuite en France, arrivait à Saint-Domingue le 8 janvier 1741, avec quatre vaisseaux.

Le vice-amiral, qui avait à compter avec l'état sanitaire de ses équipages et avec le texte de ses instructions, crut qu'il avait suffisamment rempli l'objet de sa mission, car sa présence avait protégé les vaisseaux et les colonies de l'Espagne. Il laissa en station aux Antilles six vaisseaux avec Roquefeuil, qui devait y rester jusqu'au printemps ; lui-même reprit la mer dès le 7 février. La division de La Rochalart rallia le port de Toulon ; d'Antin rentra à Brest le 18 avril. Ce fut pour y mourir, six jours plus tard, à trentedeux ans ^

Un malheur, d'une autre nature, avait marqué le retour de cette expédition. Le Bourbon, de soixantequatorze canons, commandé par le marquis de Boulainvilliers ^ avait coulé, à la hauteur d'Ouessant, dans des circonstances particulièrement dramatiques. Déjà de nombreuses voies d'eau avaient retardé sa marche ; le

12 avril, il devint impossible de faire fonctionner les

6. Comte de Roquefeuil, « qui était officier de grande réputation ». D'Avignon. G., 20 mars 1681; L., 1" janv. 1691; C, 1" janv. 1703; CE., 25 ma.rs 1708 ; LG., 1" mai 1741 ; -|- 8 mars 1744, en mer, « à une lieue du cap de Godéteur (?), d'une goutte remontée ». A. M., C 161 ; B^ 56.

7. Le marquis d'Antin « mourut avant-hier au soir d'une suite de la grande maladie qu'il a eue à l'Amérique, dont il n'a jamais pu bien se remettre. Je ne doute pas que tous les contretemps qu'il a eus dans le cours de sa campagne n'y aient beaucoup contribué, de même que le chagrin d'avoir vu mourir un aussi grand nombre de ses officiers et équipages, et que son escadre n'était continuellement qu'un hôpital ». La Jonquière au ministre ; Brest, 26 avril 1741, A. M., B* 50, fol. 261. — D'Antin mourut des suites d'une hydrocèle.

8. Boulainvilliers. G., 1" févr. 1703; L., 17 mars 1727; C, 1" avril 1728; péri, commandant le Bourbon, 12 avril 1741. A. M., C 161.

PRÉLIMINAIRES DE LA RUPTURE AVEC l'aNGLETERRE. 139

pompes ; le commandant vit que son navire était perdu ^. Voulant sauver son fils, qui était à son bord, il le fit descendre dans la chaloupe avec vingt-trois officiers et marins, sous le prétexte d'aller chercher des secours. Une demi-heure après, en présence de ceux qui avaient été sauvés, le Bourbon disparaissait dans les flots avec le marquis de Boulainvilliers et le reste de l'équipage ^^. Cette catastrophe, le résultat en apparence stérile de l'expédition, la mort même du vice-amiral, qui fut entourée d'un certain mystère ^i, fournirent des armes aux ennemis du ministre de la Marine. Dans un mémoire où il faisait le procès de toute l'administration de la marine, le maréchal de Richelieu disait de cette expédition, avec une exagération singulière : « L'armement de M. d'Antin pouvait décider du sort de la France et de l'Europe. Il a échoué par des fautes capitales, dans lesquelles un ministre tant soit peu éclairé ne serait point tombé. Nos vaisseaux ont été envoyés sans être dou-" blés, et on a négligé de faire suivre l'armement de mois en mois, comme les Anglais le pratiquent toujours en pareil cas, par des bâtiments chargés de vivres et de rafraîchissements. M. d'Antin était prêt de dévoiler le mystère d'iniquité, qu'il était en état de faire valoir. La fortune de M. de Maurepas l'a tué, et sa cabale a rejeté sur le mort toutes les fautes dont il ne pouvait se jus-

9. Le Bourbon n'était en service que depuis 1739. « On a à présent l'expérience que le Bourbon, qui n'avait point encore été à la mer, est un très bon vaisseau. » Folltgny, Journal de la campagne de Suède, p. 9.

10. Dans la note qu'il rédigea, après la campagne d'Amérique, sur Boulainvilliers de Croy, capitaine de pavillon du Languedoc, d'Estaing rappelle « la conduite de son père qui s'immola sur le Bourbon, qui ne voulut point at)andonner ce vaisseau coulant sous ses pieds, qui nomma froidement ceux qu'il arrachait à une mort certaine en les faisant embarquer dans le canot ou dans la chaloupe où il ne voulut point entrer, parce que son devoir de capitaine l'en empêchait, et parce que, s'il eût abandonné son vaisseau, la foule qu'il n'aurait pu contenir aurait submergé les deux embarcations ». A. M., B* 169.