CHAPITRE PREMIER

ROLE DE LA MARINE DANS LA GRANDEUR POLITIQUE DE l'ancienne FRANCE

La Cardinal d'Ossat. — Richelieu. — Colbert. — Les vicissitudes de la marine sous Louis XIV. — Préjugés contre la marine et les colonies sous Louis XV.

Dans une poésie sur le Commerce, couronnée en 1755 par l'Académie française, Lemierre a écrit ce vers qui, mieux peut-être que la Veuve du Malabar, a sauvé son nom de l'oubli :

Le trident de Neptune est le sceptre du monde.

Huit ans plus tard, la France perdait le « trident » de Neptune » et elle parut sur le point de perdre aussi le « sceptre du monde ». Le vers fameux que son auteur ravi appelait le vers du siècle, c'est la traduction dans deux images concises de la parole que l'antiquité attribuait à Thémistocle et qui était bien à sa place sur les lèvres du vainqueur de Salamine : le peuple quiyeut dominer sur la terre doit commencer par dominer sur la mer.

Puisque cette vérité a été souvent méconnue dans l'histoire de la France, puisque son oubli est la cause essentielle, pour ne pas dire unique, de la décadence de notre marine depuis le traité d'Utrecht jusqu'au traité de Paris, il n'est pas hors de propos de rappeler par quelles vicissitudes elle est passée dans notre pays.

Nous ne remonterons pas plus loin que les premières années du xvif siècle. On peut, sans doute, citer des événements antérieurs à cette époque qui seraient de nature à mettre en évidence le rôle de la marine dans les destinées de la France ; en particulier, on est en droit de dire que la guerre de Cent ans, avec son cortège de maux et de hontes, eût été impossible si les premiers Valois avaient songé à se rendre maîtres de la Manche. Mais il est difficile d'avancer que la France ait été réellement une puissance maritime, digne de ce nom, avant l'âge des Richelieu et des Colbert'. L'exposé de ces idées générales aura le double avantage de résumer quelques grandes leçons du passé et de servir d'introduction à l'histoire de la marine militaire du règne de Louis XV.

Avant Richelieu qui traça, d'une main ferme et sûre, le programme de notre puissance navale, un autre homme d'Eglise, contemporain et ami de Henri IV, le cardinal d'Ossat, avait écrit ces hgnes, d'une admirable clairvoyance : <( Et c'est un de mes anciens regrets, et un des plus notables et honteux manquements du premier royaume de la chrétienté, flanqué de deux mers et situé par la nature au plus beau et avantageux endroit de l'Europe pour faire et pour aider et empêcher toutes grandes entreprises, tant par mer que par terre ; c'est

i . Voir notre ouvrage, de publication prochaine ; La Marine milU<*li-e (le la France sous les règnes de Louis XIII et de Louis XIV.

LA MARINE DANS LA GRANDEUR DE l' ANCIENNE FRANCE, 3

dis-je, un de mes anciens regrets de voir que ce royaume se manque à lui même. »

D'Ossat ne fait que constater un fait géograpliique qui a été maintes fois relevé en faveur de la France maritime, cette position de notre pays à cheval sur la Méditerranée et sur l'Océan. Que cette situation ait des avantages ; — que ce soit une bonne fortune d'avoir une large fenêtre sur la mer qui fut jusqu'au xvi^ siècle le centre à peu près unique de l'activité commerciale, et qui, depuis le percement de l'isthme de Suez, est destinée certainement à être une route très disputée dans les guerres mariTimes de l'avenir ; — que ce soit une autre bonne fortune de regarder sur l'océan qui, depuis les voyages de Christophe Colomb et surtout depuis l'émancipation des deux Amériques, commande les plus grandes routes commerciales du monde et qui fut le champ clos où tant de fois se mesurèrent les Espagnols, les Français, les Anglais et les Hollandais ; — qu'il soit nécessaire par suite, et d'une nécessité inéluctable, d'avoir des ports et des escadres et sur la Méditerranée et sur l'Océan, ou comme disaient nos pères, au Levant et au Ponant : cela paraît trop évident pour qu'il y ait à y insister.

Ce qu'on oublie trop souvent d'ajouter, c'est que ces avantages ne sont pas sans de grands inconvénients, comme la dispersion de nos forces navales et la difficulté de leur concentration. Pendant deux siècles continus, au xvf et au xvIl^ nos rois eurent à lutter contre l'Espagne. Vers l'époque où finissait la rivalité franco-espagnole, c'était la rivalité franco-anglaise qui commençait, et les Anglais s'établissaient à Gibraltar et à Minorque. Ainsi la porte unique par laquelle nos escadres du Ponant et du Levant peuvent se donner la main s'est trouvée de tout temps en la possession de nos ennemis et de nos

rivaux. Puis, que la route est longue et qu'elle a été parfois périlleuse entre Toulon et Brest ! L'histoire du XVII® et du xviii^ siècle fournit maint exemple des difficultés de cette circumnavigation, quand il s'est agi de ce projet, toujours tenté, jamais réalisé, d'une descente en Angleterre ; sous Louis XIV, le glorieux désastre de la Hougue fut en grande partie le résultat de cette cause. ^ Mais, si la France n'a pas l'avantage des Iles Britanniques, dont toutes les mers se touchent et forment une ceinture continue, il n'est pas moins certain que le cardinal d'Ossat avait raison de s'indigner qu'on eût encore si peu compris les destinées maritimes de notre pays, et que le cardinal Richelieu était en droit d'écrire quelques années plus tard : « Il semhle que la nature ait voulu offrir l'empire de la mer à la France pour 1 avantageuse situation de ses deux côtes, également pourvues d'excellents ports aux mers Océane et Méditerranée. »

Dans son Testament politique^ Richelieu raconte que Antonio Ferez, réfugié auprès de Henri IV, et voulant payer à celui-ci la généreuse hospitalité qu'il en avait reçue, lui « donna en trois mots trois conseils qui ne sont pas de petite considération : Roma, Consejo^ Pielago. » Laissant de côté les avantages de décisions prises après une enquête approfondie et impénétrable ou les bienfaits d'une paix religieuse loyalement observée, le cardinal se borne, dans le chapitre intitulé « De la puissance sur la mer », à commenter le dernier mot du ministre espagnol. On lui emprunte le passage suivant ; un lecteur non prévenu pourrait croire qu'il n'a pas été écrit il y a plus de deux siècles et demi, car il a été vérifié au cours de notre histoire par bien d'autres événements que ceux du règne de Henri IV ou de Louis XIII.

« Jamais un grand Etat ne doit être en état de recevoir

LA MARINE DANS LA GRANDEUR DE l' ANCIENNE FRANCE. 5

une injure sans pouvoir en prendre revanche. El partant, l'Angleterre étant située comme elle est, si la France n'était puissante en vaisseaux, elle [l'Angleterre] pourrait entreprendre à son préjudice ce que bon lui semblerait sans crainte du retour. Elle pourrait empêcher nos pêches, troubler notre commerce, et faire, en gardant l'embouchure de nos grandes rivières^ payer tel bon droit que bon lui semblerait, aux marchands. Elle pourrait descendre impunément dans nos îles et même dans nos côtes. Enfin, la situation du pays natal de cette nation orgueilleuse lui ôtant tout lieu de craindre les plus grandes puissances de la terre, l'ancienne envie qu'elle a contre ce royaume lui donnerait apparemment lieu de tout oser, lorsque notre faiblesse nous ôterait tout moyen de rien entreprendre à son préjudice. »

Peu après le début de son ministère, lors de cette assemblée des notables de 1626 qui fut pour lui le moyen de faire connaître à la partie la plus éclairée de la France les grandes lignes de l'œuvre qu'il projetait, Richelieu, qui voulait secouer la torpeur de la nation, n'avait pas manqué de faire rappeler par le garde des sceaux notre infériorité maritime. « Nos voisins, disait Michel de Marillac, vous ôtent la pêche des molues aux Terres-Neuves (on voit que l'interminable débat entre la France et l'Angleterre sur la pêche à Terre-Neuve est bien antérieur au traité d'Utrecht) ; et, par l'aide de plusieurs de nos voisins, on a déjà retranché de beaucoup la pêche des harengs ; on vous a ôté celle des baleines en Spilsbergue, et peu à peu ce qui reste à la France se perdra si nous demeurons davantage en cet endormissement. En quoi nous sommes d'autant plus blâmables que nous avons dans le royaume toutes les commodités nécessaires pour nous rendre forts sur mer. » C'est encore à cette assemblée de 1026 que fui

prononcée une phrase d'une concision lapidaire, chère aux défenseurs de la politique maritime, car elle résume à merveille les deux parties essentielles du rôle de la marine : <( On ne peut, sans la mer, ni profiter de la paix ni soutenir la guerre. »

A propos de l'inten^ention des Anglais dans la lutte entre Louis XIII et ses sujets de la Rochelle, le Mercure Irançais^ qui était certainement dans cette circonstance lecho direct de la pensée du cardinal, publiait un long Discours <( pour montrer qu'il est expédient au roi pour le bien et la sûreté de son Etat de se rendre fort et puissant sur mer, sans avoir besoin du secours de ses voisins ». L'auteur anonyme, mais officiel, du Discours parle en patriote qui souffre de voir la France manquer à ses destinées maritimes. « Ce manquement, dit-il, ou cette faiblesse dessus l'Océan nous fait mal au cœur... Dieu a logé la France au lieu le plus commode et avec les plus grands avantages de mer ; ...il lui a voulu donner pour main droite l'Océan et pour gauche la Méditerranée, et moyen par là de se servir puissamment de toutes les deux pour sa défense nécessaire et une juste offensive, étant provoquée... »

Avec quarante vaisseaux dans les ports du Ponant, bien outillés, bien équipés, toujours en état de prendre la mer, avec un corps de trente galères toujours réuni à Marseille ou à Toulon, Richelieu affirmait à Sa Majesté qu'elle en aurait « suffisamment pour se garantir de toute injure et se faire craindre dans toutes les mers par ceux qui jusques à présent y ont méprisé ses forces. » El il tint parole ; car ce ne fut pas un vain titre pour lui que celui de grand maître, chef et surintendant général de la navigation et commerce. La France maritime reconnaissante salue dans le cardinal-duc l'un des hommes qui ont le plus fait pour elle.

LA MARINE DANS LA GRANDEUR DE l'ANCIENNE FRANCE. 7

Ce que le grand cardinal avait entrevu avec une admirable netteté, ce qu'il avait commencé à exécuter du côté de la mer, — et cela au milieu des préoccupations des^ guerres continentales, — Colbert, venu vingt ans environ plus tard, le reprit, l'agrandit, le réalisa aussi bien dans les détails que dans l'ensemble.

Le ministre de génie, à qui la France dut, en quelques années à peine, des arsenaux comme Dunkerque, Brest, Rochefort et Toulon ; — qui fît de la construction des navires une industrie nationale ; — qui introduisit dans le recrutement des équipages la grande idée du devoir patriotique et les principes d'une administration régulière, — qui mit sur mer les escadres des Beaufort et des Du Quesne, et prépara celles des Château-Renault et des Tourville; — qui jeta les bases de l'admirable Ordonnance de 1689, introduisant l'ordre et la suite dans les idées là où avaient régné avant lui la fantaisie et l'incohérence : ce ministre est resté sans contredit le plus grand administrateur dont la France maritime se glorifie.

Non seulement Colbert, qui se survécut sept ans à luimême dans la personne d'un fils digne de recevoir son héritage, donna à la France la plus belle des marines alors connues, capable de tenir tête aux marines combinées de l'Angleterre et de la Hollande et de les vaincre ; mais encore il comprit qu'une marine militaire, à laquelle ne correspond pas un développement parallèle du commerce maritime et de la pêche, qui n'a pas pour s'appuyer, au loin des côtes de la patrie, des comptoirs de commerce ou des postes militaires, en un mot des colonies, n'est qu'une marine de luxe, manquant de base, destinée tôt ou tard à disparaître. Le commandant Mahan, de la marine des Etats-Unis, dans son livre récent et déjà classique sur Vlnlluence de la puissance

marilime dans Vhlstoire, a fait de ce grand Français un magnifique éloge ; à propos de son œuvre, il compare justement la puissance maritime à une chaîne formée ^ de trois anneaux, la marine militaire, le commerce maritime, les colonies ^ Ce sont bien là, en effet, les trois anneaux que Colbert forgea d'un vigoureux effort pendant tout son ministère ; en les soudant l'un à l'autre, il donna à la France cette suprématie maritime si ardemment souhaitée par Richelieu.

« La jalousie de Louvois, dit Saint-Simon, écrasa la marine. » Le conseiller de Louis XIV qui, d'accord avec le successeur de Seignelay, parlait de remplacer nos navires de guerre par des régiments chargés de défendre les côtes, avait, certes, une singulière conception de nos intérêts maritimes ; dans sa passion aveugle pour l'armée de terre, il ne réfléchissait pas que le commerce extérieur et les colonies lui fournissaient les millions nécessaires à ses régiments des Pays-Bas ou d'Allemagne, et que sans une marine militaire, forte et respectée, il n'y a ni colonies ni commerce sur mer. Mais la jalousie de Louvois fut loin d'être la seule cause de cette décadence maritime, si douloureuse à constater après le prodigieux effort de Colbert et de Seignelay. La politique est la vraie coupable, elle qui, dans la seconde moitié du règne de Louis XIV, réduisit peu à peu la France, maritime et continentale, au rôle presque exclusif de puissance continentale.

Louis XIV avait commis une grande faute en essayant de ruiner la Hollande, dont les escadres auraient pu se joindre aux siennes contre les escadres anglaises. La révolution de 1688, en portant sur le trône d'Angleterre

1. Page 85 de la traduction française du capitaine de vaisseau E. BoissE ; Paris. 1899.

LA MARINE DANS LA GRANDEUR DE l' ANCIENNE FRANCE. 9

le slathouder Guillaume d'Orange, fut la vengeance de nos ennemis et un coup terrible pour notre politique étrangère. Jusqu'alors l'habileté diplomatique du grand roi avait trouvé le moyen de conjurer les effets de l'orgueil et de la jalousie britanniques qui provoquaient les inquiétudes patriotiques de Richelieu. 11 avait su gagner à ses intérêts les Stuarts restaurés en 1660 ; si bien que, durant vingt-huit ans ou d'alliance intime ou de neutralité bienveillante, Charles II et Jacques II n'avaient pas paru s'apercevoir qu'une puissance maritime de premier ordre dominait à présent sur les mers où, quelques années à peine auparavant, les escadres de Cromwell avaient régné en maîtresses. Mais à partir de 1688, sous la vigoureuse impulsion de Guillaume III, la Grande-Bretagne revint à sa politique traditionnelle pour n'en plus dévier jamais. C'était une nouvelle guerre de Cent ans ou de Cent vingt-cinq ans qui commençait : Château-Renault en tira le premier coup de canon dans la baie de Bantry et Wellington le dernier sur le champ de bataille de Waterloo.

Le roi Très Chrétien releva d'abord le défi que lui jetait la fortune ; l'enjeu de la lutte qui commençait était sur la mer, puisque la mer seule pouvait ouvrir la route de Londres : ce fut sur la mer qu'il essaya de triompher. Dans une campagne presque continue de dix ans. Du Quesne venait de lui donner la domination de la Méditerranée. Avec un ministre comme Seignelay et un amiral comme Tourville, il voulut conquérir aussi l'empire de la Manche. Après avoir triomphé sur mer de la coalition des Espagnols et des Hollandais, il s'agissait à présent de triompher sur mer de la coalition des Anglais et des Hollandais.

Ce fut une courte entreprise de quatre ans, vigoureusement commencée et conduite, mais tout à coup aban-

donnée sans raison vraiment sérieuse. On y peut voir en raccourci, dans le débarquement en Irlande, dans la brillante et en partie stérile victoire du cap Béveziers, dans les savantes manœuvres de la campagne du large, dans le projet de descente en Angleterre brusquement interrompu par la bataille de la Hougue, la première application de ces tentatives contre TAngleterre qui reviennent si souvent dans l'histoire du xmu^ siècle. La bataille de la Hougue, dont nous avons tant de droits d'être fiers, ne fut pas la ruine de notre marine : certes non. Mais elle fut la ruine de notre politique maritime, ce qui fut pis. Louis XIV n'avait plus à ses côtés un Seignelay pour lui redire que Londres était le vrai objectif de notre politique ; les constructions maritimes, les armements répétés des flottes de Brest et de Toulon avaient coûté très cher et n'avaient rien rapporté. On ne voulut pas voir que la cause de ces échecs était dans la maladresse d'un roi détrôné, qui fut lui-même, à Londonderry, à Drogheda, à Saint-Yast, le mauvais génie de sa propre cause, ou encore dans la dispersion imprudente de nos forces militaires occupées de tous les côtés à la fois, sur mer, aux Pays-Bas, sur le Rhin, en Piémont, en Catalogne. La marine n'avait pas réussi ; la marine fut délaissée, en attendant le jour où elle fut sacrifiée ; on ne tint plus compte du rôle qu'elle devait jouer dans la politique générale d'un pays comme la France. En ce sens, la bataille de la Hougue eut des conséquences vraiment désastreuses.

La grande guerre était finie, elle cédait la place à la guerre de courses. L'audace des Jean Bart, des Forbin, des Pointis, des Nesmond, des Cassard, des Ducasse, des Du Guay-Trouin devait certes, jusqu'à la fin du règne, infliger à l'ennemi des pertes cruelles ; mais elle ne put jamais l'atteindre dans ses œuvres vives, elle ne

LA MARINE DANS LA GRANDEUR DE l'aNCIENNE FRANCE. 11

put même pas toujours mettre nos côtes à l'abri des insultes des Anglais. Car le temps était arrive ou les dangers maritimes dont le patriotisme de Richelieu s'était alarmé n'étaient plus des chimères. Faut-il rappeler, dans l'espace de trois ans à peine, la tentative du bombardement de Saint-Malo en 1693, la tentative de débarquement à Camaret en 1694, le bombardement avec la destruction totale de Dieppe en 1695, les bombardements vers la même époque du Havre et de Calais ? Versailles était trop loin de la mer pour qu'on y fît attention à ces épisodes douloureux. On n'y avait des yeux que pour les trophées que le Tapissier de Notre- Dame ramassait à Fleurus et à Steinkerque, ou pour les victoires de Câlinât en Piémont. Aussi, quand il s'agit de traiter, Louis XIV dut reconnaître comme roi de la Grande-Bretagne l'usurpateur de 1688. Ce jour-là la mer triomphait de la terre, la Grande-Bretagne de la France, parce que nous avions commis la grande faute de ne pas laisser la guerre sur le théâtre même où les conditions géographiques de notre pays l'avaient d'abord placée.

Enfin, en 1700, s'ouvrait la succession d'Espagne ; elle ne fut que trop, suivant le mot classique, le « pivot » de la politique de Louis XIV : pour elle il avait, depuis quarante ans, échafaudé bien des combinaisons, préparé bien des traités de partage ; pour elle il venait de faire, à Turin et à Ryswick, des sacrifices qui n'étaient pas tous nécessaires. Or, cette succession si enviée, que la fortune faisait tomber tout entière entre les mains de son petit-fils, Philippe d'Anjou, se composait de morceaux dispersés, qui à l'exception d'un seul, purement continental, le Milanais, tiraient de la mer une grande part de leur importance politique et de leurs richesses, ou qui ne pouvaient être en relations mutuelles que par la

mer : ainsi le royaume de Naples, la Sicile, la Sardaigne, les Baléares, l'Espagne, les Pays-Bas, les Canaries, les Philippines, la majeure partie des Antilles et des deux Amériques. Etant donnée celte situation avant tout maritime de l'héritage espagnol, pouvait-on imaginer que Louis XIV irait chercher la consécration des droits de son petit-fils sur les champs de bataille du Brabant, de la Flandre, de la Bavière, du Milanais et de la Castille ? C'est pourtant la faute qui fut commise ' et qui, pour le malheur de la France épuisée, se prolongea pendant douze ans. Cette faute était devenue nécessaire, depuis que Louis XIV, oublieux des premières années de son règne et de ses plus belles gloires, avait sacrifié de parti pris la marine à l'armée de terre. Si un Château-Renault n'avait pas essayé dans la baie de Vigo de sauver les galions de la flotte espagnole, si un comte de Toulouse n'avait pas livré la bataille de Vêlez Malaga, si un Du Guay-Trouin n'avait pas traversé tout l'Atlantique avec une escadre de corsaires pour enlever et mettre à rançon Rio de Janeiro-, on aurait pu croire que la marine n'existait plus dans la patrie des Colbert et des Seignelay, des Du Ouesne et des Tourville.

Cependant, tandis que la coalition européenne nous chassait tour à tour de l'Allemagne, de l'Italie, des Pays- Bas, entamait même nos frontières et se voyait déjà sur la route de Paris si l'épée victorieuse de Villars ne l'avait pas arrêtée à Denain, la mer appartenait sans conteste à nos ennemis. Les Anglais prenaient à ^-evers l'empire des Bourbons; un siècle à l'avance, c'é'iait la tactique qui devait leur réussir contre l'empire cde Na-

2. Sur cette expédition de 1711, voir les documents publiés par, le lieutenant de vaisseau Maur. Delpeuch, Historique du « Du Guay^^irouin ».' Farls, 1901. Cf. Norman, The Corsairs of France, Londres, 1887 h cliap. iv.

LA MARINE DANS LA GRANDEUR DE l'aNCIENNE FRANCE. 13

poléon. Ils débarquaient en Portugal et, en remontant la vallée du Tage, ils essayaient de s'ouvrir la route de Madrid ; là du moins Berwick leur barra la route à Almanza. Mais ils se jetaient sur Gibraltar, qui passait pour imprenable et qui le fut en effet, hélas ! depuis cette année 1704 ; ils se jetaient sur Minorque et sur son havre excellent, Port-Mahon ; ils débarquaient à Barcelone les troupes de l'archiduc Charles, l'ennemi de Philippe V ; ils tentaient une descente sur les côtes du Languedoc ; ils bloquaient et bombardaient Toulon.

Comment s'empêcher de penser encore au Testament de Richelieu, quand on voit les insultes des Anglais sur les côtes de France commencer à partir du jour où Louis XIV avait fermé les yeux aux intérêts maritimes du royaume, et ne plus arrêter jusqu'à la paix d'Utrecht? Que cette faute nous coûta cher ! Sans doute l'orgueil dynastique du grand roi fut. satisfait ; son petit-fils avait obtenu la couronne d'Espagne, mais à quel prix et pour lui et pour nous ! L'héritage espagnol réduit à la péninsule, Dunkerque démoli, les clefs du Canada et celles de la Méditerranée livrées aux Anglais : telle fut la triste fm d'un règne où la marine avait été pendant vingt-cinq ans un élément si fécond de notre grandeur politique, où elle ne demandait qu'à le rester et où elle avait fini par être vouée à un abandon à peu près complet.

On verra aux chapitres suivants dans quelle décadence agonisait notre marine vers 1715, et combien la pohtique de la Régence et du ministère de Fleury fut plus coupable que la politique de la seconde partie du règne de Louis XIV. Celle-ci pécha par une erreur d'optique, que certaines conditions de la pohtique continentale peuvent faire comprendre jusqu'à un cer-

tain point ; mais que dire de celle-là qui, volontairement, sciemment, délibérément, poussa le mépris de nos intérêts nationaux jusqu'à sacrifier, de e'aieté de cœur, nos ports, nos navires, notre organisation maritime, pour gagner les bonnes grâces de nos pires ennemis, devenus tout à coup nos meilleurs amis ? Que peut-on imaginer de plus antipatriotique et de plus malheureux ? Cependant ce mensonge d'une amitié franco-anglaise, conclue dès le lendemain du traité d'Utrecht et à de pareilles conditions, ne pouvait pas durer longtemps. La politique imagine parfois des combinaisons contre lesquelles le sentiment national et l'intérêt national finissent par se révolter. Vingt-cinq ans environ plus tard, la France et l'Angleterre, que tant de querelles mettaient aux prises dans les mers de l'Europe et aux colonies, recommençaient la lutte, l'une pour sa revanche, l'autre pour sa suprématie définitive.

Mais les leçons de l'histoire sont lettre morte pour ceux qui s'obstinent à ne pas comprendre. Le gouvernement de Louis XV n'avait plus cependant à compter avec la question de l'héritage espagnol et ses complications continentales. Alors il im.agina de chercher en Bohême, en Thuringe ou en Saxe la solution du conflit avec l'Angleterre. Pendant sept ans, il fit le jeu de Frédéric II contre Marie-Thérèse ; puis, pendant sept autres années, il fit le jeu de Marie-Thérèse contre Frédéric II : c'est ce qui, dans l'un et dans l'autre cas d'ailleurs, s'appelle travailler pour le roi de Prusse. Frédéric II parlait un jour de ces batailles que nous livrions sur les bords de la Moldau ou du Main, alors que nos vrais ennemis étaient sur les bords de la Tamise, de l'Hudson ou du Godavérv, et il disait : « C'est comme si on les avait livrées sur les bords du Scamandre. » Que de vérité dans ce mot d'une amère ironie ! Jusqu'à Choiseul et