‹ La médecine du Thalmud, ou, Tous les passages concernant la médecineChapitre 18 sur 31 · B I " I IMI^M · texte numérisé non relu

B I " I IMI^M

(1) Le docteur L. Levysohn cite diverses opinions sur la signification du mot gas. D'après Levysohn lui-môme gas designs Toiseaa -appelé autour; d'après d'autres, ce serait le hibou ou le faucon, ou le vautour (ibidem, p. 164).

seule perforée'et si le gésier lai-mème (les membranes sérease et musGulease) est intact.

Rabba dit : L'œsophage est composé de deux membranes, dont Pexterne. (la tnemjl>rane musculeuse) est rouge, et Tinterne (la muqueuse) est blanche ; si Tune d'elles est perforée et si l'autre est intacte, l'animal n'est pas terephah (car le bo^ alimentaire ne pe^t pas. sortir de rorga.ne). — Pourquoi dit-il que la membrane externe est rouge et l'interne est blanche? — C'est pour nous apprendre que, si Ton trouve l'externe blanche (anémiée) et l'interne rouge (congestionnée), l'animal est terephah.

Remarqua. On a vu que l'œsophage et le kourkeban (gésier des oiseaux) sont chacun composés de deux membranes, dont l'externe constitue l'organe proprement dit ou la musculeuse, et l'interne est la muqueuse. Si la muqueuse et la membrane externe d'un de ces organes sont perforées toutes les deux, l'animal est terephah (car les matières alimentaires peuvent sortir de l'organe par la perforation et irriter les parties environnantes). Si la perforation de le muqueuse ne correspond pas à celle de la membrane externe, on devrait admettre que l'animal n'était pas terephah (car les matières alimentaires ne peuvent pas sortir de l'organe).

Question. — Si la perforation de la muqueuse ne correspond pas à celle de la membrane externe, l'animal est-il terephah ou non?

Réponse, — Mar Zoutra dit au nom de rab Papa que,* s'il s'agit de l'œsophage, l'animal n'est pas terephah (car les matières alimentaires ne peuvent pas sortir de l'œsophage); mais s'il s'agit du gésier des oiseaux {kourkeban)^ l'animal est terephah (1). — Rab Asché dit, au contraire : Dans l'œsophage il y a des mouvements de déglutition et des mouvements communiqués par la trachée, laquelle trachée se remue

(1) Pensait-il que restomac exécutait les mouvements péristaltlques pendant la digestion, et que par suite de ces mouvements, les deux perforations peuvent se trouver l'une à côté de l'autre ?

TRAITÉ HOLIN. 11

quand l'animal respire ou quand il crie ; par suite de ces mouvements, les deux perforations peuvent se trouver un moment Tune à côté de l'autre. Il n'en est pas ainsi du hourkeban (gésier des oiseaux) qui n'exécute aucun mouvement. Rab Âha, fils de Rab Joseph, dit alors à Rab Âsché : Nous avons une variante d'après laquelle mar Zoutra a dit au nom de rab Papa exactement ce que tu viens de dire.

Remarque, — On vient de dire que, si l'œsophage (sa membrane musculeuse) est perforée, mais si cette perforation se trouve bouchée par la muqueuse qui est restée intacte (de sorte que les matières alimentaires ne peuvent pas sortir de rœsophage), l'animal n'est pas terephah.

Rabbah dit : Si (l'œsophage est perforée avec sa muqueuse et si la membrane qui bouche le trou est) une cicatrice {krouni) qui s'est formée à la suite de la perforation (l'animal est terephah, car la cicatrice) n'est pas une membrane (normale, qui peut mettre à l'abri contre le danger résultant de la perforation ; la cicatrice, dit Raschi, finira par se déchirer).

Rabbah dit encore : Si on examine l'œsophage, il faut exa* miner sa muqueuse et non pas sa membrane externe. — De quel examen s'agit-il? — Ilyadescas où on est obligé de voir si l'œsophage est devenu rouge (s'est congestionné) par suite du venin qu'un animal de proie a introduit dans la vic^ time. Dans ce cas, dit Raschi, il faut examiner la muqueuse qui est blanche, et non pas la membrane externe qui est normalement rouge.

Un cas pareil s'est présenté devant Rabbah, qui a examiné l'œsophage en dehors (sa membrane externe) pour savoir si l'animal de proie a introduit là son venin ou non. Âbayé qui était là, lui rappela sa propre opinion qu'il fallait examiner la muqueuse* Alors Rabbah a renversé l'œsophage pour examiner la muqueuse ; et comme il y a trouvé deux gouttes de sang, il a dit que l'animal était terephah.

Fol. 48. — Si la trachée présente une fente dans toute sa longueur, mais s'il en est resté une partie iutacte en haut et une partie en bas, l'animal n'est pas terephah d'après rabbi

12 TRAITÉ HOLIN.

Johanan. Quand on lui a rapporté que Rabbi Jonathan a émis la même opinion, il a dit qu'il est content, que les docteurs de Babylone étaient si intelligents.

On a dit dans la misclinah,que la perforation des méninges encéphaliques rend l'animal terephah : Rab et Samuel dirent tous les deux, que la perforation de la dure-mère seule rend l'animal terephah, quoique la pie-mère soit intacte ; d'après une autre variante, Tanimal n'est terephah que si la perforation a atteint la pie-mère. Rab Samuel, ûls de Nahameni, dit : (pour ne pas oublier ce qu'on vient de dire) il est bon de remarquer que (la pie-mère) c'est le sac qui renferme l'encéphale. Rabbah, Hls de Bar Hanah, dit au nom de rabbi Josué, fils de Lévy, qu'on se rendra facilement compte de l'existence des deux membranes de l'encéphale, si on pense aux testicules qui ont également deux membranes ^ et dont la membrane interne est très facile à reconnaître.

Rabbi Simon, fils de Pazi, raconte, que rabbi Josué, fils de Lévy, a dit au nom de Bar Kapara : Toute la moelle qui se trouve dans le crâne est l'encéphale (c'est là qu'une petite perforation des méninges rend l'animal terephah) ; là où elle commence à prendre une forme allongée, commence la moelle épinièré (dont une petite perforation ne rend pas l'animal terephah, d'après Rabbi, v. plus bas, p. 253).

A quel endroit cet allongement commence-t-il? Rabbi Isaac, fils de Nahameni, répondit : Rabbi Josué, fils de Lévy, me l'a expliqué lui-même : Il y a à l'ouverture du crâne deux corps de la forme de deux haricots (Raschi dit glands, ce sont ce qu'on appelle à présent tubercules quadrijumeaux) ; l'encéphale est au-dessus de ces tubercules, au-dessous est la moelle épinièré; les tubercules eux-mêmes font probablement partie de l'encéphale. Rabbi Jérémie a trouvé ces tubercules, en faisant la dissection d'un oiseau .

Quant à ce qui concerne X^kanak du cœur (on va l'expliquer), Rab dit, qu'une petite perforation de ce kanah rend l'animal terephah ; Samuel dit, qu'il faut une division de plus de lar moitié de cette partie pour rendre l'animal terephah.

TRAITÉ HOLIN. 13

Question. — Qa'est-ce que le kanah du cœur?

Réponse, — Rabbah, fils d'Isaac, répondit que, c'est le cordon graisseux qui commence au cœur et qui s'étend entre les deux poumons (il s'agit probablement de la lésion des nombreux organes qui se trouvent dans cet endroit). Amemar donne une autre réponse au nom de ra}} Nabaman : Il y a, dit-il, trois (genres de) tubes (kané) : un (genre) se propage dans le cœur (les vaisseaux sanguins), un autre (genre de tubes) se propage dans les poumons (les bronches), un autre (genre) encore se propage dans le foie (i). Les tubes (bronches) qui entrent dans les poumons sont considérés (sous le rapport de terephah) comme les poumons (une petite perforation des bronches rend donc Tanimal terephah) ; les tubes qui entrent dans le foie sont considérés (sous ce rapport) comme le foie ; les tubes (vaisseaux sanguins) qui entrent dans le cœur constituent les kanah du cœur^ qui font le sujet du désaccord entre Rab et Samuel.

Mar, fils de Hiya, dit, au contraire, que ce sont les tubes (les vaisseaux sanguins) qui se ramifient dans le foie dont une petite perforation rend l'animal terephah, et non pas les tubes (les bronches) qui se ramifient dans les poumons. (Juant au désaccord qui existe entre Rab et Samuel, il porte sur les tubes (vaisseaux sanguins) qui entrent dans le cœur. Quand rabbi Hiya, fils de Joseph, a rapporté Topin ion de Rab à Samuel, celui-ci dit : Si Rab a émis cette opinion, il ne comprend rien aux lois de terephah (2).

On lit dans une beraïtha : La lésion de la moelle épinière ne rend l'animal terephah, que s'il y a solution de continuité

(1] Raschi explique ce passage autrement. Raschî dît que tou» ces tubes viennent de la trachée ; mais la trachée ne donne que les bronches qui se ramifient aux poumons, et elle ne donne rien au cœur, ni au foie.

(2) Cette expression de Samuel, qui était aussi un médecin cé^ lèbre, moutre qu'il avait des arguments scientifiques irréfutables pour appuyer son opinion, et que l'opinion de Rab était contraire i. toutes les notions médicales de Pépoque. Malheureusement, ces» notions médicales nous sont peu connues. .

14 TRAITÉ HOLIN.

de plus de la moitié (de sa circonférence) ; c'est l'opinion de Rabbi (rabbi Joudah le nassié). Rabbi Jacob dit, au contraire, qu'une petite perforation suffit pour rendre l'animal terephah. RabHounadit, qu'on n'adopte pas l'opinion de rabbi Jacob.

Question. — ^Que veut dire l'expression plus de la moitié ?

Réponse. — Rab dit que, c*est plus de la moitié (de la circonférence) des méninges rachidiens ; d'après une autre variante il a dit que, c'est plus de la moitié (de la circonférence) de la moelle épinière elle-même (quoique les méninges soient intactes).

Question. — D'après la .variante que la solution de continuité de la moelle seule rend l'animal terephah, à plus forte raison l'animal doit-il être terephah, si la lésion porte sur les méninges (car, dit Raschi, la lésion des méninges aura des suites dangereuses pour la moelle entière, qui pourra finir par s'épancher à travers la solutioif de continuité de ses membranes). Mais d'après l'autre variante, la solution de continuité de la moelle seule rend-elle l'animal terephah ou non?

Réponse. — Rab Houna a dit que, si la beraîtha parle de la solution de continuité de plus de la moitié (de la circonférence) qui rend l'animal terephah, c'est de la solution de continuité des méninges qu'elle parle, mais celle de la moelle épinière seule ne rend pas terephah.

Rab Nathan, fîls d'Âbin, examina d'abord les méninges d'un animal, pour savoir s'il n'y avait pas solution de continuité de plus de la moitié de ces membranes; ne l'ayant pas trouvé, il se mit à examiner la moelle elle-même. Mais Rab lui dit : Si les méninges sont intactes, la moelle est indiflPérente, c'està-dire la solution de continuité de la circonférence de la moelle seule ne rend pas l'animal terephah.

Rabbah, fils de Bar Hanah, dit au nom de rabbi Josué, fils deliévy, si Isa moelle (1) est ramoMie, l'animal est terephah.

(l)Gela se rapporte à le moelle épinière dont on vient de parler, et aussi à Tencéphale, puisque la ghemara cite ici une parole de Lévy qui se rapporte à l'encéphale.

TRAITÉ HOLllff. 15

Les disciples de Rab dirent : si elle est (complètement) rsnnollie, l'animal est terephah : mais s^il n^y a qa*ane partie ^i s^est ramollie, et â ee ramollissement a déterminé on vide ou une perte de substance de la moelle (i), l'animal ii*est pas terephah.

Question. — Ceci parait en désaccord avec l'opinion de Lévy. Car Lévy voyant un joor on homme (malade) par suite des coups reçus à la tète, a dit (quel malheur irréparable), son encéphale est ébranlé. Lévi pense donc, que cet ébranlement qui, comme le ramollissement partiel, produit une perte de substance, est mortel.

Réponse. — Lévi ne pensait pas qu'il était mortel, mais il plaignmt l'individu auquel l'accident est arrivé, parce qu'il pensait que cet individu était devenu incapable d'avoir dos enfants (2).

Question. — Jusqu'à quel endroit la moelle épinière s^étendelle (quelle est la limite, dit Raschi, au delà de laquelle la moelle n'a plus assez d'importance vitale, pour que sa solution de continuité rende l'animal terephah ?)

Réponse. — Rab, Joudah dit au nom de Samuel : jusque entre les branches qui en sortent (3).

(1) Le texte dit nithmazmes^ et Rascbi dit ; < Il y a un vide et une perte de substance. » Je crois que Rascbi veut dire perte de substance par suite d'un ramollissement partiel ; car nithmaimez veut dire ramolli.

(% Il est à remarquer, que le gbemara admettait certaines lésions de l'encéphale comme cause de stérilité de Tbomme.

Il fkut aussi remarquer, que Rascbi connaissait la connexion de l'encéphale avec certains nerfs périphériques, par l'intermédiaire de la moelle épinière ; puisque Rascbi dit ici, que la lésion de Yeucéphale est une cause de stérilité, car le gid hanaschéh de la cuisse et le nerf du pénis se continuent avec la moelle épinière, laquelle moelle se divise, sort de la colonne vertébrale, devient nerf {ghid) près des cuisses et y entre.

Il résulte encore de ce passage que, d'après Rascbi, le gid ka^ naschéh est le nerf sciatique.

(3) Voici comment Rascbi explique la réponse de Samuel : Au niveau des cuisses, la moelle épinière ee divise en trois branchea

16 TBAITÉ HOLIN.

Rab Dimé, fils d'Isaac, voulait faire un voyage, mais avant de partir il alla chez rab Joudah et il lui dix : montre-moi l'endroit où se trouve la limite (que tu as indiquée au nom de Samuel). Rab Joudah lui dit : apporte moi une chèvre, et je te le montrerai. Rab Dimé lui apporta une chèvre trop grasse. Alors rab Joudah lui dit que (par suite de l'abondance de la graisse) les nerfs se trouvent trop enfoncés , et on ne les distingue pas bien (1). Rab Dimé lui apporta donc une chèvre maigre ; mais rab Joudah lui dit que (cette chèvre étant trop maigre) les nerf? se trouvent trop en relief, et il est difficile de les bien reconnaître (2). Il dit donc à rab Dimé : Je veux Rapprendre la ghêmara : Voici ce qu'a dit Samuel : Si la lésion de la moelle en question se trouve au-dessus de sa première division, l'animal est terephah; si elle se trouve au-dessous de sa troisième division, l'animal n'est pas tere-

(nerveuses), dont Tune va à Tune des cuisses, l'autre va à l'autre, et la branche moyenne va à la queue ; environ deux travers de doigts plus bas, la branche moyenne se divise do nouveau en trois rameaux ; plus bas, on trouve encore une troisième division, et ainsi de suite dans plusieurs endroits jusqu^à la fin. Si donc la moelle èpinière présente une solution de continuité de. plus de la moitié (de sa circonférence), au-dessus de ses branches, l'Bnimal est terephah ; mais, si la solution de continuité se trouve au-dessous de l'origine de ces branches, l'animal n'est pas terephah, car en cet endroit la moelle épinîère n'a plus la même importance vitale, la colonne vertébrale est ici soutenue par les cuisses, et sa solution de continuité ne fait pas ici mourir Tanimal.

(1) Raschi dit que rab Joudah n'avait pas le temps d'enlever la graisse, pour lui montrer les branches qui sont au-dessous. 11 vou. lait donc les lui montrer sans disséquer Tanimal ; car le nerf (haut) est blanc (et par conséquent facile à reconnaître) ; et en entrant dans la chair de la queue, il se divise superficiellement (de sorte qu'on doit le voir sans le aisséquer) en ses branches (qui se trouvent) des deux côtés au-dessous de Tos.

(2) Raschi l'explique en disant : Le fémur presse sur la chair et sur les nerfs, et il les rend tellement minces, qu'il est difficile de jes bien reconnaître. Raschi. veut dire probablement que, par la minceur des muscles et des couches graisseuses, les nerfs se trouvent très-rapprochés de Tos, et il est difficile de distinguer les minces filets nerveux de Tos. qui a, du reste, la môme couleur blanche qu'eux.

TRAITÉ HOLIN. 17

phah; mais il y a doute pour le cas, où la lésion se trouve près de la deuxième division.

Fol. 46. — Si la lésion se trouve sur la branche (le nerf qui naît de la moelle épinière), l'animal n'est pas terephah.

Question. — Quelle est la limite de la moelle épinière chez les oiseaux? (au point de vue de la lésion en question).

Réponse. — Rabbi Janaï indique la limite au-dessous des ailes, et Risch Lakesch Tiadique entre les ailes. Oula dit : J^étais présent, quand on a apporté devant le fîls de Pazi un oiseau, pour qu'il en examine la moelle épinière (pour savoir si la moelle ne présente pas quelque part la lésion en question), il Ta examiné jusqu'à la limite indiquée par Risch Lakesch. Quand il est arrivé là, on vint l'appeler de la part du Nassie et il s'en alla, en cessant son examen, de sorte que je ne peux pas savoir, s'il a cessé complètement l'examen, parce qu'il adopte l'opinion de Risch Lakesch, ou bien s'il a seulement interrompu cet examen par respect "pour le Nassie (en se proposant de continuer plus tard cet examen jusqu'à la limite indiquée par rabbi Janaï).

Question. — Notre mischnah dit, que l'animal est terephah,

si le foie a été complètement enlevé ; il en résulte que, s'il en est resté quelque chose, l'animal n'est pas terephah. Ceci est en contradiction avec la mischnah qui dit, que Tanimal n'est khascher que s'il est resté de son foie une partie grande comme une olive {khe-zaytth).

Réponse. — Rab Joseph dit : Une mischnah a été rédigée d'après rabbi Hiya, et l'autre d'après rabbi Simon, le fils de Rabbi.

Rabbi Zera dit que, si le foie« diminué de volume, l'animal n*est khascher que, s'il en est resté un khezayith (grand comme tme olive) à l'endroit de la vésicule biliaire. Rab Ada, fils d'Ahabah, dit, que ce khezayith restant doit se trouver à l'endroit dont le foie tire sa nutrition (à l'endroit du hile, dit

iS TRAITÉ HOLIW.

Baschi, par lequel le foie est suspenda). Rab Papa dit, que ranimai n'est khascher que, s'il est resté de son foie un khe* zayith au niveau de la vésicule biliaire et un autre khezayith au niveau du bile (les Tbossepoth disent, qu'on adopte Topinion de rab Papa).

On lit dans notre mischnah, que la perforation du poumon rend l'animal terepbah. Rab, Samuel et rab Assé disent, que la mischnah parle de la perforation de la plèvre costale; d'après une autre variante, ces docteurs ont parlé de la plèvre pulmonaire (qui est perforée, disent les Thossephothi, en même temps que la plèvre costale).

Question. — Il est certain que, sî la plèvre costale est perforée et si la plèvre pulmonaire est intacte, Tanimal n'est pas terepbah, puisque celle-ci protège suffisamment le poumon, car Ràbbah a dit : Si le poumon est ^ouge comme une datte, parce qu'il a perdu sa membrane externe et qu'il n^a conservé que sa membrane interne, l'animal n'est pas terephah. Mais îl y a doute dans le cas où là plSvre pulmonaire est perforée et la plèvre costale est intacte. Peut-on dire que Tanimal n'est pas terepbah, parce que la plèvre costale seule protège suffisamment le poumon, ou bien cette protection n'est pas suffisante et l'animal est terephah ?

jRéponse. — Il y a divergence d'opinion entre rab Aha et Rabina, dont Pun dit que la protection n'est pas suffisante, et l'autre dit qu'elle est suffisante.

La^hemara adopte Topinion, que la plèvre eostale protège suffisamment le poumon (l'animal est donc Ma&cher, si la plèvre pulmonaire est seule perforée, la plèvre costale étant restée intacte). Car rab Joseph a dit : Si un poumon (quand misonfle-diinfs la trachée pour donner au poueioo le VHD^iune qn^ a peuMiaot l'snspiration) fait dm bruit (comme m l'air «artait tpsœ une pecfoiratîoo), si om peult biem distinguer Vten^ droit d'où i/dent ce bruit, on met aur cet endroit une piume* 4»a un brin de paille, oq de la salive ; si (par suite de riupi»

TRAITÉ HOLIN. * 19

ration artifieielle) ees choses légères se remuent (c'est que les 2 plèvres sont perforées, et l'air sortant du poumon arrive par la perforation jusqu'à la plume ou la salive qu'il soulève), ranimai est donc terephah (i). Mais si la plume ou la salive ne se remue pas (c'est que la plèvre costale est intacte, et Tair ne peut pas arriver jusqu'à la plume ou jusqu'à la salive pour la remuer), l'animal est donc khascher. Car dans ce cas on doit admettre que le bruit (fait par le poumon pendaut l'inspiration irtiâcielle) vient de ce que l'air passe (à travers la perforation de la plèvre pulmonaire) entre les 2 plèvres.

Si on ne peut pas bien distinguer Tendroit où le bruit se produit, on met le poumon entier dans un vase d'eau tiède, et on fait l'inspiration artificielle (en soufflant dans la trachée), si Teau fait glouglou dans un endroit quelconque, c'est que dans cet endroit il y a perforation des 2 plèvres ; sinon, c'est que la plèvre costale est intacte et le bruit vient de ce que l'air passe entre les 9 plèvres. Il faut que Teau soit tiède ; car si elle était chaude, le poumon pourrait se rétracter et la perforation se fermer ; si Teau était trop froide, le poumon pourrait devenir dur, et la membrane externe [plèvre cos* taie], si elle est seule intacte, pourrait se perforer au niveau de la perforation de la membrane interne [plèvre pulmonaire].

Rabba pensait que, si le poumon entier était rouge, l'animal devait être terephah, mais la ghemara rejette cette idée.

Rabba dit : Si une partie du poumon est devenue sôchO) l'animal est terephah. — A quel degré doit-elle être dessé-

(1) On pourrait demande!*, si les deux plèvres sont perforées et que le poumon soit intact, comment l'air qui entre par la tra* cbée peut-il sortir pour remuer la plume ou la salive? Je réponds qu'on pensait que, si la plèvre pulmonaire est perforée par suite d'une maladie ou d'un corps étranger, une partie du pou-* mon est en môme temps perforée. Car 1^ mischnah parle de la perforation du poumon {reah), et la ghemara parle de celle de» plèvres (kroum)^ comme de la môme maladie qui est mentionnée . par la mischnah.

20 ^ TRAITÉ HOLIN,

chée, pour que ranimai soit terephah? — Il faut que la partie soit tellement desséchée, qu'on puisse Témietter avec l'ongle.

Question, — Est-ce qu'on adopte Topinion de rabbi Jossé, fils de Hameschoulam? Car on lit dans une beraïtha (à propos de Toreille d'un animal premier-né qui est desséchée, ce qui est considéré comme une maladie incurable qui rend l'animal impropre pour être sacrifié dans le Temple, et qui donne à son propriétaire le droit de le tuer pour la cuisine) : A quel degré doit-elle être desséchée? — A un degré tel, que si on pique Toreille, il n'en sort pas une goutte de sang. Rabbi Jossé, fils de Hameschoulam, dit : Il faut qu'elle soit tellement desséchée, qu'on puisse l'émietter avec l'ongle.

Répome. — Il y a une différence entre ces deux cas. Le poumon n'est pas exposé è l'air, par conséquent il peut guérir quand le dessèchement n'est pas encore arrivé à un si haut degré à pouvoir être émietté par l'ongle. Mais l'oreille, qui est exposée à Tair, ne guérira pas, quand même son dessèchement n'eçt pas encore arrivé à ce degré (1).

. Rabba dit ; Si le poumon présente (sur sa plèvre) de fausses membranes ayant Taspect de croûtes ou des taches noires ou d'autres colorations (celles, dit Raschi, que la gbemara considère plus bas comme étant sans gravité, v. p. 24), l'animal n'est pas terephah.

(I) On voit ici rinflueiice funeste qu'on attribuait à l'air. Plus haut, on a parlé des plèvres qui doivent protéger les poumons. Je crois donc que les docteurs du Thalmud admettaient, que toutes les membranes qui enveloppent un viscère sont ses protectrices, sans lesquelles il ne pourrait pas conserver son état normal, et que cette protection est compromise par une perforation quelconque. De là, la gravité de la perforation des méninges (v. p. 251 et 253), des plèvres (v. p. 258), et c'est peut-être aussi pour ce motif que Ton considérait la perforation de la vésicule biliaire, de l'estomac, de l'intestin, comme si grave ; car la perforation fait entrer dans ces viscères un gaz ou un liquide qui ne devait pas y entrer à Tétat normal. Il estpossible aussi, qu'on craignait Tépan chem en t des matières contenues dans ces viscères (Raschi parle de l'épanchement des inatières de l'intestin dans le péritoine, fol. 50, recto, article 6erouhOy V. plus bas p. 34).

TRAITÉ HOLIN. 2 ':

Remarque» — Pour faire comprendre ce qui suit, je traduis d'abord Topinion de rabbi Jobanan et rabbi Eiazar (v. p. 33), qu'on peut faire des comparaisons dans les poumons ; c'est-à-dire s'il y a une perforation pulmonaire (et perforation des 2 plèvres) et si on ne sait pas quand elle a été faite (avant ou après la mort), on fait une autre perforation ; si la l»^ ressemble à la â^, c'est qu'elle a été faite aussi après la mort.

Amemardit au nom de Rabba (qu'onne peut faire cette comparaison que dans un poumon sain, mais) qu'on ne la fait pas, si la perforation se trouve sur une boua (partie gonûée) du poumon.

Rabba dit encore : Si deux lobes de poumons (euna) sont attachés Tun à l'autre par de fausses membranes {sirkha)^ on n'examine pas, c'est-à-dire, s'il y a une perforation, on doit supposer sans examen qu'elle s'est produite avant la mort, puisqu'il y a de fausses membranes qui indiquent un état morbide de Torgane (4). Cela s'applique au cas où les fausses membranes rapprochent entre elles les parties pulmonaires qui à l'état normal ne sont pas rapprochées; mais si on ne trouve de fausses membranes qu'entre les parties qui sont rapprochées entre elles dans la position normale (on ne doit pas en conclure à l'existence d'un état morbide qui a produit la perforation, car) c'est rehithathou, leur habitude;

(1) Raschi et les Thossephoth Tinterprètent autrement. D'après eux on n'a pas constaté de perforation, mais Rabba a dit que les fausses membranes seules Tendaient l'animal terephah, cur il n'y a pas de fausses membranes sans perforation préalable. Les Thossephoth disent, qu'on pourrait peut-être admettre que la fausse membrane peut se former sans perforation préalable, maïs que l'animal est terephah, parce que la fausse membrane finira par se déchirer et produira une perforation. Je ne peux pas admettre ces idées. En voici mes raisons :

1) Raschi dit : Les poumons absorbent des liquides qui s'épaississent en glaire, laquelle glaire sort par la perforation, se coagule et constitue la fausse membrane. Or, les fausses membranes se forment presque toujours sans perforation préalable, et elles ne produisent presque jamais de perforation consécutive. Toutes ces idées qui ont tant occupé les commentateurs du moyen Age, à sa»

22 TRAITÉ BOLIN.

c'est'à'dire que les lobes voisins s'attachent souvent l'an à Tautre par quelques fausses membranes ^ sans qu'il y ait un état anormal grave (i).

Fol. 47. — ^ Rabba dit encore : S'il y a deux gonflements (bouff^ Tun près de Pautre, on n^ examine pas, c'est-^-dire, sl'il y a perforation, on doit supposer sans exatnen qu'elle s'est produite avant la mort, puisqu'on voit que le poumon est malade (2). (Si l'on peut penser qu'il n'y a peut-être qu'un) seul gonflement (rempli de liquide) qui donne l'apparence de deux gonflements séparés, on perfore l'un d'eux pour le vider; si l'autre se vide également, c'est .que les 2 gonfle^ mentâ (commmuniquaient entre eux et ils ne forment qu'un) ; dans ce cas l'animal (peut être) khascher (car un seul petit

voir : ein sirkha belo nekéh ou yeschsirkha helo nekeh qui surviendra, sont fausses, et laghemara n'a jamaisimaginô dethéories pareilles,

â) Rabba ne dit pas du tout que, s'il y a de fausses membranes, ranimai est terephah. Il emploie ici une expression tout à fait insolite, il dit : leth lehou bedihah^ on ne les examine pas. D'après Raschî et les Thossephoth, on ne comprend pas du tout, de quel examen Rabba veut parler*

3) Raschi et les Thossephoth (article hcûinou rebWiaïhou) comparent la sirkha avec le kroum (cicatrice) de rab Joseph ; la ghemara elle-même n'admet pas cette comparaison (v. p. 30, et fol. 48, recto).

(1) Les commentateurs l'interprètent autrement ; mais j'ai cru devoir adopter uû6 inlêrpréîatiôn plus conforme aux idées médicales.

(2) D'après les commentateurs, il ne s'agît pas ici d'une perforation à examiner, ce sont les gonflements (d'après les Thossephoth, article ve^î la\), ce sont des abcès) seuls qui rendent l'animal terephah, et Raschi dit que ces gonflements supposent une perforation préalable. J'ai rejeté ces explication s ; en voici mes raisons :

i) Deux petits abcès ou tubercules ne peuvent pas rendre l'animal terephah, car Tanimal peut vivre certainement plus d'une année. Il est faux que deux petits abcès ou tubercules voisins l'un de l'autre soient le résultat d'une perforation préalable. La ghemara n'a jamais émis une opiniou pareille.

2) Rabba ne dit pas du tout que les gonflements rendent l'anîmal terephah ; il dît leth lehou bedikoutha, on n^ examine pas les parties. D'après Raschi et les autres commentateurs, on ne comprend pas du tout, de quel examen Rabba veut ici parler.

abcès ne forme pas ua état morbide assez grave, pour qu'on accepte sans examen que la perforation s'est produite avant la mort) ^1). Si l'autre gonflement ne se vide pas, c est qu'il ne communiquait pas avec celui qu'on » percé, et ranimai est terephah (car il y a 2 gonflements, qui supposent un état morbibe assez grave, pour qu'on doive admettre que la perr foration s'est produite avant la mort),

Rabba dit encore : Les poumons ont 5 lobes ; si Vtm tourne l^animal la face contre l'homme, on trouve 3 lobes à droite et 2 à gauche. Si un lobe manque, ou s'il y en a un de trop» ou s'il y en a ^ à droite et 3 à gauche, l'animal est terephah. Meremar dit que, s'il y a un lobe de trop, l'animal n'est pas terephah. L'opinion de Meremar s'applique au cas, où le lobe surnuméraire se trouve au niveau des autres lobes ; mais s'il ne se trouve pas au niveau des autres, l'animal est terephah. Un cas pareil (où il y avait un lobe de trop qui n'était pas au niveau des autres lobes), s'est présenté devant rab Âsché qui a voulu déclarer l'animal terephah ; mais rab Houna mar, iSls d'Yvya, lui dit, que le cas était fréquent, et que les bouchera donnent à ce lobe le nom de u lobule rosé d {varda^ parce que, dit Baschi,. il est mince et de couleur rose), petr conséquent l'animal est khaseher. Cela s'applique au cas où le lo**

(1) J'ai ajouté, entre parenthèses, les deux mots pettit être, car j'ai pensé que, dans ue cas, il faut examiner la perforation; c'est-àdire la comparer aveo une autre qu'on fera à présent sur Tanimal mort (v. plus haut, p. 21) ; alors, l'animal sera peut etrckhascher. Cependant l'expression peut être ne se trouve pas dans le texte. Pourquoi? Il e&t possible que Rabba parle d'une perforation qu'on troiAe sur le gonflen\ent (boua)\ or, Rabba a dit plus haut qu'on ne fait pas l'examen en question,si la perforation se trouve sur un gonflement (p. 11)^ alors on permet démanger ranimai dans le doute, s'il s'agit d'un endroit où la perforation peut être attribuée aux manipulations du boucher (v. plus bas, p. 32). il est possible aussi, que Babba emploie le mot hhesckerah (sans ajouter l'expression peut être), pour dire, que l'animal n'est pas déclaréi terephah certain (sans aucun examen), comme dansi le cas où. les deux gonfiements ne communiquent pas entre euii» et oùllabba dii que l'animal est {certainement) terephah.

24 TRAITÉ HOLIN.

bule se trouve au-dessous des autres lobes; mais s'il se trouve au-dessus, ranimai est terephah.

Raphram dit : Si le poumon (ou une partie du poumon) ressemble à un morceau de bois, l'animal est terephab. Il y a ici 3 variantes. D'après les uns, Rapbram veut dire que. le poumon est blanc comme le bois ; d'après d'autres^ il s'agit d'un poumon qui est dur comme du bois; d'après d'autres encore, Raphriam parle d'un poumon qui est lisse comme du bois, et qui ne présente pas même la division des lobes.

Rabba dit : Si le poumon est de couleur de khohala, l'azuré, d'après Rascbi (i), i'animal est kkascher; mais s'il est noir comme de l'encre, l'animal est terepbah, car la couleur noire indique le sang rouge altéré. Si le poumon est vert comme les berbes, l'animal est kkascher ; il est aussi khascher, si le poumon est rouge. Car, comme rabbi Natban l'a dit à une autre occasion, la couleur rouge d'un organe est uu phénomène transitoire qui disparait, quand le sang finit par s'absorber (ybla ; ou quand la congestion se dissipe) ; et la couleur verte est un signe d'anémie (2) qui peut aussi disparaître.

Rab Khahana dit : Si le poumon a l'aspect du foie, l'animal est kkascher (3) ; s'il ressemble à la chair, l'animal est terephah.

Rab Sama, fils de Rabba, dit : Si le poumon présente la couleur de houblon ou de saphran ou d'un jaune d'œuf, i'animal est terephah.

Rabbina dit : Si une partie du poumon ne se gonfie pas sous l'influence de l'inspiration artificielle, on fait dans la partie une incision, s'il y a du pus {mougla)^ l'animal est

(1) D'après les Thossephoth c'est une couleur noirâtre (v. fol. 46, verso ; Thossephoth, article oukhfné),

(!2) Le lexte dit : La couleur verte disparaît, ad scheyipol bo damo, quand le sang tombe dans Torgane. Je crois qu'il parle ici d'une anémie qui finît par disparaître.

(3) De nos jours l'hépatisation est un signe d'une inflammation du poumon arrivée à la deuxième phase, qui, du reste, peut guérir.

TRAITÉ HOLIN. 25

khascher ; si non, (on doit craindre l'existence d'une autre maladie qui empêche la pénétration del'air), on met donc sur la partie une plume ou de la salive : si la plume ou la salive se remue sous rinûuence de Finspiration artificielle (c'est que Tair a pénétré et) Tanimal est khascher; sinon, l'animal est terephah.

Rab Joseph dit : Le kroum (cicatrice) qui se produit par suite d'une plaie du poumon, n'est pas considéré comme un véritable kroum protecteur, comme les membranes qui enveloppent et protègent le poumom (1).

On cite ici les sentences de rab Joseph, qui parle d'un poumon qui produit un bruit à la suite de l'inspiration artificielle (je l'ai traduit plus haut p. 18).

Oula dit au nom de rabbi Johanan : Si le parenchyme du poumon s'est transformé en liquide, l'animal est khascher. Rabba (l'interprète en disant que Tanimal n'est khascher que) si les tubes (bronches et peut-être aussi les vaisseaux pulmonaires) sont restés intactes. — Comment peut-on le savoir? — Rab Asché répondit : On verse le liquide dans un vase de terre enduit de plomb (dans un vase pareil, dit raschi, on distinguera bien la nature du liquide), si on y voit des filets blancs (qui proviennent des tubes altérés), l'animal est terephah ; si non, l'animal est khascher,

Rab Nahaman dit : S'il y a un vide dans le poumon, et si les plèvres sont intactes, l'animal est khascher. On lit dans

(l) On a die plus haut (p. 18), que, si le poumon est perforé, et si la plèvre costale appelée kroum, membrane, est -intacte, ce kroum protège le poumon et le met à l'abri des conséquences de la perfoHition. Rab Joseph dit donc ici, que la cicatrice, qu'il appelle aussi kroum, n'est pas comme un ^roum normal (la plèvre) qui protège la partie malade. Il n'y a donc aucun rapport entre la cicatrice que rab Joseph appelle ici kroum, et les adhérences pleurales que Rabba appela plus haut (p. 21 ) sirkha. Cependant les commentateurs ne font aucune différence entre le kroum de rab Joseph et la sirkha de Rabba. Je crois, que ces deux mots désignent deux choses différentes. La ghemara, du reste, distingue elle-même entre le kroum de rab Joseph, et le sabikh (ou sirkha) dont parle Rabbina (v. plus bas, p. 30).

26 TRAIEÉ HO LIN.

une beraîtha : S'il y a un vide dans le poumon, et si les plè* vres sont intactes, Tanimai est kkascher ; si la matrice est enlevée, ranimai est Mo^cA^r (v. plus bas p » A3) (1).

Foi. 48. — Un cas s'est présenté, où on a trouvé des ento^ zoaires (hydatides ?) dans le foie. Des hommes de l'Asie sont allés pour cela pendant trois fêtes dsns la ville de Yàbnah (là était à une certaine époque le siège du grand Synhedrin, ei un grand nombre de docteurs y venaient pendant les fêtes)-. Le cas resta longtemps indécis, mais pendant la troisième fête on a fini par déclarer l'animal khascher [probablemeni parce que l'animal peut vivre plus d'une année].

Rab Joseph, fils de Minjomé^ dit au nom de rab Nahaman : Si le poumon est attaché à la paroi costale par des adhérences, il ne faut pas craindre pour le poumon (l'animal est kkascher) (2) ; mais si le poumon présente en outre des excroissances {tzmahim) il faut craindre une maladie grave du poumon (la ghemara va dire ce qu'il a à faire). Mar Joudah dit au nom d'Abimé : Qu'il y ait de tzmahim ou

(1) Les Thossephoth disent : Si la vessie est perforée ou extirpée, l'animal est terephah. Ils demandent, pourquoi la mischnah et la ghemara n'en parlent pas, et ils répondent : « Peut-être Tat-on compris dans Texpresslon « perforation des dakin » (mot qui désigne les intestins ou peut-être tous les viscères minces, car dak veut dire mince; voir Thossephoth, fol. 48, recto, article schalphoukith),

(2) Les adhérences pleurales ne peuvent pas à elles seules rendre ranimai terephah. Les commentateurs disent que Tanimal est khascher, parce qu'on attribue la production des adhérences à une maladie des parois costales et non pas à celle de la plèvre. Je ne puis pas admettre cette idée par les motifs suivants :

1) L'idée que les adhérences pleurales {sirkha) sont toujours l'effet ou la cause d'une perforation est fausse ; aucun médecin ne peut l'admettre.

!2) Les maladies des parois costales ou des côtes sont extrême^ ment rares relativement à celles des plèvres ou des poumons. Si donc chaque adhérence indiquait une perforation et rendait l'animal terephah, il aurait été impossible de permettre d'en manger la viande sous prétexte, qu'on peut attribuer l'existence des adhérences aux maladies des parois costales, lesquelles maladies sont extrêmement rares.

TRAITÉ HOLIN« 29 [

qu'il n'y en ait pas, on doit toujours craindre pour le poumon (1).

Qi^stion. — Rab Nahaman vient de dire que, si le poumon adhérent à la paroi costale présente des tzmahim (S), il faut craindre une maladie grave du poumon. Que faot^il faire dans ce cas ?

Rabba répondit : Rabbin fils de Scheba m'a fait comprendrCy qu'on détache (avec précaution, en prenant un couteau qui coupe très-bien) le poumon de la paroi costale, si on trouve cette paroi (les côtes) malade, l'animal est khascher (malgré les tzmahim^ car la ghemara dit plus bas, que les tzmahim ne rendent pas l'animal terephali); mais si on trouve la paroi costale à l'état normal, l'animal est terephah (3). Rab Nehemie, fils de rab Joseph (au lieu de déclarer alors l'animal khascher)^ examina le poumon (par la respiration ar<tificielle) en le mettant dans de l'eau tiède (v. plus haut p. 19 (et ce n'est que s'il ne constatait pas les mouvements de l'eau qui indiquent une perforation, qu'i] déclarait l'animal khascher^ malgré les adhérences et malgré les izmahim, quand la paroi costale était malade).

(1) Je crois qu'Abimé est le seul docteur qui admet,que l'existence des adhérences doit à elle seule faire craindre une perforation (non pas pour rendre ranimai terephah, mnis) pour exiger Texamen par l'inspiration artificielle. Mais rab Nahaman ne Texige que dans le cas, où le poumon présente en outre les abcès'en question {tzmahim), et on connaît la règle générale que, toutes les fois que rab Nahaman est en désaccord avec un autre amora, c'est l'opinion de rab Nahaman qu'on adopte.

Par conséquent, l'existence des adhérences {sirhha) ne doitjomais rendre l'animal terephah, ni même exiger l'examen de l'inspiration artificielle. Il est étonnant que Ilaschi dit ici (article hatham bemakom febithà), qu'il adopte l'opinion d*Abimé contre celle de rab Nahaman.

(2) Pluriel de tzemahy branche, excroissance; la ghemara dit (p. 31) que ces tzmahimsont remplis de sérosité claire ou d'un liquide épais. D'après les Thossephoth, il n'y a pas de tzmahim.

(3) L'animal est terephah dans ce cas, par suite de la complica* tion des deux phénomènes morbides, savoir : les adhérences et les abcès (tzmahim)^ quoique les adhérences seules, ainsi que les abcès seuls, ne rendent pas l'animal terephah ; il y a là ce que les rab- Bîns appellent thaf;thé lereoutha^ deux symptômes morbides.

28 TRAITÉ HOLIN.

Mar Zoutra fils de rab Houna fils de rab Pape dit à Rabbina : Vous dites que rab Nebemie fils de rab Joseph se rapporte au cas de rab Nahanian, (où le poumon présente des adhérences et des tzmahim). Nous croyons, qu'il se rapporte au cas de Rabba. Rabba a dit plus haut (p. 21) que, si deux lobes sont attachés Tun à l'autre par des adhérences, on n'examine pas la perforation, et on admet qu'elle a dû se produite avant la mort. C'est dans ce cas que rab Nehemie fils de rab Joseph (n'admettant pas la preuve que la perforation douteuse à dû se produire sur le vivant, parce que le poumon présente des adhérences) , examinait le poumon par l'inspiration artificielle, pour savoir s'il y a une perforation à la place des adhérences (et s'il ne trouvait pas de perforation dans cet endroit, les adhérences seules n'étaient pas pour lui une preuve suffisante, que la perforation douteuse a dû se produire sur le vivant).

Rab Asché faitcette objection à Mar Zoutra, qui rapporte la pratique de rab Nehemie au cas de Rabba. Il dit qu'on peut bien dans le cas de rab Nahaman déclarer l'animal Khascher malgré les tzamahim et les adhérences, car on peut attribuer Texistence de ces produits morbides à la maladie de la paroi costale (ou des côtes) ; mais dans le cas de Rabba, (où il y a une perforation douteuse, qu'on peut attribuer aux manipulations du boucher dans un endroit, par exemple dans le lobe inférieur), et des adhérences dans un autre, par exemple dans le lobe supérieur, on ne comprend pas pourquoi rab Nehemie, qui ne veut pas déclarer l'animal terepbah par suite de la perforation du lobe inférieur, le déclare terepbah, s'il trouve une autre perforation dans le lobe supérieur), car si ce lobe (le lobe supérieur) est perforé (avant la mort) Tanimal est terepbah, et si ce lobe (le lobe inférieur) est perforé (avant la mort) l'aniriial est (aussi) terephah (si rab Mehemie ne veut pas déclarer l'animal terepbah à cause de la perforation du 1 obe inférieur, parce qu'il l'attribue aux manipulations du boucher, il doit attribuer la perforation du lobe supérieur également aux manipulations du boucher) ; puisque les adhé-

TRAITÉ HOLIN. 29

reoces ne sont pas pour lui une preuve suffisante que la perforation s'était produite avant la mort.

Question contre rabNahaman. — Rab Joseph fils de Minjomé vient de dire au nom de rab Nahaman que, si le poumon est attaché à la paroi costale par des adhérences, et s'il présente en outre des tzmahim^ il faul craindre une maladie grave du poumon, c'est-à-dire qu'il faut craindre l'existence d'une perforation au niveau des adhérences, dans quel cas ranimai doit être déclaré terephah. Il est en contradiction avec lui-même. Car le même rab Joseph, fils de Minjomé, adit au nom de rab Nahaman : si le poumon est perforé (et les plèvres sont perforées), mais si la perforation est bouchée par la paroi costale (attachée à la plèvre par des adhérences), l'animal est Khascher,

Réponse, — La sentence qu'on vient de citer, s'applique au cas où les adhérences maintiennent le poumon dans sa position normale, alors l'animal est Khascher^ car dans ce cas l'adhérence ne se déchirera pas. Ici dans notre cas rab Nahaman parle des adhérences qui attachent le poumon dans une position qui n'est pas sa position normale, de sorte que ces adhérences risquent à se déchirer et à laisser sans protection le poumon atteint des izmakim.

On vient de dire, que rab Nahaman déclare Tanimal khascher^ si la perforation pulmonaire se trouve bouchée par des adhérences qui attachent le poumon à la paroi costale. Kabbina ajoute : il faut que les adhérences [sabikh) l'attachent à la chair (les muscles intercostaux). Si, dit Raschi, les adhérences attachent le poumon aux côtes, elles ne sout pas solides et elles finiront par se déchirer.

Question de rab Joseph qu'il adressai Rabbina(l). — Comment l'animal qui est terephah à cause de la perforation pulmonaire, peut-il devenir khascher par les adhérences qui la

(1) Les Thossephoth disent (article amarRahbina)^ que rab Joseph fait cette objection contre Rabbina ; je crois qu'il fait cette objection contre rab Nahaman, mais qu*il s'est adressé à Rabbina.

îrP TRAITÉ HOi.lN.

boucheat? Cn Ut dans une beraïtba : ua homme dont le membre est perforé ne doit pas se marier (car le sperme s'écoulant sans force par la fistule ne peut pas procréer des enfants) ; si la fistule est bouchée, il peut se marier, car le sperme sortant désormais avec sa force naturelle par le méat peut procréer. C'est là un cas où une défense motivée par une maladie peut n'être que provisoire. C'est donc là un cas exceptionnel ; mais dans notre cas, où Tanimal était devenu terephah par suite de la perforation pulmonaire, elle ne doit pas redevenir khascher par suite des adhérences.

Réponse. -^ Les adhirenceg peuvent bien rendre khascher ïahnimal qui était terephah par suite de la perforation pulmo- ;9aire. Mais la beraïtba parle d'une fistule qui s'est bouchée par une cicatrice {kroum)^ et elle dit quie c'était ià an cas exceptionnel pour le mariage, où on considère la cicatrice comme moyen suffisant pour rendre possible la procréation et par conséquent pour ne plus défendre le mariage ; et ce cas ne peut être mis en comparaison qu'avec la cicatrice dont parle rab Joseph. Car rab Joseph dit: un kroum (cicatrice) qui se produisit par suite d'une plaie du poumou, n'est pas considéré comme une véritable kroum protecteur (comme les membranes qui enveloppent et protègent le poumon). (1).

Qu^tion.'^Ràhbéh^ fils de Bar Hanah, dj^nande à Samuel: Si les poumons présentent des izmahim (▼. plus haut p. 26 et 27), l'animal esi^il terephah ou non?

Réponse. — Samuel répondit que l'animal est khascher, — Rabbah, fils de Bar Hancdi, dit alors à Samuel : J'ai dit comme

(1) On voit îci,que la ghemara fait une différence entre la nrkha ■ou sabikh (les adhérences) consécutives à une perforation, qui rend Tanîmal khascher {en bouchant cette perforation), et le krown (cicatrice) de rab Joseph, consécutif à une plaie, qui ne protège pas Torgane et ne rend pae khascher Tanimal qui était terephah (v. plus haut', p. ââ, note, et p. âS).

Je n'admets pas la distinction que les Thossepboth établissent entre sabikh et sirkha (v. Tbossephotb, article amar Rabbina); ces deux expressions signifient adhérences plus ou moins solides.

TRAITÉ HOLIN. 31

toi, mais les disciples hésitent d^accepter cette idée de moi, parce que rab Mathana a dit: Si les tzmahim renferment mou-^ gla (un liquide épais on pus), i animal est terephah ; ce n*est que quand ils renferment de Teau claire (sérosité) que l'ani*mal est khascher, — * Mais Samuel répondit que rab Mathana parla des reins.

Rabbi Ëlazar, fils de rabbi Simon, rab Nahaman, rab Amé et rab Âssé sont tous d'accord, que les tzmahim ne rendent pas l'animal terephah.

Rab Nahaman dit : La perforation d'un tube pulmonaire (prc^Miblement une grosse bronche ou un gros vaisseau san*^ guiu)pendranimal terephah (v. plus haut, p. 13, Topinion de rab Nahaman). La ghemara ditq«fte rab Nahaman parle d'un cas, où. le tube s^est ouvert dans un autre tube (peut-être tme veine pulmonaire ouverte dans Tartre pulmonaire), mais s'il s'est ouvert dans le pat^nehyme du poumon, Fanimal est khaicher{i).

Question. — Rab Nahaman paraijt en contradiction avec luimèmfi. Gar il a dit : Si une anse intestinale s'ouvre dans une autre anse [qooiqull y ait ici perforation de Tintestin, qui devrait rendre Tanimal terephah]« l'animil est khascher, car l'anse qui est intacte protège l'anse perforée. [Il n'y a pas de communication de l'intestin avec la cavité pérUonéale.]

Réponse. — Rab Asché répondit : Quand il s'agitdetéréphah, des maladies des êtres vivantSi il ne faut pas comparer un organe à l'autre ou une région à l'autre^ La preuve c'est que, si la patte d'un animal est coupée à tel endroit, l'animal meurt,

(1) Le texte dit ynkib lahabero, le tube s^est ouvert dans un autre tube. Raschi l'interprète autrement. Le tube a été perforé, dît-il, près d'an autre tube qui est en -contact avec lui; il interprète attfisi de la môme manière le passage concernant i'iatestîn : une anse intestànaie, dit Easchi, a été perforée du côté qui avoisine une autre anse. Mais dans ce cas, l'anse intacte ne peut certainement pas protéger l'autre anse. L'expression lahàbero^ avec la préfix to, est aussi une preuve pour mon interprétation.

32 TRAITÉ HOLIN.

et si elle est coupée à tel autre plus haut, ranimai peut vivre (v. p. 61).

Fol. 49. — Si on trouve une perforation pulmonaire dans un endroit où on peut Tattribuer aux manipulations du boucher, l'animal n'est pas téréphah ; car on admet que, c*est le boucher qui a fait cette perforation après la mort de ranimai.

Remarque préalable. — La loi mosaïque a défendu de manger la graisse de certaines parties, et elle a permis celle de certaines autres parties. La ghemara pose ici la règle générale, que la graisse défendue forme une masse à part et se sépare facilement de Torgane qu'elle couvre, comme le tissu graisseux qui couvre le kheres ; tandis que la graisse permise ne forme pas une masse à part et ne peut se séparer de l'organe qu'elle couvre que très-dilûcilement et seulement par morceaux, commme le tissu graisseux des anses intestinales.

Rab dit : La graisse pure (la graisse qu'il est permis de manger), bouche bien le trou, c'est-à-dire que si, par exemple, une anse intestinale est perforée et que la graisse qui la couvre soit restée intacte, cette graisse protège l'anse, et l'animal est khascher. Mais la graisse impure (la graisse défendue) ne bouche pas bien le trou, c'est-à-dire que si, par exemple, le kheres est perforé et que la graisse qui le couvre soit restée intacte, l'animal est terephah (les Thossephoth disent, article /?aô, qu'on adopte l'opinion de Rab).

Fol. 50. — Rab Simé,fils de Hiya, dit: On compare les perforations des anses intestinales, c'est-à-dire, si une anse intestinale est perforée, et si on ne sait pas si la perforation s'est produite avant ou après la mort, on fait à côté une nouvelle perforation, et si les deux se ressemblent, Tanimal est khascher. Un cas pareil s'était présenté devant Rabba, qui a fait une nouvelle perforation, et il a trouvé qu'elle n'était pas semblable à l'autre. Il voulait donc déclarer Tanimal téréphah. Mais son fils rab Mescharschiya a fait dans la nouvelle perforation des manipulations, par suite desquelles elle est devenue semblable à l'autre, d'où on a dû conclure,que l'autre

TRAITÉ HOLIN. 33

d'est produite après la mort et que Tanimal est khascher. Rabba demanda alors à son fils, qu'est-ce qui lui a donné l'idée d'agir ainsi. Le fils répondit: Combien de mains n'ont-elles pas manipulé sur la perforation douteuse avant d'apporter ici l'intestin ; par conséquent, il fallait aussi manipuler sur la nouvelle perforation, pour qu'elle ressemble à l'autre. Rabba dit alors: Mon fils est aussi savant dans les lois de terephah que rabbi Johanan (i).

Rabbi Johanan et rabbi Elazar disent tous les deux, qu'on compare les perforations du poumon, c'est-à-dire que, si le poumon présente une perforation douteuse, on fait une nouvelle perforation, pour voir si elle ressemblera à l'autre. La ghemaradit, qu'on peut faire la nouvelle perforation sur le poumon sain du même animal, et même sur le poumon d'un autre animal ; mais, si l'animal douteux est du petit bétail, on ne peut pas faire la nouvelle perforation sur le poumon d'un animal du gros bétail, et vice versa»

Abayé et Rabba disent tous les deux, qu'on peut faire la même comparaison pour une lésion de la trachée. La ghemara dit que, si la lésion douteuse se trouve dans là portion cartilagineuse, on ne peut pas la comparer avec une nouvelle lésion faite dans la portion membraneuse de la trachée, et vice versa.

Zéré dit : Si le rectum est perforé, l'animal est khascher^ car les cuisses soutiennent le rectum (elles le protègent, comme on a dit p. 3:2, que l'anse intestinale perforée est protégée par la couche graisseuse intacte qui la couvre). Rabbi Ylaï dit an nom de rabbi Johanan (qu'il faut distinguer entre les diverses parties du rectum), là où il adhère aux parties ambiantes, il peut en manquer la moitié de sa circoiférence sans que l'animal soit téréphah. Car, dit Raschi, la matière qui sortirait dans cet endroit du rectum par la plaie, ne pourrait pas remonter pour tomber dans la cavité péritonéale (halal

(1) Quoique Samuel ait été un célèbre médecin, rabbi Johanan était aussi très-savant dans ce qui concerne les lois de terephah. Il ne lui était cependant pas supérieur (v. plus bas, fol. 95, verso),

Page 1