NID AH

GHEMARA.

Rabbi Hiya lit dans une beraïtha : Le sang (des menstrues) est bon pour la femme, comme le levain pour la pâte. Une b^aïtha dit, au nom de rabbi Meyer : La femme qui a beaucoup de sang (des menstrues) a beaucoup d'enfants.

Foi. 65. — Samuel dit qu'entre la première majorité d'une &lle (naarouik) et la deuxième (bagrouth) il n'y a que six mois (l).

On lit dans une beraïtha : Rabbi Meyer dit qu'il y a une

{{) Cette opinion n'est pas exacte et elle n*est pas môme conforme à ]*idéeque les docteurs du Thalmud attachaient au mot bagrouth,

i) La première majorité (naarout^i) arrive à Tftge de 12 ans; d'après Samuel, la fille serait bagroth à Tâge de 12 ans et 6 mois. Or, rabbi Josué, fils de Lévî, dit, au nom des habitants de Jérusalem : Si ta fille est devenue bagroth (marie-là coûte que coûte), affranchis ton esclave (s*il n*y a pas d'autre moyen pour la marier) et donne-le-lui pour mari (v. traité Persahim, fol. H3, recto). Peut-on raisonnablement donner un conseil pareil pour une fille de 12 ans et 6 mois?

2) La ghemara dit dans plusieurs endroits (par exemple traités Jemabotb, fol. 59, recto, et Kbetouboth, fol. 97, verso), qu'une bagroth perd moins de sang par la première cohabitation qu'une jeune fi lie qui n'est pas encore bagroth ou qui n'est âgée que de 12 ans. Peut-on dire cela d'une fille de 12 ans et demi? Peut-on dire qu'en six mois le développement physique de la fille devient assez considérable pour qu'elle perde moins de sang par la déchirure de l'hymen?

3) Le Thalmud a pour principe qu'une fille de 12 ans n'a qu'une majorité incomplète, puisque son père peut encore la marier et lui prendre ce qu'elle gagne, comme si elle était mineure. Mais devenue bagroth, le père n'a aucune influence sur elle (v. plus haut p. 89). Si donc la fille devenait bagroth à l'âge de 12 ans et demi, peut-on admettre un développement de Tintelligence si considérable dans six mois f

Toutes ces objections disparaissent, si on admet qu'une fille ne devient^^^a^/rot/i qu'à l'âge de 20 ans.

En effet, toute majorité supposait un certain âge et un signe physique correspondant (signe physique qui pouvait souvent apparaître plus tôt ou plus tard, mais qui d'ordinaire apparaît à l'âge déterminé).

Ainsi, la première majorité d'une fille supposait l'âge de 12 ans, et

98 IflDAH.

diflPérence entre le sang des menstrues et celui de la virginité, car le premier est plus rquge et plus mczouham (graisseux?) que le dernier. Mais les autres docteurs n'admettent pas ces différences.

Fol. 66. — Une beraïtha dit : Dans le cas de doute, si le sang qui s'écoule à la suite d'une cohabitation vient de la matrice ou (d'une partie malade) du vagin, on prend un tube dans lequel se trouve une longue sonde (mikhehol)^ laquelle sonde porte à son extrémité du moukh (ouate ou quelque chose analogue), on l'introduit dans le vagin assez profondément pour que la sonde arrive jusqu'à Tutérus, et puis on retire l'appareil. Si l'on trouve du sang sur le moukh, c'est un signe que Técoulement venait de la matrice; sinon, il venait du vagin. — Ce tube ne peut-il pas blesser les parties et les faire saigner? — Samuel répondit : On prend un tube qui est fait en plomb (qui est lisse) et dont l'extrémité est courbée en dedans (de sorte que cette extrémité ne touche pas les organes).

Une femme perdait du sang toujours après les cohabitations. Elle s'était présentée devant Rabbi qui conseilla de l'effrayer, et cette frayeur l'a guérie. A une autre occasion Samuel a employé le même moyen, mais il n'a pas réussi. Il a expliqué cet insuccès en disant que, chez cette femme, ce sont des congestions qui se vident par la cohabitation, et qu'un état pareil était incurable.

Rabba dit que les désirs vénériens peuvent déterminer l'écoulement des menstrues.

comme signe physique les deux poils et les signes mammaires (v* plus haut).

Deuxième majorité d'une fille : âge de 50 ans, et comme signes physique» lès signes mammaires (v. p. 94).

Première majorité d'un garçon : âge de 13 ans, et comme signe physique les deux poils.

Deuxième majorité d'un garçon ; âge de 20 ans, et comme signe physique la barbe (y. plus haut p. 94).

NIDAH. 99

GHEMÂRA.

Rab dit : Si un mort doit, sous le rapport de certaines lois de rimpureté, être considéré comme un individu vivant, c'est pour éviter qu'on ne le considère pas comme un cadavre quand '

il n'y a qu'une mort apparente (i).

Fol. 71. — La peur arrête l'écoulement du sang; cependant i

une grande frayeur subite peut provoquer un écoulement en '

relâchant les tissus.

i) On savait que la mort peut n'être qu'apparente.

OHOLOTH

PEREK I.

Si on a coupé la tète à un animal, il est considéré comme mort, quoiqu'il se débatte ; c'est comme la queue d'un lézard qui se remue après avoir été détachée du corps (1).

L'homme a 248 ebarim, organes (2) externes (qui

(i) La mischnah a donc déjà observé, que les membres coupés peuvent présenter des mouvements pendant quelque temps.

(2) La misrhnah parle ici de ces organes visibles à Textérieur, qui représentent en petit l'animal tout entier, et auxquels par conséquent on applique les mômes lois d'impureté qu'au cadavre entier. Les organes internes, comme les viscères (les poumons, le cœur, etc.) sont donc exclus ; les organes externes eux-mêmes ne représentent, d*après la mischnah, Tanimal entier que s'il est composé d'un os ou d'un cartilage et de chair, car un os ou un cartilage sans chair ou la chair sans os et sans cartilage ne représente pas le cadavre entier (v. plus haut, traité Holin, p. 318;.

Il en résulte que d'après notre mischnah l'énumération des eharim qui représentent en petit le cadavre entier, ne pouvait être que rénumération de tous les os du corps humain et des cartilages externes (à Fexception des internes, comme la trachée) ; c'est ce qu'on trouve .dans notre mischnah.

Il faut, du reste, admettre qu'on avait une tradition qu*il y a 348 organes dans l'homme, et que divers docteurs interprétaient différemment cette tradition. D'après notre mischnah, il y a 248 organes qui représentent le cadavre entier au point de vue de Timpureté, par conséquent il y a 248 os (y compris les cartilages du nez et des oreilles). D'après rabbi Ismael, il n'y a dans tout Iç

102 OHOLOTH.

représentent en petit le cadavre entier au point de vue de l'impureté).

Voici rénumération de ces ebarim :

Il y a 40 os dans le pied et le tarse (1). • « 40

Il y a 2 os dans la jambé^ savoir : le tibia et le

péroné 2

Il y en a 5 dans le genou (2) ....•«. 5

la cuisse qui contient le fémur » i

3 dans le bassin (Filéon, l'ischion, le pubis). 3

Gorps de l'homme que "248 organes, y compris ceux qui n'ont pas d'os, comme les viscères; c'est pourquoi il dit que la femme a quatre otganed de pluâ que Thommé (v. pluà haut, traité Bekho-» roth, p< 340). Il en résulte que, d'après rabbi Ismaei, il n'y a pas 248 os (ou qu*il y a de petits os qui ne constituent pas des organes, si ce n'est peut-être sous le rapport de Pimpureté). En effet, quoique rénumération des os comme celle des autres organes, eommo les artères, les nerfs, etc., soit un peu arbitraire, puisqu'on peut, par exemple, compter le bassin pour un seul os ou pour trois, il est certain que rabbi Ismael, qui semble ue pas avoir admis le nombre ae 248 os, était beaucoup plus dans le vrai que notre mischnah qui, comme bien des médecins le font encore de nos jours, voulait faire plier l'observation à sa théorie, et qui a dû se donner beauccup de mal pour obtenir le nombre de 248 os, afin de conserver le nombre traditionnel qii'elle croyait être le nombre des os. Il faut avouer cependant que la mischnah a assez bien réussi, comme on îe verra tout à l'heure dans l'ônumération. (i) Lo pied et le tarse ensemble ont 40 os, savoir :

7 os du tarse 7

5 du métatarse 5

14 phalanges dont chacune a 1 points d'ossification. . 28

Total lo

Il y a ici une intercalation schiâchah bekhol etxba^ six pour chaque orteil. On a aussi mis 30 pour le pied par analogie avec la main» (2) Les 3 os du genou sont :

la rotule...» « i

l'épiphyse du fémur » ••.••.•••» 1

Id point d'osniôcalion du fémur.. . •.•.#.«..••....•• 1 les épiphyses du tibia et du péroné 2

Total. S

OHOLOTH. 103

Ily a H côtes (1) 11

Dans la main on trouve 30 os (2) 30

L'avant-bras a 2 os, le cubitus et le radius. . . 2

Il y a 2 os dans le coude (3)

Le bras a 1 os, Thumérus î

L'épaule a 4 os (4) • 4

Total TÔT

Comme tous ces os sont pairs, il faut compter 101

d'un côté et 101 de l'autre côté. Total 202

Il y a encore 18 vertèbres (5) dans la colonne

^mm

(i) La douzième côte étant très-petite et manquant des caractères essentii'ls des autres côtes, n*était considérée que comme une apophyse de la vertèbre correspondante.

(•i) Le carpe a 8 os • 8

il y a 5 métacar.jiens 5

il y a 14 phalanges dontle développement est plus précoce que celui des phalanges des orteils ; c'est pourquoi on ne prend pas ici en considération les deux points d'ossification .^ 14

il y a aussi 3 os sésamoïdes 3

Total 30

Ily a ici également Tinte rcalation ichischah bekholetzba^ six pour chaque doigt, ce qui nVst pas exact; c'est donc une intercalation.

(3) Les deux os sontl'olécrâne (qui se développe d'un point d'ossi6cation spécial) et la tète du radius.

(4) Cçs 4 08 sont: la clavicule 1

romoplate, Tacromion et Tapophyse caracoîde, dont chacun se développe par un point d'ossification spécial.. . 3

Total 4

(5) Ce sont : les 12 vertèbres dorsales • • . • 12

les 5 lombaires S

et le sacrum i

Total li

Quant au coccyx, on le comptera tout à l'heure parmi les os qui se trouvent dans les régions des ouvertures naturelles des hommes. La ghemara parle du coccyx en l'appelant : la petite houlja de la colonne vertébrale (v. traité Berakhoth, fol. 28, verso).

Levysohn semble avoir mal compris ces passages (v. Zoologie du Thalmud^ par L. Levysohn, p. 18).

OHOLOTH.

vertébrale 18

On trouve 9 os dans la tête (1), crâne et face. . 9

On compte 8 os (2) dans le cou 8

Il y a 6 os dans la clef du cœur (3), le sternum . 6 Enfln, il y a 5 (os ou cartilages) autour des

ouvertures de Thomme (4) o

Total..... 248

(i) Ces os sont : os maxillaire inférieur 1

le frontal séparé des autres os par une fontanelle 1

les pariétaux, , ^

Tos occipital i

Le reste de la tête, ne présentant pas d'articulations ni de dentelures, a été considéré comme un seul os, dont on a pu cependant en séparer 4 • 4

Total 9

(2) Ce sont les T vertèbres cervicales et l'os hyoïde. (•)) Le sternum s'appelle clef du cœur, car c'est à son niveau qu'on sent les battements du cœur et le choc de sa pointe. Maimonide et rab Obadjah Bartenorah expliquent mal cette expression clef du ccBur. Le sternum se compose de 3 pièces, dont 2 se développent chacune d'un seul point d'ossi G cation, et dont la troisième pièce se développe de 4 points d'ossification. Total: 6.

(4) Ce sont : les 2 cartilages des narines â

les 2 cartilages des oreilles S

le coccyx 1

Total 5

Maîmonide et rabbi Obadjah Bartenorah disent que l'expression

de la mîschnab, cinq près de ses ouvertures, veut dire les testicules

et le pénis.

Je ne puis pas admettre cette interprétation ; en voici mes motifs : i) Les testicules et le pénis n'ont pas d'os.

2) Les parties génitales ne pouvaient pas présenter, pour la mischnah, 5 ebarim ; ils n'en pouvaient présenter que 3, car on ne peut pas penser aux vaisseaux et nerfs, ni même aux épididymes, aux cordons spermatiques, ni à ki composition du membre des corps caverneux et de l'urèthre.

3) Les testicules et le membre ne sont pas revêtus de chair, condition essentielle pour la misohnab, pour qu'ils soient impurs au môme degré que le cadavre entier (v. perek 4, mischnah 8).

4) Si la mischnah considère tous les os, même les petits os sésa-

OHOLOTH. 105

PEREK VIL

Quand raccouchement ne peut pas se taire, on coupe le fœtus dans le viscère (l'utérus) pour Ten extraire par morceaux, car la vie de la mère passe avant celle du fœtus. Mais si la {Slus grande partie (rob) du fœtus est déjà dehors (d'après une autre variante si la tète est sortie), il est défendu de le toucher (il est considéré comme né), car il ne faut pas tuer un individu pour en sauver un autre,

PEREK XL

La mischnah dit que, si un chien a mangé de la chair d'un cadavre, la chair est digérée après 3 jours. Si un poisson ou un oiseau Ta mangée, elle est digé-> rée, selon rabbi Joudah, fils de Bethera, au bout de 24 heures.

moldes, comme des organes représentant le cadavre entier^ on ne comprend pas pourquoi les oreilles et les cartilages du nez ne soient pas considérés comme des ebarim au même titre que les os sésamoïdes. On comprend pourquoi la mischnah ne parle pas du larynx et de la trachée, parce que ces organes ne sont pas revêtus de chair, et parce quïls se trouvent à Tintérieur comme les viscères (les poumons, le cœur, etc.). Mais on ne comprend pas pourquoi la mischnah ne parle pas des oreilles et des cartilages du nez qui sont revêtus de chair, et qui sont visibles à Textérieur. 5) On ne comprend pas, d'après Maimonide et Bartenorah, pourquoi la mischnah ne compte pas Je. coccyx? Est-ce qu'on le considérait comme faisant partie du sacrum ? Non, puisque la ghemara compte le coccyx comme os à part (v. traité Berakhoth, fol. 28, verso).

NEGAIM

Le traité Negaïm se rapporte aux lois mosaïques concernant la lèpre. Il est donc nécessaire d'expliquer d*abord les pas* sages bibliques concernant cette maladie, avant d'exposer les lois thalmudiques.

Les passages bibliques, d*une clarté admirable, d^un style plutôt prolixe que trop concis, ne devraient prêter à aucun doute ; par exemple ce passage : « S'il survient sur le derc rièreou sur le devant de la tète chauve une éruption morbide <c blanc rougeàtre, c'est une lèpre qui a atteint le derrière ou a le devant de la tète chauve. 8i donc le prêtre voit quHl y a « un soulèvement de la peau morbide d'un blanc rougeàtre sur « le derrière ou sur le devant de la tête chauve, comme la lèpre c de la peau du corps (des parties charnues), cet homme est un a lépreux, il est impur; le prêtre le déclarera impur, car il a sa « lèpre à sa tête» (Lévitique, XIII, 42-44). On ne peot certainement pas reprocher au style de ces passages d'être trop concis; ils sont plutôt trop prolixes, puisque la même chose y est ré** pétée trois ou quatre fois. Il n*est donc pas nécessaire de rd^ courir aux auteurs profanes qui jetteraient quelques lumières sur les passages de la Bible, attendu que Moïse lui-même ex* plique très-bien de quoi il s'agit, et cela avec une clarté admirable, sans laisser le moindre doute.

D'où vient donc, que les commentateurs ne sont pas d'accord entre eux dans l'interprétation d'un texte si clair?. C'est qu'il y a certains termes techniques dont la signification primitive est devenue douteuse. Je veux donc les examiner d'abord.

108 NEGAIM.

Le mot Izaraathy dit-OD, signifiait, dans la langue des Egyptiens^ insensibilùé, car la partie atteinte de la lèpre perd avec le temps la sensibilité. Je ne peux pas admettre cette interprétation.

1) Rien ne prouve que ce mot avait pour Moïse et les Hébreux la même signification. L'étymologie est^ en général, un guide très-infidèle sous ce rapport. Le mot apoplexie dérive du mot grecplessein^ frapper, carrindividu atteint de cette maladie tombe d'ordinaire comme s'il était frappé par la foudre ; cependant, pour nous ce mot signifie hémorrhagie ; c*est la convention du langage qui a donné à ce mot la signification qu'on 7 attache de nos jours, tandis que le sens primitif que Tétymologie lui donnait jadis, a complètement disparu.

2) Moïse indique les poils blancs comme signe diagnostique de la lèpre ; tandis que, d'après les descriptions modernes de cette maladie, Tinsensibilité de la partie malade est un signe beaucoup plus constant et plus important que la blancheur des poils.

3) Les docteurs du Thalmud disent, que la Bible parle d'une maladie qui détermine des douleurs (v. Siphra, Vienne, 1862, fol. 60, recto). Les plus célèbres médecins de l'antiquité et du moyen âge disent aussi, que la lèpre est douloureuse : «Lepra «aspera est ad contactum et pruritum locorum inducit » (iEtii, tetrabiblii IV, sermo I, c. 434). « Lepra altius descenttdit... cutis asperitus et pruritus » (Actuarii, de methodo medendi, liber II, c. 11).

Je crois donc qu'à l'époque biblique les Hébreux attachaient au mot tzaraath un sens qui correspondait à celui que les anciens Grecs attachaient au mot lepra, puisque les Septante, les plus anciens traducteurs de la Bible, traduisent tzaraath par lepra. Or, le mot grec lepra signifie, d'après l'étymologie, squame et il a conservé jusqu'à la fin du moyen âge cette signification. On comprenait par le mot lepra des croûtes qui se formaient sur la peau, et qui ressemblaient aux écailles de poissons. Voici ce que dit iEgineta : « De lepra et scabie. c Utraque harum affectionum asperitas cutis est, cum pruritu «et eliquatione... Verum lepra per profunditatem corporum

negaTm. 109

(c cQtem depasdtur orbiculatiore modo, una cum hoc quod c squamas, piscium squamis similes, dimittit. Scabiés autem « magis in superficie haeret, et varie figurata est, et furf ura- « cea corpuscula remittit » (iEginetœ, de re medica, lib. IV, c. 2).

Voici ce que dit iStius : « Gœterum a scabie differt lepra, (( quod in scabie quidem furfuracea quœdam cuti inhaerentia c apparent ; in lepra vero quœdam velut magnorum piscium « squamœ» (iËtii, tetrabiblii IV, sermo I, c. 134).

Voici enfin, comment Actuarius définit la lèpre : « Lepra « altius descendit, et orbicularia exanthemata facit, et carnis « quasdam colliquationes, ac lepidas (hoc est squamulas) re^ « mittit, unde etiam nomen (lepra) adepta est. Non ita prou funde scabies (quœ psora grœcis dicitur) pénétrât, et variis « figuris insignitur, nec furfuracea corpuscula rejicit » (Âctuarii, de methodo medendi, liber II, c. 11).

D'après tout cela, il est évident qu'à Tépoque biblique on attachait au mot tzaraaih^ lèpre, l'idée de croûtes cutanées qui affectaient certaines formes squameuses spéciales à cette maladie.

Il est certain cependant que les squames ne constituent pas toute la maladie. Ce n*est pas parce qu'un individu avait des squames dans une partie quelconque de la peau, une partie cachée par les vêtements, qu'on considérait sa malarlie comme très-grave et qu'on l'éloignait de la société. Ce sont les symptômes consécutifs qui avaient rendu la maladie si grave, et qui avaientinspiréàtoutlp monde tant d'horreur et de dégoût à la vue d'un lépreux, dont on craignait la contagion. Mais Moïse n'a pas eu l'intention de donner une description de la maladie, ni de faire connaître en quoi consiste sa gravité; Moïse voulait seulement poser le diagnostic de la lèpre, surtout au dé* but de la maladie. Quand le léprelix est arrivé à la période des graves symptômes, par exemple quand il perd les phalanges de ses doigts, tout le monde reconnaît facilement la maladie ; mais au début, quand il n'y a que la manifestation cutanée ou les squames j on peut confondre la lèpre avec d'autres affections qui n'ont aucune gravité, et chasser ainsi de la société

110 NEGAÎM.

un individu qui ne présente aucune maladie contagieuse. C'est ce que Moïse voulait éviter, en posant le diagnostic des symptômes cutanés de lalèpre. Ainsi, tzaraath veut dire tantôtirçt^omes plus ou moins analogues à celles de la lèpre,tantôt par extension ce mot désigne la véritable maladie qu'on appelle la /epr^.

Seethf sapahathf bahereth.

Pour connaître la signification de ces trois termes, nous pouvons encore avoir recours aux auteurs susmentionnés. iEgineta dit : « Impetigines generautur, quae brévi inscabiemac lepram «transeunt» (-^ginetœ, de re medica, lib. IV, c. 3). Oribasiusdit : « Impetigines oriuntur, quae facile in lepram et sca- « biem transeunt» (Oribasii, lib. IV, c. 49). Actuarius dit aussi: «Impetigines (qiias Giaeci leichonas nominant) subo- « riuntur, quae celierime in scabiem ac lepram neglectae cornmigrant » (Actuarii, de methodo medendi, liber II, c. il). Actuarius ajoute : a Casterum loukai (qiias vitiligines quidam « vocant) eamdem ad alphous rationem obtinent quam lepra « ad scabiem » (Actuarii, ibidem).

Appuyé sur ces passages, je traduis seeth par soulèvement (de Tépiderme ou de la peau), pustule; 5a/?aAa//t signifie dépôt, et hahereth signifie peau blanche du vitillgo ou des alphiy ou de la lèpre. Je traduis donc le verset 2 du chapitre 13 : «S'il a apparaît sur la peau des parties charnues (par opposition au <c cuir chevelu et à la peau du menton) d'un homme, une pus- « tule ou un dépôt, ouunvitiligo, etqueces affections se trans- (( forment en une maladie squameuse (tzaraath)^ l'homme ira « chez le prêtre, pour que celui-ci décide si l'affection est la vert ritable lèpre {tzaraath^ versets 3 et 8) ou un simple dépôisa^ns «importance (mispahathy verset 6). »

Miheyah et bassar hay,

Beaucoup de commentateurs traduisent hay par vivant, sain, et font dériver miheyah de la même racine que hay. Je ne puis pas admettre une traduction pareille ; car il est absurde de traduire « du moment qu'il s'y manifeste une chair saine^ elle est impure » (v. 14). « Quand le prêtre verra la chair sainCy il

NEGAlM. 111

« la déclarera impure, la chair saine est impure, c'est lalèpre» (y. 15). Il n'y a ici aucune analogie avec ce qu'on observe dans les fièvres éruptives (rougeole, etc.) où la maladie s'aggrave si réruption ne sort pas bien, ni avec ce que Jaccoud rapporte de la làpre elle-même, que le malade est souvent soulagé quand l'éniption se généralise.

J'admeta donc une autre interprétation des mots en ques«tion. Bay veut dire primitivement, vivant^ par opposition à un mort. Quand il s agit de la viande d'un animal tué ou mort, hay veut dire viande eruâ (1 Samuel, II, 15) qui a eneore conservé Taspect et beaucoup de propriétés vitales qu*elle avait du vivant de l'animal, par opposition a la viande cuite qui a perdu toutes ses propriétés vitales. L'eau coulant de source, d'un cours continu, où il y a de la fraîcheur et un mouvement vital, comme dans tout ce qui vit; s'appelle hayim (pluriel de haify Lévitique, XIV, 5), par oppobition à l'eau stagnante. On dit en français aviver une partie, c'est-à-dire la rendre saignante, par exemple dans l'opération du bec-de> lièvre, où Ton dit qu'il faut au préalable rendre vifs les bords, c'est-à-dire en exciser une tranche pour les rendre saignants, afin qu'ils acquièrent l'activité vitale nécessaire pour qu'ils puissent naturellement se souder ensemble. Je crois donc que bassar hay veut dire chair saignante, et cette locution indique ici la lèpre ulcéreuse (v. Histoire de la médecine de Sprengel).

Miheyàh dérive d'ordinaire de Aay, et signifie généralement nourriture, conservation de la vie, retour à la vie, amélioration d'une partie morbide, etc. Mais il peut, comme le mot hay^ parfois indiquer une partie saignante, un ulcère saignant. Le mot miheyah peut aussi être synonyme de mehi, un coup, ce qui frappe (Ezekiel, XXVI, 9), comme schibeyah est synonyme de schebij captivité, ou gedyah^ de gedi^ chevreau, hataah de hete^ péché, helyah de hoU^ parure, etc. Par conséquent, miheyah signifie ici (XIII, 10), comme nega, mala«lie, ou plutôt ulcère, car tout le paragraphe, depuis le verset 9 jusqu'au verset 17, parle de la lèpre ulcéreuse»

112 NEGAlM.

Bassar.

Bassar veut dire dans ce chapitre partie charnue ; ainsi or habassàr indique la peau qui couvre une partie charnue (par opposition au cuir chevelu et à la peau du menton).

Après avoir déterminé le sens de certains termes douteux, je veux traduire le diagnostic de la lèpre établi par Moïse. Car le législateur n'a pas voulu établir une nouvelle loi, afin d'éloigner les lépreux de la société. Cette loi était connue et observée par tous les peuples de Tantiquité avant Moïse. Le législateur a voulu seulement poser le diagnostic de la maladie, pour qu'on ne prive pas de la société les malades qui ne sont pas lépreux, et dont les affections ne sont pas contagieuses. Aussi, le chapitre XIII du Lévitique peut-il èire intitulé : Diagnostic de la lèpre^ et le chapitre de ce diagnostic est divisé en 7 paragraphes séparés Tun de l'autre par les signes tradi- ^ tionnels : iS initiale du mot sethoumah, ou P initial du mot pethouhah. Je conserverai ces signes dans ma traduction, et j'y ajouterai le signe moderne, %, des paragraphes.

Diagnostic de la lèpre.

§ l. — Squames consécutives à r impétigo ou au viiiligo,

« SU apparaît sur la peau des parties charnues (1) un sou- « lèvement (impétigo) ou un dépôt ou un vitiligo, et que cette « affection se transforme en une maladie squameuse, il se « présentera au prêtre... Si le poil de la partie malade est de- « venu blanc (2), et que la figure (l'aspect, l'étendue de la « partie qui est le siège) de la maladie soit plus profonde

(1) Le texte dit : or bassar^ la peau qui couvre la chair, ou la peau des parties charnues, par opposition au cuir chevelu et à la peau du menton (dont l'Ecriture parle dans les versets 29-37) où il n'y a guère de chair.

(2) Il est intéressant de savoir, que le diagnostic "de Moïse a été posé aussi par des médecins célèbres qui ont vécu quinze à vingt siècles après lui, et qui probablement ne connaissaient pas la Bible. On comprendra ainsi mieux l'importance de la couleur blanche des poils. Voici ce que dit iEgineta de l'affection blanche

NEGAlM. 113

«que la peau (i), c'est alors une (véritable) maladie de la « lèpre... Mais si la figure (réteudue) de la partie morbide « n'est pas plus profonde que la peau (si Taffection n'at- « teint que les couches superficielles de la peau) et si le « poil n'est pas devenu blanc, le prêtre enfermera... Si la mac( ladie n'est pas grave {khehah, faible, peu intense) et qu'elle « ne se soit pas étendue sur la peau (en largeur), «'/est un r simple dépôt (sans gravité)... il est pur (il n'est pas lépreux). «Mais si le dépôt s'étend plus tard... l'homme est impur; « c'est la (véritable) lèpre » (versets 2-8),

P (Pethouhah).

qu'il appelle leuce : a Vitiligînum generatio ejusdem cum leucis « speciei est : verum illœ ad profundum usque corpus mutant, ut a etiam pUi similes enascantur. Vitiligines vero in cutis superficie « consistunt, pr^eterquam quod etiam ipsœ moram trahentes, ad « profundum usque procedunt, ut etiam pilos albos producant «propter subjectum humorem> (iEginetœ, De re medica, lib. IV,

c. 6). Oribasîusdit : a Sanguis pituitosus et glutinosus vitili-

« ginemefficit. Âlphorum similis est origo; non tamen caro tota

a affecta est, sed extrema solum cutis sed humor qui lepram

€ facit, ad imas usque partes pénétrât : scabies vero ipsa superfî- «( ciem occupât» (Oribasii, synopseos, liber VII, c. 48, etOribasii, de morborum curatione, liber III, -c. 58).

Actuarius dit : «Lepra altius descendit Vitiligines ut plu-

« rimuai altius descendunt, pilosque inde ejusmodi emittunt; at a alphi in superficie hasrent, licet ipsi quoque nonnunquara altius « radices agentes penitius recédant, ut eo loco pili eamdem coloris If speciem referentes, existant > (Actuarii, de methodo medendi, liber II, cil). £n6n, on lit dans Celse : «Louké habct quiddam « simile alpho, sed magis albida est et altius descendit, in easque <K albi pili sunt» (Gelsi, Dere medica, liber V, c. 28, p. 116).

La lèpre se distinguait donc parce qu'elle attaquait les parties molles plus profondément que les affections analogues, et la profondeur se reconnaissait par la coloration blanche des poils,

(I) Mareh\eui dire apparition, aspect, figure (v. Exode, III, 3; Ezekiel, XI, 24 ; Daniel, X, 18). On a vu que, d'après le célèbre médecin Oribasius, l'atteinte de la lèpre est plus profonde que la peau, puisqu'elle envahit les muscles et les autres parties molles sous-cutanées*

114 NEGAlM.

§ 2. — Lèpre ulcét^euse.

« Si un individu présente la maladie de la lèpre... et si le « prétie voit qu'il y a à la peau une tuméfaction blanche qui <t donne au poil (aussi) une couleur blanche, et (i)que dans la « tuméfaction il y a une partie morbide [miheyah) qui offre « Taspect, d'une chair saignante (il y a un ulcère saignant), a c'est une lèpre invétérée.., et l'individu est impur. Mais si les u squames {tzaraath, squamô) s'étendent et couvrent toute la « peau envahie parla maladie (Tulcère s'est couvert de croûtes (( squameuses), que le siège de la maladie soit à la tête ou (à (( une partie quelconque du corps) jusqu'aux pieds, partout « (n'importe dans quelle partie du corps) où le prêtre le voit; « si donc le prêtre voit que les squames (tzaraath) ont couvert « toute sa chair (la chair de la maladie, c'est-à-dire la partie « morbide) il décidera que la maladie {nega) est pure (ce n*est' «pas alors la véritable lèpre); toute (la partie morbide) (I est redevenue blanche (l'ulcère saignant a disparu), elle est «donc pure (non contagieuse). Mais le jour où la chair sai- « gnante se montrera (de nouveau, l'ulcère se rouvrira), c( riiomme deviendra impur. Quand le prêtre verra la chair a saignante (l'ulcère), il déclarera l'individu impur; la chair « vive (l'ulcère) est impure (contagieuse), o'est la (véritable) i( lèpre. Si, au contraire, la chair vive se transforme de nou- « veau en (squame) blanche (si l'ulcère se couvre d'une croûte « squameuse), et si le prêtre voit que la maladie (nega, l'ulv( cère) s'est transformée en (squame) blanche, il dira que la «maladie est purew (non contagieuse) (versets 9-17).

P [Pethouhah).

m^m^^imit III m ittu

(1) Vogue traduit : <iou que. » Mais s'il n'y a que les poils blancs, ce n'est pas une lèpre invétérée.

NBOAÎM. as

§ 3. — Lèpre consécutive à un schehin 1).

a Si une partie charnue a eu (d'abord) la peau qui la couvre (( atteinte d*un schehin^ si ce schehin s'est guéri, et si à la place « du S':hehin il survient une tuméfaction blanche ou une ias hereth blanc rougeàtre;... si le prêtre voit que la figure (( (le siège) de la maladie est plus profonde que la peau « (qu^^ile a envahi les parties sous*cutanées),le poil de la partt tie étant devenu blanc (ce qui prouve que la maladie dépasse, « la peau), le prêtre le déclarera impur ; c'est la maladie de \% (( lèpre qui s'est développée à la place de (rancien) schehin^ « S'il n'y a pas de poils blancs, l'affection n'étant pas plus « profonde que la peau, et si elle est }ieu intense {khehah)^ le « prêtre enfermera l'individu pour sept jours; si alors Taffec" « lion s'est étendue sur la peau (en largeur), le prêtre le défi clarera impur, c'est une maladie (lépreuse consécutive au i< schehin) ; mais si la bahereth (la partie morbide à là colorait tion anormale susmentionnée) est restée stationnaire, et « qu'elle nese soit pas étendue (ce n'est pas uoe nouvelle malaadie), mais c'est la trace de (l'ancien) schehin, et le prêtre le u déclarera pur » (versets 18-23).

S (S€thomnah)é

§ 4. — Lèpre consécutive à une bi^iure.

« Si une partie charnue a eu (d'abord) la peau qui la couvre « atteinte d'une brûlure, et si l'affection (S) de la brûlure s'est

(i) La mischnah dit : Qu'est-ce que c'est que le schehin? Cebi une maladie de 1^ peau qui survient à la suite d'un coup donné avec un morceau de bois ou avec uno pierre, ou à la suite d'une irritation produite par un autre corps vuhiérant, à l'exception du feu (dont la Bible parie dans le paragraphe 4, voir traité Negaïni) perek9, mischnah 1).

(2) Il y a dans le texte miheyah^ que j'ai traduit plus haut par le

116 NEGAÏM.

(' transformée en une bahereth blanc rougeâtre ou blanc ; si « le prêtre voit que la bahereth présente les poils devenus c( blancs, sa figure (son étendue) étant plus profonde que la « peau (l'affection ayant envahi les parties sous-cutanées), « c'est la lèpre qui s'est développée sur la brûlure (ancienne), « le prêtre le déclarera impur, car c'est une maladie lépreuse. (( S'il n'y a pas de poils blancs, l'affection n'étant pas plus « profonde que la peau, et si elle est peu intense, le prêtre en- « fermera l'individu pour sept jours ; s'il trouve le septième « jour que l'affection s'est étendue sur la peau, il le déclarera a impur, c'est la maladie de la lèpre. Mais si la bahereth est «restée stationnaire, et qu'elle ne se soit pas étendue sur la « peau, étant peu intense, c'est une (simple) tuméfaction (ré- « sultant) de la brûlure ; le prêtre le déclarera pur, car c'est « (simplement) la trace de la (ancienne) brûlure » (versets Î24-28).

P (Pethouhah).

§ 5. — Lèpre du cuir chevelu ou du menton,

« Si un individu a une maladie à la tête ou au menton, si « le prêtre voit que la figure (l'étendue) de la partie morbide (( est plus profonde que la peau, et qu'elle présente des chca veux ténus et de couleur jaune, il le déclarera impur; c'est a un nethek (i), c'est-à-dire la lèpre de la tête ou du menton.

mot affectionM, Vogue le traduit par ^w^mon; il dit « labrûlure, en se guérissant, forme», etc. Nous avons vu plus haut que le motmtheyah peut, selon le cas, signifier affection ou guérison ; cependant ma traduction me semble plus rationnelle que celle de M. Vogue, cars'ilest dit que la ^uémon de labrûlure produit une bahereth^ la question est jugée; cette balterethne constitue pas une nouvelle maladie, elle n'est que la trace de la brûlure. Or, TEcriture nous présente un cas douteux ; on ne saura que plus tard si la bahereth n'est que le signe de la guérison de la brûlure, ou si elle constitue une nouvelle maladie. 11 aurait donc été rationnel de commencer par dire : Vaffection de la brûlure a abouti à une bahereth dont il faut examiner la nature.

(l) 11 paraît que la lèpre du cuir chevelu et du menton s'appelait nethek, parce qu'elle fait tomber les cheveux de la partie ma-

NEGAiM. 117

f Mais si le prêtre voit que la maladie du nethek n'a pas la « figure (l'étendue) plus profonde que la peau, et que (d'antre « part) il n'y trouve pas de cheveux noirs (des cheveux à l'état « normal), il enfermera la maladie (l'homme affecté de la ma- (dadie) du nethek pour sept jours; s'il voit dans le septième « jour que le nethek ne s'est pas étendu (sur la peau) et qu'il (i ne présente pas de cheveux jaunes, et que la figure (l'éten- (( due) du nethek n'est pas plus profonde que la peau, on rah sera (toute la tête) à Texception de la partie envahie par le « nethek^ et le prêtre enfermera le nethek (l'homme qui en est « affecté) de nouveau pour sept jours ; si le prêtre voit le sep- « tième jour que le nethek ne s'est pas étendu sur la peau, et (( que sa figure (son étendue) n'est pas plus profonde que la <( peau, il le déclarera pur. Si, après cette déclaration de puce reté le nethek s'étend sur la peau,... il ne faut pas plus recher* « cher (s'il y a des) poils jaunes, l'individu est impur. Cepen- « dant si (plus tard) le nethek restant stationnaire, il y survient 1 des poils noirs (poils à l'état normal), le nethek est guéri, « l'individu est donc devenu pur, et le prêtre le déclarera pur » (versets 29-37).

S (Sethoumah).

§ 6. — Bohaky alphos (1).

< Si un individu présente à (a peau des parties charnues « plusieurs beharoth (pluriel de bahereth) blanches, et si le prè-

lade. Mais on ne sait pas si toutes les maladies du cuir chevelu qui font tomber les cheveux s'appelaient aussi nethek ; c'est pourquoi j'ai conservé ce mot.

(l) On a vu plus haut, qu'on cherchait à distinguer la lèpre des aîphi et du vitiligo. La Septante traduit bohak ^blv alphos, et on lit dans Celse : « De vitiliginis speciebus. id est alpho et melane et

« leuce alpho vocatur ubi color albus est, fere subasper, et non

a continuus, ut quœdam quasi guttœ dispersœ esse vîdeantur, in- « terdum etiam latius et eu m quibusdam intermissionibus serpit... « Louké habet quiddam siœile alpho, sed magis albida est, et al- « tins descendit, in eaque albi pili sunt et lanugini similes > (Çelse, De re medica, liber V, c. 28, p. 116). Ceci explique pour-

118 NEGAlM.

(ctre voit sur la peau les beharoth d'un blanc obscur, c'est un a bohak (alpbos) qui s*est développé à la peau, il est pur b (versets 38 et 39).

S [Sthoumah],

% 7. '•^Alopécie suivie ou non de la lèpre.

c Si un individu présente la tête dégarnie de cheveux (par «derrière), il est kereahy chauve par derrière, et il est pur; « si sa tète est dégarnie du côté de la face (au niveau de Vos « frontal), il est ghibeah^ chauve par devant, et il est pur. Mais « s'il survient sur la calvitie une éruption morbide d'un blanc «rougeâtre, c'est la lèpre qui s'est développée sur la calvitie; « si donc le prêtre voit qu'il y a sur la calvitie une tuméfaction « morbide qui est d'un blanc rougeâtre, comme l'aspect de la « lèpre de la peau des parties charnues, c'est un lépreux, il « est impur ; le prêtre le déclarera impur, car il a sa maladie « sur sa tête » (versets 40-44).

Tels sont les divers paragraphes du diagnostic selon les principes de la Bible.

Voyons maintenant comment les docteurs du Thalmud ont O'Ompris les lois bibliques sur la lèpre, et quels sont les non* velles idées médicales qui découlent de leurs décisions concernant cette maladie. Ces idées sont :

1) La non-coutagion de la lèpre. Tandis que tous les peuples de Tantiquité depuis le temps le plus reculé jusqu'à plusieurs siècles après l'époque thalmudique, ont admis à l'unanimité la contagion de la lèpre, les docteurs du Thalmud seuls admettaient que cette maladie n'est pas contagieuse comme beaucoup de médecins l'admettent de nos jours; ce qui est très-glorieux pour les savants de la mischnah, car on y voit l'indépendance

quoi rEorîture dît beharùfh au pluriel, comme Celse dit : € Quasi # gutt» dispers» ... . cum quibusdam întermissionîbus serpit. > Ceci explique aussi pourquoi la Bible dit beharoth khehoth, obsr:ures; car Valphos n'est pas si blanc qtie Fautre espèce de vitiligù qu'on appelait lénkè^ dont CeUe dit : « Mdgis albîda est.*

NBGAfM. 119

de leurs théories médicales et Toriginalité de leurs conceptioDs. En voici les preuves :

a) La mischnah dit que les païens lépreux et môme les ffher thoschab, prosélytes non naturalisés (v. ma Législation criminelle du Thalmud, p. 117), atteints de la lèpre, ne sont pas impurs (traité Negaim, per»ik 3, mischnah i). Les vêtements lépreux des païens (ibidem, perek 11, mischnah 1) et les mai* sons dès païens (ibidem perek 12, mischnah 1), ne sont pas impurs. Les docteurs de la mischnah pensaient donc qu'à leur époque, les lois bibliques concernant la lèpre ne devaient être considérées que comme lois cérémonielles, et comme toutes les autres impuretés qui ne s'appUquent pas aux païens, et que même le gher thoschab n'est pas obligé de les observer. Il est évident que, si les docteurs considéraient la maladie comme contagieuse, le païen lépreux devrait être impur comme le Juif atteint de cette maladie.

b) Si on voit le fiancé au jour de son mariage atteint de la lèpre, on ne loblige pas d'aller tout de suite se faire examiner, mais on lui permet d'ajourner Tezamen jusqu'à la fin du septième jour de la noce. De même, si un individu est atteint de cette maladie pendant une fête, il peut ajourner l'examen jusqu'à ce que les jours de la fête se soient écoulés (perek 3 mischnah 2). Il est certain que, si on considérait la lèpre comme contagieuse, on n'aurait pas permis au fiancé d*infecter ses parents, sa jeune épouse (ibidem perek ii , mischnah 2) et tous les invités de la noce par le virus de sa maladie, tandis qu'on défendait jadis au lépreux la cohabitation avec sa femme (v, traité Holin, fol. 141, recto). On n*aurait pas permis non plus à un lépreux d'infecter tous les parents, amis et voisins pendant les sept ou huit jours de la fête de Pâques, et pendant les huit ou neuf jours de la fête des Tabernacles.

c) La mischnah dit que dans le cas de doute (à deux excep tions près) on doit considérer le malade comme pur (ibidem perek 5, mischnah 1). Il en résulte qu'elle n'a pas considéré la lèpre comme contagieuse. Un sait que* dans bien des cas, où les docteurs permettaient dans le doute de s'exposer à la

120 NEGAlM.

transgression d'une loi cérémonielle, ils ne permettaient nullement de s'exposer à une sakkanah^ danger (v. traité Holin, fol, 9, verso et fol. 10, recto).

d) Moïse a établi que, si le prêtre voit des poils blancs dans la partie envahie de la maladie lépreuse , il doit déclarer le malade impur, car ces poils sont un signe certain pour diagnostiquer la lèpre. Or, la mischnah dit que, si le malade a arraché ces poils avant que la déclaration officielle de l'impureté ait eu lieU) il est pur (traité Negalm, perek 7, mischnah 4). L'impureté était donc, pour la mischnah, motivée par une loi cérémonielle et non pas par la crainte de la contagion.

2) La tradition thalmudique admettait quatre nuances prinoipales de la couleur blanche pour tous les cas de la lèpre, excepté pour le neihek {Léviûquej XIII, 30). On lit dans la mischnah : baheretk indique la nuance forte, celle de la neige; la deuxième nuance qui s'en rapproche est celle de la chaux. Le mot biblique $eeik veut dire blanc comme le blanc d*œuf; une deuxième nuance qui s'en rapproche est celle de la laine blanche; ce sont les paroles de rabbi Meyer. Les autre docteurs disaient : seeth indique la nuance de la laine blanchie, et la deuxième nuance est celle du blanc d'oeuf (1). La mi-

(1) Il est certain qu'il n'y a aucun désaccord entre rabbi Meyer et les autres docteurs; c^est ici le cas de dire, comme la ghemara le dit en plusieurs endroits, mar amar hada on-mar amarhada vélo pUghé^ celui-ci s'exprime d'une façon et celui-là s'exprime d'une autre manière, et ils ne sont pas du tout en désaccord entre eux. Je ne puis pas admettre l'idée des commentaires quMl y a désaccord . La tradition admettait que la squame blanche de la lèpre devait avoir au moins les dimensions d'un gheris, demi-grain d'un haricot uu de 9 lentilles (traité Négaïm, perek VI, mischnah 1). Les commentateurs admettent donc, comme la ghemara Ta dit dans une discussion du traité Schebouoth, fol. 5 et 6), que, si le gheris présente en partie une de ces quatre nuances et en partie certaine autre, on ne réunit pas ces deux nuances pour déclarer le lépreux impur, et que rabbi Meyer serait en désaccord avec les autres docteurs dans la question de savoir, quelles sont les nuances de la coloration blanche qu'on réunit entre elles, comme si toute la partie morbide ne présentait qu'une seule nuance, et quelles

NEGAlM. 121

schnah admet encore d'auti^es nuances intermédiaires, mais £lle appelle bohak (Lévitique, XIII, 30) tout ce qui est au-dessous des quatre nuances en question (pereck i, mischnah 1-3). Gomme le Thalmud cherche presque toujours pour chaque tradition une attache biblique, il dit avoir trouvé ces quatre nuances dans les mots suivants: bahereth indique la nuance la plus forte, cellede la neige; seefh (Lévitique, XIII, v. 2) indique une nuance moins forte, car une partie qui est dansTombre paraît plus haute que celle qui est éclairée par le soleil, par conséquent, une partie moins blanche parait plus haute que celle qui Test davantage ; or, seeih vient du verbe nasoy élever. Le mot sapahaih (ibidem) veut dire primitivement, quelque chose d'ajouté, et il indique ici une troisième nuance qu^on peut ajouter à celle qui est indiquée par le mot seeth. Enfin, la quatrième nuance est indiquée par Texpression tnareh amok (ibidem v. 3), apparence basse, c'est une nuance du blanc qui fait paraître la partie plus basse que la peau voisine (v. Siphra, fol. 60, recto). Toutes ces interprétations appartiennent à la catégorie qu'on appelle dera$ch;lsi véritable interprétation que le Thalmud donnait à ces mots, était celle que j'ai adoptée plus haut dans la traduction des paragraphes de la Bible. Car bahereth n'indique pas toujours la nuance la plus forte, puisque ce mot peut s'appliquer aussi au bohaky qui est au-dessous de toutes les quatre nuances (voir Lévitique, XIII, 38). Ensuite, l'expression mareh amok, apparence basse, que la Bible mentionne dans le verset 3, ne peut pas indiquer une nouvelle nuance qui serait une autre que celles mentionnées dans le verset précédent^ car le prêtre ne peut pas voir ce qui n'existe pas et la Bible n'aurait pas pu dire a si un homme a une seeth ou une sapahath ou une bahereth.,. et le prêtre verra

sont celles qu'on ne réunit pas. Les docteurs de la mischnah n*ont jamais fait aucune différence entre les quatre nuances, différence qui n'est pas admissible au point de vue médical. La mischnah dit, au contraire, expressément ; « Les quatre nuances en question peuvent être réunies entre elles (ibidem, perek I, mischnah 3). et le commentateur rabbi Obadyab de Bartenourah a tort de corriger cette mischnah.

122 negaIm.

mareh amok » (ibidem)^ si la nuance indiquée par mareh amok ne se trouve passurla peau dumalade qui en présente d'autres.

3) On a vu plus haut, que la Bible divise la maladie en lèpre blanche et lèpre ulcéreuse [rrnhey ah), La mischnah n'admet pas cette division. Elle divise la maladie en lèpre limitée qu'elle appelle hah^reth ketanah (petite) et en X^^vq génêralme ou très-étendue qu'elle appelle hahereth gdolah (v. traité negaïm, perek VIII, mischnali 9).

Pour mettre la Bible d'accord avecles idées de leur époque ou avec les opinions professées par eux, les docteurs du thalmud appliqaaieat le deuxième paragraphe à la lèpre généralisée. D'après cette manière de voir la Bible parle dans le même paragraphe d'abord (dans les versets 9, 10 et li) de la lèpre limitée^ ce n'est qu'à partir du verset 12 qu'il est question de cette lèpre limitée qui s* est généralisée et qui est ainsi devenue pure.

On admettait donc que, si Ton observe la lèpre généralisée au début, on doit la traiter comme une lèpre limitée (v. traité negaïm, perek VIII, mischnah 7), et que la généralisation ne rend le lépreux pur, que quand elle survient après que la maladie a présenté les caractères d'une véritable lèpre (ibidem, mischnah 3). On ne considérait la lèpre comme généralisée que, si elle envahissait le visage (ibidem, perek X, mischnah 9), presque toutes les parties susceptibles d'être envahies de la lèpre ordinaire (ibidem, perek VI, mischnah 8 et perek VIII, mischnah 5), et si l'individu était chauve, le cuir chevelu et le menton (privé de la barbe) devaient également être envahis (ibidem). Si après que les squames lépreuses ont ainsi couvert presque tout le corps, on observe dans un endroit quelconque une miheyah, ulcère saignant et non couvert de squames, l'individu est impur. Il en est de même, si les squames, après avoir couvert presque tout le corps, se sont détachées d'une partie quelconque pour y laisser reparaître l'ancien ulcère saignant. C'est ce que la mischnah exprime par le mot kazerou (ibidem, 'perek VIII, mischnah 3), les parties ont perdu les squames lépreuses qui avaient couvert les

NEGAÎM. 123

ulcères, et elles sont reveoues à Tétat ulcéré, comme elles étaient avant l'apparition des squames (i).

On admettait, du reste, que la miheyah^ Tulcère saignant, devait avoir au moins les dimensions d'une lentille^ et qull rend impur Tindividu qui est atteint de la lèpre limitée (que la miscbnah appelle bahereth ktanah^ v. verset 10) ainsi que celui qui est affecté de la lèpre généralisée (v. verset 14)« Seulement la mischnali dit que l'individu n'est pas impur, si Tuleère ne se présente qu'aux extrémités des organes, tels que les doigts, les orteils, les oreilles, le nez, le pénis et les mamelles (ibidem, perek VI, mischnah 7). Cependant si les ulcères de ces extrémités s'étaient déjà couvertes de squames lépreuses, et s'ils se sont ouverts de nouveau (hazrou) après la chute des squames (ce qu'on n'observe guère que dans la

(I) Presque tous les traducteurs traduisent miheyah, partie saine. J*ai déjà cherché à démontrer que, dans la Bible, ce mot veut dire ulcère saignant. Ici, on voit que la niiscbnah a employé ce mot dana le môme sens. Les commentateurs de la mischnah disent que ce mot veut dire partie saine, et ils admettent cette idée incroyable que, d'après la mischnah, si la lèpre s'est généralisée tellement sur le corps qu'elle n'en a pas laissé une seule parcelle intacte, rindividu est pur, mais qae si on trouve sur une région quelconque du corps (à l'exception du cuir chevelu et du menton) une parcelle des dimensions d'une seule lentille intacte et à l'état normal, l'individu est impur. Une telle interprétation ne se réfute pas, quoique le païtan (poëte, auteur des poésies synagagales) Tadmire. Si donc la mischnah dit que, dans la lèpre généralisée, la milheyah^ grosse comme une lentille, rend Tindividu impur, ce mot miheyah ne peut pas indiquer Télat normal, mais il indique l'ulcère saignant. Je peux aussi m'appuyer sur la mischnah, qui dit que la miheyah a quelque chose de plus grave que les deux autres signes de Timpureté, les poils blancs et l'extension (pissyon) de la lèpre, c'est qu'elle rend l'individu impur sous quelque couleur qu'elle se présente (ibidem, perek IV, mischoah 2 et 3). Ici, la mischnahveut direévidemment : quelle quesoit la couleur morbide •que la miheyah présente, car il y a plusieurs couleurs anormale?. Mais on ne peut pas admettre, avec les c<jmmentateur8, que la mischnah dit : quelle que soit la couleur normale de la miheyah; car, au point de vue médical, toutes les couleurs d'une partie saine, blonde ou brune ou la couleur noire d'un nègre, ne comptent que pour une seule couleur, la couleur normale.

i24 NEGAÎM.

lèpre généralisée), Tindividu est impur (ibidem, perek VIII, mischnah i), à moins que les squames lépreuses qui restent ne se soient tellement diminuées qu'elles n'aient plus les dimensions d'un igrù) établiesparla loi (ibidem). Enfin la miheyah ne rend pas impur, si elle se présente dans une partie affectée antérieurement d'un schehïn ou d'une brûlure, ou dans le cuir chevelu, ou dans le menton, ou dans les divers plis du corp^ (comme sous les mamelles, etc.), ou dans les cavités des yeux, des oreilles, du nez ou de la bouche (ibidem, perek VI, mischnah 8). Cependant si la miheyah se présente sur le cuir chevelu chauve, ou sur le menton, privé de la barbe, ou sur une partie du corps qui était d'abord atteinte d'un schehin, ou d'une brûlure qui a complètement guéri avant l'apparition de la lèpre, il faut distinguer deux cas, savoir : Si la miheyah n'était pas encore couverte de squames elle ne rend pas impur; mais si elle était couverte de squames et qu'elle soit revenue après la chute de ces squames (ce qui arrive d'ordinaire dans la lèpre généralisée), elle rend l'individu impur (ibidem).

4) A propos de la lèpre consécutive à un schehin ou à une brûlure (3" et 4« paragraphes de la Bible) la mischnah admet :

û) Si le schehin ou la brûlure n'a pas été guérie avant l'apparition de la squame lépreuse, l'individu est pur (ibidem, perek IX, mischnah 2).

b) Si ces affections ont été complètement guéries avant Tapparition de la lèpre, celle-ci est traitée comme une lèpre qui envahit une partie qui n'a jamais été malade. Ce n'est que quand la guérison de ces affections a été incomplète par exemple, si elles ont produit une cicatrice très-mince, que la lèpre qui est survenue avant leur guérison complète, est traitée de la façon spéciale que la Bible indique dans les 3® et 4« paragraphes (ibidem).

c) Enfin la lèpre consécutive h un schehin ou à une brûlure ne devient pas impure par la miheyah et ne peut faire enfermer le malade pour 7 jours qu'une seule fois, et non pas deux fois comme une lèpre ordinaire (ibidem, perek III, mischnah 4).

NEGAÎM. 125

5) A propos de la lèpre du cuir chevelu ou du menton (5e paragraphe de laBihle) lamischnah admet les idées suivaates:

a) Que la lèpre (c'est-à-dire les squames lépreuses) peut présenter ici toutes les couleurs morbides possibles, tandis que dans les autres parties du corps elle ne doit présenter qu'une des quatre nuances de la coloration blanche (1).

(1) Voici ce qu'on lit dans le Siphra s «On pourrait croire que le paragraphe de la lèpre du cuir chevelu et, du menton a été, dans la Bible, ajouté et attaché à la suite de celui qui concerne la lèpre des autres parties du corps laquelle présente toujours une des quatre nuances de la coloration blanche, pour nous apprendre qu'elle aussi doit présenter une de ces quatre nuances, mais TEcriture lui donne un nom spécial; elle l'appelle nethek, pour nous apprendre qu'elle est d'une nature spéciale (qu'elle peut présenter toutes les couleurs morbides possibles). On pourrait croire encore qu'en effet, le paragraphe delà lèpre du cuir chevelu et du menton n'a pas été ajouté au précédent pour nous apprendre qu'elle aussi doit présenter une des nuances blanches, car elle peut aussi être lépreuse en présentant une autre couleur morbide; mais que l'Ecriture a rapproché ces deux paragraphes pour nous apprendre qu'une autre couleur morbide peut rendre l'individu impur en se présentant dans le siège de la bahereth ordinaire (c'est-à-dire dans une partie quelconque du corps), comme elle le fait au cuir chevelu. On ne peut pas admettre cette idée, par le même motif que l'Ecriture donne à la lèpre du cuir chevelu un nom spécial pour indiquer sa nature spéciale. On pourrait croire, qu'en effet, la couleur morbide du nethek, qui n'est pas une des quatre nuances blanches, ne rend pas l'individu impur si on l'observe nu siège de la bahereth blanche ordinaire des autres parties du corps, mais que la bahereth (la lèpre blanche) peut rendre Tindividu impur si elle occupe le cuir chevelu (en présentant la miheyah, etc., comme elle le fait en occupant une partie quelconque du corps). Cette idée n'est pas non plus admissible, car l'Ecriture répète : « C'est la lèpre de la tète ou du menton », pour nous apprendre que dans la tôte il ne peut y avoir que les conditions de l'impureté d'un nethek et non pas celles de la lèpre blanche du corps » (Siphra, fol. 65, verso). J'ai traduit tout ce passage pour prouver que la lèpre du cuir chevelu et du menton peut rendre l'individu impur, en présentant une couleur morbide quelconque, et pour réfuter le commentaire du Raabad en cet endroit, d'après lequel la simple alopécie peut rendre l'individu impur, quoique la peau ait conservé la couleur normale. Du reste, le Raabad est réfuté par les paroles de la Bible, qui dit à propos du nethek (verset 30) : « marehou amok min haozn la figure (l'étendue de l'altération) est plus profonde que la peau

126 NEOAlM.

b) On a vu que la mischnah admet une lèpre limitée et une lèpre généralisée. Elle admet aussi un neihêk limité et un neihek généralisé (traité negaïm, perek X, mischnah 9),

c) Le nethek ne devient pas impur par la miheyah^ seulement par les cheveux jaunes et déliés, et par le pissyon (extension de la maladie) (ibidem, mischnah I)»

d) Enfin si le cuir chevelu est chauve de façon que les cheveux ne peuvent plus repousser, ou si le menton est chauve de cette mat)iëre-là, ces parties sont traitées comme les parties du corps, et s*il survient là une lèpre, les squames doivent présenter une des quatre nuances blanches, et Tindividu devient impur par la miheyah et le pissyon (extension de la maladie) (ibidem, mischnah 10).

Enfin certaines lois thalmudiques concernant la lèpre ne paraissent pas être motivées par une idée médi( aie quelconque, mais par le respect de la parole biblique. On a vu que les lois bibliques de la lèpre n*avaient plus aucune raison d^ètre à l'époque thalmudiquei car les docteurs n'admettaient pas la contagion.

La législation biblique sur la lèpre, comme celle qui concerne le fils pervers et rebelle (Deutéronome, XXI, 18), celle qui se rapporte à la ville idolâtre (Deutéronome, XIII, 13-18), était devenue à Tépoque thalmudique un anachronisme, et on se contentait de commenter la parole biblique sans en tirer toutes les conséquences logiques. On disait comme Raba Atdousch houy etc. (v. ma préface de la Législation criminelle^ p. III et IV).

et il est réfuté par le Siphra qui dit (même fol., perek VIIÏ) que le nethek rend impur n'importe dans quelle couleur il se présentCi ce qui se rapporte aux diverses couleurs morbides, et non pas comme le môme Ra ibad le dit dans cet endroit, que Texpression du Si-* pbra : bekhol marehy veut dire toutes les couleurs normales ; car, au point de vue médical, les diverses Colorations des blonds, des bruns ou des nègres, ne comptent que pour une seule couleur normale.

ZABIM

Le traité zabim développe les lois mosaïques que concernelùzab dontparlerÉcriture, (Lévitique, XV, 2).

Qu'est-ce que c'est qu'un zab ? C'est à mon avis un homme atteint de spermatorrhée ou de perles séminales. Les médecins modernes admettent deux cas de spermatorrhée, savoir le cas où le sperme sort sans érection préalable, et le cas où Téooulement du sperme est précédé de l'érection de l'organe. Moïse a aussi distingué ces deux cas, en les mentionnant tous les deux. Voici comment je traduis le passage biblique qui parle de cette maladie : « Si un homme « sera un zab, atteint d'un écoulement (du sperme) (( de son organe, son écoulement est impur. Ceci « sera son impureté par son écoulement (dans les « deux cas suivants soit) que l'organe laisse sortir « son écoulement à la manière de la salive (qui (( s'échappe delabouche sans contraction préalablo), <( soitque l'organe se contracte à cause desonécoua lement (il y a érection préalable) c'est (dans ces « deux cas) son impureté » (Lévitique, XV, 2 et 3)* La Bible ne parle pas du tout de la blennorrhagie (1).

^,^___i__j I ii I I r II I 1 - - I " ^ ^ ^^^ i__M.j

(i) Le texte dit hehethim, qui vient de hathom, fermer, cacheter, contracter, et la Septante traduit ce mot par synistemi, qui veut dire contracter, resserrer, rendre compacte, épaissir, et le Dictionnaire grec de Planche cite un passage d'Aristote : « sarkes

ZABIM 129

Si récoulement appelé zab ou ztbàh (écoulement du spénne sans érections préalables) a été précédé du keri (écoulement précédé d'érections), l'individu n'est pas impur comme un zab^ car la zibah peut bien être la conséquence du keri.

vers endroits de rEcriture comme une maladie très grave, comme la lèpre ; or, la blennorrhagie n'a jamais été considérée comme ayant une gravité extraordinaire pour l'avenir du malade ; tandis que la spermatorrhée était encore, dans notre siècle, considérée comme pouvant déterminer les plus graves accidents» Joab fut maudit d^étre, lui et ses enfants, des zab et des lépreux (II, Samuel, III 29), zab était donc une maladie très grave et considérée probablement comme héréditaire ; ce qui ne peut s'appliquer qu'à la spermatorrhée et non pas à la blennorrhagie.

4) Le Thalmud a évidemment vu dans la Bible la spermatorrhée, car il fait ainsi la différence entre l'écoulement morbide du zab et la sortie normale du sperme ; ce l'écoulement du zab a lieu sans érection » (traité Nidah, fol, 35, verso). Si la Bible parle des pertes séminales qui ont lieu à la suite des érections, elle parle des pertes pendant le sommeil. Le Thalmud ne connaît comme «aèque la spermatorrhée sans érections. Quand il parle d'une perte séminale précédée d'érections, il l'appelle schÙchbath zera, ou surtout keri.

TRAITÉ BERAKHOTH

Fol. 61). — On lit dans une beraïtha : les reins donnent des conseils (V. Psaumes XVI, 7), le cœur comprend (V. I Rois, III, 9), la langue produit les articulations du son, la bouche les complète, l'œsophage reçoit et rejette les alime^ts (dans les vomissements ou on veut dire qu'il les laisse sortir pour qu'ils entrent dans Testomac), la trachée donne la voix, les poumons absorbent tous les liquides, le foie est le siège de la colère, lu vésicule biliaire jette sur lui de la bile et le calme, la rate est le[siège du rire (1), le gésier des|oiseaux est destiné à moudre les aliments, le Kebah (V. plus haut p. 5) des ruminants est en repos, les narines sont éveillées. Si les organes qui doivent être en repos fonctionnent, ou si ceux qui doivent fonctionner cessent leurs fonctions, la vie s'en va (2). Une beraïtha dit que si les deux organes sont eu repos, ou si ces deux organes fonctionnent, la mort arrive immédiatement.

(1) Il est à remarquer qu'en français le langage populaire met aussi le rire en rapport avec la rate, ainsi dit-on, se désopiler la rate, ce qui signifie rire beaucoup. Ea russe aussi nadsada signifie tour de reins, et smieyatsya do nadsady veut dire rire beaucoup.

(2) Je crois que la beraïtha exprime ici les idées populaires de Tépoquo, et non pas celle des docteurs thalmudiques, cisr les doc teurs du Thalmud savaient bien que Pintelligence est dans le cerveau et non pas dans le cœur (V. plus bas, p. 147) ; tandis que la beraïtha dit ici que c'est le cœur qui est le siège de la raison. Il doit en être de même des autres organes, auxquels la beraïtha attribue des fonctions selon les idées populaires, tandis que les docteurs du Thalmud leur attribuaient d'autres fonctions conformément à la science de leur époque •