ANATOMIE, PHYSIOLOGIE

physiologique. Les magnifiques ouvrages de Bourgery, pour l'anatomie descriptive, et de Cruveilhier, pour l'anatomie pathologique, sont les plus beaux monuments qu'on ait encore élevés à la science de Vésale et de Morgagni.

En physiologie Bichat poursuit l'œuvre cle Haller. Il distingue la vie animale delà vie organique. « La vie animale est, dit-il, l'ordre des fonctions qui nous met en rapport avec les corps extérieurs, ordre qui appartient seul aux animaux, qui est de plus chez eux que dans les végétaux et les en distingue spécialement ; la vie organique est l'ordre qui sert à la composition et à la décomposition habituelle de nos parties ; cette vie est commune à tous les êtres organisés, aux végétaux et animaux ; la seule condition pour en jouir, c'est l'organisation; en sorte qu'elle forme la limite entre les corps organiques et les inorganiques, comme la vie animale sert de séparation aux deux classes que forment les premiers. » Il s'attache à distinguer les lois vitales des lois physiques, mais sans reconnaître les rapports qu'on admet aujourd'hui entre les réactions physico-chimiques, accomplies dans la trame des capillaires et l'activité propre aux éléments histologiques.

Séparant dans l'irritabilité hallérienne le phénomène de la sensibilité de celui qu'il nomme contractilité, il les étudie l'un et l'autre dans la vie animale et dans la vie organique, avec des distinctions plus subtiles etplus hasardées que solides ; il parcourt ainsi tout le domaine de la physiologie, non sans tomber quelquefois dans l'erreur ; mais les erreurs même de ce génie deviennent des enseignements pour ceux qui suivent après lui la même route. Le plus grand parmi eux,

Magendie, reprend l'étude des nerfs au point de vue de la sensibilité et du mouvement. Les Alexandrins avaient reconnu l'existence de deux ordres de nerfs les uns sensitifs, les autres moteurs ; Galien avait touché de bien près à la 'solution du problème en assignant à ces deux ordres de nerfs des racines différentes; Boerhaave et d'autres modernes avaient accueilli cette doctrine, sur laquelle Lamarck émettait, au commencement du dix-neuvième siècle, des vues très-rapprochées de la vérité.

En 1811, Charles Bell fut conduit, par des expériences sur les animaux, à reconnaître que les racines antérieures et les racines postérieures des nerfs rachidiens avaient des fonctions différentes ; mais il se trompa, dans la détermination de ces fonctions, en considérant les racines antérieures comme chargées de transmettre à la fois le mouvement et la sensibilité; tandis que les racines postérieures transmettaient une soi-disant influence vitale ou organique, particulière, suivant Bell, au cervelet. En 1822, Magendie, le premier, reconnaît et fait voir que les racines antérieures sont motrices et les racines postérieures sensibles.

L'absorption restait inexpliquée; la plupart des physiologistes l'attribuaient aux vaisseaux lymphatiques, d'autres, et parmi eux Haller, aux veines. On supposait que les vaisseaux absorbaient par des orifices mal définis, et Bichat admettait des vaisseaux absorbants et des vaisseaux exhalants. Magendie reconnut d'abord, par l'expérience, que les lymphatiques absorbaient moins que les veines, puis, contrairement à l'opinion générale et suivant laquelle les membranes, pendant la vie, ne laissaient pas transsuder les liquides comme après la mort, il montra