ES

Introduction.

Après une longue suite de philosophes et de savants, qui avaient reconnu toutes les grandes lois de la nature et de rhomme, la Grèce passant à une phase nouvelle de son évolution, avait eu dans Platon, dans Aristote et dans Hippocrate trois hommes dont le génie discipliné avait réuni les connaissances essentielles que leurs prédécesseurs avaient léguées à la postérité : Platon qui par une méthode éclectique avait conçu un système coordonné embrassant l’univers entier ; Aristote qui en exposant les sciences de son époque, les avait soumises à la lumière de sa propre critique ; Hippocrate, médecin-philosophe, qui avait compris dans ses œuvres l’ancienne médecine inscrite dans les Prénotions coaques et dans les Sentences cnidiennes.

Ainsi à l’ère des découvertes et des systèmes avait succédé l’ère des synthèses et des exposés encyclopédiques.

L’étendue et la grandeur de la doctrine d’Hippocrate, la renommée attachée à son grand nom, devaient forcément attirer l’attention et stimuler le zèle des médecins qui lui succédèrent.

Quelle fut la façon dont ils ont tiré des inspirations d’une source si féconde ? Visiblement nous retrouvons ici la loi générale que nous avons dégagée en étudiant le développement de

la philosophie grecque dont les systèmes, multiples et exclusifs les uns des autres, sont nés de la dissociation de la tradition primitive qui avait concilié dans son unité, autant qu’il était possible, la religion et la science, les données des sens et les données de la raison ; et ainsi la loi du progrès accompli s’est révélée par des divisions successives et progressives, pour atteindre plus tard à des spécialisations de plus en plus nombreuses. En répondant à la même loi, la doctrine synthétique d’Hippocrate dut subir des divisions qui furent respectivement à l’origine des Ecoles diverses qui lui ont fait suite.

Afin de reconnaître tout d’abord les liens qui unissent Hippocrate à ses successeurs, et de montrer qu’il s’agit, en ce cas, d’une évolution plutôt que de phases séparées, il ne sera pas inutile de consacrer quelques lignes à la mémoire de ce « Prince de la médecine », ainsi que le nomme Pline l’ancien.

Nous pouvons parler de lui comme nous parlons d’Homère, supposer le nombre de broches, d’astériques et d’obels par lesquels les Scholiastes d’Alexandrie ont pu établir son texte ; admirer l’ampleur de son œuvre, et avouer, aussi bien, que la vie du grand médecin, comme celle du grand poète, nous est absolument inconnue, depuis les présents d’Artaxercès jusqu’au séjour à Athènes ; car autant vaudrait prendre une idée des philosophes de la Grèce dans Diogène Laërce, que de prétendre connaître la vie d’Hippocrate par les fables qu’ont rapportées ses historiens. Tout ce que nous savons, c’est qu’ Homère récitait ses rhapsodies, et qu’Hippocrate soignait ses malades.

Mais ce que tous les siècles ont proclamé en connaissance de cause, c’est qu’il fut un médecin-philosophe, et plus exactement, le médecin-philosophe par excellence. Ce caractère éminent apparaît sous trois aspects révélateurs :

Par la tournure philosophique de son esprit qu’il devait sans doute à sa race et à son éducation, et appréciable par les jugements qu’il porte en toutes occasions avec une rare pénétration.

Par les emprunts qu’il fait à des philosophes qui eux-mêmes étaient des médecins, comme le prouve leurs exposés d’anatomie, leurs traités de la toux, de la fièvre, pour ne citer que quelques exemples.

Par les principes généraux qu’il a demandés à la philosophie elle-même dans l’établissement de sa doctrine médicale.

Les successeurs d’Hippocrate n’ont pas été sans être frappés