PÉRIODE ALEXANDRINE

d’hommes remarquables dans toutes les sciences et dans la philosophie ont pu atteindre à un caractère d’universalité.

Dans les trois siècles qui avaient précédé l’ère chrétienne, ce n’est qu’à Alexandrie, et par elle, que les sciences médicales ont fait de notables progrès ; même en Grèce, à la suite de la Collection hippocratique, rien de très remarquable n’avait été publié avant Alexandrie. Le foyer lumineux qu’elle était vivifiait tous ceux qui y pénétraient; ainsi Hérophile et Erasistrate s’étaient bornés à la pratique médicale avant d’y venir ; c’est grâce aux institutions, aux bibliothèques et à la munificence des Ptolémées qu’ils ont pu faire leurs mémorables découvertes.

L’hypothèse et l’expérimentation comme des méthodes formulées au préalable, et qui n’étaient pas des auxiliaires de l’induction d’Hippocrate et de Platon, ont été mises en pratique à Alexandrie.

La conséquence de cet état de supériorité en médecine, comme dans les autres branches du savoir, fut une longue renommée justement acquise, durant une époque où les sciences et la culture étaient partout en décadence. Ammien Marcellin écrit que la plus puissante recommandation pour un médecin est d’avoir étudié à Alexandrie. Galien, qui avait visité les plus célèbres écoles conseille sa fréquentation. Rufus d’Ephèse site la terminologie d’Alexandrie comme faisant autorité ; près de nous l’importance du rôle de sa bibliothèque a fait admettre à l’historien de la médecine Renouard une période entre sa fondation et son incendie. La réputation de l’Ecole a même survécu à sa valeur scientifique au temps où elle était en décroissance, de telle sorte qu’elle fut encore fréquentée par les médecins à une époque où ils n’y pouvaient plus trouver ni le milieu ni les ressources d’autrefois.

Il est profondément regrettable qu’à côté de tant de remarquables qualités les médecins grecs aient pu mériter, ne fût-ce que jusqu’à un certain point, les reproches que Pline l’Ancien et que Caton leur ont adressés, mais l’Histoire ne doit rien soustraire à la connaissance des médecins, parmi les faits qui sont authentiques : « la médecine, écrit Pline, varie tous les jours, après avoir été cent fois modifiée, nous sommes poussés par le vent du charlatanisme grec, et il est évident que le premier d’entre eux habile à pérorer devient ainsi l’arbitre de notre vie ,et de notre mort... C’est le seul art où l’on en croie quiconque

se dit expert, quoique jamais l’imposture soit plus dangereuse... Le médecin est le seul qui puisse donner la mmrt ; on rejette tout sur le malade, on accuse son intempérance et l’on fait le procès à ceux qui ont succombé. »

« Ce sera bien pis, écrit Caton, si les Grecs nous envoient leurs médecins ; ils ont juré entre eux de tuer tous les Barbares à l’aide de la médecine ; nous aussi, ils nous appellent Barbares. » Il peut être pénible de reproduire ces lignes, mais les médecins ont intérêt à ne rien ignorer des reproches que parfois l’on a pu adresser à leur profession et si injustes fussent-ils.

L’Ecole anatomique (1).

Les Précurseurs . — Il s’est écoulé environ 130 ans entre Hippocrate et le début de l’Ecole anatomique d’Alexandrie. Or, dans cet intervalle, l’anatomie avait fait du moins quelques progrès. Ils furent dus en partie à Aristote, surtout en ce qu’il fut le fondateur de l’anatomie comparée, puis à ses élèves et en particulier Théophraste, et aussi à Praxagoras qui appartient à l’Ecole dogmatique.

Aristote naquit à Stagyre, en Macédoine, l’an 384, et mourut en 321 avant notre ère. Dans le vaste domaine qu’il embrassa, il avait eu lui-même quelques prédécesseurs. Déjà l’histoire naturelle avait été cultivée par les plus grands philosophes de la Grèce, d’abord par l’Ecole ionienne qui appliqua aux êtres vivants la doctrine de l’Evolution, l’influence du milieu, en indiquant les lois du transformisme, et qu’à son tour exposa Empédocle avec la plus remarquable clarté. La classification des animaux que fit Aristote se déroule sur un plan ingénieux qui lui

(l'i Le chiffre I a désigné l’Ecole dogmatique.

l’école anatomique

permit de tout décrire avec ordre dans un sujet si complexe ; ses découvertes sont aussi nombreuses que remarquables sur l’organisation des mammifères, des oiseaux, des serpents, des poissons, des mollusques ; il étudia même les maladies du règne animal, telles que l’hydrocéphalie et la morve. On est étonné à la fois de l’étendue de son œuvre et de son génie.

Parmi ses prédécesseurs médecins il cite « le grand Hippocrate )). On sait que Polybe, compris dans la Collection hippocratique et auteur présumé du Traité du mal sacrée a longuement disséqué et décrit le système veineux (1). Aristote cite encore avec détails Diogène d’Apollonie sur l’exposé qu’il fit des veines, et sur le même sujet Syénnésis de Chypre. Lui-même accorde beaucoup d’attention au système vasculaire ; dans sa description du cœur et des vaisseaux, il n’a pas fait de distinction précise entre les artères et les veines, contrairement à Praxagoras ; il a montré que les vaisseaux prenaient leur source dans le cœur, dont la structure est analogue, et il a donné à l’aorte le nom qu’elle porte encore aujourd’hui, et décrit les cavités du cœur, variables en nombre dans la série des animaux. Parmi ses erreurs les plus notables, on trouve qu’il a fait communiquer le cœur avec la trachée artère et qu’il a décrit un vaisseau qui part du foie pour se rendre dans le membre supérieur, de telle sorte que la saignée, si elle est faite au bras droit, peut guérir une maladie hépatique, puis ses idées sur le foie, sur la rate sont des hypothèses entièrement fausses. Il a mieux parlé du rein et du poumon, qu’il compare à une éponge, mais il vaut mieux passer sous silence ce qu’il écrit sur le testicule et sur la semence. Il a décrit les tendons et les ligaments sous le nom de nerfs, en affirmant qu’il n’y en a pas dans la tête, et bien qu’il ignore les nerfs, on n’a cessé de répéter qu’il les avait confondus avec les tendons. Le cerveau est humide et froid et dépourvu de vaisseaux ; son rôle est de tempérer la trop grande ardeur du cœur ; ainsi il n’a pas entrevu ses fonctions, et pour lui, tout se passe dans les organes impressionnés ; cependant il a reconnu que l’homme est de tous les animaux celui dont le cerveau est le plus volumineux ; il a nommé le cervelet et les méninges. Le sens du tact et l’intelligence sont en relation étroite chez l’homme. L’âme est le principe particulier qui

(t) Voyez Jules Soury, dans la monographie qu il a consacrée à cet ouvrage.

donne la vie aux corps organisés, elle est la forme par opposition à la matière corporelle ; elle se définit par le terme d’entéléchie dont le sens est ’'Ev tsXoç ce qui veut dire qui a sa fin en soi. Nutrition, sensibilité, mouvement ne sont pas des âmes différentes, mais des facultés qui peuvent exister isolément dans la série animale. En distinguant le Noûs, ou intelligence humaine, il la sépare et lui accorde l’immortalité d’une façon exclusive ; l’âme, force vitale, a besoin d’un intermédiaire pour agir sur le corps ; feu ou air, c’est le cœur qui en est le siège* Son anatomie générale distingue les parties constituantes en liquides tels que le sang, la bile, la graisse, le lait ; en solides tels que les muscles, les tendons, les os ; en parties composées, par exemple la main, qui réunit ces diverses parties. Il nomme humeurs le sang, la bile, l’atrabile, le mucus et le sérum. Il a ajouté à ses ouvrages des dessins d’organes.

Ses élèves ont poursuivi son œuvre ; tels sont Callisthène d’Olynthe, Théophraste qui a surtout étudié les plantes au point de vue anatomique, mais qui a écrit aussi des traités sur l’odorat, le vertige et la lassitude ; et Straton de Lampsaque qui fut naturaliste, philosophe et médecin.

Après Aristote, il faut faire une place importante à Praxagoras. Ses travaux anatomiques ont été fort remarquables, bien que suivant Hæker, confirmé par Littré, il n’ait pas été le premier à distinguer les artères des veines ; d’autre part, il a décrit les pulsations artérielles, que Démocrite avait attribuées aux veines et qu’avait signalées Aegimius d’Elée dans son

TTSpL TCaVtXWV.

Praxagoras appartenait à l’Ecole dogmatique où le lecteur trouvera la description détaillée de l’ensemble de ses travaux.

Le tableau qui vient d’être esquissé de l’état de l’anatomie dans le temps qui a précédé Hérophile et Erasistrate permettra de mieux comprendre l’étendue et surtout la précision de leur œuvre. Le contraste que l’on peut établir avec leurs prédéces^ seurs, et qui est tout en leur faveur, est cependant moins dans le génie que dans la possibilité qu’ils eurent de disséquer des cadavres humains, ce que ni Hippocrate, ni ses premiers successeurs n’avaient pu faire en raison des lois qui défendaient ces