L^ÉCOLE ANATOMIQUE

pratiques. Les vues de l’esprit et les hypothèses ont pu être écartées des descriptions anatomiques de l’Ecole d’Alexandrie, en raison des dissections sans cesse renouvelées de cadavres humains. Cet avantage n’existait déjà plus à l’époque où Galien vint à Alexandrie, de telle sorte qu’on en était alors réduit à des dissections d’animaux ; c’est sans doute pour cette raison qu’il a placé le cœur sur la ligne médiane (1).

Parmi tant de découvertes, c’est particulièrement celles qui se rattachent au cerveau et aux nerfs, non seulement distingués des tendons, mais encore divisés en sensitifs et en moteurs, qui ont contribué à la renommée de l’Ecole d’Alexandrie.

Les élèves d’Hérophile et d’Erasistrate partirent dans la suite pour aller fonder des écoles nouvelles et pour propager l’enseignement de leurs maîtres.

Hérophile et Erasistrate furent des contemporains sous le règne des Ptolémées Soter et Philadelphe. On les donne soit comme des amis, soit comme des rivaux, ce qui peut d’ailleurs se concilier. Hérophile, le premier en date, naquit à Chalcédoine vers 335 avant notre ère, et fut, d’après ce qu’écrit Celse, de la famille des Asclépiades. La tradition rapporte qu’il guérit le pied de Diodore en le persuadant à l’aide d’un syllogisme. Disciple de Praxagoras, il profita des lois établies par les Ptolémées pour disséquer de nombreux cadavres humains et peutêtre même des hommes vivants ?

Ses découvertes furent nombreuses. Il vit dans les nerfs les organes des sensations et précisa leurs origines dans les méninges de l’axe cérébro-spinal, avec la nature desquelles il les confondit. Dans le cerveau il reconnut la voûte à trois piliers, les ventricules avec les plexus choroïdes, les sinus veineux et le Pressoir qui porte son nom, le calamus scripforius sur le plancher du quatrième ventricule ; il décrivit les veines intestinales comme origine de la veine porte, et les vaisseaux blancs afférants aux ganglions ; et encore la glotte, l’os hyoïde, la veine

(1) Ainsi que nous l’avons montré dans notre travail sur la Non-équivalence des hémisphères cérébraux, toute distinction entre la force ou l’agilite des membres droit et gauche ne peut être constatée chez aucun animal ; or, on le sait, c’est à cette différence que correspond chez l’homme la position du cœur.

pulmonaire ou artérieuse, le foie avec ses veines, probablement les sus-hépatiques : l’épididyme, les trompes utérines et enfin les organes oculaires, la sclérotique, le corps vitré, la rétine : autant de découvertes dont les descriptions précises démontrent un remarquable observateur. En physiologie il poursuivit les recherches de son maître en étudiant les pulsations des artères et en assimilant leur rythme à ceux de la musique, il a noté les variétés que le pouls présente dans diverses circonstances, en affirmant que la force des pulsations était faction du cœur, et non de la paroi de fartère. C’est de lui que provient le terme de systole et de diastole appliqué aux deux phases de la respiration pulmonaire. Il a placé dans la voûte à trois piliers le siège de la sensation.

Ce qu’il écrivit en pathologie est de beaucoup moindre importance ; d’après ses études sur le pouls physiologique il traita de sa valeur au point de vue séméiologique ; il a considéré que la mort subite était due à l’asphyxie du cœur. Il fit un traité de diététique et il recommanda des médicaments d’autant plus compliqués que la maladie était elle-même plus complexe.

Comme anatomiste il s’était contenté de l’observation de faits précis, et par là il a pu atteindre à un plus haut degré de perfection que ses prédécesseurs, mais comme pathologiste on a pu lui reprocher d’avoir cédé à la coutume des savants alexandrins en abusant de la dialectique.

Erasistrate se place à côté d’Hérophile par l’importance de ses découvertes. Il naquit à Julis dans l’île de Céos ; il vint à Alexandrie à la suite d’un séjour à la Cour de Séleucus Nicanor où il guérit ce prince d’une passion qu’il devina au trouble de son pouls. Il avait fondé à Smyrne une école de médecine qui dura jusqu’au iv^ siècle. Ses travaux font mis au premier rang parmi les anatomistes et d’autre part, il contribua aussi à la science médicale de son époque.

Dans le système vasculaire, il découvrit la valvule triglochine, lui donna son nom et en indiqua l’usage qui est d’empêcher le sang de retourner en arrière ; il confirma la découverte d’Hérophile au sujet des vaisseaux lactescents de l’intestin et de leur contenu. Il étudia la sécrétion biliaire et son passage dans la vésicule, mais il ne parût pas avoir connu le canal cystique qui lui donne accès. Il admit dans la digestion le frottement des parois de l’estomac tant que les aliments y demeurent ; la faim

l'école anatomique

survient lorsque l’estomac les a évacués et du fait qu’il est vide, de sorte qu’il est possible de la combattre à l’aide d’un bandage abdominal. Sur d’autres organes il a commis des erreurs, mais il a relevé celle qui consistait à faire passer les liquides dans la trachée artère ; il a cru que la nutrition ne consistait que dans la superposition de particules nouvelles.

La partie la plus importante de son œuvre se rapporte à l’étude du système nerveux ; il a reconnu que les nerfs moteurs émanaient des centres eux-mêmes et non des membranes qui les enveloppent, sans avoir cependant une idée bien claire de leur structure ; il a fait la distinction de ceux qui prédisent à la sensibilité et au mouvement. Personne avant lui n’avait étudié le cerveau avec tant de précision, il en décrit les circonvolutions et en montre la plus grande complexité chez l’homme par comparaison avec les animaux, affirmant les relations du cerveau « circonvolutionné » avec le degré de l’intelligence humaine. On a écrit qu’il avait accordé aux diverses régions du cerveau des affectations différentes, mais a-t-il établi des distinctions de localisations de la sensibilité, du mouvement et de l’intelligence ? Si l’on trouve ces indications chez les médecins arabes, il est probable qu’ils les ont prises ailleurs.

Erasistrate a admis, comme ses prédécesseurs, la présence du pneûma dans les artères ; c’est lui qui est la cause de leurs pulsations suivant une action mécanique, tandis qu’elles le répandent dans l’organisme entier. Une autre partie du pneûma exerce son action dans le cerveau où il correspond à l’âme (intelligence), en opposition à celle qu’il manifeste dans le cœur. Ainsi il accorde au pneûma une importance biologique aussi grande que le fait l’Ecole pneumatique.

Les maladies sont dues, d’après Erasistrate, à l’altération des humeurs et du pneûma. La paralysie est due à l’altération des humeurs dans les nerfs moteurs. Il a cru que les dépôts des urines était de nature purulente.

Disciple de Chrysippe de Cnide, il a rejeté la saignée à son exemple et la remplaça par le régime, car, pensait-il, le sang veineux étant mélangé au pneûma des artères, ce que produit la maladie, on ne peut y remédier par soustraction du sang ; il ajoutait qu’on ne saurait évaluer la quantité qu’il convient d’évacuer, du moins c’est ce qu’affirme Cælius Aurélianus. De même que Chrysippe il a renoncé à l’usage des purgatifs. En

général il s’en tient à des préceptes d’hygiène et de physiothérapie, de diététique, et par tout cela il se rapproche des moyens qui plus tard seront ceux d’Asclepiade de Bythinie. Il a remarqué très justement que les médicaments, comme les aliments, avaient des effets variables selon les individus. En chirurgie il a montré une grande audace, très probablement parce que ses connaissances en anatomie et son habileté manuelle lui étaient fort utiles en pareilles circonstances.

Il a écrit que la dialectique est la méthode de raisonner qui devait servir à dégager les règles pour conserver la santé et que la pharmaceutique devait servir à la refaire.

Les élèves d’Hérophile et d’Erasistrate ont été très nombreux, mais aucun d’eux n’ayant fait d’œuvres très importantes, c’est surtout la gloire de ces deux maîtres qu’ils ont consacrée par leur pratique. Il faut nommer Eumène qui les seconda tous deux ; Philinus qui alla fonder au loin une école de médecine, et de même de Démétrius d’ Apamée. Mandias, empirique et maître d’Héraclide de Tarent e ; Bacchius qui fit connaître l’hémorragie par transsudation et écrivit, ainsi que Zénon et Erotien, des commentaires sur Hippocrate. Et encore Callimaque ; Callianax qui saluait ses malades d’un vers d’Homère ; Chryserne qui a entrevu que la contraction et la dilatation des artères se faisaient par une propriété de leurs parois. Andréas de Caryste qui écrivit un Traité des poisons et étudia le mécanisme des fractures et les moyens de réduire les luxations et fît un Traité de la tradition médicale. Quelques-uns se rendirent soit à Smyrne, soit à Laodicée où l’Ecole qu’ils fondèrent fut représentée par Zeuxis, Alexandre Philalète et Aristoxène. Héraclide d’ Erythrée, Apollonius de Pergame, Gorgias, Dioscoride, le médecin de Cléopâtre, qui laissa vingt-quatre livres de médecine, figurent aussi dans la Secte hérophilienne...

Les successeurs d’Erasistrate furent Straton de Béryte, Straton de Lampsaque célèbre par sa théorie de l’automatisme de la nature, le physiologiste Lycon de Troas, Apollonius de Memphis, Nicolas de Milet, Apollophane, Artémidore de Sida, Charidème, Isacius, Xénophon de Cos, le chirurgien Philoxène,

l'école anatomique

Démosthène qui suivit l’exemple de Philetas d’Alexandrie, auteur du premier Traité d’ Ophthalmologie ; Héron qui indiqua la fréquence de l’épiploon dans les hernies : Sostrate qui figura parmi les nombreux lithotomistes d’Alexandrie ; Amyntas de Rhodes, qui avec Périgène et Pasicrate, a perfectionné les bandages et divers appareils de chirurgie.

Nous plaçons ici deux anatomistes qui furent des successeurs plus éloignés de l’Ecole anatomique d’Alexandrie. Cette qualité de successeurs se justifie plus particulièrement en ce qu’ils ont reproduit en grande partie l’enseignement des premiers maîtres et d’autres Alexandrins.

Rufus d’Ephèse, à la fin du siècle et au commencement du ii^, a disséqué des animaux dont il assimila les organes aux parties similaires du corps humain. Il divisa les nerfs en sensibles et en moteurs et décrit le chiasma des nerfs optiques et ses rapports de voisinage. Il décrit les ventricules du cœur et leur attribue dans un Traité du pouls les pulsations des artères. Il traite des maladies des reins et de la vessie ; il résume l’ouvrage de Soranus sur les maladies des femmes.

Littré a traduit son Traité de la goutte.

Il ne doit pas être confondu avec l’historien du même nom.

Galien dit de Marins qu’il a restauré l’anatomie, après avoir passé le temps de sa vie à l’étudier. On croit d’ailleurs que Galien lui a beaucoup emprunté, mais comme ses ouvrages sont perdus, on ne saurait dire ce qui lui revient dans l’œuvre du médecin de Pergame. En tout cas, il avait beaucoup écrit. Par les citations qu’on fait de lui, il distingue cinq paires de nerfs : les palatins, le nerf auditif avec le facial, la sixième paire crânienne et le grand hypoglosse.

L’Ecole Empirique.

Tout d’abord il faut préciser l’origine de l’Ecole empirique. On doit avec certitude la rattacher à Hippocrate, en raison de la grande importance que prend l’observation dans sa doctrine. Ce n’est d’ailleurs qu’après sa fondation que l’on peut parler de l’influence d’Arcésilas qui a précédé Pyrrhon dans l’exposé du doute philosophique (1). En fondant une Ecole de Philosophie empirique à Alexandrie, Enésidème a fait une place au Pyrrhonnisme, ainsi que le montre son ouvrage des discours pyrrhonniens, dont Photius a cité des extraits, et de même de Sestus Empiricus dans ses Hypotyposes, écrites à une époque encore plus tardive (2). Si vraiment l’Ecole de médecine empirique s’est inspirée de Pyrrhon, ce n’est certainement pas en ce qui concerne le fond de sa méthode. Le doute pyrrhonnien n’a pas été d’un emploi aussi précis qu’il s’affirme dans les descriptions classiques ; il offre, suivant les divers philosophes de cette secte, des modalités qui le font apparaître sous trois aspects : le doute qui se confond avec le scepticisme, le doute qui ne porte que sur la nature, ou essence, des choses, et non sur les apparences qu’elles revêtent, et le doute au préalable qui est un procédé utile pour la recherche de la vérité. Or, ce que les médecins empiriques ont fait, c’est de rejeter toute théorie médicale, pour ne tenir compte que de l’observation, et ainsi ils ont considéré les symptômes sans se préoccuper des causes des maladies. Quand on leur fait dire que la source unique de l’art est l’autopsie, il faut prendre ce terme dans son sens étymologique. D’autre part, ils ont exposé des règles pour observer rigoureusement ; ils ne se sont pas non plus contentés des seules connaissances qu’ils ont acquises individuellement, mais ils ont fait appel aux connaissances des autres, en ayant soin de distinguer ce qui est général de ce qui est particulier. Il serait même ridicule, selon eux, que chaque médecin se bornât à sa propre expérience ; il

(1) Le Pyrrhonnisme a si bien reproduit les idées d’Arcésilas, que Ascagne d’Abdère a assimilé les deux écoles.

(2) Cet auteur à la fois médecin et philosophe a indiqué dans ses œuvres les préceptes de la méthode empirique.