L^ÉCOLE PNEUMATIQUE

longue distance par Baglivi, voici ce qu’il écrit : « Galien plongea dans un silence de plusieurs siècles la Secte des Méthodiques, mais le silence a cessé de nos jours... On attribue aujourd’hui l’origine de toutes les maladies à la coagulation des fluides ou à leur dissolution, à la tension des solides et à leur flaccidité ; or qu’est-ce que tout cela sinon le strictum et le laxum des Méthodiques ? ): A côté de ces éloges, il faut placer des critiques ; celles que Galien leur a adressées ont surtout porté sur le fait que leurs communautés n’étaient pas apparentes par des signes assez nets, bien qu’ils eussent eux-mêmes tenté de les faire reconnaître, dans les cas où ils étaient imprécis, à l’aide de symptômes particuliers.

En raison des progrès que la médecine a fait au cours des siècles, nous pouvons aujourd’hui leur adresser le reproche d’avoir méconnu le syndrome de la faiblesse irritable qui réunit dans le même moment leurs deux éléments qu’ils ont séparés suivant deux catégories de maladies distinctes, car le mixtum n’a pas été de leur part l’objet de l’importance et du développement qu’il devait prendre dans l’état pathologique.

Ajoutons encore que pour nous les méthodiques ont vraisemblablement fondé leur doctrine sur les effets du bain froid opposés à ceux du bain chaud.

L’Ecole Pneumatique.

Pour définir clairement la doctrine pneumatique, il faut se rendre compte, tout d’abord, de la façon dont la force vitale, qu’ils nomment pneûma, avait été comprise avant eux. Hippocrate appelle la force vitale ’EvopiJiwv ; présente dans l’état de santé, elle n’est pas altérée dans la maladie et ne cesse pas son rôle. Ascléniade de Bythinie avait abandonné cette manière de voir en niant toute force vitale en dehors de la matière ; pour lui, comme pour les autres méthodiques, l’irritabihté est donc

une propriété des tissus eux-mêmes. Avec les Pneumatiques on se trouve en face d’une réaction contre Asclépiade et un retour fait par Athénée à la force vitale comme entité, mais avec une différence importante par rapport à la façon de voir d’Hippocrate : le pneûrna, en effet, subit une modification par excès, par diminution, ou par trouble, dans les maladies, et la question de cette triple modalité est posée par les Pneumatiques, à l’occasion de chaque cas particulier. Il s’agit donc de trois opinions précisées par des différences notables. On sait comment la force vitale a été envisagée au cours des siècles par Van Helmont, par Stahl, par Barthez et en dernier lieu par les auteurs allemands. Mais quoi qu’il en soit, ces conceptions trouvent leur source principale chez les Pneumatiques.

Cela posé, quelle est la nature du pneûrna ? Elle est en conformité avec la manière de voir des Philosophes. Pour Pythagore la force vitale (motrice) est de nature aérienne ; pour Héraclite, elle est la partie absolument homogène du feu ; l’éther ou le souffle du feu opposée à la partie qui est la flamme ; pour Diogène d’Appollonie, l’âme est l’air ou souffle vital; l’opinion de Démocrite est analogue aux précédentes ; Platon et Aristote admettent également une substance aérienne. Les Stoïciens, qui répètent que i’âme est le feu, ont particulièrement inspiré les Pneumatiques en ce qu’ils ont affirmé que le principe vital avait un rôle dans l’état de santé aussi bien que dans l’état de maladie.

Quelle différence les Pneumatiques ont-ils pu établir entre les mots 7rv£Cî|jia et sinon que le premier désigne l’action

du principe vital sur l’organisme entier, et le second son action par rapport à l’intelligence (1).

D’autre part, les Pneumatiques avaient eu des prédécesseurs parmi les médecins et en particulier dans Erasistrate plus rapproché d’eux.

Leur pathologie, qui a augmenté le nombre des maladies, s’est efforcée d’appliquer le pneûrna aux qualités élémentaires du corps, au pouls, etc.

On ne peut nier qu’ils furent fort critiqués ; on leur a reproché particulièrement l’emploi de la dialectique ; or il se trouve

(1) C’esl la différence que nous tirons de ce qu’écrit Plotin dans ses Ennéades.