L^ORGANISME ET LE MILIEU EXTÉRIEUR

cosme : l’équilibre organique et l’équilibre cosmique présentent ainsi une analogie étroite.

Ce que les anciens philosophes accordent aux proportions des humeurs, ils le disent aussi des forces organiques (ouvà^£t.ç) et parfois des fonctions, en donnant la définition de l’état de santé et de l’état pathologique. A ce sujet, il faut faire remarquer que chez Hippocrate l’influence des humeurs à ce point de vue n’exclut pas celle des organes et des forces. Pour Pythagore et les Pythagoriciens, la santé et la maladie correspondent respectivement à l’harmonie et à la discordance des éléments, d’où le précepte d’entretenir la force du corps et de l’âme dans une harmonie constante. Le Pythagoricien Alcméon dans son 'Xoyoç !çua-t.x6ç avait enseigné que la santé est dans l’équilibre des forces ; Empédocle avait reconnu, ainsi que les anciens médecins, que la source des maladies est dans la viciation des liquides de l’organisme ; et Anaxagore, qui a précédé Hippocrate, que la cause des maladies aiguës doit être cherchée dans l’excès de la bile.

Il faut ajouter encore que les quatre qualités du corps, le chaud, le froid, le sec et l’humide, avaient été enseignés par ces mêmes philosophes.

Telle était la valeur des définitions de la santé et de la maladie pour les philosophes qui ont précédé Hippocrate.

Ces idées sont demeurées au cours des siècles : ainsi pour Cl. Bernard la constance de l’état normal est marquée par les proportions du milieu intérieur.

lY. — L’Organisme et le milieu extérieur.

En substituant de façon exclusive les causes naturelles aux causes divines que la Mythologie avait confondues dans son unité, Thalès, le premier Milésien, avait accompli le pas le plus décisif que l’esprit humain ait fait au cours de son développement progressif. Son exemple fut suivi par Hippocrate dans le domaine spécial de la médecine ; il rejeta les interventions supranaturelles admises par Esculape dans le traitement des malades. Avec lui la médecine cessa d’être un art divin ; les causes des maladies, aussi bien que l’action thérapeutique, relevèrent des

HIPPOCRATE PHILOSOPHE

phénomènes naturels : « Où8àv ’àveu cpuari.0^ ylyvsTa!. » (1). Pas davantage il ne s’agit de la philosophie transcendante d’Elée, mais de celle qui s’établit sur la nature, ce n’est pas le Tiepl toü ovToç de Parménide, c’est le Tcspl ©’jcrswç du naturalisme ionien ; de là le précepte d’obéir à la nature (2). Pour Hippocrate l’organisme humain est en petit ce que la nature est en grand, suivant ce qu’avait enseigné la philosophie naturelle. Il y a dans l’univers un ordre révélé par Pythagore avec la notion de lois, et de même il y a un consensus entre les parties de l’organisme, 2!uj.7rXo!.a TtovTa. Pythagore avait déjà fait la comparaison de la nature universelle avec le corps humain, et il en avait tiré d’importantes conséquences ; Empédocle avait de son côté parlé de sympathies corporelles qui concouraient à la vie. On a fait dire à Hippocrate : c( tout est lié dans le corps », mais peu importe ce texte apocryphe, du moment qu’il a admis des liaisons entre les parties de l’organisme. On sait l’importance que cette doctrine a prise dans l’avenir avec le développement des idées qui depuis Galien jusqu’à Glisson a conduit à la notion d’une fédération des organes, puis des cellules qui composent les organismes vivants, c’est-à-dire au Polyzoïsme. Mais il faut se réduire ici aux données des philosophes qui ont précédé le médecin de Cos.

L’organisme étant ainsi compris par lui, il a établi ses rapports, soit dans l’état de santé, soit dans l’état de maladie, avec les conditions du milieu extérieur. Il a admis l’influence des contrées, de l’air, des eaux, de la nourriture, des saisons, dont l’action se manifeste sur les races et sur les individus, et il a admis que ces conditions fournissaient les explications dernières des maladies et en particulier des épidémies et de la constitution médicale. La substance vivante reçoit les effets du milieu ambiant et elle réagit en conséquence. C’est ce qu’on a nommé le vitalisme d’Hippocrate. Or, ce qu’il a fait, c’est d’appliquer à la médecine des préceptes que les philosophes d’Ionie avaient admis pour l’ensemble des êtres vivants. Ils avaient appris des chameliers et des éleveurs de Mésopotamie que les espèces animales sont modifiées par les conditions du milieu ; ils avaient conclu de ces faits, et d’autres encore, que la nature agit dans les transfor-

(1) Hip. De Acre.

(2) Nous employons ici la formule par laquelle F. Bacon a exprimé la même idée : Natura parencio vincitu'.