LA NATURE MÉDICATRICE

vitale a été substituée à la force divine suivant l’évolution générale qui avait traduit en langage littéral le langage symbolique de la Mythologie et réduit les forces divines en forces naturelles. En tout cas, la façon dont Hippocrate a compris l’action de l’organisme est conforme à l’explication qui est attribuée à Thalès, lorsqu’on lui fait dire que la nature est intelligente et inconsciente (1). Avec l’analogie entre la nature et l’organisme humain qu’Hippocrate a empruntée à la philosophie, ainsi qu’on l’a vu plus haut, l’organisme doit nécessairement mieux faire les choses sans les avoir apprises et sans en avoir conscience. C’est ce qu’on voit dans la cicatrisation des plaies, dans le cal osseux, dans les phénomènes de réaction salutaire qui ne sont point le fait de l’art, mais l’œuvre automatique de la nature.

Avec cette interprétation, on se trouve en présence d’une force qui exclut toute prévision du but à atteindre. Or, il est curieux, il faut le rappeler en passant, de rencontrer, chez les disciples d’Hippocrate, une hypothèse sur l’action de la force vitale qui, tout au contraire de l’explication précédente, correspond à la doctrine finaliste. Une telle confusion de l’âme végétative avec l’âme intellectuelle se rencontrera encore dans l’explication de certains vitalistes de l’avenir.

La notion de la nature médicatrice n’atteint son dernier développement qu’à l’occasion de la thérapeutique, c’est-à-dire par les conséquences que la force vitale préservatrice de l’organisme impose à la pratique. L’existence d’une force médicatrice naturelle implique, de toute évidence, une restriction à l’importance du médecin, car l’action de la nature s’oppose à celle de l’art. Pour une part, le médecin ne fera que favoriser l’effort curateur de la nature, et il devra prendre grand soin de le respecter. C’est exactement la conclusion d’Hippocrate qui a jugé de toutes choses avec profondeur et bon sens ; de là ses préceptes : en toute occasion considérer ce que fait la nature, imiter sa marche, ne jamais interrompre le travail qui forme la crise, voir quel est le cri de la nature et aller où elle tend. On peut y rattacher encore la maxime : servir ou du moins ne pas nuire, qui est d’une si

(1) Pour nous, tout Thalès tient dans une seule phrase, mais telle est la grandeur du rôle qu’elle a joué qu’on a attribué à son auteur les découvertes les plus mémorables, parfois même en omettant la part qui fait son mérite. On est surpris de lire le jugement aussi bref que faux de Condorcet, quand il écrit que Thalès a fait faire de grands progrès aux mathématiques 1

HIPPOCRATE PHILOSOPHE

grande importance qu’elle doit toujours être présente à l’esprit du médecin. Cette défense de l’organisme a plus d’importance que la cause de la maladie. « La nature est le premier des médecins )) est en tout cas une parole antique : s’il est douteux qu’elle soit d’Hippocrate lui-même, elle est la formule lapidaire qui résume sa doctrine.

Si les lignes précédentes démontrent les origines philosophiques de la force vitale et de la nature médicatrice, l’histoire de la philosophie grecque a conservé une formule qui en dépit de son laconisme en précise Faction, si toutefois l’interprétation qu’on peut donner de sa traduction littérale est exacte, ce dont pour notre part nous ne saurions douter.

Son auteur, Hérodicos de Sélymbrie (1), a été l’un des maîtres d’Hippocrate. L’étude de ce personnage le présente de façon déconcertante ; tandis qu’on lui attribue les plus grands mérites comme philosophe, on lui fait jouer un rôle fort critiquable comme médecin. On sait qu’il vint à Athènes avant la guerre du Péloponèse. Comme philosophe, il est désigné parmi les Sophistes de grand mérite ; on va jusqu’à lui attribuer le premier usage de l’induction en tant que méthode définie. Comme médecin, son rôle se réduit à l’enseignement de la gymnastique, à un mode d’exercice par une marche spéciale ; son système consistait à partir successivement du même point en augmentant chaque fois la distance parcourue et à la diminuer ensuite progressivement. Lui-même, bien que valétudinaire, put atteindre un âge avancé, grâce à cette pratique. Hippocrate l’a jugé très défavorablement, lui reprochant d’avoir fait périr beaucoup de personnes par ses promenades rythmées ; les malades se trouvaient aussi fort mal de ses frictions sèches. Enfin on l’a assimilé à un vulgaire charlatan, tandis qu’Aristote lui reproche sa vénalité. Pour essayer de concilier ces faits contradictoires, on pourrait admettre deux personnes distinctes, car il y a eu souvent des confusions entre deux auteurs du même nom ; d’autre part, on le nomme tantôt Hérodicos et tantôt Prodicos. Malgré notre désir de faire des distinctions de personnes, nous ne pouvons pas apporter de preuves décisives.

(1) Cf. Platon dans plusieurs de ses dialogues ; Aristote ; Hippocrate lui-même au Livre des épidémies ; Lucien, de l’Art d’écrire l’Histoire ; Vossius, Des Hist. grecs : Dict. de Dechambre, art. Hérodicus-