RÉPONSES AUX OBJECTIONS

Ad oarrandum non ad probandum.

Quintilien.

Les savants sont de véritables machines à abjections.

Jacotot.

En proclamant que hors l’Homœopathie il n’y a point de médecine, qu’elle seule connaît les maladies, les médicaments et la manière rationnelle de les employer; qu’elle seule est en possession de la loi thérapeutique naturelle, et par conséquent nécessaire etéternelle ; que seule , en un mot , elle est la médecine qui guérit , j’ai voulu annoncer un fait et appeler à la vérification de ce fait tous les gens consciencieux , tous les hommes de bonne volonté qui aiment à se convaincre par leur propre expérience.

Ainsi donc le but de ce chapitre n’est pas, comme semblerait l’indiquer le titre , de prouver par des raisons plus ou moins ingénieuses , la vérité de l’Homœopathie ; la vérité ne se prouve pas , elle se vérifie , elle est parce qu'elle est : il n’y a que l’opinion qui ait besoin de s’appuyer sur un cortège d’arguments et de preuves.

Dans la discussion, comme dans le combat , la victoire ne prouve pas que la justice , la raison , la vérité , le bon droit sont du bord du vainqueur; elle ne prouve qu’une chose,, c’est qu’on^est resté maître du champ de bataille ; c’est-àdire qu’on avait une meilleure tactique , plus de provision , des armes mieux trempées, et qu’on a porté les derniers coups. Dans une discussion , celui qui a raison est toujours celui qui parle le dernier, c’est-à-dire qui a le plus de poumons ; et

si les poumons étaient égaux des deux côtés , les disputes seraient éternelles; car chacun des adversaires se croyant dans le vrai , dans l’absolu , et par conséquent dans le droit de répliquer, de’ dupliquer, de tripliquer , etc., il n’y aurait pas de raison pour que cela finît.

Qu’on veuille donc bien ne pas conclure la vérité de l’Homœopathie de mes arguments triomphants : je n’aurai pas raison parce que j’aurai le dernier mot , mais parce que i’Homœopathie est un fait réel, palpable , une vérité d’expérience dont chacun peut s’assurer par soi-même. Je viens seulement faire voir^qu’on peut opposer des réponses raisonnables aux objections saugrenues des détracteurs intéressés de Pu&e des plus belles découvertes des temps modernes; et puis aiguiser des lances pour ceux de mes lecteurs qui voudront s’amuser à en rompre avec les antagonistes de l’Homœopathie.

Ce chapitre va donc directement à l’adresse des gens qui croient avoir pour eux la raison , quand ils ont mis un adversaire à quia , par des raisons; des gens qui préfèrent les arguments aux faits, qui livrent leurs convictions aux plus pitoyables sophismes, et nient les vérités les plus évidentes.

Je ne prétends pas non plus répondre ici à toutes les objections qui se font contre l’Homœopathie , il faudrait des volumes , mais seulement à celles qui attaquent les base$ mêmes de la science et de l’art nouveaux.

I. On fait d’abord un crime à l’Homœopalhie de s’asseoir sur le vitalisme ou dynamisme vital, et partant de s’appuyer sur une hypothèse, sur une opinion sans preuves.

Je ferai remarquer que toute science exacte se compose : 1° d’une série de faits patents, indémontrables et indépendants de toute hypothèse, de toute explication et; 2» d’hypothèses, d’opinions explicatrices des faits.

Or c’est un fait que des sensations analogues , que des affections homogènes se neutralisent dans l’organisme vivant ; que les maladies sont guéries par les médicaments qui provoquent chez l’homme en santé des symptômes analogues aux leurs , cela est évident, palpable, indéniable, puisque chacun peut le vérifier par soi-même.

Maintenant l’flomœopathielexplique la vie , la santé , la maladie, l’action des médicaments sur l’organisme, en supposant

1’existence d’un principe actif, virtuel , dynamique , imma fériel et impondérable ; voilà l’hypothèse. C’est l’opinion des Homœopathistes , qui ne prouve rien, et par laquelle ils ne prétendent pas démontrer la réalité des faits. Seulement cette opinion a bien droit aux respects des Allopathes, quand elle est celle des premiers d’entr’eux; quand elle est professée par Hippocrate, Paracelse, Van Helmont, Sylvius,Boerhaave, Borelli , Haller , Stahl , Sydenham , Morgagni , Hoffmann , Bordeu, Barthez, Chaussier, Pinel , Bichat ,Thomassini, Giacomini , etc ; et quand une école ancienne et justement célèbre émule de celle de Paris, l’école de Montpellier, s’honore, encore aujourd’hui, de donner le vitalisme pour base à son enseignement ; quand un professeur distingué de cette école, M. d’Amador , vient tout récemment , dans son cours de pathologie et de thérapentique générales , d’établir publiquement, s’appuyant sur les noms que je ve viens de citer et sur l’autorité d’Hannemann lui-même; qu'il faut admettre un dynamisme, c’est-à-dire une force de vie active , une , sympathique , synergique .... qu'il y a une force qui nous fait penser , une qui nous fait digérer et vivre , et que ces forces différentes entrelles , le sont encore de celle de la gravitation , de l'électricité et des affinités chimiques .