COUP D’OEIL SYNTHÉTIQUE

SUR L’HISTOIRE DE LA MÉDECINE ALLOPATHIQUE (1) DEPUIS HIPPOCRATE JUSQU’EN 1841.

Les systèmes, qui parfois jettent la lumière dans les sciences physiques, en médecine ne produisent que les ténèbres.

Aimé MARTIN.

Avant que de présenter à mes lecteurs Pacte d’accusation dressé par les médecins contre la médecine , avant que de faire retentir à leurs oreilles les foudres d’excommunication et le verdict de mort lancés contre elle par les princes de l’église médicale ainsi que par les simples fidèles, je veux dérouler à leurs yeux le tableau bariolé et confus des systèmes qui se sont succédé et détruits depuis Hippocrate jusqu’à nos jours. Aussi bien n’est-il pas mal de connaître, au moins sommairement, les faits qui ont déterminé la mise en jugement et motivé la sentence.

La médecine date du premier remède trouvé à la douleur, qui est aussi vieille que l’homme sur la terre.

L’histoire de la médecine est plutôt le récit des douleurs humaines, pendant vingt-cinq siècles, qu’un recueil des moyens réels de soulagement et de guérison trouvés par les médecins aux souffrances de l’humanité. Pour parler plus juste, c’est l’histoire de 1 impuissance de Part et de ses ravages.

« Le tableau énergique des révolutions médicales, depuis deux mille ans, manque à l’histoire de la science. On y verrait les peuples livrés successivement aux doctrines les plus meurtrières et les plus tranchées , l’ignorance présente accu-

(i) Celte expression désigne la Médecine des médecins ; c’est-àdire les systèmes anciens et modernes opposés au véritable art de guérir que j’expose à la 3e partie de cet ouvrage.

sant l’ignorance passée , les théories d’un siècle condamnées par les théories du siècle suivant ; en sorte que la médecine aurait toujours été dans l’erreur, qu’elle se serait toujours trompée, c’est-à-dire qu’elle aurait toujours tué; l’erreur dans Part d’Hippocrate , c’est la mort; voilà ce que nous apprend l’histoire des révolutions médicales et ce sont les médecins eux-mêmes qui ont dressé Pacte d’accusation (1). »

Ce n’est point ce tableau énergique des révolutions médicales que j’ai la prétention de tracer ici, mais une esquisse à grands traits. Je jette en passant, sur les annales de la médecine, un coup d’œil rapide et incomplet : c’est de l’histoire à vol d'oiseau , rien de plus.

Hippocrate de Cos, qui vivait environ 500 ans avant Jésus- Christ, fut le premier qui entreprit de réunir en un corps de doctrine les dogmes et les préceptes traditionnels de l’art de guérir généralement admis par les médecins de son temps , en cherchant à les éclairer par sa propre observalion.

Les traités, en grand nombre, publiés sous son nom, qui exposent ces doctrines sont parvenus jusqu’à nous.

« Les uns contiennent une théorie fondée sur le chaud et le froid, le sec et l’humide, sur les quatre éléments des anciens, sur la puissance des nombres et l’influence des astres. On y trouve une anatomie grossière , l’explication des symptômes par les vices des humeurs , une physiologie dégoûtante, quelques traces de superstition et d’astrologie, et une thérapeutique insuffisante et ridicule. Quelques-uns tels que les Aphorismes, les Prénotions, les Épidémies, 1er et 3e livre, le Traité des airs, des eaux et des lieux , ouvrages que tous les critiques s’accordent à attribuer à Hippocrate lui-même, sont remarquables par la concision et la vérité des peintures, et le soin, toujours constant, d’appeler l’attention du lecteur sur les dérangements des principales fonctions.

D’autres, au contraire, sont diffus, pleins de répétitions et semblent être la paraphrase des précédents. On les attribue à ses disciples (2). »

Selon Hippocrate, il existe quatre espèces d’humeurs: le sang, la pituite, la bile jaune ou bile proprement dite, et la bile noire ou l’atrabile.

(1) Aimé Martin.

(2) Broussais.

Il considère l’état fébrile, et généralement les maladies aigues, comme une violente effervescence du sang et des humeurs qui doit se terminer par Pélimination de ces dernières quand elles auront subi l’élaboration qu’il appelle coction ; c’est la crise, c’est-à-dire le moment où se termine le combat entre le corps et la maladie. C’est à l’appréciation des signes extérieurs de ce duel à outrance qu’Hippocrate s’est particulièrement exercé, et c’est là son principal mérite. II possédait au plus haut degré le talent de peindre les signes qui présagent la mort et ceux qui donnent l’espoir d’une heureuse terminaison, et annonçait avec une rare sagacité la marche que doit suivre une maladie.

Hippocrate faisait le plus grand cas de cette science et cela doit être encore aujourd’hui. « Quand on possède si peu de moyens de guérison , dit Broussais , il faut qu’au moins le médecin puisse dire d’avance ce qui arrivera , pour que les évènements funestes ne lui soient point imputés, mais qu’on s’en prenne uniquement à la gravité du mal. »

Aussi Hippocrate, dans ses pronostics , est-il prodigue des sentences de mort ; ce qui prouve que les ressources de son art étaient loin d’être au niveau de ses besoins.

D’après sa manière d’envisager les maladies, toute la thérapeutique du père de la médecine consistait dans l’art d’éliminer par les purgations, les vomitifs, les saignées et tous les moyens évacuants , les matières morbifiques en turgescence, en agitation, et de confier ensuite à la nature le travail de coction, si les premières évacuations n’avaient pas arrêté la maladie. Quand l’état fébrile avait acquis toute son intensité , il attendait tout alors de l’autocratie de la nature , de la crise; et ses remèdes se bornaient à la diète à l’emploi de l’eau d’orge , de l’hydromel, des lotions et des moyens de propreté.

Tels sont encore les éléments de la pratique moderne.

On a dit à tort qu’Hippocrate s’était toujours borné à l’observation et à l’expérience. En effet, outre sa théorie de la coction, etc., il admettait une cause unique des maladies. Or cette croyance devait nécessairement influer sur sa pratique et la rendre systématique, ( si la pratique est toujours Inapplication des théories ). Écoutons plutôt parler Hippocrate lui-même. « Toutes les maladies paraissent sous une seule et

même forme ; la diversité des lieux fait seule leur différence. Aussi elles diffèrent entre elles quoique d’origine et d’espèce semblable. C’est ce que je vais tâcher de démontrer dans ce discours. » Puis il cherche à prouver que c’est l’air qui est la cause unique de toutes les affections morbides : Toto-t à’aù

ÔVÏJTOtfflV OVTOÇ ÙlTLOÇ TOÛTS ê tov TMV VOUfftoV Z0t(7L VOCgOUfft.

( Hippocrate, Traité des vents. )

Il est si sûr de ce qu’il avance, qu’il ajoute fin du même traité : « Je suis parvenu , dans mon discours , jusqu’à l’examen de quelques maladies et affections particulières dans lesquelles cette hypothèse m’a paru vraie. Si je voulais, je pourrais l’étendre à toutes les infirmités ; je le pourrais , mais mon discours, beaucoup plus long, ne serait , d’ailleurs, ni plus certain, ni même plus vraisemblable. «Ainsi donc, l’oracle de Cos a très-bien pu servir de modèle aux étiologistes et à tous les faiseurs de systèmes qui sont venus après lui.

Rendons néanmoins à Hippocrate la justice de dire qu’il fut le premier qui reconnut l’influence de l’atmosphère , des saisons et des lieux sur le physique et le moral de l’homme ; qu’il fut excellent observateur , habile et sagace pronostiqueur; qu’il dresse admirablement un tableau de symptômes ; qu’il apporte dans l’élude des phénomènes morbides, une attention, un scrupule, une franchise qui devraient servir de modèle à tous les médecins , et que ce n’est qu’en marchant sur ses traces qu’on peut espérer d’arriver à la découverte de la vérité médicale.

Mais il manquait à Hippocrate ce qui manque encore à l’école allopathique, la connaissance des vertus spécifiques des substances médicamenteuses , de leurs effets pathogénétiques chez l’homme sain , c’est-à-dire qu’il ignorait la chose principale, unique , en médecine, les moyens curatifs sans lesquels cet art n’est qu’une illusion, car, le médecin seul digne de ce nom , c’est celui qui guérit.

Si, fidèles seulement à l’observation et à l’expérience, la médecine eût continué à marcher dans cette voie sûre frayée par Hippocrate , il y a long-temps, peut-être, qu’elle aurait droit à la reconnaissance et aux bénédictions de l’humanité. Mais les successeurs de ce grand homme abandonnant les traces de leur mailre, dans le chemin du vrai, se jetèrent à

corps perdu à travers les sentiers ténébreux des systèmes où, malheureusement aussi , il s’était quelquefois égaré luimême, et d’où, pendant trop long-temps, ils ne purent voir les choses qu’entourées d’hypothèses et d’erreurs !

Aristote, qui le premier a écrit sur les sciences naturelles , et qui avait étudié la médecine plus en philosophe qu’en praticien, rechercha le principe et les lois de la vie organique, mais ne fit pas avancer d’un seul pas l’art médical.

Thémison, disciple d’Asclépiade, qui vivait 50 ans avant l’ère chrétienne et que les anciens regardent comme le chef des méthodistes , établit sa doctrine sur des considérations prises de la texture et de la constitution apparente de l’homme. Il réduisit les maladies à trois modifications de cette constitution : le strictum , le laxum , et le medium; plus clairement, il professait sous le nom de méthodisme, que toutes les maladies avaient leur cause dans un défaut ou un excès de force. C’est sur cette théorie qu’ont été greffées les doctrines des soîidistes anciens et modernes. ( Parmi ces derniers Brown, Pinel , Rasori, Broussais ).

Peu après Thémison , paraît Thessalus qui adopte en partie ses principes. Selon lui, toutes les maladies provenaient de l’excès de tension ou de relâchement des solides. Cette doctrine , florissante pendant plusieurs siècles , fut ensuite abandonnée pour celle de Galien.

Cœlius-Aurélianus et Celse semblent aussi avoir pris l’hypothèse de Thémison pour base de leur méthode et de leurs raisonnements. Cependant, Celse se rapproche d’Hippocrate. Il était bon observateur , et faisait consister les pricipales ressources de son art dans une sage application du régime. Il divisait en trois classes ses prescriptions, selon qu’elles fortifiaient, qu’elles affaiblissaient ou qu’elles agissaient d’une manière mixte. C’est dans Celse que les curieux trouveront l’origine de la plupart de nos plus fameuses découvertes modernes. Quœ enim , dit Boërhaave, pro novis traduntur apud eum inveniuntur.

Jusqu’au temps de Galien, qui appartient au deuxième siècle de notre ère , les médecins tinrent peu de compte des humeurs dans leur manière d’envisager les maladies et de les traiter. Tendre ou relâcher la fibre selon la laxité ou la tension des tissus était le but de leur pratique. Les remèdes extérieurs tels que les bains , les frictions , les ventouses, les sangsues ,

les cataplasmes , l’exercice, etc., formaient en partie avec la diète et le régime, la base de leur thérapeutique. C'est la première époque du solidisme.

Galien revint aux humeurs d’Hippocrate. Ce médecin , plein de jactance et de talent, se disant inspiré de la divinité, battit en brèche, armé du ridicule, les doctrines de son temps et parvint à renverser l’édifice du solidisme. Qui sait si ce n’est point aux injures qu’il prodigua aux disciples de Thessalus (1) , que les théories de ce médecin théosophe doivent l’honneur d’être encore en vogue parmi nous?

Galien fit concorder les maladies avec les quatre humeurs qu’il associa au chaud, au froid, au sec et à l’humide d’Hippocrate. D’après lui, les tempéraments sanguins étaient sujets aux maladies inflammatoires , les bilieux aux bilieuses , les phlegmaliquesà celles qui résultent de la surabondance de la pituite , et les mélancoliques étaient tourmentés par la bile noire. Ses dogmes favoris étaient la prédominance ou la combinaison des quatre humeurs , la corruption du sang , son inflammation , la théorie des codions et des crises d’Hippocrate, le calcul des jours indicateurs, préparateurs, sécrétoires, critiques, etc. A part quelques modifications motivées d’après les différences d’opinions sur la nature des causes qui peuvent altérer les humeurs , ces doctrines sont encore tout le fond de la médecine actuelle.

Vers la fin du 16e siècle , une division éclata entre les disciples de Galien. 11 y eut les humoristes purs , fidèles aux enseignements du maître, et ceux qui amalgamèrent à ses doctrines les théories des médecins- chimistes. Cette secte, qui compte parmi ses fondateurs, Senner et Sylvius de Lesboë , professait que toutes les maladies étaient causées par des matières acides , alcalines, sulfureuses etc.; et leur méthode de traitement avait pour objet de neutraliser ces principes morbifiques.

La secte des chimistes l’emporta ; mais son triomphe ne fut pas de longue durée : elle dut bientôt céder aux pneumatistes le sceptre de la vogue et de l’opinion.

Jusques là , les médecins avaient cherché la cause des maladies, tantôt dans la corruption ou la prédominance des hu-

(1) Il les appelait les ânes de Thessalus.

meurs, tantôt dans certaines dispositions dont les seuls solides leur paraissaient susceptibles. Athénée vint protester contre cette activité delà matière grossière et proclamer, d’après les philosophes spiritualistes, l’âme ou l’esprit comme le principe régulateur des phénomènes de l’univers. Il fit dépendre la santé de l’équilibre de ce principe , et l’état morbide de ses aberrations.

Cette doctrine fut renouvelée par Van-Helmont, et principalement par Stahl , son disciple. L’un et l’autre attribuèrent les maladies au désaccord d’un principe intérieur intelligent, qu’ils appelaient, le premier archée , le second âme.

Plein de l’idée que la sagesse créatrice avait dû placer dans l’êlre créé les éléments de sa conservation, Sthal considérait Vaction naturelle des organes comme un résultat de la direction régulière de l’âme gubernatrice , de la distribution égale et bien ordonnée de l’esprit vital , et la maladie comme dépendance de tout ce qui pouvait troubler l’action normale de ce principe , et d’un effort de la nature tendant à en rétablir l’équilibre.

Plus tard , Hoffmann et Cullen admirent ces explications de l’état sain et de l’état morbide; mais ils attribuèrent , le premier au fluide nerveux , le second aux nerfs seulement , sans y reconnaître de fluide * ce que Stahl et Van-Helmont faisaient dépendre d’un principe intelligent.

Antérieur à ccs derniers, Boërhaave essaya d’appliquer la mécanique aux lois de l’économie animale, en même temps qu’il jetait un coup d’œil rétrospectif sur les doctrines de ses devanciers, pour en extraire ce que chacune, à son avis, renfermait de meilleur. Mais son éclectisme , le pire des systèmes plus encore en médecine qu’en métaphysique , fut ce qu’il devait être , une collection d’éléments incohérents et contradictoires.

Sauvages , premier chef de la doctrine particulière à l’école de Montpellier , associa le vitalisme de Stahl au mécanisme de Boërhaave. Lui aussi il voyait dans le corps vivant une puissance conservatrice qui réagissait, par les nerfs, sur les causes perturbatrices. D’après une idée de Sydenham , il entreprit la division et la classification des maladies , dans le but prétendu d’en faciliter le traitement, et fut ainsi le premier des nosologistes.

Les théories systématiques, comme nous le voyons, ne faisaient pas défaut; elles encombraient les avenues et le domaine de la médecine.

L’étiologie des maladies préoccupait uniquement les médecins, comme si la connaissance des causes premières avait pu leur être de quelque utilité au lit des malades. Il importait bien en effet de savoir si les maladies venaient soit de certaines dispositions des solides , soit des diverses altérations des humeurs, soit des aberrations du principe vital, quand on n’avait pas de remèdes à leur opposer.

Néanmoins, cette fureur étiologique, loin de se ralentir, sembla croître en raison directe de l’impuissance humaine à pénétrer les mystères de l’essence intime des choses et de la causalité. Partant de ce principe que la vie ne s’entretient que par les stimulants externes et internes, l’Ecossais Brown, disciple de Cullen, conclut que toute maladie dépendait toujours du trop ou du trop peu d’excitation des systèmes nerveux et musculaires , qu’il regardait comme le siège spécial de l’irritabilité. En conséquence , il divisa les maladies en deux espèces : les sthéniques résultant d’une surexcitation, et les asthéniques d’une subexcitation de ces systèmes. Toute sa pratique était stimulante.

Ses contemporains, séduits par la simplicité de celte doctrine et dégoûtés des ridicules théories des solidisles, des humoristes, des chimistes, des mécaniciens, des empiriques, etc., l’embrassèrent avec enthousiasme. L’Europe entière, pendant trop long-temps, subit le joug du Brownisme; même il traversa l’Atlantique, et s’abattit sur le nouveau monde comme un vautour sur sa proie pour la déchirer.

L’Italie l’avait accueilli avec fureur : il y fut pratiqué sans restriction jusqu’à la fin du 18e siècle , époque où Rasori osa proclamer des contre-stimulants.

En Allemagne , en Angleterre , en Espagne et en France , il fut plus ou moins modifié par son mélange aux doctrirles anciennes et modernes; mais le fléau, étendu d’empirisme, de mécanico-humorisme , etc., ne perdit rien de sa force ni de son intensité, et continua pendant de longues années à décimer les peuples de l’Europe.

Cependant, Bordeu , en France, parti du Slahlianisme , remontait vers Hippocrate, et assujettissait toutes les maladies

aux codions et aux crises. Il en! remêla à ces idées les éléments du Brownisme, en rattachant les maladies aux organes. II tint long-temps chez nous le sceptre médical.

Barthez lui succéda : homme de cabinet , il négligea l'expérience et fonda son système sur les livres. A l’âme de Stahl , il substitua un principe vital inintelligent, et s’amusa à classer les erreurs médicales de ses prédécesseurs.

Un peu plus tard, Cabanis , médecin-philosophe , voulant sans doute égayer par une bonne plaisanterie l’histoire fort peu gaie et fort peu amusante de la médecine , entreprit gravement, avec l’air et l’accent d’une profonde conviction, de prouver que les conjectures, les hypothèses, les systèmes plus ou moins absurdes que nous avons vus jusqu’ici se succéder et se détruire , formaient une science rigoureuse digne de prendre place à côté des sciences démonstratives. Il s’appuyait sur ce raisonnement , que si les médecins sont divisés d’opinions, cependant, leur pratique, quant au fond, est toujours la même dans les mêmes maladies : « comme s’il eût oublié que l’école d’Hippocrate laissait marcher , que les chimistes, au contraire, opposaient les acides et les alcalis; qu’après Harvey on saigna dans toutes les maladies; qu’Hoffmann a mis en vogue les antispasmodiques, et Brown les stimulants, par toute l’Europe, pendant des siècles; que Stoll fit régner l’émétique ; que Morton , Torli et Verloff ont fait, du quinquina, la panacée universelle de toutes les fièvres intermittentes , etc., etc. (1). »

Plaisante ou sérieuse, l’idée de Cabanis fut acceptée par Pinel comme une vérité démontrée. Supposant la science assise sur des bases inébranlables , il s’amusa à ranger philosophiquement toutes nos infirmités dans un cadre nosographique et à les décrire , et fit du traitement des maladies un accessoire de la médecine. Ce singulier système, s’il a du moins le pauvre mérite d’en être un, où l’on prétend trouver dans une classification une allégeance à la douleur et un progrès médical, s’appelle du nom pompeux de nosographie philosophique.

Tandis que la médecine s’égarait dans les rêveries métaphysiques des étiologistes, dans les classifications et les descriptions des nosologistes et des nosographes, et trônait

(1) Broussais.

parmi les ruines d’une pratique expectante et le plus souvent incendiaire, les sciences naturelles, telles que ia chimie, l’anatomie, la physiologie, etc., marchaient à pas de géants, et bientôt s’immiscaient, comme accessoires nécessaires , indispensables, à l’art de guérir.

La médecine , remorquée par elles , espéra un instant sortir de l’ornière profonde où elle stationne lout-à-l’heure depuis trois mille ans. Vain espoir! La chimie, l’anatomie pathologique , etc., appliquées à l’art d’Hippocrate , le revêtirent d’une couche de vernis scientifique qui se fondit au soleil de l’expérience et sous la main du praticien. La physiologie étudia les causes de la vie, elle expliquait admirablement l’usage et le jeu des organes et des appareils dans les principales fonctions ; l’ouverture des cadavres fit bien voir le siège et le ravage de la maladie; elle apprit à Bichat à connaître l’état sain par l’état malade , et réciproquement. 11 ect vrai que la chimie trouva des contrepoisons et fut de quelque utilité à la médecine légale , mais c’est tout. Ces sciences n’indiquèrent point une thérapeutique plus rationnelle ni plus sûre. Le médecin, métamorphosé en savant, sut tout fors guérir.

Enfin parut Broussais. Prétendant faire sortir la médecine du vague et de l'incertitude où elle était restée jusqu’à lui (1) , il commença par démolir le vieil édifice de la vieille médecine, et dans les déblais, ramassant les idées de Van-Helmont , de Baglivi surtout , de Réga et de Prost (2) , il les posa comme première pierre de la théorie, soi-disant nouvelle qu’il élevait et qu’il baptisait du nom de médecine physiologique.

Cette théorie ramène la plupart des maladies à un principe commun et cherche à déterminer l’essence de l’état morbide ; ce principe commun est l’irritation ou l’inflammation dont le siège est l’estomac, à l’influence duquel sont subordonnés tous les autres organes. Broussais n’admet pas de maladies géné-

(1) Broussais.

(2) Rega et Van-Helmont appellent l’estomac le réceptacle de toutes les maladies, Sentina omnium morborum.

Baglivi regardait aussi l’estomac comme le siège de toutes les maladies. Son traitement était antiphlogistique, il saignait et recommandait de fuir comme la peste tous les purgatifs , fuge purganlia tanquam pestem. Prost considère les fièvres de nature inflammatoire et leur donne pour siège l’estomac et l’intestin grêle etc.

raies ; elles ont toutes, selon lui , des foyers déterminés , elles sont toutes locales.

Ses moyens curatifs, conformes au vieux principe contraria contrariis , le seul qui soit commun à tous les médecins depuis Hippocrate , sont les antiphlogistiques , tels que la saignée, les sangsues , les émollients, l’eau de gomme, les boissons acidulées et autres substances de semblable nature dont il est fort généreux. Quant aux stimulants , tels que l’émétique, les toniques, les purgatifs, etc., il les employait très-rarement et à la plus petite dose, dans le très-petit nombre de maladies qu’il attribuait à la faiblesse , de crainte d’irriter l’estomac.

Voilà cette médecine du 19e siècle qui a fait tant de bruit. C’est pour cette admirable découverte que l’école saignante vient d’élever une statue au fondateur de la médecine physiologique !

Il faut reconnaître , néanmoins, que Broussais a bien mérité de l’humanité (hormis des apothicaires), en réduisant immensément le nombre des préparations pharmaceutiques, en proscrivant les remèdes composés , ces prescriptions énergiques, ces dégoûtantes potions selon la formule qui ruinaient la santé et la bourse des malades. Certes , c’est là un bienfait signalé qui appelle une vive reconnaissance , et pour lequel je voudrais voir spontanément la France voter à Broussais les honneurs du Panthéon.

La médecine physiologique, qui rencontra d’abord une vive opposition , fut de mode pendant quelques années. Aujourd’hui elle est généralement abandonnée , et elle ne parait pas devoir long-temps survivre à son fondateur. A l’heure qu’il est, c’est l’Eclectisme qui règne en médecine.

Nos docteurs contemporains croient sérieusement que pour trouver le bon sens de la médecine, il faut le chercher dans toutes les doctrines. Ils s’imaginent faire sortir de la fusion des systèmes cette vérité médicale qu’ils n’ont pu rencontrer dans aucun en particulier ; et notez bien que ce n’est point d’un éclectisme absolu qu’il s’agit , sanctionné par un concile général des pères de la science ; oh ! non pas; ce serait un trop beau spectacle que cet accord unanime des médecins! L’Eclectisme actuel est de l’individualisme pur. Chaque médecin doit extraire de chaque système ce qu’il estime en être la quin-

tescence , et gâcher ensemble toutes ces quintescences partielles, afin d’en composer son galimatias éclectique spècial pour les besoins de sa pratique. De sorte que, aujourd’hui, où Ton prétend qu’il n’y a plus de système dominant dans l’art de guérir, nous sommes à la merci de ce meurtrier et monstrueux principe : il y aura désormais en médecine autant de systèmes que de médecins , tôt sensus quot capita. Dieu ! veillez sur l’espèce humaine, puisque le titre de docteur n'est plus désormais qu3un bouclier contre l'article 302 du code pénal!

De ce que nous venons de lire, nous pouvons conclure hardiment que depuis vingt-cinq siècles la médecine allopathique n’a pas fait un pas, et que pour y rencontrer quelque trace de sens commun, c’est au point de départ qu’il faut la prendre. Cette assertion nous fait remonter jusqu’à Hippocrate.

Aussi quelques médecins, et ce sont à mon avis les plus avancés , ont-ils la judicieuse pensée de revenir à la vieille pratique du père de l’allopathie.

Ceux qui pourraient juger déplacées les réflexions critiques souvent pleines d’amertume dont je me suis permis d’assaisonner cette esquisse , trouveront, je l’espère , ma justification dans les pages suivantes.