AUTRES EXPÉRIENCES ET CONCLUSION

Sans revêtir l’ampleur qu'elle avait à Nancy et à Strasbourg, la mise en pratique de la Médecine Préventive fut l’objet de l'attention

précoce de diverses Universités.

C'est ainsi qu'en 1932, le Docteur PÉLISSIER organisait des visites de dépistage à la Cité Universitaire de Paris, que le Colonel Sur rendait obligatoire à Rennes, pour les aspirants au Brevet de Préparation Militaire, un examen prophylactique, que le Professeur LEuRET, à Bordeaux, conviait les étudiants doutant de leur santé à sa consulta-

tion hospitalière.

Les professeurs de pathologie médicale de Toulouse et de Caen adressaient la même invilation aux élèves de leur Université. Mais c'est surtout Besançon qui fournissait le plus gros effort. Un centre de prévention universitaire étail créé dans cette ville dès 1932, et fonctionne régulièrement depuis celte date. Il est le seul exemple qu'on puisse donner de limitation directe des expériences de Strasbourg et Nancy. Toutes les autres initiatives n’élaient que des tentalives individuelles, sporadiques et sans appui financier. Elles étaient le fait d'hommes de bonne volonté mais non celui d’un mouvement général en faveur de la Prévention, qui serait ainsi restée une « belle expérience », mais une expérience quand même. Elle n'aurait pas été généralisée de sitôt. Un élément décisif intervint qui allait en assurer l'extension : ce facteur essentiel est le Sanatorium des Etudiants et sa direction médicale. Il jouera un rôle déterminant dans tout le reste

de l'Histoire de la Médecine Préventive .

34 MÉDECINE PRÉVENTIVE UNIVERSITAIRE II. — PERIODE D'EXTENSION (1939-1942) A) PHASE D'INITIATIVE PRIVÉE

Depuis 1933, en effet, fonctionnait le sanatorium des étudiants à St-Hilaire-du-Touvet. Et l’on s’y était vite rendu compte que trop souvent les malades arrivaient très gravement atteints. Ils n'avaient consulté qu'à bout de forces et la maladie avait eu tout le loisir d'exercer ses ravages dans Jeur organisme. Reconnus tuberculeux, quelques mois plus tôt, ils auraient pu guérir. Envoyés en cure aussi tard, ce n’était plus possible. Et les tombes du petit cimetière de montagne parlèrent plus éloquemment que les communications äux sociétés scientifiques des résultats de telle ou telle expérience de prévention. Ün enseignement se dégageail de tant d'épreuves. Il fallait examiner systématiquement les étudiants, déceler par des moyens efficaces les cas suspects et les traiter aussitôt, en un mot faire du dépistage. Les autorités universitaires et les associations d'étudiants le comprirent fort bien et l’on assista en 1935 à une floraison de centres de médecine préventive à peu près dans toute la France. Sans doute était-ce le résultat d’une plus juste appréciation des dangers qui menaçaient la jeunesse universitaire, mais c'était surtout celui des démarches et des efforts incessants du Sanatorium des Etudiants dont le secrétariat permanent à [Paris créait un « centre de documentation des Offices universitaires d'Hygiène sociale » et obtenait du Comité national de défense contre là tuberculose, près de cinquante mille francs de subvention.

Ainsi la direction du sanatorium ne se contentait-elle pas d’avoir mis en évidence le mal et d’en avoir indiqué le remède, mais encore elle agissait pour l'application rapide de ce qu’elle préconisait. Ce souci constant d'efficacité n’est pas une des moindres causes du développement de la médecine préventive sous son action, et c’est pourquoi à Paris, à la rentrée de Novembre 1939, une consultation de médecine préventive fut créée en faveur de tous les étudiants. La visite se passait à l'hôpital Laënnec, grâce à une organisation mise techniquement au point par le Docteur Risr, puis dirigée par le professeur TroïsiEr. On y pratiquait les examens cliniques, radiologiques et bactériologiques. Les étudiants en médecine surtout la fréquentaient.

Certains centres d'enseignement supérieur ou secondaire organi-

salent aussi des centres de Prévention. Ainsi mon maître, le professeur GASTINEL, en organisait-il un au collège Chaptal et plusieurs tuberculeux méconnus purent ainsi être envoyés à St-Hilaire.

Enfin, la Société des Amis de l'Université créait un fonds de secours pour aider les étudiants pauvres et malades.

À Lyon, le centre de médecine préventive fut créé également en 1939. Il à été organisé par la commission de médecine préventive du « Comité de patronage en faveur des étudiants », et ses locaux furent installés à l’Institut d'Hygiène de la Faculté de Médecine. C’est là que les étudiants subissaient l'examen clinique tandis que l'examen radioscopique était pratiqué dans le service de clinique de la tuberculose. En 1933-1936, sur 51 éludiants examinés, étudiants de première année de médecine, 4 élaient tuberculeux. Devant ce résultat, en 1936-1937, on étendit le bénéfice de Ja visite prophyläctique aux étudiants de permière année de toutes facultés.

A Lille, le centre de médecine préventive fut créé en 1935 à la clinique médicale de la Charité. En 4935-1936, 129 étudiants de diverses disciplines le fréquentèrent. 28 furent reconnus atteints d'’affeclion pulmonaire, ce qui justifiait la diligence apportée à la fondation du centre.

Le centre de Bordeaux fut officiellement créé en 1935 et placé sous la direction du professeur LEURET.

Même date de création pour celui de Poitiers, qui fut mis sous la direction du docteur VELUET, directeur de l'Ecole de Médecine. | Tandis qu’à Toulouse, le principe en était seulement adopté en 1939, Montpellier fondait son centre en 1936.

Quänt au Service de Grenoble, il date de 1937. Le principe en avait d’ailleurs été adopté en 1936. Seuls les étudiants de première année de Faculté et d’instituts étaient convoqués et l'examen ne comportait qu'une radioscopie et l'établissement d’une fiche médicale généräle. Voici comment s’élablissait en 1937 le budget de ce centre :

55 séances à r20 fr. (médecin : axoo fr., p. hospitalier :

OT ne Re Aie ae ar pote is Meet 000008) Matériel, fichiers, fiches, affiches .................... 1.900 » Provision de fiches radiographiques . ................ D00 »

montant de la subvention allouée, et il y avait 2.200 étudiants inscrits à l’Université. Ce budget est vraiment historique.

Quelle conclusion tirer de cette première phase, sinon que de orands progrès avaient été accomplis mais restaient insuffisants. Beaucoup d’Universités accueillaient la Prévention avec faveur et la mettaient en pratique, mais d’autres ne s’y intéressaient pas et, pour celles qui l’adoptaient, elle restait, par la force des choses, une institution d'importance secondaire, apparaissant un peu comme « une bonne œuvre » ressortissant à des « comités de patronage ». Elle n’élait pas mise au premier rang des préoccupations, qu'elle aurait dû, au contraire, dominer. C’est que son intérêt n’était pas officiellement reconnu, il lui manquait une « déclaration d'intérêt public ». Le ministre Jean Zay allait la lui donner.

B) 2° Puase : LEs POUVOIRS PUBLICS S’INTÉRESSENT A LA

Cette consécration d’efforis de cinq ans, prélude à de nombreux progrès, survenait en 1938 sous la forme d’un décret pris le 17 Juin, et c’est le sanatorium des Etudiants, appuyé par le Comité des OEuvres sociales en faveur des étudiants, créé en 11936, qui est à l’origine de cet événement. Tandis que le Comité supérieur des œuvres sociales en faveur des Etudiants agissait auprès du Ministre de l'Education Nationale Jean Zay, le Sanatorium, fondation de l’Union Nationale des Etudiants de France, demandait à celle-ci de l’aider.

On trouve dans les « Mémoires » de Jean Zay, dont nous avons la räre fortune de pouvoir donner des extraits avant même qu'ils soient édités, le reflet du souci qu'il eut, sur les conseils de son chef de cabinet, M. Rosier, secrétaire général du comité supérieur, de doter la jeunesse universitaire française d’une arme efficace contre la maladie. Jean Zay écrit en 1942 :

« On peut dire que de 1936 à 1939 le Ministère de l'Education Nationale s’ouvrit largement aux étudiants, collaborant directement et amicalement avec eux. Une vigoureuse impulsion fut donnée à toutes leurs œuvres sociales... Quant au Sanatorium des Etudiants, quels ravages la tuberculose ne faisait-elle pas dans la jeunesse intellectuelle ? Ses moyens furent accrus... La médecine préventive

n'était d’ailleurs qu’un des éléments d’une politique générale des ao

HISTORIQUE oi

étudiants à laquelle on s’attiche comme à une préoccupation essentielle. »

Le Docteur Douapy et M. Roster, d’autre part, fournissaient au congrès des étudiants de Nice, en Avril 1938, un rapport fortement documenté meltänt en relief ce qui avait été fait et surtout ce qui restail à faire en matière de médecine préventive universitaire. Ils surent convaincre les congressistes puisqu’une des principales motions votées à ce congrès réclamait du Gouvernement « qu'il institue un service de Médecine Préventive auprès de chaque Université... grâce à un droit qui ne devait plus excéder 50 francs par àn ».

Ainsi du côté ministériel comme du côté des étudiants, tout concourait à satisfaire les légitimes suggestions des dirigeants du Sanatorium de St-Hilaire.

Le résultat de cet accord fut le décret de Juin 1938 « mesure de sälut en faveur des étudiants de France » (Jean Zay).

IT instituait le principe d’un service de contrôle médical en faveur des étudiants et autorisait les universités à créer un droit annuel dont le produit serait affecté aux œuvres universitaires en faveur des étudiants.

C'était là une manifestation de grande importance théorique mais bien timide encore en pratique. On laissait à des textes ultérieurs le soin de préciser de quel montant serait le droit, sur qui exactement il serait perçu, et quels seraient les étudiants qui seraient soumis à l’examen médical de contrôle. Si le bénéfice immédiat que la médecine préventive retira de ce décret fut mince dans le domaine pratique, par contre, il fut très grand au point de vue moral et la Prévention quittait les comités universitäires nour entrer dans les « Conseils des Universités ».

Remarquons qu’il n’imposait pas l'obligation juridiquement discutée. Les uns disaient que l'inscription dans une faculté n'est pas comparable à l’admission à une carrière officielle ou privée. L'Etat ou le patron ont le droit d'exiger certaines conditions de santé de la part de leur personnel. Tandis que les études sont libres et doivent rester accessibles à tous sans distinction d'aucune sorte. Ils disaient encore que si l’on décèle des lésions de tuberculose au début chez un étudiant, il ne semble pas qu’on aît le droit de lui interdire l'accès de la Faculté. Le tuberculeux n’est päs un paria, ce peut être quelqu’un de remarquable. Avec ce système, la médecine aurait été privée

d’Ehrlich ou de Laënnec, les mathémätiques d’Abel, la physique de Fresnel.

A cela les partisäns de l'obligation répondaient que l'intérêt supérieur de la collectivité exigeant bien, par exemple, la vaccination contre la variole, on admettait que la loi s'impose. Pourquoi ne pas admettre alors qu'on se défende par le moyen adéquat : le dépistage, contre ce plus redoutable fléau qu'est la tuberculose. Ils disaient aussi qu'il est parfois nécessaire de défendre les individus contre eux-méêmes, contre une insouciance coupable, dont ils seraient les premières victimes, puisque les lésions minimes et guérissables négligées deviennent graves ou incurables. Ils disaient enfin que tout étudiant a le devoir d’être informé de sa santé, afin qu'il juge si elle est en rapport avec les études qu'il poursuit.

Partisans et adversaires de l'obligation n'étaient pas départagés par le décret du 17 Juin 1938, et l’on cherchait des moyens indirects d'amener äux centres de médecine: préventive, maintenant officiellement créés et reconnus, ceux des étudiants qui ne montraient que peu d’empressement à y venir. On proposait de leur interdire l'accès des organisations d’entr’aide ou des organisations sportives. C'était de l'obligation déguisée. Aussi bien, devant certaines statistiques de fréquentation fort éloquentes, celles de Toulouse par exemple, se déecidait-on peu à peu à envisager plus favorablement l’obligation pure et simple. D'ailleurs, si la santé des étudiants était à cette époque, comme aujourd’hui, importante à surveiller, il n’en est pas moins vrai que la santé publique générale excellente rendait l'obligation moins urgente à instituer.

En attendant, et en application du second paragranhe de l’article premier du Décret du 17 Juin 1938, paraissait le Décret du 2 Mai 1939. 11 décidait que le droit annuel serait de 4o francs et qu'il était exigible de tous les étudiants de l’enseignement supérieur. Son produit devait d’abord assurer les frais du service de contrôle médical avant d’être affecté aux autres œuvres sociales en faveur des étudiants. Ce décret assurait une bäse financière solide à la médecine préventive de chaque université et devait entraîner, malgré la guerre, la création de nouveaux centres et l’extension de ceux qui existaient déjà. En 1940 à Caen, en 1941 à Rouen, Lille, Clermont, en 1942 Paris, Toulouse, Bordeaux. En 1942-43 Dijon. En 1944 Alger. La prévention étendait son influence et ses bienfaits. Cependant les différents ser-

vices fonctionnaient de façon autonome et n'avaient de commun que

l'identité de leurs ressources. De plus, ils souffraient d’une crise de fréquentation grave. Le pourcentage des étudiants exäminés par rapport aux étudiants inscrits variait entre 0,29 % (Toulouse) et 30 és chiffre maximum à Caen. Pour Poitiers, on relève le chiffre de 3 De pour Nancy 20 %. Les causes d’un tel état de choses résidaient, d’une part, dans une incompréhension due à une mauvaise information et, d'autre part, dans une certaine nonchalänce due à cet optimisme foncier de la jeunesse qui ne croit la maladie possible que lorsqu'elle est Tà. Cependant, quels services un centre de médecine préventive ne pouvait-il rendre à ces jeunes gens. Nous l’avons vu déjà à Strasbourg. Le centre de Grenoble, pär exemple, en est une nouvelle preuve. Son cas esl très particulier. Situé près du Sanatorium des Etudiants, il devait bénéficier d’une organisalion parfaitement étudiée, puisque mise au point par la direction médicale de cet établissement, origine de toute l’action entreprise en faveur de la prévention. Le centre de Grenoble apparut en effet comme le modèle du genre. Les résultats :

1936-1937 : 9 tuberculeux dépistés, soit 2 ®%

1937-1938 : 3 ) soit 0,8 % 1938-1939 : 6 » soit 0,9 A

d'habitude, on ne relève que 0,2 ©.

Et c'était une période de début avec ses difficultés inévitables. Pendänt ces trois années, seuls furent examinés les étudiants de première année des diverses facultés. Les examens étaient essentiellement orientés vers la prophylaxie de la tuberculose.

A partir de 1940, tous les étudiants de l’Université furent convoqués. Les examens devinrent aussi complets que possible et l'Universilé engagea une ässistante sociale. C’est la première assistante sociale de médecine préventive universitaire de France. Le fait vaut d'être signalé, car il est significatif de l'importance que prenait peu à peu la prévention. L'extension de l’exämen préventif aux autres appareils décela la relative fréquence des albuminuries et des troubles menstruels. Elle permit de dépister plusieurs cardiopathies. Au total, pour 1940-1941, le taux des affections diverses était de 5 %, chiffre non négligeable, qui rend compte encore de l’utilité de là prévention.

Le désaccord était donc flagrant entre l’efficacité de la Médecine Préventive et sa fréquentation. Une conclusion s’en dégageait : lobli-

gation,

40 MÉDECINE PRÉVENTIVE UNIVERSITAIRE IT. — PERIODE D'OBLIGATION (1942-1945)

Les actes dits loi et décret du 3 Août 1942 ont précisé que le contrôle médical institué par le décret du 17 Juin 1938 est obligatoire pour les étudiants âgés de moins de trente ans. Cette institution de l'obligation reconnaît quatre causes :

1) Efficacité reconnue de la médecine préventive. L'exemple de Grenoble est convainquant.

2) La fréquentation insuffisante des centres.

3) Le dänger grandissant de la tuberculose, conséquence des événements.

4) La volonté du Gouvernement d’alors de ne pas être en reste avec les efforts des gouvernements précédents. C’est ce contre quoi s’insurge Jean Zay, quand il écrit dans ses Mémoires : « Voici qu’on découvre la médecine préventive des étudiants. Les journaux d’hier annoncent « qu'elle fait son entrée däns nos facultés ». Un décret rend obligatoire l’examen préventif des étudiants et crée un service de M.P.U.. Puisse-t-on développer et au moins conserver ce qui existait déjà, car le décret qui vient de paraître ne fait que reproduire presque exactement le texte de notre décret-loi de 1938. »

Il faut avouer en effet que cette loi n’était en somme qu’un décret d'application du texte de Juin 1938. Le décret du 3 Août 1942, puisque obligation dit sanction, prévoyait pour ceux qui refuseraient de se soumettre à la visite préventive, l'interdiction de se présenter aux examens de faculté, et le décret du (16 Juillet 1942 précisait le but de cet examen médical imposé : « éclairer chaque étudiant sur son état de santé sans qu’en aucun cas il puisse avoir pour conséquence d’exclure l'étudiant de l’université ».

Ainsi pense-t-on, la M.P.U. était dotée d’énergiques moyens d’action ; elle allait pouvoir donner sä pleine mesure. Cependant, deux motifs existaient qui minimisaient la portée de dispositions en apparence si favorables. D'abord, nous l’avons déjà noté, aucune unité n'existait dans le service de M.P. à l’échelon national. C'était là une cause de tâtonnements, de diversités et parfois d’insuffisances dans les méthodes et l’organisation, de confusion surtout dans la comparaison des résultats. D'autre part, l’obligation ne fut respectée que dans la mesure où les centres de médecine préventive voulurent bien l’exiger et les diverses facultés la sanctionner. En fait, les circonstances furent souvent telles qu’elles empêchèrent qu’on respectât la

règle. En particulier pour les non résidents. Seuls ls étudiants ayant compris la nécessité de l’examen s’y soumirent. Tous ne s’y prêtèrent pas. En quelques endroits, leur naturelle insouciance les détournait de sages précautions. Remarquons que ret état de choses était là conséquence de ce manque d'unité dont mous avons déjà vu les autres inconvénients. Un organisme central aurait veillé au respect absolu de la loi. Un projet d’arrêté, soumis en 1943 à la signature ministérielle et tendant à créer un « comité de coordination » fut refusé maälgré son grand intérêt. Et la médecine préventive n'eut de lien que celui que voulurent bien nouer les représentants des différents services universitaires de Prévention en une réunion annuelle tenue à Paris en 1943-1944-1949. L'initiative d’une liaison aussi souhaitable revient à la section médico-sociale du Comité supérieur des Œuvres, c’est-à-dire au Sanaätorium des Etudiants, dont on retrouve Jà encore l’action bienfaisante. Aussi un peu d'unité spontanée remédiait-elle aux lacunes de la législation. Le premier échange de vues eut lieu à Paris, au siège du comité supérieur des œuvres en faveur des étudiants, rue de Bellechasse, sous la présidence de Monsieur le Docteur Risr, membre de l’Académie de Médecine, le 17 Juin 1943, date anniversaire du premier décret sur la médecine préventive. Ce n’était qu’une réunion privée d’études et d'informations ». Cinq universités seulement y participäient. Plusieurs problèmes d’organisation et de méthodes y furent débattus. Au point de vue administratif : locaux, matériel radiologique, convocations des étudiants, fréquentation. Au point de vue médical : personnel médical et aäuxiliaire, technique des examens, critères d'appréciation de la tuberculose. Il fut décidé, entre autres, que malgré le silence des décrets de 1938-1939, 1942 sur l'obligation pour la médecine préventive universitaire d'établir des statistiques, elles <eraïent faites par le service national qui soumit un modèle de fiche médicale anonyme permettant l'exploitation mécanographique des résultats. Sur l'initiative de Grenoble, le service social à l’université a été considéré comme « une médecine préventive » puisqu'il permet d’obvier äux conséquences de la sous-alimentation et du taudis et l’erreur de telle université qui a renvoyé au Secours National Ja subvention qu'il lui offrait devait rester exceptionnelle.

Le second de ces entretiens eut lieu le 45 Mars 1944. I avait un caractère beaucoup plus officiel et s’intitulait « Assemblée des délé-

œués des centres de médecine préventive ». La totalité des académies

y participait. On juge par là des progrès réalisés dans une tentative méritoire d’unification.

L'organisation des séances d'examens médicaux, diverses questions administratives, le fonctionnement technique des services, l’appréciation des résultäts obtenus, Ja fréquence de la tuberculose découverte par dépistage, les conséquences pratiques, l’exploitation statistique des fiches médicales donnèrent lieu, tour à tour, à d’intéressantes discussions d’où se dégagea, sous forme de conclusions une véritable législation officieuse de la médecine préventive universitäire ; une réglementation uniforme était enfin mise au point.

Elle entraînait naturellement la création d’un organisme central chärgé de l'appliquer et de la perfectionner. C’est pourquoi les délégués décidèrent qu'une liaison entre les services existerait sous la forme d’un « secrétariat permanent », grâce aux subventions fournies par l’Institut National d'Hygiène. Ce secrétariat permanent constituäit une émanation de l’assemblée, préparait son travail, en assurait la continuité. Tout cela dans le cadre du comité supérieur des œuvres. Les membres du comité permanent, chargés de faire fonctionner ce secrétariat, furent les artisans de toujours de la médecine préventive : les Docteurs (Risr, Douany et M. A. Rosrer, äinsi que les Docteurs BouLrencer, de l’Institut [National d'Hygiène, et les Professeurs BariETy et Morexas. C'était encore la direction du Sanatorium des Etudiants, en la personne du Docteur Douapy, qui inspirait une mesure utile aux progrès de la prévention universitaire.

Le Sanätorium des Etudiants, par ailleurs, s'était considérablement développé. Il avait déjà procédé à des agrandissements en 1940- 1941. En 1942, ses administrateurs créèrent la Maison Universitaire de Post-Cure de Grenoble, en 1943 la Maison Universitaire de Post- Cure de Paris, en 1944 la Maison Universitaire de précure de Paris et un sanatorium annexe à Besançon. Cette extension était parallèle aux progrès de la médecine préventive qui travaillait en liaison ävec lui, grâce à un service social que l’afflux des demandes spécialisa en « Service des envois en cure ». Le comité supérieur des œuvres avait d'autre part, sur les conseils du Sanatorium des Etudiants, entrepris la lutte contre les causes mêmes de la tuberculose : sous-alimentation, surmenage, mauvaises conditions de logement. C’est ainsi que s’ouvrirent les restaurants universitaires, où les étudiants étaient certains de trouver, compte tenu des circonstances et de leurs ressources, une alimentation convenable.

Tel était l’ensemble médico-social à la veille de la libération. On pouvait certes Jui reprocher un manque d’unité, mais son fonclionnement était quand même satisfaisant. Au reste, s’il n’y avait pas unité, l’inilialive toujours unique y remédiait.

C’est ainsi qu'en dépit de l'occupation, non seulement la médecine préventive et les œuvres sociales existantes en faveur des étudiants « furent maintenues, mais elles se développèrent ; on peut dire qu'elles atteignirent les buts qu'elles s'étaient proposées et qu'elles s’adapièrent parfailement aux nécessités nouvelles dont on n'aurait jamäis imaginé l'ampleur ».

Nous ne saurions conclure l’exposé de cette période où fut inslaurée l'obligation, sans en dire les heureuses conséquences, En amenant les étudiants plus nombreux à la visite de contrôle, elle a définitivement fait passer la médecine préventive du stade expérimental où elle végétait en beaucoup d’endroits, au stade de généralisation qu'imposait son évolution. Elle à pu ainsi donner les preuves de son efficacité. Par là ont été convaincus les sceptiques et les insouciants. Ils ont cessé de voir dans l’examen préventif une « corvée », mis une bonne habitude et la prévention est entrée dans les mœurs. Nous n’en voulons pour preuve que cette motion votée par le Congrès de l’Union Nationale des Etudiants à La-Chapelle-en-Vercors en 1943 sur là proposition de l'Office de médecine « que la surveillance médicale et radiologique préventive des étudiants en médecine ait lieu au moins deux fois par an ». Ainsi les représentants qualifiés des étudiants demandaient spontanément, pour certäines catégories d’étudiants, plus que la loi ne l’exigeait : témoignage de compréhension caractéristique.

D'autre part, l’animäteur de la médecine préventive à Grenoble, le Docteur BEerTHET, faisait remarquer combien les étudiants dauphinois avaient prêté d'attention à la visite de prophylaxie, et insistäit sur son rôle éducatif. C'était là encore la preuve d’un climat

très favorable à la Prévention,