ES MEL

être situé dans la classification bactériologique, très près du bacille morveux.

IT. — Cependant en 1926, LeGroux et PoNs montrèrent pour la première fois la parenté du bacille de Whitmore avec le pyocyanique.

Ces recherches furent confirmées par LEGroux et GENEVRAY en 1927, et la thèse de Kemaz Demi en 1932 où l’auteur étudiait la lyse du bacille de la morve par le pyocyanique.

Les caractères morphologiques et culturaux des deux bacilles sont en effet très comparables : le pyocyanique est encore plus mobile que le bacille de Whitmore ; les réactions biologiques sont plus accentuées. Les quelques différences qui existent au point de vue fermentation des hydrates de carbone sont insuffisantes pour les éloigner l’un de l'autre.

Par contre l’action pathogène du pyocyanique semble beaucoup plus faible chez l’homme et chez l'animal que celle du bacille de Whitmore et du bacille de la morve, bien que tous soient capables de donner une archite (signe de BARUCHELLO avec le pyocyanique).

Cependant il existe des souches très virulentes de bacille pyocyanique, capables de tuer le cobaye en deux à quatre jours avec des lésions absolument analogues à celles du bacille de Whitmore. Mais, d'après Lecroux, le pyocyanique est sujet à des affaiblissements passagers. Se basant sur les travaux de PASTEUR, il signale « la possibiiité de faire apparaître un pou-

voir pathogène chez une bactérie avirulente en la cul-

tivant dans le filtrat d'une bactérie virulente de même groupe ».

C’est ainsi qu’il a pu redonner un pouvoir pathogène important à une souche de pyocyanique OS avirulent, en le cultivant sur un filtrat de pyocyanique RA virulent.

Malgré les recherches sérologiques sur les agglutinines et les précipitines, qui se sont montrées négatives vis-à-vis du bacille de Whitmore,LEGRoux n'hésite pas à conclure que :

« Le bacille de Whitmore est beaucoup plus près

du bacille pyocyanique que du bacille de la morve ».

III. — Sans vouloir nous montrer aussi absolu, nous conclurons avec Poxs que le bacille de Whitmore, qui présente de nombreuses analogies avec le bacille morveux, n’en est pas moins un pyogène, tout comme le pyocanique.

En fait, dit R. Poxs dans sa publication de 12 février 1930, le bacille de Whitmore constitue, ainsi que l'on peul en juger par le tableau ci-contre, une espèce intermédiaire entre le bacille de la morve et le bacille pyocyanique.

Caractères différentiels de :

Bacillus mallei, Bacillus pyocyanicus et Bacillus whitmort.

Lait.

Pomme de terre glycérinée.

Bouillon.

Hémolyse,

Action sur les Hydrocarbones.

Action sur les albuminoïdes,

Action pathogène.

Rapidement coagulé.

Culture brune et

grasse.

Trouble abondant, Voile plissé résistant. Odeur aromatique.

Très rapide.

Très actif sur de nombreux hydrocarbones.

Très actif.

Faible.

Non pathogène pour les Equidés. Signe

Agglutination par sérum.

19 Anti-Pyocyanicus.

20 Anti-Withmori,

30 Anti-Malleï,

de BARUCHELLO posit:f.

Réaction à la malléine et à la mélioïdine négative.

Coagulé.

Culture brune jaunâtre.

Trouble. Voile plissé abondant.

Pyoc i i 1 B. lei Caracieres B. Pyocyanicus B. Whitmori Mallei communs :

Bacilles Gram négatif, asporulés, aérobies Mobilité et cils |Très mobile. Mobile, lmmobile, Monotriche. \Péritriche.

Cultures sur:

Gélose Grasse ou sèche. Grasse et sèche. Grasse Reflets métalliques, [Reflets métalliques.

Gélose glycéri-|Grasse, Grasse. Grasse.

née. Pigment bleu. Pigment brun, Pigment jaune brun.

Nl Gélatine. Liquéfié. Liquéfiée. Néant.

Sérum coagulé. |Digéré. Digestion faible. Néant,

Coagulation lente.

Culture jaune couleur miel.

Odeur fade.

Odeur de truffe.

Lente.

Très actifsur de nombreux hydrocarbones,

Actif.

Très forte.

Faiblement pathogène pour les Equidés.

Signe de, Baru- CHELLO positif.

Réaction à la malléine et à la mélioiïdine positive.

Nulle.

Activité faible.

Très forte.

Très pathogène pour les Equidés. Signe de S'rrAUSSs positif

Réaction à malléine et à la mélioïdine positive,