CRITIQUE DES FAITS

. La vérité hiêlonqne e>t nne notion csientielle et accetsible

Quelques écrivains de l'antiquité n'ont vu dans l'histoire qu'un recueil d'exemples de morale où l'on pouvait aller puiser suivant les circonstances. Il importe peu, disentils, que les faits soient vrais et réels, il suffît qu'ils aient l'apparence de la vérité. Si l'on

i rAlTlE.

supposait que la a morale en actiou » fut l'unique but de l'histoire , il nous semble que pour obtenir sous ce rapport tous les résultats qu'on est fondé à attendre des exemples cités, on aurait encore intérêt à rechercher la vérité ; car les faits dont la réalité est démontrée , produisent sur les esprits une impression plus profonde. Mais ce n'est ni pour appuyer par des exemples quelques préceptes moraux dont le nombre ne peut être que très borné relativement à la multiplicité et à la variété des événements humains , ni pour satisfaire une puérile curiosité que l'histoire générale doit être écrite. L'humanité a de plus puissants motifs de bien étudier ses annales, puisqu'elle ignore encore les secrètes lois qui régissent l'existence et la marche des nations; et cependant le seul moyen d'en pénétrer l'économie est la connaissance approfondie du passé. Au lieu de poser d'avance des formules immuables et d'établir des principes suivant lesquels l'utopiste règle à son grc l'harmonie des nations et des mondes, au

CHAPITH8 III. 45

lieu de régenter l'histoire, îaissons-^ous instruire par elle. Etudions sans relâche les annales de l'humanité : nous ignorons encore toutes les leçons et tous les avantages que l'on peut retirer d'une appréciation impartiale des événements qui constituent l'histoire gëoérale. Que de solutions neuves et inattendues peuvent nous fournir le rapprochement et l'enchaînement de tous les faits sociaux reconnus pour vrais, lorsqu'ils prendront forme et vie par le travail et la réflexion de l'historien! Et qu'on ne dise plus qu'il est impossible de connaître la vérité en histoire , et que les annales des peuples ne méritent aucune crédibilité.

La théorie de l'histoire générale est une véritable science, puisqu'elle s'appuie sur des notions certaines , et que l'appréciation de la nature des faits, et de la valeur des preuves sur lesquelles se fonde leur authenticité, repose sur des principes fixes et invariables ; car l'historien qui enregistre indistinctement tous les faits fournis par les monuments et par la tradition,

46 PSBHIESE PAETŒ.

celui qui , san» les soumettre au contrôle des sciences qui se rattaclwnt à l'histoire générale , ne les vérifie même pas au moyen des principes relatifs à leur enchaînement et à leur succession morale, manque entièrement de critique, c'est-à-dire de l'uue des qualités essentielles de l'historien. L'art de discerner le vrai du faux est ce que l'on est convenu d'appeler « critique historique » , laquelle devant s'appliquera tous les genres de matériaux que nous avons indiqués, exige des connaissances nombreuses et approfondies. La critique historique nous paraît avoir deux divisions principales, suivant qu'elle est relative à l'érudition ou K à l'expérimentation morale. »

n. I* Crititiae d'érodiUon.

Si toutes les parties des sciences accessoires de l'histoire générale étaient complète-