TBOISlilll PAITIB

cessité de compléter les études, encore sî peu avancées, qui concernent les faits humains, si on les considère dans leurs principes et leurs conséquences. Quand on veut pénétrer les lois de l'organisation intérieure et de la marche de l'humaiiité^ ne faut-il pas posséder à fond la connaissance des diverses parties qui composent le corps social? Qu'importe la distinction des doctrines, si les deux écoles sont forcées de s'incliner derant les faits ; car les faits sont tout aussi nécessaires pour vérifier l'exactitude d'une théorie posée » a priori » que pour remonter du particulier au général. Un système sans contrôle, sans vérification possible est une hypothèse purement gratuite, repoussée par la droite raison. Pour mériter quelque crédit, tout système doit eomparattre au tribunal de l'histoire ou des faits , et recevoir la sanction de la réalité pratique. L'étude des faits est donc indispensable, et la science historique aura toujours une influenee décisive sur la philosophie de l'histoire dans les opinions même de l'école îdéaliate.

CBAnTBB I. 169

ï)u reste , nous dirons aux deux écoles qu'il nous semble qu'aujourd'hui il est impossible d'étudier un fait sans tenir compte de la théorie ou de l'idée; car l'intelligence de l'homme ne doit jamais être considérée d'une manière isolée, et abstraction faite du milieu dans lequel il se trouve placé , c'est-à-dire, de la culture intellectuelle et morale qui est le fruit des civilisations antiques et des civilisations modernes. Et lor^ que nous exigeons de l'historien « l'expérimentation morale», n'est-ce pas dire que nous regardons comme lui étant indispensable, la faculté d'appréciation morale et pratique des faits humains aussi complète que possible. D'aiUeui^ , si nous posons comme une règle oesentielle la nécessité de se conformer pour la dâimîtation des sujets à un programme général dressé d'avance, ce plan n'est-il pas déjà un « a priori » et peut-on dire que la méthode que nous indiquons soit purement expérimentale?

NoUs objectera-t-on que nous avons un trop grand respect pour les faits : mais nous

ICO TROISIÉHR PÂlTlE.

n'entendous point que l'historien en devienne l'esclave , et nous nous gardons bien de les laetlre à la place du droit et de la morale.

Nous pensons qu'il faut s'inspirer de l'histoire, pour préparer le dëTeloppement de la science sociale, et féconder ainsi les principes d'éternelle justice par l'étude des faits. Les grandes vérités morales sont les axiomes de la science historique , et peuvent servir, comme nous l'avons prouvé en commençant, à soumettre à la critique les données de l'érudition elle-même. Mais, àrex' ceptioD de ces axiomes sur lesquels tous les peuples sont d'accord, et qui sont fondés sur l'essence mâme de la nature humaine, on ne peut déduire ou vériBer les autres lois humanitaires qu'au moyen de l'observation ou « a posteriori. >i Or , il est possible d'appliquer à l'histoire un des principes de la méthode suivie par l'esprit moderne pour arriver à l'exactitude, lequel consiste en ce que des faits sans importance apparente, quand ils sont considérés chacun en particulier , deviennent , si on les

CBAMTSK I. 181

réunit saivant certaines règles puisées dans le fond même du sujet , la base des théories les plus complètes. Ainsi l'étude des faits historiques non pas considérés isolément , mais disposés et reliés par la métho»

de scientifique dont nous essayons d£ donner la théorie, peut amener à des résultats certains et conduire l'homme à la vérité.

III. Quelle est U véritable Kience oouTelle ? — Du n Discoun «UT Ja méthode ■;(■«« Novnm argiDom *.

On a beaucoup exagéré riufiuence de la philosophie de l'histoire sur les sciences morales et politiques : la philosophie de l'histoire n'est pas, suivant nous, une science, c'est l'histoire générale qui est la science dont la philosophie de l'histoire n'est qu'une partie, fort importante sans doute , mais It

nJ3 TRMsiéiic rtXTie

essentiellement dépendante et ins^arable de l'histoire générale. Quelques critiques^ qui n'ont envisagé que le point de Tue de Fërudition, ont pensé qu'il suffisait, dans tous les cas, d'exposer les faits et les autorités sans émettre aucun jugement, et ils ont ainsi mis en doute l'utilité ou même la réalité de la philosophie de l'histoire dans la science historique. Nous avons déjà dit que l'histoire générale n'était pas un simple exposé chronologique des faits ; et quant à la question de savoir si la philosophie de l'histoire a une valeur réelle dans l'état actuel des connaissances historique», nous répondrons : oui, si l'on entend par la philosophie de l'histoire l'étude de l'enchaînement des faits sociaux et l'intelligence de la plupart des lois de leur succession morale :

non , si l'on enteud par philosophie de l'histoire tel ou tel autre système général embrassant des formules immuables sur le passé, le présent et l'avenir de l'humanité.

Et si nous exprimons un tel sentiment, ce n'est pas que nous désespérions des progrès

de la science , et que nous pensions que l'homme doive être pour jamais impuii^ant à découvrir les formules des destinées de l'humanité; mais, c'est que nous tes regardons comme d'une déducUon ou d'une vérification impossible dans l'état actuel des études historiques.

Les questions relatives à la science de l'histoire ont une trop grande importance pour qu'elles ne doivent pas être considérées de leur véritable point de vue , au milieu des révolutions intellectuelles de l'époque moderne. Nous allons donc prendre les choses à leur origine, afin d'arriver, s'il se peut, à une conclusion digne de la hauteur du sujet lui-même.

Lorsque la découverte de l'imprimerie , celle du nouveau monde et les discussions religieuses et philosophiques sur le libre examen eurent, pendant long-temps, agité les peuples , l'esprit moderne commença à se recueillir , et se trouvant à la gêne dans la logique d'Aristote et la scolastique qui avait soumis le moyen-âge à une au-

f64 THOISIBHB PAITnr.

tre autorité que celle de la raisoo , il éprouva le besoin d'une révélation scienti- 0que ; alors apparurent deux hommes de génie , connaissant à fond les choses et les affaires de leur siècle , lesquels érigèrent la raison en autorité, et lui donnèrent des règles pour en diriger les opérations et eu prévenir les écarts. L'un fat la plus grande gloire scientifique de la France et donna le '< Discours sur la méthode pour bien conduire sa raison et chercher la vérité , »

l'autre publia te « NoTum organnm » ou les « Aphorismes sur l'interprétation de la nature et le règne de l'homme » : nous avons nommé Descartes qui a créé l'esprit philosophique moderne , et l'a fait entrer dans l'église avec Bossuet , Fénélon , Pascal , Malebranche ; et Bacon qui , devinant au moyen de ses règles les découvertes pratiques de Galilée, son contemporain, s'appliquait surtout à l'observation de la nature , et en tirait une science réelle, dont Newton démontra l'étendue et la profondeur.

Mais , ni Descartes, ni Bacon ne s'occu-