TROISIÈME PARTIE

XVr siècle, qui furent des novateurs si hardis eu métaphysique , n'abordèrent jamais ni les questions sociales ni les questions humanitaires. '

Ainsi rien ne fut spécialement tenté pour constituer la méthodologie de l'histoire lors de la grande rénovation des sciences. Au XVIP siècle , Bossuet , l'organe le plus éloquent de l'Eglise gallicane, lapremicre église du monde après l'église universelle, signalait l'existence des lois providentielles qui gouvernent le genre humain. Presque au même moment le vaste génie de Leibnitz exprimait ses pressentiments sur le rôle futur de l'histoire. Au XVIir siècle, Vico affirmait que l'étude du développement de l'humanité

' B Je ne saurais aucunement approuver, dît Descartes, CCS Immeurs brouillonnes elinquièles, qui D'étant appelées ni par leur naissance ni par leur fortune au maniement îles afTaircs publiques, ne laissent pas d'y faire touJDurs en idée quelque nuuvelle réformalion... » Cet îilusli-e penseur et ses preniiors disciples sentaient qu'ils avaient besoin de se faire pardonner les révolutions radicales qu'ils accomplissaient dans les régions les plus élevées de l'intelligence. Nous avons personnifié dans Descartes le mouvement pliilosnpliique qui prépara son avènement; car il fut précédé par de courageux novateurs qui doivent être regardés au même titre que lui comme les créateurs de l'esprit scienliliqne moderne.

ciiAi'iTRi; I. 109

constituait une « Science nouvelle » dont il présagea par un sublime instinct le prochain avènement à la haute direction des destinées humaines. Mais cette vaste conception demeura incomplète : comme s'il eut suffi à la gloire de Vico d'annoncer le règne de la « Scienza nuova » , il ne se préoccupa nullement de ses procédés , et il étudia les conséquences avant d'avoir fixé les règles , ou du moins ilétablit un système sans contrôle possible. Arrivant à la fin du XVIII" siècle, nous rencontrons le génie aussi profond que lumineux de Kant. L'illustre auteur de la (( Critique de la raison pure » a étendu le domaine de Ja métaphysique en donnant un caractère plus scientifique aux connaissances rationnelles spéculatives : mais il est à regretter que la méthodologie des sciences morales et politiques ne soit pas devenue comme la science trauscendentale l'objet de ses puissantes méditations.

C'est la science de l'histoire générale qui est, suivant nous, la véritable « science nouvelle » ; c'est elle qui est réellement

170 TBOISIEHE PARTIE.

la base du mouumcnt historique sur lequel 00 inscrivait les mots de >i Scienza nuova », et dont le faîte ne pourra être terminé qu'après une longue préparation et avec le concours d'innombrables ouvriers : car toutes les forces de l'esprit humain sont encore nécessaires pour retrouver le sens des faits historiques, ainsi que pour les exposer avec le génie de la vérité. On tentera ensuite, en mettant en œuvre ces diverses notions , de vérifier, au moyen de l'histoire générale, les formules humanitaires posées « à priori » ou de les en déduire. En attendant on peut hasarder des hypothèses , systématiser des séries d'événements vraies ou fausses , mais toujours insuffisantes , sans obtenir un résultat digne de l'exactitude et de la rigueur de déduction de l'esprit moderne. L'homme ne peut franchir impunément la science des faits ou de l'histoire. Quand les annales des peuples de l'antiquité, du moyen-âge et de l'époque modenie auront été élucidées sous l'empire d'une méthode scientifique , on pourra déduire ou

vérifier les formules immuables des destinées générales de l'humanité. Mais jamais l'étude de ces formules ne constituera une science à part ; car , si l'on se livrait à des travaux spéciaux dans cet ordre d'idées, on ne ferait qu'adopter un genre historique particulier tel que l'histoire des institutions, des mœurs, des opinions, du droit public , etc. La philosophie de l'histoire ne sera donc jamais que la conséquence et la ctmctusion de l'histoire générale. Car, après les vérités morales qui sont comme en dehors et au-dessus des faits , tous les développements dont elles sont susceptibles , et les théories particulières qui découlent de l'histoire ne peuvent être que le fruit de l'expérience humaine. Soit que l'esprit humain s'élève du particulier au général, des phénomènes à leurs lois, soit qu'il suive l'ordre inverse, les faits sont toujours indispensables pour déduire ou pour vérifier.

Lcy-sque nous avons parlé de la « constitution » des sujets d'histoire générale ou des « individualités historiques » , nous n'a-